En klimaforskers arbejde fokuserer på de målinger, der vil generere de mest iøjnefaldende tal, og er skræddersyet til at passe til redaktørerne og den almindelige fortælling, selvom de er nødt til at udelade sandheden for at gøre det,” ifølge Patrick T. Brown. Klimaforskeren afslører også, at de i en artikel, han var medforfatter til, ikke engang gad at studere "andre åbenlyst relevante faktorer".

"Jeg er lige blevet udgivet i Nature, fordi jeg holdt mig til en fortælling, jeg vidste, at redaktørerne ville kunne lide"indrømmer han, men nu ved han måske bedre, som han siger"Det er ikke sådan, videnskab bør fungere."

Dette sker tilsyneladende på grund af den enorme konkurrence inden for deres felt, hvilket resulterer i artikler, der i høj grad er påvirket af redaktørernes bias, da de udvælger, hvad der bliver udgivet fra en stor pulje af bidrag. En forskers karriere afhænger af, at hans eller hendes arbejde citeres bredt og opfattes som vigtigt, for på den måde at sikre finansiering, navnegenkendelse og anerkendelse for deres arbejde, hævder Brown.

Ja, vi har vidst dette, eller i det mindste mistænkt, at det var tilfældet, de sidste par år, og selvom det er forfriskende at læse sandheden fra en person, der har været med til at styre folkets meninger, så de passer til WEF's fortælling, er det stadig en smule utilgiveligt. Han vågnede ikke bare op til sandheden, han vidste hele tiden, at han løj. Jeg forestiller mig, at dette også gælder for mange andre videnskabelige områder.

Jeg undskylder, at jeg ødelægger konklusionen på Patrick Browns artikel, men jeg vil gerne påpege, at han nu siger, at "Det, der virkelig burde betyde noget, er ikke citater i tidsskrifterne, klik i medierne eller karrierestatus for akademikerne – men forskning, der rent faktisk hjælper samfundet." Nu hvor han har fået sit arbejde udgivet?

Under alle omstændigheder er artiklen skrevet af Patrick Brown nedenfor, men på trods af hans læringskurve, lad os ikke glemme, at han ikke gad undersøge de åbenlyst relevante andre faktorer.

Jeg udelod hele sandheden for at få min artikel om klimaforandringer udgivet

by Patrick T. Brown

Hvis du har læst nyheder om skovbrande i sommer – fra Canada til Europa til Maui – vil du helt sikkert få det indtryk, at de hovedsageligt er et resultat af klimaforandringer. 

Her er AP: Klimaforandringer forværrer fortsat skovbrande og røg. Forskere kalder det den "nye unormale"."

og PBS NewsHour: Skovbrande drevet af klimaforandringer er stigende – Spanien skal gøre mere for at forberede sig, siger eksperter.

og The New York Times: Hvordan klimaforandringer forvandlede det frodige Hawaii til en fyrtøj.

og Bloomberg: Maui-brandene viser klimaforandringernes grimme rækkevidde.

Jeg er klimaforsker. Og mens klimaforandringer is en vigtig faktor, der påvirker skovbrande i mange dele af verden, er det langt fra den eneste faktor, der fortjener vores udelukkende fokus.

Så hvorfor fokuserer pressen så intenst på klimaforandringer som den grundlæggende årsag? Måske af de samme grunde, som jeg lige gjorde i en akademisk artikel om skovbrande i Natur, et af verdens mest prestigefyldte tidsskrifter: det passer til en simpel historie, der belønner den person, der fortæller det. 

Den artikel, jeg lige har udgivet—“Klimaopvarmning øger risikoen for ekstrem daglig vækst af skovbrande i Californien”—fokuserer udelukkende på, hvordan klimaforandringer har påvirket adfærden ved ekstreme skovbrande. Jeg vidste det ikke at forsøge at kvantificere andre centrale aspekter end klimaforandringer i min forskning, fordi det ville udvande den historie, som prestigefyldte tidsskrifter som f.eks. Natur og dens rival, Videnskab, vil fortælle. 

Dette er vigtigt, fordi det er afgørende for forskere at blive publiceret i højprofilerede tidsskrifter; på mange måder er de portvogterne til karrieresucces i den akademiske verden. Og redaktørerne af disse tidsskrifter har gjort det rigeligt klart, både med det, de udgiver, og det, de afviser, at de ønsker klimaartikler, der understøtter bestemte forhåndsgodkendte fortællinger – selv når disse fortællinger sker på bekostning af bredere viden for samfundet. 

Kort sagt, klimavidenskaben handler i mindre grad om at forstå verdens kompleksitet og mere om at fungere som en slags Kassandra, der indtrængende advarer offentligheden om farerne ved klimaforandringer. Uanset hvor forståeligt dette instinkt end måtte være, forvrænger det en stor del af den klimavidenskabelige forskning, misinformerer offentligheden og, vigtigst af alt, gør det praktiske løsninger vanskeligere at opnå. 

Hvorfor sker det her?

Det starter med, at en forskers karriere afhænger af, at hans eller hendes arbejde citeres bredt og opfattes som vigtigt. Dette udløser de selvforstærkende feedback-loops i form af navnegenkendelse, finansiering, kvalitetsansøgninger fra håbefulde ph.d.-studerende og postdocs, og selvfølgelig anerkendelser. 

Men i takt med at antallet af forskere er steget voldsomt i de senere år – er der tæt på seks gange flere ph.d.-grader opnået i USA hvert år end i begyndelsen af ​​1960'erne – er det blevet vanskeligere end nogensinde at skille sig ud fra mængden. Så selvom der altid har været lagt en enorm vægt på publicering i tidsskrifter som Natur og Videnskab, det er også blevet ekstraordinært mere konkurrencepræget.

I teorien bør videnskabelig forskning værdsætte nysgerrighed, upartisk objektivitet og en forpligtelse til at afdække sandheden. Det er helt sikkert de kvaliteter, som redaktører af videnskabelige tidsskrifter bør værdsætte. 

I virkeligheden har redaktørernes (og de anmeldere, de bruger til at evaluere bidrag) bias dog en stor indflydelse på hele felters samlede output. De udvælger, hvad der bliver udgivet, fra en stor pulje af bidrag, og dermed former de også, hvordan forskningen udføres mere bredt. Dygtige forskere skræddersyr deres studier for at maksimere sandsynligheden for, at deres arbejde bliver accepteret. Jeg ved dette, fordi jeg er en af ​​dem.

Sådan fungerer det.

Det første, den skarpsindige klimaforsker ved, er, at hans eller hendes arbejde bør understøtte den gængse fortælling – nemlig at virkningerne af klimaændringer er både omfattende og katastrofale, og at den primære måde at håndtere dem på ikke er ved at anvende praktiske tilpasningsforanstaltninger som stærkere og mere robust infrastruktur, bedre zoneinddeling og bygningsreglementer, mere aircondition – eller i tilfælde af skovbrande, bedre skovforvaltning eller nedlægning af elledninger – men gennem politikker som Inflationsreduktionsloven, der har til formål at reducere udledningen af ​​drivhusgasser. 

Så i min seneste Natur I denne artikel, som jeg skrev sammen med syv andre, fokuserede jeg snævert på klimaforandringernes indflydelse på adfærd under ekstreme skovbrande. Tag ikke fejl: den indflydelse er meget reel. Men der er også andre faktorer der kan være lige så eller mere vigtigt, såsom dårlig skovforvaltning og det stigende antal mennesker, der starter skovbrande enten ved et uheld eller med vilje. (En overraskende kendsgerning: over 80 procent af skovbrandene i USA er antændt af mennesker.)

I min opgave gad vi ikke undersøge indflydelsen af ​​disse andre åbenlyst relevante faktorer. Vidste jeg, at det at inkludere dem ville give en mere realistisk og brugbar analyse? Det gjorde jeg. Men jeg vidste også, at det ville forringe den klare fortælling, der er centreret omkring klimaforandringernes negative indvirkning, og dermed mindske oddsene for, at opgaven ville bestå. Naturs redaktører og anmeldere.

Denne type framing, hvor klimaforandringernes indflydelse urealistisk betragtes isoleret, er normen for højprofilerede forskningsartikler. For eksempel i en anden nylig indflydelsesrig artikel Natur papirhar forskere beregnet, at de to største klimaforandringers indvirkning på samfundet er dødsfald relateret til ekstrem varme og skader på landbruget. Forfatterne nævner dog aldrig, at klimaforandringer er ikke den dominerende drivkraft for en af ​​disse påvirkninger: Dødsfald relateret til varme er faldendeog afgrødeudbyttet er steget i årtier trods klimaforandringer. At anerkende dette ville antyde, at verden har haft succes på nogle områder på trods af klimaforandringer – hvilket ifølge tankegangen ville underminere motivationen for emissionsreduktioner. 

Dette fører til en anden uudtalt regel i at skrive en vellykket klimaartikel. Forfatterne bør ignorere – eller i det mindste nedtone – praktiske handlinger, der kan modvirke klimaforandringernes virkninger. Hvis dødsfald på grund af ekstrem varme falder, og afgrødeudbyttet stiger, er det rimeligt at antage, at vi kan overvinde nogle af de store negative virkninger af klimaforandringer. Burde vi så ikke studere hvordan Har vi været i stand til at opnå succes, så vi kan facilitere mere af det? Selvfølgelig burde vi det. Men at studere løsninger i stedet for at fokusere på problemer vil simpelthen ikke vække offentligheden – eller pressen. Desuden har mange mainstream klimaforskere en tendens til at se hele udsigten til f.eks. at bruge teknologi til at tilpasse sig klimaforandringer som forkert; at håndtere emissioner er den rigtige tilgang. Så den kloge forsker ved, at man skal holde sig væk fra praktiske løsninger.

Her er et tredje trick: sørg for at fokusere på de målinger, der vil generere de mest iøjnefaldende tal. Vores artikel kunne for eksempel have fokuseret på en simpel, intuitiv måleenhed som antallet af ekstra hektar, der brændte, eller stigningen i intensiteten af ​​skovbrande på grund af klimaændringer. I stedet fulgte vi den almindelige praksis med at se på ændringen i risiko af en ekstrem begivenhed – i vores tilfælde den øgede risiko for, at skovbrande brænder mere end 10,000 hektar på en enkelt dag.

Dette er en langt mindre intuitiv måleenhed, der er vanskeligere at omsætte til brugbar information. Så hvorfor er denne mere komplicerede og mindre nyttige type måleenhed så almindelig? Fordi den generelt producerer større stigningsfaktorer end andre beregninger. Nemlig: du får større tal, der retfærdiggør vigtigheden af ​​dit arbejde, dets retmæssige plads i Natur or Videnskab, og bred mediedækning. 

En anden måde at få den slags store tal, der vil retfærdiggøre vigtigheden af ​​din forskning – og imponere redaktører, anmeldere og medierne – er altid at vurdere omfanget af klimaændringer over århundreder, selvom denne tidsskala er irrelevant for den effekt, du studerer. 

For eksempel er det standardpraksis at vurdere samfundsmæssige konsekvenser ud fra omfanget af klimaændringer siden den industrielle revolution, men at ignorere teknologiske og samfundsmæssige ændringer i den periode. Dette giver ikke megen mening fra et praktisk synspunkt, da samfundsmæssige ændringer i befolkningsfordeling, infrastruktur, adfærd, katastrofeberedskab osv. har haft langt større indflydelse på vores følsomhed over for vejrforhold end klimaændringer har siden 1800-tallet. Dette kan f.eks. ses i brat tilbagegang i dødsfald som følge af vejr- og klimakatastrofer i løbet af det sidste århundrede. Tilsvarende er det standardpraksis at beregne virkningerne for skræmmende hypotetiske fremtidige opvarmningsscenarier der undergraver troværdigheden, samtidig med at potentielle ændringer i teknologi og modstandsdygtighed ignoreres, som ville mindske virkningen. Sådanne scenarier giver altid gode overskrifter.

En langt mere nyttig analyse ville fokusere på klimaændringer fra den seneste tid, som levende mennesker faktisk har oplevet, og derefter forudsige den overskuelige fremtid - de næste par årtier - samtidig med at der tages højde for ændringer i teknologi og modstandsdygtighed. 

I tilfældet med min seneste Natur I henhold til denne artikel ville dette betyde, at man overvejer klimaændringernes indvirkning i forbindelse med forventede reformer af skovforvaltningspraksis i løbet af de næste par årtier. Faktisk viser vores nuværende forskning, at disse ændringer i skovforvaltningspraksis fuldstændigt kan ophæve de skadelige virkninger af klimaændringer på skovbrande. 

Denne mere praktiske form for analyse frarådes dog, fordi det at se på ændringer i virkninger over kortere tidsperioder og inkludere andre relevante faktorer reducerer den beregnede størrelsesorden af ​​klimaændringernes virkning, og dermed svækker det argumentet for reduktioner af drivhusgasemissioner. 

Du undrer dig måske på nuværende tidspunkt over, om jeg tager afstand fra min egen artikel. Det gør jeg ikke. Tværtimod tror jeg, den fremmer vores forståelse af klimaforandringernes rolle i den daglige adfærd omkring skovbrande. Det er bare, at processen med at tilpasse forskningen til et fremtrædende tidsskrift gjorde den mindre nyttig. end det kunne have været. 

Hvad angår hvorfor jeg fulgte formlen på trods af min kritik, er svaret simpelt: Jeg ønskede, at forskningen skulle publiceres på det mest profilerede sted som muligt. Da jeg begyndte researchen til denne artikel i 2020, var jeg en ny adjunkt, der havde brug for at maksimere mine muligheder for en succesfuld karriere. Da jeg tidligere havde forsøgt at afvige fra formlen, blev mine artikler blankt afvist af redaktørerne i anerkendte tidsskrifter, og jeg måtte nøjes med mindre prestigefyldte forretningerMed andre ord ofrede jeg at bidrage med den mest værdifulde viden til samfundet for at forskningen kunne være forenelig med bekræftelsesbias hos redaktørerne og anmelderne af de tidsskrifter, jeg var målrettet mod. 

Jeg forlod den akademiske verden for over et år siden, delvist fordi jeg følte, at presset på akademiske forskere forårsagede, at for meget af forskningen blev forvrænget. Nu, som medlem af et privat, nonprofit forskningscenter, Gennembrudsinstituttet, Jeg føler meget mindre pres for at tilpasse min forskning til præferencer hos fremtrædende tidsskriftredaktører og resten af ​​feltet. 

Det betyder, at man skal udføre den version af forskningen i naturbrande, som jeg mener tilføjer langt mere praktisk værdi til beslutninger i den virkelige verden: at studere klimaændringernes virkninger over relevante tidsrammer og i sammenhængen af andre vigtige ændringer, såsom antallet af brande påsat af mennesker og virkningerne af skovforvaltning. Forskningen genererer måske ikke den samme klare historie og ønskede overskrifter, men den vil være mere nyttig til at udtænke klimaforandringsstrategier.

Men klimaforskere burde ikke behøve at forvise sig fra den akademiske verden for at udgive de mest brugbare versioner af deres forskning. Vi har brug for en kulturændring på tværs af den akademiske verden og elitemedier, der giver mulighed for en langt bredere samtale om samfundets modstandsdygtighed over for klimaforandringer. 

Medierne burde for eksempel holde op med at acceptere disse artikler for pålydende og i stedet grave lidt i, hvad der er blevet udeladt. Redaktørerne af de fremtrædende tidsskrifter skal udvide deres fokus ud over et snævert fokus, der fremmer reduktionen af ​​drivhusgasemissioner. Og forskerne selv skal begynde at stå op mod redaktørerne eller finde andre steder at publicere. 

Det, der virkelig burde betyde noget, er ikke citater i tidsskrifter, klik i medierne eller karrierestatus for akademikerne – men forskning, der rent faktisk hjælper samfundet.

Hmm, ikke for sjov, Patrick! Det er virkelig ærgerligt, at du kunne have hjulpet samfundet med din mulighed for at lave forskningen de sidste par år, men selvom verden gik ad WEF-helvede til, fik du i det mindste udgivet din artikel, ikke sandt?