Det er svært at undslippe mediernes nyheder om, at den 48-årige komiker og skuespiller Russell Brand er blevet anklaget for voldtægt, overfald og følelsesmæssig mishandling mellem 2006 og 2013. Selvom der ikke har været nogen retssag, har regeringen sluttet sig til medierne i rollen som dommer og jury. De har antaget Brands skyld uden beviser og forsøger at få ham annulleret på sociale medieplatforme.
Beskyldningerne mod Brand er ikke et politisk spørgsmål, og de burde heller ikke være af regeringens interesse, men det lader til, at de bruger dem som en mulighed for at bringe afvigende stemmer til tavshed, startende med Russell Brand, der vil fungere som en afskrækkelse for resten af os.
"Det er den slags handlinger, vi ser fra verdens værste regimer,"- Advokater af lys.
Hvorfor nu?
Russell Brand siges at have fuldstændig ændret sin verden ved at forsøge at leve en 'stille' og 'zen' livsstil på landet i Oxfordshire med sin gravid kone Laura og deres to døtre, og beskyldningerne mod Brand relaterede sig til den periode, hvor han var på toppen af sin berømmelse med at arbejde for BBC, Channel 4 og spille hovedroller i Hollywood-film.
Ja, der er alle mulige gyldige grunde til, at ofre for forbrydelser kan være lidt længere, før de taler ud om, hvad de har været igennem, men hvorfor følte Sunday Times, Times og Channel 4's Dispatches behovet for en undersøgelse af Brand på dette tidspunkt?
Selvom de fleste af os allerede har besluttet os for, om Brands er uskyldig eller skyld, afhængigt af vores syn på fyren, er vores vurdering fuldstændig irrelevant. Vi var ikke der, vi kender ikke Russell Brand, og vi kender bestemt ikke sandheden. Ikke desto mindre kan vi alle lide at udtrykke vores synspunkter om kendisverdenen til tider på en sladderagtig, social og uformel måde, der er præget af ytringsfrihed.
Dette er ikke den "ytringsfrihed", som vores regering bør indføre. I stedet bør de forventes at overholde den "formelle, juridiske ytringsfrihed" såvel som den juridiske "uskyldsformodning". Men sådan skulle det ikke være, da den konservative formand for Kultur-, Medie- og Sportudvalget, Caroline Dinenage, fuldstændig ignorerede det og skrev til BBC, Channel 4, GBNews og TikTok efter de udbredte, ubeviste påstande i et forsøg på at overbevise dem om at dæmonisere Brand.
Brand, der har benægtet alle påstande, er ikke blevet betragtet som uskyldig, indtil det modsatte er bevist, men er blevet droppet af sine agenter, hans shows bliver aflystBBC har fjernet en håndfuld programmer med Brand i hovedrollen fra deres streamingtjeneste iPlayer og Sounds, og slutter sig dermed til Channel 4 og Comedy Central i at fjerne arkivprogrammer med Brand i hovedrollen.
Tab af personlig indkomst
"Der må være en grænse her. I hvilken grad har folk, der er anklaget for forbrydelser, ret til uskyldsformodning, hvis de ikke kan tjene til livets ophold?" spørger Ben Sixmith fra Critic som tilføjer: "Jo, Brand er sikkert rig nok til at kunne leve i fire liv uden at gide at arbejde igen. Men det virker principløst at antyde, at din behandling, i et moralsk spørgsmål, skal afhænge af din personlige formue."
Nu, på grund af medvirken fra den konservative Caroline Dinenage YouTube er suspenderet hans evne til at tjene penge på platformen og i betragtning af at hans kanal har over seks millioner abonnenter, betyder det, at Russell Brand vil miste en frygtelig masse penge, hvilket ikke burde være et resultat af beskyldninger, uanset om vi mener, at han har brug for de penge eller ej.
Brancheeksperter har anslået Brand indbringer sandsynligvis mellem 2,000 og 4,000 pund pr. video, som baseret på fem videoer om ugen kunne producere tæt på 1 million pund om året alene fra YouTube ifølge Guardian.
Statsoverskridelse – Brevene
På regeringens vegne har Caroline Dinenage, formand for Kultur-, Medie- og Sportudvalget, imidlertid skrevet adskillige breve: til BBC, Channel 4, GBNews og TikTok efter de udbredte beskyldninger om Russell Brand.
- Brev fra formanden til Dr. Theo Bertram, direktør for regeringsrelationer, Europa, TikTok, vedrørende adfærdsstandarder i medierne, dateret 19. september 2023
- Brev fra Alex Mahon, administrerende direktør, Channel 4, vedrørende Russell Brand, dateret 18. september 2023
- Brev fra formanden til Tim Davie, generaldirektør, BBC, vedrørende adfærdsstandarder i medierne, dateret 19. september 2023
- Kultur-, Medie- og Sportudvalget skriver til The Sun og BBC om Huw Edwards' mediedækning og undersøgelse
brev til TikToks direktør for regeringsrelationer, Dr. Theo Bertram, anmoder om bekræftelse af, om hr. Brand stadig er i stand til at tjene penge på sine TikTok-opslag, herunder dem, der er relateret til beskyldningerne mod ham, og hvilke procedurer der er på plads for at sikre, at skabere ikke kan underminere ofrenes velfærd.
Korrespondance med Channel 4s administrerende direktør, Alex Mahon, anmoder om yderligere oplysninger om C4 og produktionsselskabet Banijay UKs undersøgelser af beskyldningerne mod hr. Brand, herunder tidsplaner, og anmoder om regelmæssige statusopdateringer.
brev til BBC's generaldirektør, Tim Davie, anmoder om en tidsplan for de interne undersøgelser og om at holde udvalget opdateret om dens fremskridt.
Handling på beskyldninger
Al denne indblanding fra staten, som vi formodes at tro, skyldes ubeviste beskyldninger mod Brand, der benægter beskyldningerne og insisterer på, at alle hans forhold var konsensuelle. Dette burde ikke være et regeringsanliggende, men Dinenage, der var det første parlamentsmedlem, der var ansvarlig for lovforslaget om online sikkerhed og for nylig blev udnævnt til Dame, gjorde det til sin sag og sagde onsdag den 20. september:
"I denne weekend har vi set nogle meget alvorlige og foruroligende beskyldninger om Russell Brands opførsel, og vi forstår, at politiet nu undersøger nogle af disse beskyldninger. Som et første skridt har vores udvalg besluttet, at vi i dag vil skrive til medier, herunder BBC og Channel 4, for at forstå de handlinger, de foretager sig, mens vi overvejer nogle af problemstillingerne omkring disse beskyldninger.
Påstandene er blevet beskrevet af journalister i pressen og på sociale medier som en 'åben hemmelighed', og ofte deles disse hemmeligheder mellem venner og kolleger blot for at beskytte hinanden. Men min bekymring er, at når magthavere er opmærksomme på rygter eller historier, men ikke handler, så får en kultur lov til at trænge igennem."
Breve til Tok & Rumble fra Dame er nedenfor) (kilde).
Videodelingsplatformen Rumble reagerede dog anderledes end YouTube og sagde: “Selvom det måske er politisk og socialt lettere at slutte sig til aflysningskulturpøblen, ville det være en krænkelse af vores virksomheds værdier og mission. og afsluttede med: "Vi afviser på det kraftigste det britiske parlaments krav."
Tiltrækningen af ligesindede følgere
Tilbage i 2021 havde Brand fået kritik fra den liberale del af sin fanbase, der mente, at han var ved at blive en alt-right influencer, og som var oprørte over hans afvisende analyse af "Russiagate", ifølge Dan Di Placido fra Forbes, der beskrev Brand som "en mere behåret, barfodet version af Joe Rogan, der er mere tilbøjelig til at flå og fortære en aubergine end en elg".
Ifølge Placido blev Brand beskyldt for at henvende sig til en bestemt gruppe, og den primære modreaktion syntes at være udløst af, at han havde interviewet Jordan Peterson, Candace Owens og Ben Shapiro, "som alle blev internetberømte på grund af deres evne til at ompakke puritansk, regressiv social konservatisme til noget, der lignede ungdommeligt oprør."
Forbes-reporteren bemærkede dog, at de fleste af disse videoer viste Brand "sige en masse uden at kommunikere ret meget overhovedet", og at hans videoer generelt går imod regeringens kontrol og legemliggør en slags vag populisme.
"Jeg tror ikke, at Brand har ændret sig (han har altid været god til at få en ordsalat til at lyde som en dyb indsigt," tilføjer han, "men måske har hans publikum, da højprofilerede interviews med konservative berømtheder har en tendens til at tiltrække ligesindede følgere," konkluderer Placido (kilde)
Rumble Smear
Og der har vi det mest sandsynlige problem, der irriterer regeringen – Brands' enorme antal følgere. Han har stadig 1.4 millioner følgere på Rumble, som er blevet en fantastisk ressource for "nedlagte" mediefolk til at tjene til livets ophold, og for publikum til at få information, som de måske ikke kan få via YouTube.
Onsdag offentliggjorde den britiske avis The Guardian en latterlig, succesfuld artikel om Rumble, udtværing det som en konspiratorisk side fyldt med "valgbenægtere". (kilde) På samme tid sendte Dame Dinenage, der repræsenterede den konservative regering, brevet til Rumble i det klare håb om, at ligesom YouTube, ville Rumble også dæmonisere den frisprogede Brand.
Jordan Schachtel på Substack siger, at "lige nu har den britiske regering og erhvervsmedier kniven rettet mod Rumble, den nystartede online videoplatform, der med succes har positioneret sig som et ytringsfrihedsalternativ til YouTube."
Brand er ikke det primære mål
Det er Scachtels opfattelse, at hovedmålet for regeringskampagnen "tilsyneladende er personligt rettet mod at delegitimere og ødelægge Russell Brand [...] de vil helt sikkert have ham ud af billedet, men han er blot en stedfortræder for et meget større mål." Det mål vil være de fleste af os og dem, der sandsynligvis vil slutte sig til os i at blive kloge på regeringen.
"De slog ned på anti-establishment-fortællinger under Covid-hysteriet," husker Scachtels, "på dette tidspunkt var vi håbløst overgået af de maniske, løgnagtige, pseudovidenskabelige plyndrere, der med succes opnåede den hurtigste magtovertagelse i moderne historie." Han forklarer, at "censurkræfterne nu er engageret i en meget bredere kampagne for at målrette vores ret til at tale frit og tjene til livets ophold ved at bidrage med værdi på internettet og på en CCP Social Credit Score-lignende måde."
"De ønsker at etablere en stor informationsfirewall og lukke de resterende populære 'ytringsfrihedszoner' på internettet" Brand er en stedfortræder og blot endnu en måde at "opnå deres mål" på.
Storbritannien er nu et diktatur
For at lukke de populære "ytringsfrihedszoner" har Dame Dinenage ufølsomt omgået den juridiske proces og har effektivt udfyldt rollen som ikke blot dommer og jury, men også bøddel og sanktioneret en ikke-dømt mand på trods af manglende beviser for de anklager, der blev rettet mod ham.
Det er ikke fordi regeringen er interesseret i de påståede ofre. Brand-undersøgelsen havde til formål at nedkæmpe en svindelnummer, der var i gang med at krænke vores ret til ytringsfrihed online og bringe alle afvigende stemmer til tavshed.
De har vist, at de i deres bestræbelser på at gøre det, er villige til at synke meget lavt, hvilket vil virke afskrækkende på andre, der taler imod dem. Tag ikke fejl, sådan ser et demokrati ikke ud. Vi lever i et diktatur, en æra, der mere værdig er en dystopisk roman.
"Partiet sagde, at du skulle afvise beviserne i dine øjne og ører."
Det var deres sidste, mest afgørende kommando.” george orwell, 1984
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Meningsider
Brand er en MI6-kontrolleret oppositionsslyngel, så hans "politiske uenighed" har kun været et redskab til at holde offentligheden forankret i den gamle garde. Men ja, dette drama kunne også iscenesat blive forfulgt for at afskrække reelle dissidenter, hvis han ser ud til at blive forfulgt. Mange folk bag kulisserne i britisk underholdning og medier vil bekræfte, at fyren dybest set er en idiot. En anden mulighed er, at han uklogt begyndte at gå ind på døtre af adelen eller socialt fremtrædende personer, så efterretningstjenesterne måtte gribe ind.
Ideen om, at han er kontrolleret opposition, giver ingen mening, så vidt jeg kan se. Han har åbnet øjnene for millioner af mennesker, som ellers ville være forblevet i mørket, og brugt uigendrivelige fakta til at illustrere nogle af de løgne, vi får fortalt på mange områder. Der er mange grunde til, at folk kalder ægte sandhedssøgere for kontrolleret opposition. Nogle gange giver grundene mening, nogle gange ikke, nogle gange er de bakket op af fakta og logik, nogle gange er de bakket op af udokumenterede påstande og formodninger.
Og det gælder også for Trump i USA.
Helt enig i din påstand om, at han ikke var den ægte vare.
Han var en falsk afgud, der var opstillet for at blive revet ned på et rette tidspunkt.
Hvad ryger du? Er du MI6-agent? Ja, de tillader rutinemæssigt, at deres "agenter" bliver smidt ud af arbejde på den kapitalistiske MSM og dæmoniseret som et seksuelt monster! Du har set for meget af X-Files.
Meget god artikel, tak. Da jeg og mange af mine venner og slægtninge er enige i alle pointerne her, forekommer det mig, at stalddøren står vidt åben, og hesten allerede er løbet afsted. Jeg synes, de er lidt sent ude med at forsøge at holde låg på den voksende oplysning af den britiske offentlighed.
Jeg venter på, at disse punkter bliver taget op i parlamentet. Jeg forventer, at det bliver længe.
Tak, Ken. Ja, jeg forventer også at vente længe på det. Jeg blev dog positivt overrasket over at høre Moggs tale, jeg var faktisk enig i meget af den!
Han er blevet anklaget for voldtægt eller blufærdighedskrænkelse af adskillige kvinder og dæmoniseret af Youtube. Inden for et par dage havde det britiske parlament sendt et brev til store medier, herunder Rumble, hvori de bad dem om at handle mod Brand. Alene derfra ved vi, at dette er falsk, da Parlamentet burde have vigtigere ting at tage sig af end aflysningen af Russell Brand. Det viser os, at dette er et vigtigt projekt fra MI6, og at MI6 instruerede Parlamentet i at spille med. MI6 udarbejdede sandsynligvis brevet selv. Alt dette er selvfølgelig endnu en styret begivenhed, da Brand er en af familierne. Ja, han har været på den rigtige side af nogle sager for nylig, men det er alt sammen kontrolleret opposition. Husker du dette? Brand med den lille fascistiske krybdyr fra WEF, Yuval Noah Harari. Jeg formoder, at de hyrede Brand til dette teaterstykke af to hovedårsager: 1) for at på en måde salt i og parallelisere hele Trumps falske domfældelse for voldtægt/blufærdighedskrænkelse/hvad det nu end skulle være. Enhver berømt mand i verden har måttet melde sig frivilligt til dette "split-the-sexes/Men-are-Pigs"-projekt i det seneste årti, så hvorfor skulle Brand gå glip af det sjove? Men hans deltagelse er især fjollet, i betragtning af at han - ligesom Harvey Weinstein og mange andre - er homoseksuel. Brand har ingen interesse i at voldtage eller misbruge kvinder, og alle hans tidligere højprofilerede forhold til kvinder var bare de almindelige Hollywood-skægforhold, der var beregnet til at sælge ham som en hingst og få kvinderne til at se heteroseksuelle ud. 2) Ligesom Andrew Tate er Brands popularitet på YouTube stort set falsk. Brand har et større publikum end Tate, da han har en vis charme. Han er til tider sjov og en ret god taler, men ligesom alle andre, der promoveres, er hans tal hovedsageligt tåge. De opfinder dem bare. Af den grund blev han for det meste spildt, og de var nødt til at få hans reelle tal op på en eller anden måde. Den eneste måde at gøre det på i det moderne Amerika er at fremstille en tragedie eller forbrydelse og derefter sælge den døgnet rundt gennem de kontrollerede mainstream-medier. Med Brand kan de også bruge alternative medier, da han er forbundet gennem Infowars, Zerohedge og alle de andre steder. Før du ved af det, kan de skabe en nogenlunde reel stigning i hans antal og trække din opmærksomhed væk fra den virkelige verden. De kan sælge ham som en syndig person, mens de store, onde blå drenge er ude efter ham, hvilket fremkalder krokodilletårer og din sympati, som de kan bruge til at dreje dig i den ønskede retning.
MWM
Helt rigtigt, John. Brand har været en åbenlys fjolle i nogle år – den seneste hype omkring hans falske U-vending til en forkæmper for alternative perspektiver har altid uundgåeligt været på vej mod den slags resultat, vi nu er vidne til ... og vi uvidende får måtte simpelthen vente og se, hvilket manuskript de valgte at følge.
Ja, men det handler ikke om Brand, eller om vi kan lide ham, eller om vi tror, han er en kontrolleret opposition. Det handler om, at det ser ud til, at han bliver brugt til at indføre yderligere censur for os alle.
Vurderingen af, at denne handling mod hr. Brand er udformet som en skjult trussel mod andre sandhedssigere, er helt rigtig.
Det synes næsten sikkert, at han bliver straffet og brugt som eksempel for at advare folk om konsekvenserne af at tale imod de løgne, der bruges i officielle fortællinger.
Britisk Gestapo-regering, hvordan kan man bagvaske nogen, når der ikke er et fnug af bevis? De er nødt til at kigge i deres egen regering og bagvaske Tony Blair og andre for at finde beviste sager.
LMFAO virkelig ... længe siden.
Skrev et brev til den britiske regering, hvor jeg i bund og grund antydede, at mange i regeringen skulle hænges. Jeg vil altid huske en eller anden regeringsmarionet, der prøvede at få mig til at sige, at jeg ville hænge nogen, og jeg påpegede det også for ham.
Intet har ændret sig, og det samme koncept skal stadig ske for at bringe regeringen tilbage til folket væk fra det globalistiske WEF.
Folk skal virkelig sige det til dem, for man ender måske ligesom Brand ... husker du filmen Spartacus? ... Jeg er Spartacus, nej, jeg er Spartacus, lidt? På det tidspunkt var Romerriget slut.
Jamen, jeg er Brand, nej, jeg er Brand ville være den samme ... hvis folk bare kunne se det. Lige nu behandles Brand som en form for "red pilling" for almindelige mennesker, og der er to udfald.
1.) De, der har alt at tabe, tier stille.
2.) De, der ikke har noget at tabe, kan sige alt, hvad de vil.
Sjovt nok har den britiske regering valgt folk til 2.) og på en eller anden måde tror, at den vil beholde kontrollen.
SOM Paul J. Watson har påpeget – det er virkelig interessant, at Dinenages mand er chef for den 77. brigade! Verden er lille, ikke? Den er på de niveauer, og det er helt sikkert værd at undersøge nærmere. Brand var altid en letvægter, der bevidst blev promoveret som et idol, og nu, hey presto, er han også et fantastisk 'værktøj' at bruge til at besmitte frihedens sag gennem associationer, især i sindene hos de vaklende, de næsten vågne – de resolut sovende behøver ikke at blive holdt i deres fold – de bliver der uanset hvad. Det er alt sammen desperat stof fra 'kontrollørerne', det er helt sikkert. I sidste ende betyder det ikke noget, hvad de gør nu – de vil kontrollere præcis ingenting!
MINE TANKER!!! Du behøver ikke at være Einstein for at se, hvad alt dette fører til!!! En sand guru, en pil mod hjertet af den onde sandhed, det er hvad Russell er, og disse syge blandingsdyr ryster i deres ynkelige støvler!! Med Russell hele vejen!!! Jeg er en konspirationsrealist!!!!!
Kom ud af dit skjul, kvinde, og bevis det, eller er det… “den der penge taler og lort går”!!!!!!!!!!!!!!!
For adskillige år siden beviste Brand, at han var en oprigtig kritiker af NWO's selvudnævnte elite. Dette angreb er ren viktimisering og forfølgelse for at bringe manden til tavshed. Hans anklagere burde risikere alvorlige fængselsstraffe. Det vil de en dag.
>En dag vil de.
jeg tvivler..
Hvis noget, vil de blive håndteret af rigtige mennesker, uden for kontrol af deres eget ødelagte system ... jungleloven er alligevel meget mere passende for deres slags.
En heksejagt i det 17. århundredes stil, koordineret af CIA og MI5, der bruger deres marionetter i den kapitalistiske mainstream-kommunikation. Angrebet på RB er en del af et generaliseret angreb på ytrings- og tankefrihed fra det amerikanske onde imperium og dets mange satellitregimer, inklusive Storbritannien. Julian Assange er det mest iøjnefaldende offer for denne snigende autoritarisme og angreb på grundlæggende menneskerettigheder og juridiske rettigheder. Russell Brand er blot det seneste højprofilerede offer for de samme uhyggelige, antidemokratiske og uansvarlige kapitalistiske statsorganer. De ønsker at ødelægge ham, fordi han, ligesom Assange, har udfordret, sat spørgsmålstegn ved og tiltrukket sig FOLKELIG STØTTE til en helt anden fortælling end den, der pumpes ud dag ud og dag ind af en fuldstændig korrupt, korrupt og lydig kapitalistisk mainstream-kommunikation. Glem ikke, at det var Murdoch-imperiet, der lancerede heksejagten mod Russell Brand sammen med middelklassens pseudoradikale woke/joke-fanatikere på C4. Det er de samme skruppelløse propagandister, der ubarmhjertigt smædede og bagvaskede Jeremy Corbyn og hans støtter, og opfandt fiktionen om "antisemitisme" i Labour Party som en bekvem krog at hænge deres antisocialistiske dagsorden på. Uskyldig indtil bevist skyld er en hjørnesten i et rationelt, retfærdigt, modent og demokratisk samfund. Disse gentagne "retssager begået af mainstream-medier" fører kapitalistiske samfund under amerikansk imperialismes dominans mod autoritarisme og fascisme, hvor menneskerettigheder og juridiske rettigheder vil blive bestemt af diktatorer og deres politi og hær. Forsvar princippet om USKYLDIG INDTIL BEVIST SKYLD! Løslad Julian Assange, en uskyldig politisk fange! Stop heksejægerne, og sæt DEM på anklagebænken for at lyve og ødelægge liv med udokumenterede, uprøvede og udokumenterede påstande!
Jeg er enig med dig, Jimmy. Desværre ser jeg ikke magthaverne gå i stå, før de løber tør for penge. Det indebærer et kollaps af økonomierne i, ja, alle lande. Det kan meget vel ske, men det vil helt sikkert være ubehageligt for resten af os.
Ja, regeringen og den kontrollerende venstreorienterede elite bruger Brand til at afskrække andre fra at udføre ordentlig undersøgende journalistik og generelt rapportere sandheden, og i et tåbeligt forsøg på at bringe hans (korrekte) resultater i miskredit. Det kan alle, der følger hans blog, helt sikkert se.
Ligesom Alex Jones er "nedlæggelsen" af Brand simpelthen gadeteater for at sende et budskab, ændre fortællingen og skabe præcedens. Hvis den dybe stat ville have ham skældt ud, ville han blive bankerot, selvmordstvistet og sortlistet ... i det MINDSTE ville han blive smidt af YouTube. Jones blev angiveligt idømt en bøde på en milliard dollars, men lever for at fortælle historien. Alligevel døde videnskabsmænd, læger og whistleblowere for at afsløre covid-bedraget.
Siden mekanismen er til at forhindre ægte græsrodsstemmer i at rejse sig, men hvis de har brug for at karaktermorde en høj profil for at sende det ønskede budskab, ER der intet alternativ til at bruge hjemmedyrkede brands (ordspil tilsigtet).