Hvis du stadig venter på et tegn på, at du skal handle mod den korrupte regerings dagsorden, så må den nyligt vedtagne lov, Online Safety Bill, helt sikkert være den. Storbritannien er gradvist blevet tyrannisk, og vi vil ikke længere have mulighed for at give udtryk for vores modstand mod den globalistiske dagsorden, som vores regering støtter. "Opvarmningen er overstået. Den konditionerende Corona-lejr lukkede, den 'globale styring' af 'offentlig-private partnerskaber' blev etableret i hverdagen." 

"Fortolkende elitistisk dominans, overvågningsstatsteknokrati, biosikkerhedsdoktrine, uddannelses- og holdningsradio, algoritmiseret censur, transport, energi og æraskift, den fjerde industrielle revolution og QR-kodedystopi.” Et liv med “ smombies " og internetbobler, i stedet for medmennesker og en følelse af fællesskab." Den store fortælling ", den "nye normal". Alt har længe været en realitet"–" Tom Oliver Regenauer .

Autonomi og idealerne om et frit samfund bliver stadig konstant anfægtet, og selvom den udbredte kamp fra samfundets øvre lag måske er ved at miste noget af sin momentum, bevarer international korporatisme en stærk position, og propaganda- og indflydelsesmaskineriet er solidt på plads.

Gennem sofistikeret social manipulation tjener næsten enhver social tendens, forstyrrelse og følelsesmæssig vifte dagsordenen for en neofeudal transformation orkestreret af et transatlantisk plutokrati. Dette gælder også for modstandsbestræbelser. Desuden forbruger den overdrevne kontrol og undertrykkelse af diskurs, data og dokumentation i kampen mod bureaukratiske hindringer ikke kun energi, men tilslører i stigende grad vores opfattelsesevne.

Det kollektive resultat er en slags baggrundsstøj, der fører til desorientering, efterfulgt af perioder med intens aktivisme og i sidste ende udbrændthed.

Tal nu eller bliv tvunget til at tie stille for evigt

Ikke desto mindre er det muligt, at vi har været vidne til den afsluttende fase, en fase der repræsenterer den ultimative undertrykkelse af modsatrettede synspunkter og en massiv krænkelse af vores ytringsfrihed – lovforslaget om online sikkerhed.

Dette er et kritisk tidspunkt, et øjeblik til at give udtryk for indsigelser, da hvis man ikke gør det, kan det betyde, at vi mister vores rettigheder på ubestemt tid. Vores menneskerettigheder er forværret i en sådan grad, at vi måske ikke har en ny mulighed for at bekæmpe det tyranni, der allerede påvirker os. Uanset om man vil anerkende det eller ej, og overraskende nok vil mange mennesker hellere ikke.

Jernburet

Dette skyldes formentlig, at de er blevet fanget i overensstemmelse med hvad Max Weber (1864-1920) identificeret som et "jernbur" drevet af den voksende udbredelse af bureaukratier og stigende rationalisering i vestlige kapitalistiske samfund.

I sin bog “Den protestantiske etik og kapitalismens ånd", skrevet helt tilbage i 1904-1905, hævdede den tyske sociolog, økonom og politiker, at disse bureaukratier, ofte plettet af korruption, har givet anledning til oligarkier, hvor et par udvalgte individer udøver betydelig politisk og økonomisk magt og manipulerer ressourcer til personlig vinding.

Selvom bureaukratier oprindeligt blev etableret for at regulere regeringer og opretholde politisk orden, har de også en dybtgående indflydelse på samfundet og den overordnede livskvalitet. Inden for dette system mister individer deres individualitet, da deres arbejde bliver kommercialiseret og kontrolleret af dem i magtpositioner.

Følgelig eroderes deres autonomi, da de er underlagt andres diktater, der bestemmer deres værdi. Ifølge Weber mindsker bureaukratier desværre også den individuelle frihed, da folk tildeles specifikke opgaver til gengæld for at opgive deres personlige ønsker for at tilpasse sig bureaukratiets mål.

De befinder sig fanget i en ubøjelig struktur og oplever et stigende pres for at tilpasse sig specifik adfærd, som de mener er i deres egen bedste interesse – og til en vis grad kan de meget vel være det, i hvert fald på kort sigt.

Vi ser dette i dag, at individer inden for deres indespærring kan opleve en følelse af tilfredshed, da de er tilfredse med deres deltagelse i det forbrugerdrevne kapitalistiske samfund. Gennem den indtjening, de opnår ved at arbejde for den "mand", de har prydet deres "bur" eller indespærring, føler de sig trygge der med masseproducerede varer fra detailhandlere som Argos og DFS.

Deres underholdningsbehov bliver dækket af “Love Island”, diverse “talentprogrammer” og platforme som Netflix, der muliggør samtaleemner og fremmer en følelse af tilhørsforhold i et fællesskab af ligesindede.

De kan endda opfatte sig selv som befriede og er villige til at forsvare deres indhegning og alle dens tilhørende bekvemmeligheder, selvom det kræver, at man vender det blinde øje til destruktive samfundsproblemer, der udfolder sig uden for dens mure.

Denne livsstil er en social konstruktion, og derfor kan vi ikke udelukkende bebrejde individerne for at være tilfredse i det kapitalistiske samfund. Men som man siger, har alle deres pris.

Corona -loven

Den pris var uden tvivl ikke tabet af friheder på grund af Coronavirus Act 2020 da enkeltpersoner følte sig tvunget til at overholde specifikke adfærdsmønstre, da de blev implementeret og håndhævet, som et middel til at inddæmme spredningen af ​​en "ny virus".

Dette var på trods af, at forskning antyder, at foranstaltningerne havde negative virkninger på en betydelig del af befolkningen, hvilket fik mange til at udvikle en overdreven frygt for "COVID". Paradoksalt nok fik denne øgede frygt dem ofte til at tage forholdsregler, der ironisk nok bidrog til øgede dødsfald af andre årsager (kildeMange vendte stadig det blinde øje til.

Man kunne argumentere for, at de hellere ikke ville kende sandheden og måtte udholde konfrontationer over at nægte enten at bære masker eller modtage en giftig indsprøjtning. Deres job var vigtige nok til at spille russisk roulette med deres liv, og de skulle tilsyneladende også på ferie. I bund og grund holdt de stadig deres jernbur komfortabelt.

Derudover spillede vores egen regering på deres frygt for at miste hjemmets bekvemmeligheder, hvis de var uenige i interventioner, og indgydte endnu mere frygt, vejledt til at gøre det af indflydelsesrige eliter og hjulpet af adfærdspsykologer tilknyttet regeringens videnskabelige rådgivningsgruppe for nødsituationer (SAGE).

De anvendte også den hegelianske tilgang med problem, reaktion, løsning, hvilket resulterede i, at offentligheden omfavnede disse foranstaltninger, selvom de krænkede alle vores grundlæggende menneskerettigheder.

Menneskerettigheder

Menneskerettighedsloven, der oprindeligt blev etableret i 1948 med det primære formål at forhindre gentagelse af de umenneskelige og brutale handlinger, der blev set under Anden Verdenskrig, giver os frihed til at have meninger, udtrykke os og dele information og ideer uden indblanding fra offentlige myndigheder eller regeringsforfølgelse.

For at en handling kan kvalificere som en krænkelse af menneskerettighederne i henhold til denne lov, skal den udføres af en person, der handler med støtte, bemyndigelse eller samtykke fra en statslig repræsentant, eller af en person, der repræsenterer staten, såsom en embedsmand eller en politibetjent.

Ikke desto mindre har vi i de seneste tre et halvt år, siden pandemiens fremkomst, været vidne til, at disse rettigheder gentagne gange er blevet krænket af enkeltpersoner og grupper, der repræsenterer staten, samtidig med at vi har observeret adskillige videooptagelser og hørt beretninger om omfattende brug af politimyndighed. Ofte involverede dette brutalitet rettet mod dem, der fredeligt protesterede mod regeringens foranstaltninger og påbud.

Nogle individer, tilsyneladende fanget i deres daglige rutiner, har nærmest støttet deres udhuling i den opfattede "sikkerheds" navn.

Ikke desto mindre har vi observeret en undertrykkelse af modstanden mod regeringen, selv fra eksperter som videnskabsmænd, sundhedspersonale og forskere, blandt andre. Vores rettigheder giver os friheden til at deltage i protester, men disse rettigheder er blevet trådt på gennem hård behandling af demonstranter og undertrykkelse af afvigende synspunkter.

Den gamle Bill, Bill

I en bekymrende og autoritær handling har regeringen givet politiet beføjelse til at begrænse protester, de anser for at være forstyrrende, selvom de blot er støjende. Dette omfatter i bund og grund de fleste protester med stor indflydelse (kilde). Priti Patel føjet til det allerede illiberale Lov om politi, kriminalitet, strafudmåling og domstole i 2022, hvilket gav politiet en ekstraordinær udvidelse af beføjelser og samtidig lagde alt for meget magt i hænderne på staten, hvilket normalt ses i autoritære stater eller diktaturer.kilde)

"I henhold til menneskerettighedsloven har vi alle ret til at samles og udtrykke vores synspunkter. Men disse rettigheder er ikke absolutte rettigheder," udtalte indenrigsministeriet, og selvom de indrømmer, at de "ikke altid rammer den rette balance" [ved protester], forestiller de sig på en eller anden måde, at balancen er til fordel for demonstranten. Selvom dette kan være tilfældet for Black Lives Matter, Stop Oil og nogle andre protester, var det bestemt ikke, hvad vi observerede ved anti-lockdown-protesterne.

Nedenfor er et Facebook-opslag fra 2020, som også viser, at en tidligere politibetjent ville være enig.

Når vi tager i betragtning, at disse overtrædelser vil afhænge af politibetjentenes vurdering og derfor er subjektive, understreger refleksionen over protesterne på Trafalgar Square den foruroligende karakter af dette lovforslag. Det ser ud til, at denne lovgivning potentielt kan bruges af myndighederne med det formål at undertrykke uenige stemmer.kilde)

Lovforslaget om onlinesikkerhed

Nu har vi lovforslaget om online sikkerhed for yderligere at bringe dem til tavshed, der med rette modsætter sig regeringens tyranniske dagsorden. Dette lovforslag ligner adskillige andre lovgivninger, der har til formål at føre tilsyn med onlineindhold, og det krænker tydeligt vores grundlæggende menneskerettigheder ved at krænke ytringsfriheden.

Trods sin påstand om at beskytte enkeltpersoner mod skadeligt materiale, er den tydeligvis primært fokuseret på at censurere stemmer, der afviger fra regeringens fortælling.

I bund og grund indebærer dette, at vores evne til at give udtryk for modstand og udfordre politikker eller lovgivning, som vi mener er skadelige for den brede befolkning, men primært tjener de globale eliters interesser og deres dagsorden, vil blive alvorligt begrænset.

Så nu i Storbritannien har vi mere overvågning, restriktioner på information, mindre privatliv, trusler om obligatoriske medicinske indgreb, mindre personlig frihed, leveomkostningskriser og truet national suverænitet, og vi vil ikke være i stand til at gøre noget ved det.

Storbritannien er ikke længere et demokrati.

Hvis befolkningen i Storbritannien ikke kommer ud af deres bure og gør noget ved det, vil de ende med ikke noget, og selvom Klaus Schwab insisterer de vil være glade, vi vil absolut ingen måde at vide, om de ikke er det.

Dette er dit tegn, det er tid til at komme ud af buret og stå op imod tyranni, før det er alt for sent.

--------------------------------------

Advarsel: Eksplicitte sangtekster (men du har sikkert sagt værre ting om regeringen, WHO, WEF, Hancock, Johnson, FN …………..)

Klik venligst link. eller på billedet nedenfor, som fører dig til den begrænsede video