Balfour-erklæringen er et afgørende dokument i Mellemøstens, Israels og det palæstinensiske folks historie. Dette korte brev, udstedt den 2. november 1917, markerede britisk støtte til etableringen af et "nationalt hjem for det jødiske folk" i Palæstina, og det blev tilfældigvis sendt til den zionistiske Lord Rothschild.
Dette dokument og dets eftervirkninger er dog omgærdet af kontroverser. Lad os dykke ned i detaljerne omkring Balfour-erklæringen, dens konsekvenser og debatten omkring dens fortolkning og implementering.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Balfour-erklæringen: Kontekst og indhold
Balfour-erklæringen var et resultat af forskellige politiske og historiske udviklinger. I forbindelse med Første Verdenskrig ønskede briterne at opnå støtte fra det globale jødiske samfund, især i Rusland og USA, for at lægge pres på deres regeringer for enten at blive i eller tilslutte sig krigsindsatsen mod Centralmagterne. Desuden var briterne også interesserede i at få kontrol over Palæstina på grund af dets strategiske placering.
Erklæringen, rettet til Lord Rothschild, en ledende britisk jøde, lød:
"Hans Majestæts regering ser positivt på etableringen i Palæstina af et nationalt hjem for det jødiske folk og vil gøre deres bedste for at lette opnåelsen af dette formål, idet det klart forstås, at der ikke skal gøres noget, der kan skade civile og religiøse rettighederne for eksisterende ikke-jødiske samfund i Palæstina, eller de rettigheder og politiske status, som jøder nyder godt af i et hvilket som helst andet land."
Denne formulering var bevidst tvetydig. Selvom den udtrykte støtte til et jødisk nationalt hjem, definerede den ikke parametrene for dette hjem eller midlerne til at etablere det.
Eftervirkningerne og mandatet
Efter afslutningen af Første Verdenskrig gav Folkeforbundet Storbritannien mandat til at regere Palæstina. Briterne skulle nu håndtere de modstridende nationalistiske forhåbninger hos både arabere og jøder i regionen. De udsendte en række hvidbøger, eller politiske erklæringer, der havde til formål at præcisere deres holdning til spørgsmålet, men spændingerne eskalerede kun.
I 1930'erne og 1940'erne steg den jødiske indvandring til Palæstina betydeligt, ansporet af antisemitisk politik og forfølgelse i Europa. Denne øgede jødiske tilstedeværelse, kombineret med jordkøb, der undertiden fordrev arabiske lejere, førte til øgede spændinger og voldelige konfrontationer.
"Kontrakten" og påstande om zionistiske brud
Mange palæstinensere så Balfour-erklæringens formulering som et løfte om at beskytte deres rettigheder. De følte derfor, at masseindvandringen af jøder og etableringen af en stat med jødisk flertal var et forræderi mod dette løfte. Ud fra dette perspektiv argumenterer nogle for, at zionisterne "brød kontrakten".
Det er dog vigtigt at gribe udtrykket "kontrakt" an med forsigtighed. Balfour-erklæringen var ikke en juridisk bindende traktat, men snarere en hensigtserklæring. Ikke desto mindre er det ubestrideligt, at mange palæstinensere blev fordrevet under og efter Israels uafhængighedskrig i 1948.
Denne begivenhed, som palæstinenserne kalder Nakba (eller "katastrofe"), førte til, at anslået 700,000 palæstinensere blev fordrevet.
Zionister som "terrorister"?
Betegnelsen "terrorist" er kontroversiel og politisk ladet. Det er ubestrideligt, at visse jødiske paramilitære grupper, som Irgun og Stern-banden, brugte voldelige og til tider vilkårlige taktikker mod både britiske embedsmænd og arabiske civile i perioden før staten.
Sådanne handlinger var kontroversielle selv inden for den zionistiske bevægelse. At fremstille hele den zionistiske bevægelse eller den efterfølgende stat Israel som "terrorist" forenkler dog en kompleks historisk fortælling.
Irgun (Etzel)
Irgun, eller Etzel, var en zionistisk paramilitær gruppe, der opererede i det britiske mandatområde Palæstina fra 1931 til 1948. Den blev dannet som en udbryderfraktion fra den vigtigste jødiske forsvarsorganisation, Haganah, på grund af ideologiske uenigheder om, hvordan man skulle reagere på arabiske angreb og britisk politik.
- Bombeangrebet på King David Hotel (1946)En af de mest berygtede handlinger udført af Irgun var bombningen af King David Hotel i Jerusalem, som husede det britiske administrative hovedkvarter. Angrebet resulterede i 91 dødsfald, herunder jøder, arabere og britisk personale. Irgun hævdede, at de havde udstedt en advarsel om at evakuere bygningen, men dette er fortsat et stridspunkt.
- Deir Yassin-massakren (1948)En anden kontroversiel begivenhed var angrebet på landsbyen Deir Yassin, udført i fællesskab af Irgun og en anden ekstremistisk gruppe, Lehi. Angrebet resulterede i over 100 arabiske landsbyboeres død. Begivenhederne i Deir Yassin har været genstand for heftig debat, men massakren havde en dybtgående psykologisk indvirkning på den palæstinensiske arabiske befolkning og bidrog til en masseflugt fra deres hjem under krigen.
Lehi (Stern Bande)
Lehi, ofte omtalt som Stern-banden efter dens grundlægger Avraham Stern, var en anden radikal zionistisk paramilitær gruppe. De troede på den magtfulde etablering af en jødisk stat på begge sider af Jordanfloden og var kendt for deres kompromisløse holdning mod briterne og dem, de opfattede som fjender af den jødiske stat.
- Mordet på Lord Moyne (1944)En af Lehis højprofilerede handlinger var mordet på Lord Moyne, den britiske minister med bopæl i Mellemøsten. Gruppen betragtede ham som en fjende af den zionistiske sag.
- Grev Bernadotte-mordet (1948)Lehi orkestrerede også mordet på grev Folke Bernadotte, en FN-mægler, fordi de mente, at hans forslag til Palæstinas fremtid var skadelige for den jødiske stats interesser.
Det er værd at bemærke, at den jødiske mainstream-ledelse, herunder David Ben-Gurion, Israels første premierminister, ofte fordømte disse ekstremistgruppers handlinger. Den nyetablerede israelske regering iværksatte endda en militæroperation mod Irgun i 1948, kendt som "Altalena-affæren", hvilket afspejler de dybe splittelser i det jødiske samfund om brugen af vold og visionen for den nye stat.
Når man reflekterer over disse gruppers handlinger, er det vigtigt at huske den bredere geopolitiske kontekst og de mange involverede aktører. Selvom de voldelige handlinger fra grupper som Irgun og Lehi var ubestridelige, kan det være reduktionistisk at stemple en hel national bevægelse eller efterfølgende stat baseret på en fraktions handlinger.
Det er dog afgørende at anerkende og forstå disse begivenheder for at få en omfattende forståelse af regionens historie.
Konklusion
Balfour-erklæringen er unægtelig et skelsættende dokument i Israels og Palæstinas historie. Dens tvetydige natur lagde grundlaget for årtiers konflikt og kontroverser.
Selvom det palæstinensiske folks smerte og klager skal anerkendes og adresseres, er det også afgørende at gribe emnet an med nuancer, undgå overgeneraliseringer og forstå den mangesidede natur af historiske begivenheder.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Expose-bloggen, Verdens nyheder
I betragtning af at briterne faktisk ikke er det britiske folk, ligesom City of London ikke er det amerikanske folk, og disse kujonagtige dæmoner gemmer sig bag os alle ... ER DET EN FEJL AT ANTAGE, AT NOGEN DEFINITION AF BRITISK LIGGER BAG DENNE NUVÆRENDE PARODIE.
City of London, Rothschild-familien og hele Centralbankkartellets internationale mafia; Komitéen af 300 eller den gamle venetianske sorte adel er FJENDEN/KRIMINALERNE MOD MENNESKEHEDEN OG NU ALT LIV PÅ PLANETEN, hvis ikke Jorden, de hævder at tilbede, så selve den.
GÅ EFTER LONDONS DÆMONER I MENNESKEJUS SOM DEN SANDE RÆDSEL OG FJENDE I DENNE FALSK FLAG-KRIG FOR PROFIT OG ABSOLUT MAG, SOM ALTID I DE SIDSTE 1000 ÅR.
Storbritannien er ét stort rod. På trods af det kan man leve et fredeligt liv her i Devon💕💕
Brug de russiske eller kinesiske løsninger, lad disse ondskaber forsvinde ved hjælp af immunitetsaktioner for menneskehedens gudfolk
USA har sandsynligvis det højeste antal fjern- og freelancejobs i verden. Mange amerikanske virksomheder har stærke politikker for hjemmearbejde og fjernarbejde, så de har brug for hjemmearbejdere, der ønsker at blive en del af dem.
Klik for at starte…….. https://USHighestWork.blogspot.com
Hvis englændere bestemte sig for Palæstina, hvad så med at nogen bestemte, at England skulle befolkes, for eksempel med tyskere, russere eller mongoler?
Min mening, men baseret på beviser –
Angående "briterne ønskede at få støtte fra det globale jødiske samfund" - nej, jøderne fortalte den britiske regering, hvad de skulle gøre, de gav ordrerne. Storbritannien er styret af jøder. Se på overrepræsentationen i Overhuset, og Underhuset har også mange (og hvis de ikke er jøder, så er de israelske marionetter. Jeg har stadig mine mistanker om Priti Patel i 2017, hvem husker det?), se på det offentlige liv, hvor mange ledere af velgørenhedsorganisationer der er jøder, hvor mange virksomhedsformænd? Se på, hvordan de kontrollerer loven, forlagsvirksomhed, film, tv og teater, videnskab og meget mere.
Angående "Briterne var også interesserede i at få kontrol over Palæstina" - til en vis grad, men at tage Palæstina for at skabe Israel var den virkelige årsag.
Angående “tilfældigvis blev sendt til den zionistiske Lord Rothschild” – nej. Rothschild skrev det og gav det til Balfour og sagde: “Her, fortæl alle, at du skrev dette og sendte det til mig”. Sådan fungerer de. Efter århundreder at være blevet smidt ud af lande efter at være blevet taget i at stjæle nationers rigdomme, indså de, at for at slippe afsted med deres forbrydelser, måtte de holde sig bag kulisserne og bruge marionetter og lade dem tage skylden, hvis tingene gik galt. Balfour måtte gøre, som han fik besked på, fordi han blev afpresset.
Angående “Denne formulering var bevidst tvetydig” – et typisk britisk trick (og israelsk, formuleringen på et dokument førte til krig, efter at araberne indså, at de var blevet narret), og det virkede – “Mange palæstinensere så Balfour-erklæringens formulering som et løfte om at beskytte deres rettigheder”. Forresten – “formuleringen var bevidst tvetydig” – dette bruges i dag. Mange nye britiske love er vagt formuleret. Dette er bevidst, så de kan bruges til at forfølge visse mennesker og lade andre slippe afsted med deres forbrydelser. Du ved, hvem disse “andre” er.
Angående “David Ben-Gurion, Israels første premierminister, fordømte ofte disse ekstremistgruppers handlinger” – jeg troede, briterne sagde, at han var terrorist?
Jeg havde lagt beviser op for at bakke dette op, men det kom ikke igennem filteret, så jeg måtte fjerne det.
Angående “det er også afgørende at gribe emnet an med nuancer” – hvad betyder det? – at dække over sandheden?
"Hvordan Storbritannien startede den arabisk-israelske konflikt | Gratis dokumentarhistorie"
https://www.youtube.com/watch?v=ZXfuqUhzESg
"De følte derfor, at masseindvandringen af jøder og etableringen af en stat med jødisk flertal var et forræderi mod dette løfte. Ud fra dette perspektiv argumenterer nogle for, at zionisterne "brød kontrakten".
På hvilket tidspunkt ville du sige, at jødisk indvandring til Palæstina meningsfuldt kan beskrives som værende "masse"-indvandring?
Da araberne og jøderne fik tilbudt en repræsentativ lovgivende forsamling i mandatet, ville araberne have haft et overvældende flertal i Palæstina og kunne have stoppet oprettelsen af en jødisk 'flertals'-stat, hvis ikke nogen jødisk stat overhovedet, på stedet. Hvad skete der?
De forskellige tostatsforslag, der blev fremsat indtil FN-resolutionen i 1947, gav hver potentiel stat – arabisk og jødisk – mindst et massivt flertal af sine egne borgere med sig.
Hvad skete der?
Jeg kender til en krig i historien, hvor den ene sides krig har til formål at udrydde den anden side, så taber krigen men tager byttet.
Jeg kender ingen krig i historien, hvor udryddelse af den anden side ikke er et mål for krigen, og så taber krigen, men tager byttet.
I dag ser vi en krig – i sin nuværende udgave – startet af massekrigsforbrydelser.
Mange hævder, at dette er en undskyldelig funktion af 'se, hvad du fik mig til at gøre'-politik.
Alligevel er det usandsynligt, at den efterfølgende krig i den virkelige verden vil føre til, at taberen tager byttet.
Hvis Israel taber, vil alle jøder blive myrdet, om ikke lemlæstet, hvis man skal tage højde for historien om dets jihadistiske modstanderes former.
Hvis Israel vinder, vil drabene helt sikkert stoppe, eller i det mindste aftage meget betydeligt.
Det er dog usandsynligt, at taberne vil få lov til at diktere fredsvilkårene.
Interessant nok er en af taberne i den nuværende krig næsten helt sikkert den antiglobalistiske bevægelse, da deres støtte til 'underdog' – i 'se, hvad du fik mig til at gøre'-politikkens navn – distraherer og forvrænger deres 'opvågnede' indsats og i betydelig grad splitter (og styrer) bevægelsen.
Taberne i den globalistiske krig mod resten vil ikke tage noget bytte overhovedet.
Mærkeligt hvordan verden har en tendens til at fungere, synes jeg.
Tag quizzen.
https://substack.com/app-link/post?publication_id=579085&post_id=138272347&utm_source=post-email-title&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=xm0yl&token=eyJ1c2VyX2lkIjo1NjQ1NTAwNSwicG9zdF9pZCI6MTM4MjcyMzQ3LCJpYXQiOjE2OTgyMjk5OTMsImV4cCI6MTcwMDgyMTk5MywiaXNzIjoicHViLTU3OTA4NSIsInN1YiI6InBvc3QtcmVhY3Rpb24ifQ.3ypHfdUiMrOmzLlxa-288u8vmUsGBtdwGxs6nIzrHbo
Den britiske regerings intention og vilje er krystalklar i den erklæring, der blev underskrevet af premierminister Balfour. Det, der kræver research og forklaring, er, hvorfor denne 'vilje' blev ignoreret i det britiske mandat for Palæstina og i FN's beslutning om at oprette "Israel".
“Destination 1922: En tilbagevenden til arabernes krav i Palæstina” – fascinerende materiale – den har den rolle, som USA spillede, såvel som Balfour.
To citater fra denne artikel –
"Den værste fase af situationen i dag er jøders smugling af skydevåben," forklarede han. "Den seneste hændelse er fundet af 96 kasser med revolvere og ammunition, da de blev landet i Haifa. Disse kasser var mærket 'landbrugsredskaber'."
"Hr. Winston Churchill har indrømmet i det britiske parlament, at 'den eneste årsag til uro i Palæstina stammer fra den zionistiske bevægelse'"
https://www.unz.com/article/destination-1922-a-return-to-claims-of-the-arabs-in-palestine/
Jødernes ret til nationen Israel er defineret i Det Gamle Testamente og bestemt af Gud.
Jøderne fik retten til nationen Israel af Gud for 3,000 år siden, og den står stadig ved magten. Hvis Expose har et problem med at tillade, at den kendsgerning offentliggøres, så tag det op med Ham!
Jeg synes, artiklen var helt rigtig. Jeg synes også, at zionismen er en alvorligt racistisk organisation! En sørgelig situation. Det er mere sikkert, men verden har ikke bare lænet sig tilbage og set, hvad der skete med palæstinenserne, den har også støttet deres mobning og ødelæggelse af et lillebitte land. Dette burde aldrig have fået lov til at ske. Meget god og fair artikel.
The Expose er faldet i den globalistiske distraktionsfælde med at splitte folk mellem Israel og Palæstina, netop da sandhedsfrihedsbevægelsen havde vundet frem og momentum mod den ene fælles fjende, nemlig NWO.
Nogle ordentlige kommentarer bliver ikke godkendt, hvorimod nogle kommentatorer har lov til at svare på deres egne kommentarer mange gange.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=231543
Gud gav Israel til jøderne for 3,000 år siden.
Nogle af de svar, jeg har set her, viser mangel på uddannelse og behovet for flere psykiatriske tjenester.