Kathy Gyngell fra Conservative Woman (TCW) skriver: "Kort efter sin debat om overdødelighed sidste tirsdag har den beundringsværdigt energiske og målrettede parlamentsmedlem Andrew Bridgen fået tilladelse til at fremsætte et lovforslag om parlamentarisk suverænitet (folkeafstemninger) i henhold til ti-minuttersreglen (som giver et parlamentsmedlem i baglandet mulighed for at fremlægge sin sag for et nyt lovforslag i en tale af op til ti minutters varighed)."

Formålet med dette lovforslag er "at forbyde kronministre at udarbejde eller implementere ethvert juridisk instrument, der ikke er i overensstemmelse med Det Forenede Kongeriges parlaments suverænitet, medmindre det er blevet godkendt ved en folkeafstemning; og til dermed forbundne formål". Det er direkte relevant for de vidtrækkende beføjelser, som Verdenssundhedsorganisationens pandemitraktat truer med at fratage os.

(Andenbehandlingen af ​​dette lovforslag, der er planlagt til den 24. november, er afgørende. Tilhængere bør lægge massivt pres på deres parlamentsmedlemmer for at få dem til at deltage, og i deres e-mails inkludere de beføjelser, som traktaten vil give WHO over os)Kilde).

Du kan se hr. Bridgen give sin kortfattede, men detaljerede forklaring på, hvorfor vi har brug for et sådant lovforslag her:

https://youtube.com/watch?v=nhvr9_KGIzs%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Her er hele teksten fra Hansard:

Jeg beder om at flytte,

At der gives tilladelse til at fremsætte et lovforslag, der forbyder kronministre at udarbejde eller implementere ethvert juridisk instrument, der ikke er i overensstemmelse med Det Forenede Kongeriges parlaments suverænitet, medmindre det er blevet godkendt ved en folkeafstemning; og til dermed forbundne formål.

Dette lovforslag gør, hvad det lover. Formålet er at opretholde dette store Hus og denne store nations integritet og suverænitet. Det ville for eksempel forhindre en fremtidig regering i at omstøde det britiske folks demokratiske vilje ved at føre os tilbage til Den Europæiske Union uden at høre offentligheden i en folkeafstemning. Faktisk ville det forhindre regeringen i at føre os ind i nogen union uden offentlighedens samtykke, og det ville flytte magten tættere på folket.

Lovforslaget ville dog også stoppe noget, der truer befolkningen i vores store nation lige nu. Det ville forhindre regeringen i blindt at acceptere Verdenssundhedsorganisationens ændringer til de internationale sundhedsregulativer og den såkaldte postpandemiaftale, hvilket de tilsyneladende er fast besluttede på at gøre uden overhovedet at konsultere Parlamentet, for ikke at nævne offentligheden. Regeringen underskrev forhandlingerne om WHO's pandemiberedskabstraktat uden et eneste ord i regeringens tid. Den eneste gang, vi overhovedet har nævnt det i Parlamentet, var den 17. april i år i en debat i Westminster Hall, fremtvunget af over 156,000 medlemmer af offentligheden, der underskrev en andragende. En yderligere andragende om at afvise ændringerne til IHR er afsluttet og har nået over 116,000 underskrifter, men der er endnu ikke afsat tid til en debat.

Hvis disse to instrumenter følges, vil de styre, hvordan fremtidige regeringer kan forberede sig på og reagere på nødsituationer. Efter min mening ville det svare til at gøre Parlamentet overflødigt. Hvis traktaten og ændringerne til IHR får lov til at gå videre, vil de fundamentalt ændre forholdet mellem borger og stat og bevæge sig væk fra et parlamentarisk demokrati, der har været misundt af verden i århundreder, til et autokratisk diktatur ledet af WHO's ikke-valgte og uansvarlige generaldirektør. Den samme organisation er blevet beskyldt for utilbørlig kinesisk indflydelse samt for alvorlig dårlig forvaltning og tilsløring af spredningen og oprindelsen af ​​covid-19. Den samme organisation er hovedsageligt finansieret af kommercielle og private interesser og har diplomatisk immunitet for sine ansatte og familier. Hvad kunne der dog gå galt?

Mine vælgere i det nordvestlige Leicestershire stemte for at forlade Den Europæiske Union i 2016 – jeg kæmpede faktisk også for det – men de stemte ikke i titusindvis for at forlade EU, blot for at blive underlagt et endnu mere autokratisk og uansvarligt organ, der tager suveræniteten væk fra dette Parlament og fra vores folk. Vi stemte for at forlade Den Europæiske Union for at tage kontrollen tilbage, ikke for at give den væk til WHO eller nogen andre. Vi er alle valgt af vores vælgere for at repræsentere dem og tale på deres vegne, så når det kommer til spørgsmålet om deres suverænitet og beskyttelse af deres friheder og rettigheder, er det helt sikkert vores ansvar at forsvare disse rettigheder og privilegier. Vi er kun vogtere af denne magt og suverænitet i en kort periode, hvorefter den skal returneres intakt til folket ved det næste valg, så de igen kan beslutte, hvem der skal repræsentere dem i den næste valgperiode.

Når det kommer til at give suverænitet væk, skal den beslutning altid gå tilbage til folket, og det kræver en folkeafstemning. Folket bør beslutte, om de ønsker at give deres suverænitet væk, og i dette tilfælde om de ønsker, at WHO's generaldirektør skal styre deres liv, snarere end den daværende regering. At give disse beføjelser væk ville være intet mindre end en forsømmelse af vores pligter.

WHO vil gerne give et billede af, at traktaten og ændringerne udelukkende handler om nationalstater, der arbejder sammen i harmoni for at bekæmpe dødbringende patogener, når de i virkeligheden er et magtgreb fra en uansvarlig elite. De ønsker ikke en debat om det; de ville med glæde se det gået igennem bagdøren uden et ord. Det er ikke min idé om et åbent parlamentarisk demokrati. WHO's generaldirektør vil have mulighed for at udråbe en folkesundhedsmæssig nødsituation af international bekymring - forkortelsen er PHEIC, Madam Vice Speaker - og tage absolutte beføjelser til at kontrollere livet for alle borgere i vores suveræne nation. Det er et magtgreb, ikke kun i denne nation, men i alle nationer rundt om i verden, der tilmelder sig.

De nye beføjelser, som WHO vil få, omfatter friheden til at erklære en pandemi – eller endda potentialet for en pandemi – hvorefter alle beslutningsbeføjelser falder under WHO's kontrol. Beføjelserne vil også omfatte muligheden for at udbryde en nødsituation på grund af menneskelige patogener, dyrepatogener, en opfattet miljøtrussel eller endda risikoen for en hvilken som helst af ovenstående; og friheden til at indføre nedlukningsrestriktioner for alle individer i medlemslandene og gøre vaccinationer eller anden medicin obligatorisk, såsom vacciner lavet på 100 dage ved at springe menneskelige forsøg over og skære sikkerheds- og effekttest ned til det rene. Desuden vil WHO søge beføjelse til at specificere brugen af ​​visse lægemidler i medicinske nødsituationer og forbyde andre – til at bestemme sundhedspleje for hver person, hvor lokale læger bliver tvunget til at følge WHO's forordninger. Beføjelsen til at kræve, at der medbringes et globalt sundhedspas, vil også blive givet til de ikke-valgte bureaukrater i Genève. Nationer vil være forpligtet til at overvåge og censurere pressen og sociale medier, så ingen afvigende stemmer kan høres. Fjernelsen af ​​klausulen vedrørende menneskerettigheder er utilgivelig.

De anbefalinger, som WHO udstedte under covid-19-pandemien, var præcis det: anbefalinger. De var rådgivende, og det var op til suveræne regeringer og suveræne parlamenter at implementere eller ignorere dem – Sverige valgte modigt og med succes at ignorere dem. Denne traktat ville gøre WHO's anbefalinger obligatoriske uden debat i dette Parlament eller i ethvert andet valgt kammer af nationer, der underskriver disse mangelfulde aftaler.

Som George Santayana sagde, er de, der ikke lærer af historien, dømt til at gentage dem. Jeg er alvorligt bekymret for, at WHO ikke selv har lært af erfaringerne fra den sidste pandemi, da organisationen ikke engang vil gennemgå sine anbefalinger under pandemien, så jeg er sikker på, at dens råd var helt perfekte – når vi faktisk ved fra uafhængigt udførte evalueringer, at det var en lang række katastrofer, nedlukninger, obligatoriske eksperimentelle vacciner og masker, som alle forårsagede vores befolkning og økonomi enorm skade. Vi er i fare for at give denne organisation endnu flere beføjelser til at overdrive sig selv og gentage disse katastrofale fejltagelser.

Ønsker vi virkelig en gentagelse af de foranstaltninger, som WHO anbefalede, som resulterede i en statsgæld på 400 milliarder pund, hvilket har forårsaget en hærgende inflation, for ikke at nævne de enorme ventelister i NHS, en million unge mennesker, der har brug for mental sundhedsstøtte, og skaden på vores børns uddannelse og udvikling? Det rejser spørgsmålet, hvorfor i alverden skulle nogen være villige til at give vores suverænitet væk uden at konsultere Parlamentet eller befolkningen? Det er noget, jeg ikke er tilfreds med, og jeg formoder, at mange kolleger her i dag deler mine bekymringer - eller måske tror nogle af dem, ligesom dem, der besluttede reglerne under den sidste pandemi, at reglerne ikke ville gælde for dem. Jeg kan forsikre de ærede og højtærede medlemmer om, at de vil.

Selve det demokrati, som vi har taget for givet hele vores liv, er nu truet, men det er ikke truet af invaderende hære fra fjendtlige nationer. Nej, vores demokrati er truet på grund af den tilsyneladende korruption og forfald i vores egne regeringsinstitutioner, som tillader dette magtoverfald. Medlemmerne af denne sal bør aldrig glemme, at vi er folkets tjenere, ikke deres herrer, og tjenerne bør aldrig sælge deres herrer ud.

Efter min mening fortjener enhver, der støtter et af disse WHO-instrumenter – jeg nægter at kalde et af dem en aftale, fordi jeg ikke har accepteret det, og det har befolkningen i det nordvestlige Leicestershire heller ikke; jeg tror faktisk, at størstedelen af ​​mine vælgere aldrig ville acceptere disse instrumenter – og ethvert medlem af Parlamentet, der ville overdrage disse beføjelser til en så miskrediteret organisation som WHO, ikke en plads i dette Parlament eller nogen valgt Forsamling rundt om i verden.

Afslutningsvis ville det være katastrofalt bare at overveje at give den slags beføjelser væk til denne form for organ, som ikke blot påvirker de demokratiske rettigheder, men også menneskerettighederne for hver eneste mand, kvinde og barn i vores nation, uden en folkeafstemning. Folk har sagt, at dette ville føre til én verdensregering. Faktisk er det værre; det vil være et verdensdiktatur. At underskrive denne traktat og binde os til WHO uden en eneste debat om den, en eneste afstemning om den eller spørge den brede offentlighed, hvad de mener ville få det at være medlem af Den Europæiske Union til at ligne et demokratisk paradis i sammenligning. Derfor har vi brug for dette lovforslag. Jeg er klar over, at med den truende udsigt til prorogation, selv hvis Parlamentet støtter mit forslag i dag, vil lovforslaget falde om et par dage. Men som udtrykket siger, vender jeg tilbage.

Spørgsmål stillet og vedtaget.

Bestilt,

At Andrew Bridgen og Philip Hollobone fremlægger lovforslaget.

Andrew Bridgen fremlagde derfor lovforslaget.

Lovforslag læst første gang; skal læses anden gang fredag ​​den 24. november og trykkes (lovforslag 377).

———————————————————-

Kilde Kathy Gyngell TCW 30. oktober 2023