"Den internationale sundhedsindustris Covid-19-indsats, anført af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), forarmet offentligheden og forringet sundheden"Der er i øjeblikket et pres for at give WHO endnu mere autoritet, og selvom finansieringsinitiativer, der giver adgang til essentielle sundhedsydelser, kan gavne det globale samfund, bør det at give WHO mere magt ikke forveksles med et forsøg på at forbedre folkesundheden. Faktisk ville tildeling af offentlige midler til WHO yderligere forringe individuelle friheder og grundlæggende menneskerettigheder og være skadeligt for samfundet.

David Bell fra Brownstone Institute argumenterer "Internationale institutioner, støttet af vores skatter, må aldrig være i stand til at underminere demokratiet, begrænse ytringsfriheden eller tilsidesætte vores grundlæggende ret til arbejde, uddannelse og et normalt familieliv. At gøre det ville være det modsatte af kropslig autonomi og menneskerettigheder. Det ville være det modsatte af demokrati. Og det ville være det modsatte af en god folkesundhed.""spørger han:

Hvordan opstod korruptionen af ​​folkesundheden?

Følgende artikel blev oprindeligt udgivet på Brownstone Institute by David Bell

International folkesundhed er et rod. Engang generelt set som et offentligt gode, minder Verdenssundhedsorganisationens (WHO) fokus nu mere om en ordning til at udvinde privat profit fra de offentlige penge. Velhavende virksomheder driver en 'offentlig-privat partnerskab' dagsorden, grundlaget for de rige bestemmer globale prioriteter, og en propaganderet offentlighed er stadig mere fjernet fra beslutningstagning vedrørende deres eget velbefindende.

Der var engang, hvor tingene var anderledes, og folkesundheden fremmede ægte lighed og decentralisering. Imidlertid har årtiers naivt bytte af offentlig kontrol med private penge afmonteret den afkoloniserende, samfundsbaserede model, som institutioner som WHO tilsyneladende var bygget på. Nylige politikker har fremmet forarmelse og centraliseret kontrol, og WHO søger nu magt til forankre disse.

Mens WHO hovedsageligt forbliver offentligt finansieret, og det er fornuftigt at defundere dårlige ideer, forenklede løsninger på komplekse problemer er sjældent en god idé. At erstatte netskade med et vakuum vil ikke hjælpe de mennesker, der har brug for substans. Knæfaldsreaktioner kan tilfredsstille dem, der er upåvirket af sideværtsskade, men ønsker 'noget gjort' (såsom den privilegerede Zoom-klasse, der besluttede i 2020, at ødelæggelse af andres levebrød kunne beskytte dem mod en virus), men vi burde være bedre end at. Folkesundhed, ligesom vores personlige sundhed, bør forblive et ansvar for os alle.

Nogle hævder, at 'Public Health' er en falsk konstruktion, og at kun personlig sundhed virkelig betyder noget. De, der mener dette, bør afklare, hvad de vil gøre, når en fabrik opstrøms ved deres lokale flod begynder at frigive kviksølv eller cyanid i deres vandforsyning. Uden en struktur til at overvåge dette, vil de ikke vide det, før folk omkring dem bliver syge eller dør. Hvis de vil gå udenfor, foretrækker de nok ren luft. Disse kræver en betydelig fælles indsats. 

Vi lever også langt længere end vores forfædre hovedsagelig på grund af forbedrede sanitære forhold, levevilkår og ernæring. Antibiotika spiller en vigtig rolle, og nogle vacciner har bidraget sent i spillet. Mens nogle af disse forbedringer voksede organisk, krævede mange fælles handling (dvs. en folkesundhedsaktion). Hvis vejen nu har ført os ind i mosen, er det bedre at bakke og omlægge vejen end at ødelægge den helt.

Hvad er folkesundhed

WHO blev designet i 1946 at hjælpe med at koordinere international folkesundhed. Det skulle kaldes på af landene, når det var nødvendigt. WHO's mandat var primært at behandle højbyrde sygdomme, der forårsager undgåelig sygdom og død, hvor lande manglede de nødvendige ressourcer eller tekniske ekspertise. Selvom ikke-smitsomme sygdomme som diabetes eller fedme – eller kræftformer og degenerative sygdomme som demens – dræber hyppigst, prioriterede WHO fornuftigt nok de uundgåelige resultater af fattigdom eller geografi, overvejende infektionssygdomme, rammer yngre og forkorter livet langt mere. 

"Tabte leveår" er et ekstremt vigtigt begreb i folkesundheden. Hvis vi virkelig tror på, at retfærdighed er vigtig – en rimelig chance for at alle har nogenlunde lige levetid – så giver det mening at tage fat på sygdomme, der fjerner flest leveår. De fleste ville prioritere en 5-årig med lungebetændelse før en 85-årig døende med demens, hvis valget skulle tages. Begge liv er af samme værdi, men det ene har mere at miste end det andet. Når sandheden var vigtig, var sygdomme, der kunne forebygges, såsom malaria, tuberkulose, HIV/AIDS og virkningerne af underernæring, det internationale sundhedssamfunds prioritet.

Covid-19 er derfor en åbenlys anomali. Det dræber i en gennemsnitsalder, der er ældre end de fleste mennesker selv lever for, og rammer overvejende dem med alvorlige stofskifte- eller livsstilssygdomme. Det er derfor, fra starten af ​​Covid-19-udbruddet, kun dødelighedsrater blev citeret af dem, der var til fordel for lockdowns og massevaccination. Konventionelle folkesundhedsmålinger, der betragter tabte leveår (såsom handicapjusterede leveår, eller DALY'er) ville have tilladt offentligheden at indse, at tingene ikke var så alvorlige, som nogle havde brug for, at de skulle tro. 

Hvad folkesundhed ikke er

Med hensyn til retfærdighed ville det være latterligt at omdirigere ressourcer fra afrikanske børn, der dør af malaria, for at vaccinere dem mod Covid-19. Sikken en ressourceafledning forventes at dræbe flere børn, end man kunne tænke sig at redde – massevaccination mod Covid er langt dyrere end malariabehandling. Mindre end 1 procent af afrikanerne er i 75 år, halvdelen er under 20, og det havde næsten alle immunitet mod Covid, før Omicron immuniserede resten. Så det faktum, at et sådant vaccinationsprogram blev drevet af WHO, og er stadig undervejs, siger alt, hvad vi behøver at vide om WHO's og dets partneres nuværende hensigt. 

Masse-covid-vaccination, selvom det klart var negativt for folkesundheden i lavindkomstlande, var ikke en fejl, men en bevidst handling. De ansvarlige kendte den alder, hvor folk dør af Covid-19, de vidste, at de fleste mennesker allerede havde immunitet, og de vidste forværringen af ​​andre sygdomme, som ressourceomlægning ville føre til. På samme måde havde de vidst det at lukke skoler ville forankre fremtidig fattigdom og stige børneægteskaber, og at lukning af arbejdspladser i overfyldte byer ville håndhæve fattigdom uden at have nogen indflydelse på virusoverførsel. 

Det er derfor rationelt at konkludere, at de, der fører sådanne politikker, handler inkompetente ud fra et folkesundhedssynspunkt. Opfordringer til, at deres organisationer skal definansieres og demonteres, er fuldt ud forståelige. I rigere lande, hvor organisationer som WHO giver minimal værditilvækst ud over karrieremuligheder, kan fordelen ved at ødelægge international folkesundhed forekomme indlysende. Men dem, der er født med held til lande med stærke økonomier og sundhedssystemer, skal også tænke bredere. Et eksempel vil hjælpe med at forklare problemet.

Hvor internationalt samarbejde redder liv

Malaria har haft en enorm indflydelse på menneskeheden. Den har dræbt nok til at ændre menneskeheden, idet den har valgt for mutationer såsom seglcellesygdom, der, selv om de er dødelige i sig selv, dræbte sjældnere end malariaparasitten, de beskytter mod. Malaria dræber stadig 600,000 børn hvert år. Der findes gode diagnoser og behandlinger, men de dør, fordi de ofte ikke er tilgængelige. Det skyldes for det meste fattigdom. Parasitten spredes naturligt af myg i troperne og subtroperne, men er kun et stort problem i fattigere lande. For eksempel er der ingen malaria i Singapore, meget lidt i Malaysia, men meget i Papua Ny Guinea.

En samlet indsats i udvikling af bedre malariamedicin, diagnostik og insekticidimprægnerede sengenet (for at stoppe og dræbe myggene) har reduceret risikoen for mange, men mange lavindkomstlande kan ikke skaffe og distribuere dem uden ekstern støtte. Som Covid-19-reaktionen viste, er nogle mennesker og virksomheder villige til at risikere andres liv for profit - så uden international lovgivningsmæssig støtte ville misbrugere også sende substandard og falske produkter til disse lande.

Et lignende billede gælder for mange andre sygdomme, herunder tuberkulose, HIV/AIDS og schistosomiasis (en meget ubehagelig ormeinfektion). Så selvom det kan være rimeligt at sige, at WHO og partnere har været en netto-negativ for folkesundheden i løbet af de sidste par år, er det ikke alle handlinger fra sådanne institutioner, der forårsager nettoskade. Ikke alt deres arbejde er konfigureret til at gavne de rige. Hvis vi permanent eliminerede alle internationale sundhedsindsatser, så historie tyder på, at vi ville dræbe langt flere, end vi sparer. Det er ikke et resultat at stræbe efter.

Anerkendelse af institutionelle realiteter

På en eller anden måde skal vi bevare fordelene, samtidig med at vi fjerner muligheden for at sælge ud til højestbydende. En forkærlighed for at injicere gravide kvinder med mRNA-medicin, der koncentrerer sig i æggestokkene og leveren, krydser placenta for at komme ind i fosterets delende celler, betyder ikke, at ærlighed eller kompetence er uden for rækkevidde. Det betyder ganske enkelt, at folk kan købes og/eller hjernevaskes. Det vidste vi allerede. Folkesundhed, ligesom VVS eller salg af biler, er en måde, hvorpå almindelige mennesker tjener penge. Derfor har vi brug for almindelige begrænsninger og regler for at sikre, at de ikke misbruger andre til selvberigelse.

Det nuværende rod er også samfundets skyld. Fordi disse institutioner beskæftiger sig med sundhed, lod vi som om, de var mere omsorgsfulde, mere etiske og bedre i stand til at selvregulere. WHO's version af selvregulering gennem de sidste 20 år har været at tilsidesætte mangeårige normer vedrørende interessekonflikter og hygge sig med Pharma og personer med høj nettoformue i Davos. Det burde vi have forventet og forhindret.

Fordi WHO er bemandet af mennesker, og mennesker har et naturligt ønske om flere penge, vil den blive ved med at prioritere sine virksomheders velgørere og deres investorer. Bilsælgere lykkes ikke ved at give kunderne den bedste handel, men ved at få den bedste handel for producenten.

Hvem og hvad skal man finansiere?

Det er irrationelt at støtte korrupte institutioner, men rationelt at støtte forbedringer af sundhed og velvære. Det er rationelt (og anstændigt) at hjælpe befolkninger, som på grund af historieulykker, såsom tidligere kolonial udnyttelse eller anden ulykke, mangler midlerne til fuldt ud at tage fat på deres egen basale sundhedspleje. Selvom bilaterale ordninger kan løse meget af dette, giver det også mening at koordinere bredere. Multilaterale institutioner kan levere effektivitetsgevinster og fordele ud over dem, der kan opnås på bilateral basis.

En fornuftig model ville anerkende menneskelig skrøbelighed og grådighed og sikre, at internationale sundhedsinstitutioner kun kan handle, når og som hvert enkelt land anmoder om. Det ville udelukke private interesser, da prioriteringerne af befolkningens sundhed simpelthen er uforenelige med maksimering af virksomhedernes profit (som WHO's virksomhedsdonorer er forpligtet til at prioritere). Menneskets tilbøjelighed til at sætte loyalitet over for en institution (og deres egne lønninger) over en sag nødvendiggør også strenge personalebegrænsninger. Egenkapital ville kræve det samme.

Internationale institutioner, støttet af vores skatter, må aldrig være i stand til at underminere demokratiet, indskrænke ytringsfriheden eller tilsidesætte vores grundlæggende ret til arbejde, uddannelse og normalt familieliv. At gøre det ville være modsætningen til kropslig autonomi og menneskerettigheder. Det ville være antitesen til demokrati. Og det ville være modsætningen til god folkesundhed. Institutioner, der søger magt til at påtvinge almindelige, frie mennesker deres vilje, skal behandles i overensstemmelse hermed. 

Covid-19-reaktionen fra den internationale sundhedsindustri, ledet af WHO, forarmede offentligheden og forringede sundheden. Det nuværende hastværk med at overføre større beføjelser til WHO bør derfor ikke forveksles med folkesundhed. Offentlig finansiering af yderligere udhuling af frihed og grundlæggende menneskerettigheder ville være selvskadende, mens finansiering af adgang til grundlæggende sundhedspleje er et globalt gode. Offentligheden og politikere, der hævder at repræsentere dem, bør være klar over forskellen.

-------------------

Denne artikel blev oprindeligt udgivet af Brownstone Institute by David Bell
David Bell, seniorforsker ved Brownstone Institute, er læge inden for folkesundhed og biotekkonsulent inden for global sundhed. Han er tidligere embedsmand og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, WA, USA.