Den israelsk-palæstinensiske konflikt blev givet i Storbritannien. Under Første Verdenskrig blev der givet modstridende løfter til jødiske og arabiske ledere, hvilket har ført til hundrede års fjendtlighed og et uløseligt politisk dødvande i dag. "Palæstina var et to gange lovet land, og på grund af "uærlige handlinger" har landet et moralsk ansvar for at være en aktiv deltager i at finde en fremtid, hvor både israelere og palæstinensere kan få mulighed for at blomstre," siger en tidligere Biskop af Oxford, John Pritchard , som tilføjer: "Hvis både israelere og palæstinensere skal komme over deres antipati og trives sammen, så er der brug for en international aktør. Ingen nation har et større moralsk ansvar end Storbritannien."

Storbritanniens håndtering af Palæstinas status har "længe været genstand for skammelig tilsløring," ifølge John Pritchard i sin anmeldelse af Dr. Peter Shambrooks bog. "Bedragerisk politik, Storbritannien og Palæstina 1914-1939"en "retsmedicinsk analyse af primære kilder i dette lands kontakt med arabiske ledere."

"Hovedproblemet var, at Storbritannien i Balfour-erklæringen fra 1917 gav et løfte til den zionistiske organisation, der var uforeneligt med løftet til araberne." John Pritchard siger: "Brevet, skrevet af Arthur, senere Lord Balfour, lovede at lette etableringen af ​​et jødisk nationalt hjem i Palæstina, så længe 'intet skal gøres, som kan skade de borgerlige og religiøse rettigheder for eksisterende ikke-jødiske samfund i Palæstina. Storbritanniens manglende overholdelse af sidstnævnte forbehold er åbenlys den dag i dag," tilføjede han.

Især korrespondancen fra 1915-17 "burde endelig afklare spørgsmålet om Storbritanniens dobbeltspil og føre til en ærlig anerkendelse af Storbritanniens fiaskoer."

Dr. Peter Shambrook er uafhængig forsker og historisk konsulent for Balfour-projektet, der arbejder for at fremme lige rettigheder for alle i Palæstina/Israel. Han har en ph.d. i moderne mellemøstlig historie fra Faculty of Oriental Studies i Cambridge, og i løbet af sin karriere har han haft en række forskningsstillinger, herunder ved Durham University og ved Centre for Lebanese Studies i Oxford. skriver:

Balfour, 1917, Storbritannien bryder sine løfter

John McHugo  en bestyrelsesmedlem i Balfour-projektet og et bestyrelsesmedlem i CAABU. Han er forfatter til tre bøger om Mellemøstens historie, der også er anmeldt “"Bedragets politik" af Dr. Shambook, siger han,

"Før Peter Shambrook producerede Policy of Deceit, havde mange historikere i Vesten undgået kontroversen omkring Hussein-MacMahon-korrespondancen fra 1915-16. Uanset hvilke britiske forpligtelser brevene indeholdt, blev de anset for tvetydige eller tilsløret af partisk forskning. Selvom denne opfattelse ikke var universelt delt, var der en udbredt opfattelse af, at der ikke var nogen realistisk chance for at komme til bunds i, hvad forpligtelserne betød, eller for at fastslå, om de var juridisk bindende.".

Alligevel har arabere altid fastholdt, at korrespondancen indeholdt en implicit, men juridisk bindende britisk forpligtelse til palæstinensisk uafhængighed ved afslutningen af ​​Første Verdenskrig. Indeholdet er derfor vigtigt. Hvis den arabiske fortolkning er korrekt, handlede Storbritannien i ond tro, da det udstedte Balfour-erklæringen i 1917. Spørgsmålet om, hvilken fortolkning der er korrekt, har delt meninger lige siden, meget ofte på partiske linjer, og har ulmet den dag i dag.

Uholdbar og bedragerisk

McHugo roser Dr. Shambrook for hans forskning i britiske arkiver, som han siger "er virkelig enestående", og tilføjer, at hans "retsmedicinske tilgang har givet ham det, der næsten helt sikkert vil være det sidste ord om dette emne." [...] "Dr. Shambrook "viser uden enhver rimelig tvivl, at den britiske fortolkning ikke kun var uholdbar, men også bedragerisk, og at den arabiske fortolkning var korrekt, selvom HMG aldrig kunne få sig selv til at indrømme dette." Alligevel henleder han også opmærksomheden på mange andre tilfælde af britisk uærlighed i sin behandling af Palæstina, såvel som den parallelle uærlighed fra Chaim Weizmanns, den zionistiske leders, side. Bedrageriets politik er en passende titel til bogen.” Ifølge McHugo er et uddrag af hans anmeldelse nedenfor:

John McHugos anmeldelse.

Brevet – 14. juli 1915

Det hele begyndte den 14. juli 1915. Sharifen af ​​Mekka, Hussein bin Ali, som var vogter af de muslimske hellige steder i Mekka og Medina og en 37. generations efterkommer af profeten Muhammed, skrev et brev til Sir Henry MacMahon, den britiske højkommissær i Egypten.

Dette indledte en korrespondance, der førte til, at Sharif hævede standarden for det arabisk-nationalistiske oprør mod tyrkerne. Sharifen forblev resten af ​​sit liv ubøjelig i, at Storbritannien i korrespondancen anerkendte Palæstina som et arabisk land, der var berettiget til uafhængighed ved afslutningen af ​​Første Verdenskrig, og denne forpligtelse var en del af den forståelse, der overtalte ham til at slutte sig til Storbritannien og de andre allierede magter mod Tyrkiet og Tyskland.

Storbritannien nægtede korrespondance

Dette forhindrede dog ikke Storbritannien i at udstede Balfour-erklæringen godt over et år efter, at Sharif begyndte sit oprør. Den forpligtede Storbritannien til at fremme etableringen af ​​"et nationalt hjem for det jødiske folk" i Palæstina. Bagefter ville Storbritannien være tvunget til at benægte, at korrespondancen indeholdt en forudgående forpligtelse, der anerkendte Palæstina som et arabisk land og lovede det uafhængighed.  

Sharif Husseins breve til MacMahon var på arabisk, skrevet i håndskrift og formuleret i den stil, der blev brugt af arvelige herskere på den arabiske halvø på det tidspunkt. Brevene indeholdt udførlige hilsner og udtryk for følelser, havde en tendens til at undgå emner, der kunne forårsage fornærmelse, udtrykte vigtige pointer med subtilitet og hoppede fra et emne til et andet. Dette ville hjælpe britiske politikere og embedsmænd med efterfølgende at argumentere for, at korrespondancen var "tvetydig og ufyldestgørende". Men når der var behov for klarhed, var den der.

Det allerførste brev fremsatte klart kravet om, at "England skulle anerkende de arabiske landes uafhængighed" og indeholdt en præcis geografisk beskrivelse af de områder, Hussein mente, at disse lande dækkede. Tankegangen bag de afgørende afsnit, der fastlagde dette, stammer fra arabiske nationalister i Storsyrien (som omfattede Palæstina) og Irak. Men Sharifs krav satte højkommissæren og hans overordnede i London på stedet.

Hvilken holdning bør det kejserlige Storbritannien indtage til en ny, potentielt magtfuld, arabisk stat bestående af de arabiske områder i det osmanniske rige??

MacMahon kunne ikke læse arabisk, så han behandlede brevene fra Sharif i engelske oversættelser og udarbejdede sine svar på engelsk til oversættelse til arabisk (Sharifen kunne ikke læse eller tale engelsk). Han undgik i første omgang spørgsmålet om arabisk uafhængighed i håb om, at det ville forsvinde, men modtog en høflig irettesættelse, der henviste til højkommissærens tvetydighed og hans "kulde og tøvende tone med hensyn til vores væsentlige punkt".

De følgende breve indeholdt en høflig forhandling om, hvilke områder Storbritannien ville anerkende som tiltænkt den fremtidige arabiske stat. Den 24. oktober 1915 fastsatte MacMahon visse begrænsninger for britisk anerkendelse af de arabiske krav. Den begrænsning, der er relevant for Palæstina, var hans udtalelse om, at "...dele af Syrien, der ligger vest for distrikterne Damaskus, Homs, Hama og Aleppo, ikke kan siges at være rent arabiske og bør udelukkes fra de begrænsninger, der kræves [for den arabiske stat]." 

Sharifen fastholdt på sin side, at disse "dele af Syrien" var arabiske. Han forbeholdt sig sin holdning og sagde, at når krigen var vundet, ville han forny sine krav på disse områder. Parterne blev enige om at være uenige, og han rejste sig mod tyrkerne.  

I 1917-8 drev Storbritannien tyrkerne ud af Palæstina. Britiske fly nedsendte flyveblade på arabisk, der sagde, at Storbritannien havde lovet araberne uafhængighed. Nogle eller alle flyvebladene indeholdt et billede af Sharif Hussein. Rekrutteringen af ​​soldater til den sharifiske hær fortsatte i områder af Palæstina, da de var under britisk besættelse.

Palæstinas ret til selvbestemmelse

Da Storbritannien besluttede at implementere Balfour-erklæringen fra 1917 i Palæstina, argumenterede palæstinensere og andre arabere for, at Palæstina havde ret til selvbestemmelse baseret på artikel 22 i Folkeforbundets pagt samt naturretten. De henviste også til Hussein-MacMahon-korrespondancen og til Storbritanniens løfte i denne korrespondance.

De henledte opmærksomheden på, at Palæstina ikke lå "vest for distrikterne Damaskus, Homs, Hama og Aleppo", og hævdede, at Storbritannien dermed havde anerkendt Palæstina som et arabisk land. Jøder ville være velkomne i Palæstina, understregede de, men de ville ikke få lov til at overtage landet, hvilket var målet for den zionistiske bevægelse.

Hvis du finder anmeldelsen interessant, anbefaler jeg at læse den fulde dybdegående anmeldelse af JohnMcHugo. Kilde

Både McHugo og Dr. Shambrook er medlemmer af Balfour-projektet, Deres mission er nedenfor.

Balfour-projektet,

Tid til at Storbritannien sætter tingene på plads

Storbritannien kunne have indvilliget i at fremme en sådan overtagelse i Balfour-erklæringen, men det havde ikke haft ret til at gøre det.Dr. Shambrook appellerede til "en anerkendelse af sandheden fra Storbritannien" og påpegede, at en sådan anerkendelse kunne være med til at hele historiens sår. Den britiske regering forholder sig skammeligt tavs om de tidligere forpligtelser, som MacMahon havde givet på Storbritanniens vegne med Whitehalls godkendelse.

Det er helt sikkert tid til, at Storbritannien sætter tingene på plads.