Gates Foundations "AI-initiativ" bliver gransket og kritiseret fra en række forskellige synspunkter. Og nu har en trio af akademikere givet deres bud på det kontroversielle forsøg på at bruge AI til angiveligt at fremme "global sundhed". Det, der synes at have udløst denne særlige reaktion – skrevet af forskere fra University of Vermont, Oxford University og University of Cape Town – var en annoncering i starten af ​​august, siger forfatteren Dee Rankovic.

Gates Foundation lod på det tidspunkt verden vide, at de var med i en ny ordning til en værdi af 5 millioner dollars, der skulle finansiere 48 projekter, hvis opgave var at implementere store sprogmodeller (LLM) baseret på kunstig intelligens "i lavindkomst- og mellemindkomstlande for at forbedre samfunds levebrød og velbefindende globalt."

Hver gang – og det har været mange gange nu – at fonden vælger at præsentere sig selv som "velgører" for "lav- eller mellemindkomstlande" (dvs. uudviklede lande med få muligheder for at beskytte sig mod mange ting, herunder Bill Gates' tilsyneladende "frelser"-kompleks) – efterlader det iagttagere kritiske over for organisationen og dens grundlæggers "eksperimenter" – og føler sig noget, om ikke meget, utilpasse.

Men følelser er én ting, og videnskabelige fakta forhåbentlig ofte en anden, og artiklen, hvis essens er tilgængelig i en artikel, stiller spørgsmålet: forsøger Gates Foundation at "springe globale sundhedsuligheder over?"

Nå, som man ville sige i det amerikanske syd – er en frøs… anatomi vandtæt?

Men i videnskabeligt sprog er initiativet, der blev annonceret den 9. august, højst sandsynligt endnu et Gates-projekt, der, selvom det giver alle de rigtige løfter – at forbedre livet og trivslen for mennesker over hele verden, især de fattige eller de, der grænser til fattigdom (og derfor naturligvis er ekstra sårbare, især over for tvivlsom "altruisme") – kan have meget forskellige resultater.

Undersøgelsen bruger ikke for mange ord her. Fra en relateret artikel:

"Der er mindst tre grunde til at tro, at den uhindrede pålæggelse af disse værktøjer i allerede skrøbelige og fragmenterede sundhedssystemer risikerer at gøre langt mere skade end gavn."

Forskningen opdeler det derefter i selve essensen af ​​"AI", dvs. maskinlæring. "Hvis du fodrer forudindtaget data eller data af lav kvalitet ind i en maskine, der angiveligt 'lærer', kommer reproduktionen deraf, måske endda værre end før," udtrykker forfatterne det.

Så – hvis vi skal tro på, hvad mange forskere og aktivister gør – nemlig at "verden og dens styrende politiske økonomi er strukturelt racistisk", hvad kan man så forvente som resultat af "AI"-læring ud fra netop dette enorme datasæt?

Og så – en anden grund “til at modsætte sig den skødesløse implementering af AI i global sundhed”, ifølge dette, “er den næsten fuldstændige mangel på reel, demokratisk regulering og kontrol – et problem, der gælder for global sundhed mere bredt.”

Man ville ikke nødvendigvis forvente, at forskere ville gå så dybt, men her er de: "I sidste ende er de hårde, skarpe kanter af kapital, kommando og kontrol i hænderne på meget få enheder og individer, herunder især den modstridende interesserede Microsoft-virksomhed selv, som har investeret mere end 10 milliarder amerikanske dollars i OpenAI."

Hvordan siger man "mikrofonfald" – på videnskabeligt sprog?

Kilde - Dee Rankovic.