AstraZeneca er sagsøgt i High Court i en prøvesag af Jamie Scott, en far til to, der pådrog sig en betydelig permanent hjerneskade Det har gjort ham uarbejdsdygtig som følge af en blodprop efter at have fået vaccinen i april 2021. Et andet krav anlægges af enkemanden og to små børn af den 35-årige Alpa Tailor, som døde efter at have fået vaccinen givet af AstraZeneca. Selvom overskriften fra Telegraph siger, at 'Oxford AstraZenecas Covid-vaccine var 'defekt', hævder en skelsættende retssag', tilføjer de dog også, at 'I sidste ende var AstraZeneca-vaccinen simpelthen ikke så god som dens konkurrenter.' Omtalen omkring de retssager om produktsikkerhed, der anlægges mod Astra Zeneca, ligner en øvelse i skadesbegrænsning.

Det faktum, at Oxford-vaccinen ChAdOx1 nCoV-19 blev trukket tilbage i første omgang i Danmark i april 2021på grund af dens forbindelser med blodpropper var allerede en indrømmelse af, at det skadede mennesker. I august 2022 udtalte Adam Finn, professor i pædiatri ved University of Bristol og medlem af JCVI: "En overflod af forsigtighed omkring problemet med blodpropper hos yngre mennesker var en af ​​grundene til, at Oxford/AstraZeneca-vaccinen blev anset for uegnet."

Sammenhængen var allerede blevet rapporteret af The Guardian i marts 2021, men professor Sir Andrew Pollard fra udviklingsteamet bag vaccinen bebrejdede "misinformation" for at "underminere tilliden til vaccinen. "Særligt skadelig," sagde han, "var en historie fra Tyskland i januar 2021, der fejlagtigt hævdede, at vaccinen kun havde 8% effekt hos ældre mennesker." Det er tydeligt, at det, der betragtes som "misinformation", ikke er ansvarligt for tilbagetrækningen.

En anmodning om informationsfrihed fra NHS Business Services, der driver vaccineskadesordningen, afslørede, at ordningen pr. 6. marts 2023 havde modtaget 4017 krav vedrørende en covid-19-vaccine. "Af dem, der var blevet behandlet, vedrørte 622 AstraZeneca-vaccinen" (rapporter om bivirkninger anslås at være omkring 1 % af det faktiske tal).

Derudover er snesevis af patienter og familier allerede involveret i retssager mod AstraZeneca. Advokater har repræsenteret omkring 75 sagsøgere, hvoraf nogle har mistet slægtninge, og nogle har overlevet med katastrofale skader efter blodpropper. Peter Todd, en konsulentadvokat hos Scott-Moncrieff & Associates, en af ​​to advokater, der håndterer krav, fortalte BMJ at komplikationerne omfattede slagtilfælde, hjertesvigt og benamputationer (kilde).

The Telegraph skriver: "Testsagerne kan bane vejen for op til 80 erstatningskrav til en anslået værdi af £80 millioner." Dette er nok en kraftig nedtoning af antallet af personer, der har lidt negative virkninger. Med den stigende offentlige vrede ser det ud til, at The Telegraph bliver brugt i en PR-øvelse, og at offentliggørelse af retssagen er rent politisk teater og en øvelse i skadesbegrænsning.

Telegrams artikel er genudgivet nedenfor

Oxford AstraZeneca Covid-vaccine var 'defekt', hævder skelsættende retssag

Ofre for VITT – en ny tilstand identificeret af specialister – sætter spørgsmålstegn ved regeringens overvågning af vaccinens udrulning og dens effektivitet.

Oxford-AstraZenecas Covid-19-vaccine er blevet stemplet som "defekt" i en skelsættende retssag til flere millioner pund, der vil fremsætte påstande om dens effektivitet. var "stærkt overvurderede".    

Medicinalgiganten sagsøges i High Court i en prøvesag af Jamie Scott, en far til to, der pådrog sig en betydelig permanent hjerneskade Det har gjort ham uarbejdsdygtig som følge af en blodprop efter at have fået vaccinen i april 2021. Et andet krav er anlagt af enkemanden og to små børn af den 35-årige Alpa Tailor, som døde efter at have fået vaccinen foretaget af AstraZeneca, den britiske medicinalgigant.

Testtilfældene kunne bane vejen for op til 80 erstatningskrav til en anslået værdi af 80 millioner pund i forbindelse med en ny tilstand kendt som vaccineinduceret immuntrombocytopeni og trombose (VITT), som blev identificeret af specialister i kølvandet på AstraZenecas Covid-19-vaccinerulning.

Uafhængige undersøgelser viser, at AstraZenecas vaccine var utrolig effektiv til at bekæmpe pandemien og reddede mere end seks millioner liv globalt i det første år af udrulningen. Sidste år udtalte Verdenssundhedsorganisationen, at vaccinen var "sikker og effektiv for alle personer på 18 år og derover", og at den bivirkning, der har foranlediget retssagen, var "meget sjælden".

Vaccinen, som blev hyldet ved lanceringen af ​​Boris Johnson som en "Triumf for britisk videnskab", er ikke længere brugt i StorbritannienRegeringen anbefaler tre andre vacciner til sit efterårsboosterprogram.

I månederne efter udrulningen identificerede forskere den potentielt alvorlige bivirkning af AstraZeneca-vaccinen. Efter dette blev det anbefalet, at den ikke længere gives til personer under 40 år i Storbritannien, fordi risikoen ved at få vaccinen opvejede den skade, som Covid udgjorde.

AstraZeneca fortalte i går aftes til Telegraph, at patientsikkerhed var deres "højeste prioritet", at deres vaccine, kaldet Vaxzevria, "løbende har vist sig at have en acceptabel sikkerhedsprofil", og at tilsynsmyndigheder over hele verden "konsekvent erklærer, at fordelene ved vaccination opvejer risikoen for ekstremt sjældne potentielle bivirkninger".

Det forstås, at AstraZeneca i sit juridiske svar benægter at have forårsaget Scotts skader.

Officielle tal fra Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) viser, at mindst 81 dødsfald i Storbritannien mistænkes for at være forbundet med bivirkningen. der forårsagede koagulering hos mennesker som også havde lave blodplader. I alt døde næsten hver femte person, der led af tilstanden, som følge heraf, ifølge MHRA's egne tal.

Familier klager over betalingsordning

Ofre og deres advokater sætter spørgsmålstegn ved regeringens overvågning af udrulningen og påpeger, at mens Tyskland suspenderede brugen af ​​vaccinen til personer under 60 år i slutningen af ​​marts 2021 på grund af risikoen for sjældne blodpropper, Storbritannien stoppede med at give det til personer under 30 år den 7. april og det tog yderligere en måned at forbyde det for personer under 40.

Officielle tal indhentet under en anmodning om informationsfrihed viser, at ud af 148 udbetalinger foretaget af regeringen under vaccineskadesordningen, som yder erstatning til dem, der er kommet til skade ved vacciner eller til efterladte nærmeste pårørende, gik mindst 144 til modtagere af AstraZeneca-vaccinen. Færre end fem personer under ordningen modtog andre vacciner end AstraZeneca.

Familier klager over, at det beløb, der udbetales under ordningen – et fast skattefrit beløb på 120,000 pund – er utilstrækkeligt, hvilket har fået dem til at anlægge sag ved High Court mod AstraZeneca.

Kravet fremsættes af hr. Scott i henhold til forbrugerbeskyttelsesloven fra 1987 og argumenterer for, at AstraZeneca-vaccinen var "mangelfuld", idet den ikke var så sikker, som enkeltpersoner havde ret til at forvente. 

WhatsApp-beskeder antyder rejste bekymringer

Sagen vil rejse spørgsmål om, hvad de britiske myndigheder vidste om bekymringer over vaccinen, og hvordan de blev håndteret. 

En undersøgelse af WhatsApp-beskeder sendt af eller til Matt Hancock, den daværende sundhedsminister, som The Telegraph har fået fat i som en del af Låse filer og som er blevet videregivet til den offentlige Covid-undersøgelse, tyder på, at de amerikanske myndigheder har udtrykt bekymring. AstraZeneca ansøgte i sidste ende aldrig om en licens i USA.

På det tidspunkt var en række europæiske lande sætter vaccinens udrulning på pause af frygt for, at det forårsagede koagulering hos nogle mennesker. 

Retssag skal holde AstraZeneca ansvarlig

Testsagen blev anlagt af hr. Scott, efter at han næsten var død efter at have modtaget vaccinen. 

Hr. Scott fik en katastrofal hjerneblødning, og lægerne ringede til hans kone, Kate, tre gange for at bede hende komme til hospitalet for at sige farvel til ham. 

Fru Scott sagde, at parret blev tvunget til at sagsøge AstraZeneca, fordi regeringens kompensationsordning og de 120,000 pund, der blev udbetalt til hendes mand, var utilstrækkelige. 

Hr. Scott, der var 44 år gammel, da han fik vaccinen, har måttet opgive sit job som IT-softwareudvikler. Fru Scott sagde: "Vi er private mennesker, men vi kan ikke tolerere den uretfærdighed, det medfører. Vi har lobbyet regeringen i 18 måneder for at få en rimelig kompensation for den skade, vaccinen har forårsaget."

"Vi fik at vide af regeringen vaccinen var sikker og effektiv men det, der er sket med Jamie, har ændret hans liv, og det var deres [AstraZeneca]-vaccine, der forårsagede det.”

Fru Scott forsøger at rejse midler til at betale for retssagerne. "AstraZeneca kan ikke fortsætte med at ignorere de omstændigheder, hvorunder deres vaccine har forårsaget ødelæggende skader og tab," har fru Scott skrevet i et åbent brev. "Vores retssag vil forsøge at holde AstraZeneca ansvarlig, men vi er nødt til at opbygge en betydelig kampfond for at opnå retfærdighed."

Vaccineeffektivitet vil blive udfordret

Så mange som 80 sagsøgere kan anlægge sag ved High Court inden årets udgang i et gruppesøgsmål, der truer med at underminere tilliden til udrulningen af ​​AstraZeneca-vaccinen, der var udviklet i samarbejde med Oxford University.  

I hr. Scotts krav argumenterer hans advokater for, at han led "personskader og følgeskader som følge af, at han pådrog sig vaccineinduceret immuntrombose med trombocytopeni (VITT) som følge af sin vaccination den 23. april 2021 med AstraZeneca Covid-19-vaccinen", som ifølge det juridiske krav var "mangelfuld". De argumenterer også for, at der ikke var nogen advarsel om risikoen for VITT i produktinformationen på datoen for levering af vaccinen.

AstraZeneca udsendte pressemeddelelser efter kliniske forsøg, hvori de sagde, at vaccinen – kendt som Vaxzevria – var mellem 62 procent og 90 procent effektiv til at forebygge symptomatisk Covid-19 afhængigt af dosering, med et gennemsnit på 70 procent. Det juridiske krav lyder: "Faktisk var den absolutte risikoreduktion vedrørende Covid-19-forebyggelse kun 1.2 procent."

En absolut risikoreduktion måler, hvor meget vaccinen reducerer en persons baselinerisiko for at blive syg af Covid på et bestemt tidspunkt. Hvis Covid-niveauerne er lave, vil den absolutte risikoreduktionsrate også være meget lavere.

Dette er forskelligt fra en relativ risikoreduktion, som sammenligner antallet af vaccinerede personer, der bliver syge, med dem, der bliver syge, og som ikke får vaccinen. I tilfældet med AstraZeneca viste et peer-review-studie, at den relative risiko blev reduceret med gennemsnitligt omkring 70 procent.

AstraZeneca har udtalt, at de understregede det højere tal – som angiver den relative reduktion i risiko – fordi det ikke ændrede sig uanset udbredelsen af ​​Covid på det tidspunkt.

Advokater argumenterede for, at oplysningerne i AstraZenecas pressemeddelelse om dens effektivitet var "vildledende, fordi offentligheden ... antager, at den offentliggjorte effektivitetsrate var en absolut risikorate (i hvilket tilfælde den offentliggjorte effektivitetsrate kraftigt overdrev vaccinens effektivitet)".

I retsdokumenterne står der: "Sagsøgeren kræver erstatning og renter ... som følge af personskade og følgeskader, der opstår som følge af, at han har pådraget sig vaccineinduceret immuntrombose med trombocytopeni (VITT) som følge af sin vaccination den 23. april 2021 med AstraZeneca COVID19-vaccinen (ChAdOx1-S [rekombinant]), der blev fremstillet og/eller leveret af sagsøgte, og som var defekt i henhold til forbrugerbeskyttelsesloven fra 1987."

I det komplekse spørgsmål om vaccinens effektivitet trækker retsdokumenterne på en kendelse fra Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), som i juli sidste år udtalte, at AstraZeneca havde overtrådt sin praksis ved gentagen brug af ordet "sikker" i en pressemeddelelse i december 2020. PMCPA fastslog også, at den havde overtrådt sin praksis ved ikke at oplyse om den absolutte risikoreduktion ved at få vaccinen.

I kravet står der: "Faktisk var den absolutte risikoreduktion vedrørende COVID-19-forebyggelse kun 1.2 procent, og PMCPA konkluderede som svar på klagen ... at oplysningerne i pressemeddelelsen om vaccinens effektivitet var vildledende, fordi offentligheden, der læste pressemeddelelsen, kunne antage, at den offentliggjorte effektivitetsrate var en absolut risikorate (i hvilket tilfælde den offentliggjorte effektivitetsrate overdrev vaccinens effektivitet kraftigt)."

Advokater skal undersøge regeringens garantier

Retssagen vil også undersøge regeringens rolle i at berolige offentligheden, efter at Hancock godkendte en erstatning til AstraZeneca i det "meget uventede tilfælde af bivirkninger, der ikke kunne have været forudset gennem de strenge kontroller og procedurer, der er blevet indført". 

Advokater påpeger i den juridiske påstand, at hr. Hancock i et ledsagende ministerielt referat sagde: "De hidtidige data om denne vaccine tyder på, at der ikke vil være nogen bivirkninger og derfor intet ansvar." 

I kravets detaljer står der: "Offentlige udtalelser fra regeringen om vaccinens sikkerhed er relevante omstændigheder, der skal tages i betragtning ved vurderingen af ​​det sikkerhedsniveau, som personer generelt kunne forvente af AZ-vaccinen."

Skriver for The TelegraphSarah Moore, partner hos advokatfirmaet Hausfeld, der anlægger sagen, siger: "Den gruppe af personer, vi repræsenterer, har altid været klare: de roder ikke med anti-vaccine konspirationsteorierDet er dog tydeligvis faktuelt unøjagtigt at påstå, at vacciner ikke gør nogen skade, givet vores klientgruppes erfaringer – de vaccinerede, de sårede og efterladte.  

"Ved at indlede en juridisk kamp mod AstraZeneca vil de vaccinerede og efterladte bruge loven til at søge ansvarlighed og erstatning for deres kæres død og de livsændrende skader, som mange i gruppen har pådraget sig."

Regeringen opfordres til at afgøre sagerne

Sir Jeremy Wright KC, den tidligere justitsminister, opfordrede regeringen til at gribe ind og afgøre de juridiske krav, før de kom for retten – i betragtning af at ministrene havde skadesløsholdt AstraZeneca.  

Sir Jeremy, der har rejst sagen om hr. Scott, som er en af ​​sine vælgere, over for Rishi Sunak, sagde: "Det er meget, meget mærkeligt, at regeringen ikke har fundet en måde at bilægge disse sager på, hvor årsagen er klar. Jeg forstår det ikke fra et professionelt synspunkt eller fra et politisk synspunkt på grund af den skade, der sker, hvis disse sager ikke afgøres hurtigt."  

Sir Jeremy tilføjede: "Der er ingen følelse af, at dette haster. Der er ingen erkendelse i regeringen." dette er et forestående problem... Premierministeren fortalte mig, at han ville finde ud af mere om det og vende tilbage til mig. Men det er et stykke tid siden – længe nok til, at jeg ville forvente at se fremskridt. I betragtning af at skadesløsholdelse er en kendsgerning, er dette et regeringsproblem. Regeringen bør ikke lade være med at tage fejl af dette. Ingen af ​​os kan være sikre på, at vi ikke skal igennem alt dette igen en dag, og hvis vi gør det, så skal der være tillid til massevaccination."

'Patientsikkerhed er vores højeste prioritet'

Det andet krav er anlagt af Anish Tailor, hvis kone døde i april 2021, knap en måned efter at have fået vaccinen. En ligsyn i september 2021 fastslog, at hun døde af blodpropper og blødning i hjernen forårsaget af "vaccineinduceret immuntrombose og trombocytopeni". Ifølge kravet indgivet til High Court kræver fru Tailors familie erstatning på op til 5 millioner pund.

I en erklæring sagde AstraZeneca: "Vi kommenterer ikke på igangværende retssager," men tilføjede: "Patientsikkerhed er vores højeste prioritet, og de regulerende myndigheder har klare og strenge standarder for at sikre sikker brug af alle lægemidler, herunder vacciner. Vores medfølelse går ud til alle, der har mistet deres kære eller rapporteret helbredsproblemer."  

"Ud fra mængden af ​​beviser i kliniske forsøg og data fra den virkelige verden har Vaxzevria løbende vist sig at have en acceptabel sikkerhedsprofil, og myndigheder verden over erklærer konsekvent, at fordelene ved vaccination opvejer risikoen for ekstremt sjældne potentielle bivirkninger."

Den påpegede, at MHRA havde givet vaccinen "fuld markedsføringsgodkendelse ... for Storbritannien baseret på vaccinens sikkerhedsprofil og effekt".

AstraZeneca påpegede også, at de leverede tre milliarder doser af vaccinen til mere end 180 lande, og at en uafhængig undersøgelse havde vist, at de havde været ansvarlige for at redde seks millioner liv.

Sir John Bell, der var chefrådgiver for regeringen inden for biovidenskab og rådgiver for den fælles komité for vaccination og immunisering, sagde: "Det er en asteroidelignende risiko fra AstraZeneca-vaccinen. Der er en risiko for at blive ramt af en asteroide, men den er ikke særlig stor."