Selvom vi anerkender mange af orkestratorerne bag Covid-bedraget sammen med deres lakajer, har én mand ikke fået den anerkendelse, han fortjener, Christian Drosten. Drosten var medforfatter til en artikel i januar 2020, der siges at være “alvorligt mangelfuld" af forskere, hvor han hyldede fordelene ved RT PCR-testen, som senere dannede det statistiske grundlag for "pandemien". Drosten er nu formand for virologisk afdeling på det prestigefyldte Velgørenhed universitetshospitalet i Berlin – som i øvrigt er vært for og organiserer det årlige Verdenssundhedstopmøde på vegne af den tyske regering opfordrede for nylig medierne til at undertrykke “misinformation” og sagde “Vi burde ikke have hvem som helst med en eller anden akademisk grad, der taler om problemets kerne midt i en pandemi."Hans kommentarer, som ville være morsomme, om ikke så alvorlige, har genoplivet tvivlen om, hvorvidt Drosten havde de kvalifikationer, han påstod, han havde for næsten fire år siden!"

En artikel blev for nylig udgivet af Robert Kogan og derefter genudgivet af Daily Skeptic, men først er her lidt baggrund om Drosten.

Baggrund

For dem der ikke kan huske Drosten fra de tidlige dage med Covid-resistens, er her et uddrag fra en artikel udgivet af Expose i november 2021. Covid-løgnene – Hvilken pandemi

"RT PCR-testen er et værktøj til at give det statistiske grundlag for en pandemi og producere nok tilfælde til WHO's generaldirektør  Tedros Adhanom Ghebreyesus at erklære en folkesundhedsmæssig nødsituation af international bekymring" (PHEIC) (kilde). På dette tidspunkt tid Der blev det rapporteret, at 7834, hvoraf 99% var i Kina, og 170 dødsfald igen i Kina, blev anset for at være forårsaget af COVID. Utroligt nok var det samlede antal tilfælde steget til 9,826.64 allerede den næste dag. Væksten af ​​en imaginær virus, der ikke var isoleret eller vist sig at være årsag til nogen sygdom, skulle begynde sit rædselsregime, alt sammen takket være kraften af ​​en PCR-test.

CORMAN-DROSTEN-ARKIVET

Dette skete efter offentliggørelse den 23. januar 2020, i det videnskabelige tidsskrift Eurosurveillance, af Dr. Christian Drosten, sammen med flere kolleger fra Berlin Virology Institute på Charité Hospital, og også lederen af ​​en biotekvirksomhed, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, offentliggjorde en undersøgelse, der hævdede at have udviklet den første effektive test til at påvise, om nogen er smittet med den nye coronavirus, der blev identificeret først få dage før. Artiklen kaldes nu Corman Drosten-artiklen (Euroovervågning) optrådte også på WHO's hjemmeside den 13. og 17. januar 2020, på trods af at forfatterne anerkendte, at de havde designet testen “uden at have virusmateriale tilgængeligt".

EN ANMODNING OM AT TILBAGETRÆKKE DOKUMENTET

Et internationalt konsortium af biovidenskabelige forskere fandt Corman-Drostens artikel alvorligt mangelfuld med hensyn til dets biomolekylære og metodologiske design. Deres artikel “Ekstern peer review af RTPCR-testen til at detektere SARS-CoV2 afslører 10 væsentlige videnskabelige fejl på molekylært og metodologisk niveau: konsekvenser for falsk positive resultater” (Ekstern fagfællebedømmelse) indeholdt en anmodning om at trække Corman/Drosten-artiklen tilbage, hvis offentliggørelse foretaget af "Eurosurveillance" rejser bekymring over, om artiklen overhovedet har været genstand for fagfællebedømmelse.

SVIDELEN OMKRING CORNAN DROSTEN-AVISEN

De falske positiver var ikke det eneste område, der omhandlede Corman/Drosten-samarbejdet. For det første havde de forskere, der anmodede om tilbagetrækningen, ret i, at artiklen slet ikke var blevet fagfællebedømt. Drosten undlod at erklære, at han faktisk var medlem af Eurosurveillances redaktion, da han og hans medforfattere blev offentliggjort i tidsskriftet kun to dage efter indsendelsen (23. januar). Ikke nok med det, at han havde en falsk doktortitel og sandsynligvis ville blive retsforfulgt som følge heraf (Kilde).

Medforfatterne, Chantal Reusken, undlod heller at oplyse, at hun var medlem af Eurosurveillances redaktion og TIB Molbiol. CEO Olfert Landt undlod også at oplyse sin interessekonflikt om, at hans virksomhed var producent af et PCR-kit baseret på de offentliggjorte assaysekvenser, og afslørede først dette den 29. juli (kilde). Virksomheden TIB Molbiol afslørede senere, at de havde "leveret COVID-19 PCR-testsæt siden begyndelsen af ​​januar 2020" og sagde, at "I løbet af de sidste 12 måneder har vi leveret over 60 millioner tests."kilde). Simpelthen fordi vi ignorerede deres bedrageriske adfærd og løgne og lod dem fortsætte.

KARY MULLIS PCR-OPFINDER

 Nobel Prisvindende opfinder af PCR Kary Mullis udtalte, at PCR "ikke fortæller dig, at du er syg, eller at den ting, du endte med, ville gøre dig ondt eller noget lignende."

Ikke desto mindre var hele argumentet for frygten, de pålagte foranstaltninger, herunder de pålagte nødnedlukninger af virksomheder, skoler og andre sociale arenaer globalt, baseret på en test, der ikke kan diagnosticere et menneskes smitsomme status på nogen dokumenteret måde, og der er aldrig fundet nogen ensartet sammenhæng mellem en sygdomstilstand og PCR-resultaterne.Kilde).

Kort sagt, der har været en fejlagtig anvendelse, misbrug, svigagtig anvendelse, kald det hvad du vil, af PCR, hvilket betyder, at COVID-19 er en videnskabeligt meningsløst konstrukt, der ikke repræsenterer andet end en referentiel illusionFra starten skulle PCR danne det statistiske grundlag for "pandemien", baseret på en sygdom, der er opfundet med en dagsorden til gavn for et lille mindretal af mennesker. Der er en stor chance for, at du ikke er en af ​​dem.kilde).

--------------------

Så det er fyren, og hvad han selv er i stand til, og vi skulle tro, at han derefter ville have lagt sig lavt efter sin formentlig afgørende rolle i at frembringe forbrydelserne mod menneskeheden, men nej, han kritiserer nu andre for "desinformation!"

Følgende artikel er skrevet af Robert Kogon whvilket er pseudonymet på en bredt publiceret journalist, der dækker europæiske anliggender og er udgivet på hans understak

Hunden spiste min ph.d.-afhandling: Tyske kritikere sår tvivl om Dr. Drostens doktorgrad

A klip af Christian Drosten Ved Verdenssundhedstopmødet i Berlin, hvor medierne blev opfordret til at undertrykke "desinformation", gik det for nylig viralt på X. "Vi burde ikke have en hvilken som helst med en akademisk grad, der taler om kernen af ​​problemet midt i en pandemi," sagde Drosten. I modsætning til sådanne upålidelige 'hvem som helst' henviste Drosten til "eksperter, der virkelig er eksperter", "som er ... kvalificerede til at opsummere videnens status". Videnskabsfolk, der er "topforskere".

Dieses Gerede ist nicht mehr zu ertragen. Soll er sich doch ein einziges Mal kritischen Fragen stellen oder dem Diskurs mit Forschern wie @MartinKulldorff eller @DrJBhattacharya. Aber nein, die verunglimpft er ja lieber as "Pseudo-Experten". Ein Irrsinn. pic.twitter.com/sm6wJQCtKI

— Tim Röhn (@Tim_Roehn) Oktober 16, 2023

Drosten ville formodentlig sætte sig i sidstnævnte selskab. Ikke bare hvem som helst, han. Han er trods alt formand for virologisk afdeling på det prestigefyldte Velgørenhed universitetshospitalet i Berlin – som i øvrigt er vært for og organiserer det årlige Verdenssundhedstopmøde på vegne af den tyske regering – og han var selvfølgelig udvikleren af ​​den notorisk overfølsomme COVID-19 PCR-protokol, som var med til at skabe COVID-19-pandemien via påvisning af milliarder af 'asymptomatiske tilfælde'.

Men hvor mange uden for Tyskland ved, at der er blevet rejst alvorlig tvivl om Drostens egne kvalifikationer og gyldigheden af ​​hans egen uddannelse? Til at begynde med, som Thomas Maul har bemærket på Achse des Guten, en af ​​Tysklands mest indflydelsesrige alternative mediesider, formodes det normalt, at fuldgyldige (eller 'W3') professorer i Tyskland har gennemført en slags 'super-ph.d.' kendt som Bemyndigelse og det er der ingen tvivl om, at Drosten på trods af at være fuld professor ikke har gjort.

Men endnu mere bekymrende er der blevet rejst spørgsmål om, hvorvidt han overhovedet færdiggjorde en ph.d.-grad. Problemets rod er, at hans ph.d.-afhandling ikke har været at finde nogen steder fra det tidspunkt, hvor den angiveligt blev færdiggjort i 2000, 2001, 2002 eller 2003 (afhængigt af kilden, for nogle eksempler på tysk se link.) indtil midten af ​​2020, hvor kopier pludselig dukkede op i filialer af Det Tyske Nationalbibliotek (DNB) netop på det tidspunkt, hvor nysgerrige sjæle offentligt begyndte at spekulere på, om det overhovedet eksisterede.

Som det kan ses på billedet nedenfor af forsiden af ​​et eksemplar i DNB Leipzig-filialen, viser opkaldsnummeret tydeligt, at dokumentet først blev inkluderet i kataloget i 2020: året hvor Drosten både opnåede international fremtræden som udvikler af COVID-19 PCR og blev Tysklands næsten officielle Corona-orakel.

Ifølge Corona-overgang, en hjemmeside, der var kritisk over for Tysklands Covid-indsats og spillede en central rolle i kontroversen, blev dokumentet først inkluderet i DNB's beholdninger i juli 2020. (Originalen Corona-overgang siden er ikke længere tilgængelig online, men se link. fra Wayback Machine.)

En siden fjernet video med titlen 'Spørgsmålet' skal være tilladt. 'Hvor er afhandlingen?' blev lagt ud på YouTube i slutningen af ​​juni 2020. Se skærmbilledet nedenfor.

Uden tvivl mere relevant, ifølge hans egen beretning, begyndte Markus Kübacher, hovedpersonen i søgen efter Drostens afhandling, allerede i april at undersøge den. (Se link. fra Corona-overgang via Wayback Machine.) Kübacher er en kemiker, der beskylder Drosten for at begå videnskabeligt bedrageri – og Goethe Universitet Frankfurt, den gradudstedende institution, for at medvirke til det.

I oktober 2020 offentliggjorde universitetet en erklæring hvilket åbenbart skulle lægge kontroversen til side, og som pligtopfyldende ville blive citeret af tyske 'faktatjek'-organisationer i ånden af ​​'kom videre, der er intet at se her'. Men, som Maul bemærker, rejser universitetets erklæring faktisk flere spørgsmål, end den besvarer.

Især hedder det i erklæringen, at engang i løbet af 2020 blev "den eneste tilbageværende originaleksemplar" af Drostens afhandling i det medicinske fakultet Goethe Universitets besiddelse undersøgt for at afgøre, om den var "egnet" til biblioteksbrug og blev bestemt ikke at være sådan.

Dette var angiveligt "af hensyn til bevaring". Men i en tidligere e-mail, som Kübacher citerer i en Tweet fra juli 2020, forklarede en universitetstalsmand mere præcist, at ingen af ​​de kopier (bemærk flertalsformen), der oprindeligt blev indsendt af Drosten, kunne bruges til biblioteker, da de havde lidt "vandskade", tilsyneladende på grund af oversvømmelser "i store dele af universitetsklinikken for et par år siden, hvoraf også doktorgradskontorets arkiv blev påvirket".

Denne moderne, videregående udgave af "hunden spiste mine lektier" fik en noget anderledes drejning fra en anden universitetsembedsmand, der, fortæller Kübacher, fortalte ham i en telefonsamtale, at der kun havde været én kopi i universitetets besiddelse og det var blevet beskadiget af vanddråber fra et utæt rør, der løb langs loftet i kælderen, hvor det blev opbevaret!

Under alle omstændigheder er de kopier, der dukkede op i DNB's afdelinger i sommeren 2020, således ikke reelt kopier, som var i Goethe-Universitetets besiddelse eller kopier af et sådant eksemplar. Ifølge universitetets oktober-opgørelse har Drosten selv givet universitetet et ekstra eksemplar, der stadig er inde hans besiddelse, og Drostens personlige eksemplar og yderligere kopier lavet deraf blev derefter leveret til bibliotekerne. Universitetet insisterer på, at Drostens eksemplar er identisk med det eksemplar, som universitetet er i besiddelse af. Men det er uklart, hvordan det kunne vide dette i lyset af "vandskaden", som angiveligt gjorde sidstnævnte uegnet til biblioteksbrug.

Desuden, som Kübacher og andre har bemærket, selv hvis det dokument, der nu er tilgængeligt i DNB-systemet, faktisk er Drostens afhandling, er det svært at se, hvordan det nogensinde kunne være blevet accepteret som en doktorafhandling. For, som Goethe-universitetets erklæring udtrykker det, er den "baseret på" tre tidligere publicerede tidsskriftsartikler, og disse artikler er alle forfattet i fællesskab af Drosten og flere andre forfattereEn af disse forfattere er ingen ringere end specialelederen, Willi Kurt Roth. Roth er faktisk hovedforfatter på en af ​​artiklerne.

Forsiden af ​​DNB-dokumentet citerer, som det kan ses nedenfor, de samme tre artikler og angiver, at de indeholder "uddrag" fra afhandlingen. Dette betyder formodentlig, at dele af artiklerne, selvom de er udgivet på engelsk, i det væsentlige er identiske med dele af den formodede afhandling. Hvordan kunne sidstnævnte så have været accepteret som bevis for en uafhængig bidrag til stipendier, som der kræves stort set over hele verden og også i Tyskland, som Kübacher har påpeget?

Desuden indeholder forsiden yderligere uregelmæssigheder. Under navnene på udvalgsmedlemmerne, inklusive specialedirektør Roth, er datoen for forsvaret (viva) angivet til 3. marts 2003. Men som det fremgår af forsiden ovenfor, blev teksten angiveligt færdiggjort i 2001.

Hvorfor tog det Drosten to år – eller, ifølge Goethe Universitet Frankfurts påståede tidslinje, mindst 15 måneder – at forsvare sit speciale? Ifølge universitetets beretning er dette heller ikke et problem og skyldtes blot arbejdets ekstreme fortræffelighed, da der skulle indhentes en tredje mening for at bekræfte summa cum laude skænket af de to første læsere. Men dokumentet er kun 122 sider langt. (Se DNB-katalogposten link..)

Endelig har Kübacher og andre kritikere peget på en sidste besynderlighed omkring den formodede dato for forsvaret af afhandlingen. Den 22. marts 2003 var en lørdag. Hvem forsvarer sin afhandling i en weekend?

Robert Kogon er pseudonymet på en journalist, der publicerer meget og dækker europæiske anliggender. Abonner på hans understak og følg ham på X.

Kilde anvendt – Daily Skeptic