Ifølge professor Michael Baum: "Man kan ikke sige, at brystscreening redder liv." Han har i årtier argumenteret for, at mammografi "gør mere skade end gavn." Han er ikke alene.

I 2017 udgav The Conversation en artikel 'Rutinemæssige mammografier redder ikke liv: Forskningen er klarArtiklen argumenterede for, at der ikke er pålidelige beviser for, at rutinemæssige mammografier af raske kvinder redder liv, og at der er gode beviser for, at sådanne mammografier kan forårsage skade.

Artiklen blev skrevet af en canadisk lektor i sygepleje, Anne Kearney, som var en del af en lille gruppe, der startede brystscreeningsprogrammet i Newfoundland og Labrador. På tidspunktet for skrivningen af ​​artiklen havde Kearney undersøgt evidens fra brystscreening i mere end 20 år.

Et par uger senere, The Conversation udgivet en anden artikel'Rutinemæssige mammografier redder liv: VidenskabenDenne artikel er skrevet af to canadiske forfattere: en klinisk professor ved Institut for Radiologi og en professor i Medicinsk Biofysik og Medicinsk Billeddannelse.

"En nylig artikel udgivet af Samtalen Canada udtalte rutinemæssige mammografier ikke redder liv – og at skaderne ved screening opvejer fordelene. Som forskere, der har arbejdet inden for brystkræftopsporing i årtier, ved vi, at det stik modsatte er tilfældet,” skrev de to forfattere.

I februar 2014 udgav den schweiziske lægeforening en rapport, der fastslog, at beviserne ikke understøtter et almindeligt medicinsk mantra om, at mammografi er sikkert og i stand til at redde liv. Det ser ud til, at mammografi kun kan forhindre ét (1) dødsfald for hver 1.000 kvinder, der screenes, samtidig med at det forårsager skade på mange flere. I 2016... Det schweiziske lægeråd anbefaler ikke flere systemiske mammografier efter at have gennemgået alle tilgængelige beviser. I dag, nogle regioner i Schweiz har screeningsprogrammer for brystkræft, mens andre ikke har.

Omkring det tidspunkt, hvor den schweiziske lægeforening offentliggjorde sin rapport, udtalte en britisk brystkræftspecialist Professor Michael Baum argumenterede, ligesom han havde gjort i nogle år, for, at mammografi kan forkorte liv mere, end de forlænger.

I 2013 udgav han et essay i British Medical Journal med titlen 'Skader ved brystkræftscreening opvejer fordelene, hvis dødsfald forårsaget af behandling inkluderesI sit essay forsøgte professor Baum at vurdere skadevirkningerne af unødvendig behandling af brystkræft. Han bemærker, at strålebehandling for eksempel øger kvinders risiko for lungekræft og hjertesvigt. "Jeg anslår groft," skriver han, "at man kan forvente en yderligere stigning på 1 til 3 dødsfald af andre årsager for hver undgået brystkræftdød."

Yderligere læsning: Dræber mammografier flere kvinder, end de redder? Scientific American, 13 oktober 2015

Professor Baum er en veteran inden for brystkræftforskning og -behandling i verdensklasse. Han har viet sit arbejdsliv til at afdække hemmelighederne bag denne alt for almindelige kræftform og er nu den Professor emeritus i kirurgi og gæsteprofessor i medicinsk humaniora ved University College London.

Professor Baum var oprindeligt en af ​​tre, der fik til opgave at oprette NHS' brystscreeningsprogram i 1987. Men efter seks eller syv år efter programmets start blev det tydeligt for ham, at fordelene ved screening var blevet groft overvurderet, mens ulemperne stort set var blevet ignoreret. Siden da, Han er blevet en af ​​de mest højlydte fortalere for at lukke programmet ned.

"Skøn over fordelene er blevet groft overvurderet," forklarede han til Liz Earle Velvære i 2019, "men ingen af ​​dataene viser, at brystkræftscreening reducerer dødsfald af alle årsager. Der var en beskeden effekt på brystkræftdødsfald og ingen reduktion i dødsfald af alle årsager, så man kan ikke sige, at brystkræftscreening redder liv."

Så hvordan kan screening reducere dødsfald blandt brystkræft, men ikke dødsfald blandt kvinder generelt?

"Vi ved nu, at omkring 30 % af brystkræfttilfælde, der diagnosticeres ved screening, aldrig vil være livstruende, men behandlingen kan slå dig ihjel," forklarede professor Baum. Kirurgi, strålebehandling, kemoterapi og strålebehandling øger risikoen for hjerte-kar-sygdomme og endda (sjældent) lungekræft. "For hvert undgået dødsfald som følge af brystkræft er der ét dødsfald forårsaget af overdiagnosticering."

Læs mere: Professor Michael Baum: "Man kan ikke sige, at brystscreening redder liv," Lize Earle Velvære, 4. oktober 2019

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 3 + 6 =

---

Screeningsparadokset

Følgende er taget fra kapitel 12 i professor Michael Baums bog 'Brystkræftens historie og mysterium'som udgivet af Latte Lounge på 26 marts 2020.

"Den største trussel fra amerikansk medicin er, at flere og flere af os bliver trukket ind i systemet, ikke på grund af en sygdomsepidemi, men på grund af en epidemi af diagnoser. Det virkelige problem med epidemien af ​​diagnoser er, at den fører til en epidemi af behandlinger. Ikke alle behandlinger har vigtige fordele, men næsten alle kan have skadevirkninger."

Jeg har lært mig selv til fulde i løbet af det sidste årti eller deromkring, at når jeg skriver eller taler om befolkningsbaseret screening for brystkræft ved hjælp af mammografi, skal jeg starte med denne ansvarsfraskrivelse:

"Jeg har viet mit liv til at forbedre kvinders sundhed, og jeg er delvist drevet af den dårlige familiehistorie med brystkræft. Derudover er jeg en af ​​arkitekterne bag det britiske National Health Service Breast Screening Programme (NHSBSP) og forstår teorien og processen bag screening."

I dette kapitel ønsker jeg at forklare paradokset omkring, hvordan jeg i god tro oprettede tjenesten for National Health Breast Screening Programme (“NHSBSP”) i det sydøstlige England i 1998, og siden da er blevet en af ​​de mest højlydte fortalere for at lukke den. Jeg vil afslutte dette kapitel med at foreslå, at I, læserne, kan gøre mere for kvinders sundhed end nogen anden, der er involveret i at drive NHSBSP.

I 1987 blev Forrest-rapporten offentliggjort blot to uger før et parlamentsvalg udskrevet af Margaret Thatcher; den havde ligget på hendes skrivebord i seks måneder. Denne rapport var baseret på en gennemgang af al tilgængelig evidens, herunder to randomiserede forsøg plus tre case-control-studier, der forudsagde en relativ risikoreduktion ("RRR") på 25 % i brystkræftdødelighed til fordel for dem, der blev inviteret til screening. (Hvis risikoen for, at der sker noget dårligt for dig over f.eks. 10 år, er 4 %, så er en RRR på 25 % en reduktion på 1.0 %). Det er bemærkelsesværdigt, at der blev afsat lidt plads til de potentielle skadevirkninger ved befolkningsbaseret screening ved hjælp af mammografi.

Ikke overraskende støttede den daværende regering anbefalingerne og lovede, at hvis hun blev genvalgt, ville der blive etableret et omfattende screeningsprogram for kvinder i alderen 50-65, som ville blive inviteret til mammografi hvert tredje år.

NHSBSP skulle udrulles i hele Storbritannien mellem 1988 og 1990. Tjenesten ville være baseret på faste screeningsenheder tæt på befolkningstætheden og mobile enheder til fjerntliggende områder.

Disse distriktsenheder ville indgå i en udvalgt gruppe af regionale specialistcentre på større hospitaler, som ville blive forsynet med yderligere faciliteter og arbejdskraft til at håndtere den forventede stigning i aktiviteten efter den første screeningsrunde.

På det tidspunkt var jeg professor i kirurgi på Kings College Hospital, et stort undervisningshospital i det sydøstlige London, hvor jeg tog mig af en socialt udsat befolkningsgruppe. Dr. Heather Nunnerly, chef for diagnostisk radiologi, og jeg fik den tvivlsomme ære at oprette et af de første tre centre i landet.

Vi fik også til opgave at oprette træningscentret for alle klinikere, radiologer og radiografer, der skulle bemande de andre enheder, der betjente det sydøstlige England, efterhånden som programmet blev udrullet.

Vi fik 12 måneder til at færdiggøre arbejdet, som blev udført til tiden og inden for budgettet, på trods af at vi fortsatte med vores fuldtidsjob. Jeg var stolt af, hvad vi havde opnået, og accepterede i god tro den dokumentation, der var tilgængelig på det tidspunkt. Jeg kastede mig ud i min lederrolle i NHSBSP og blev belønnet med at blive tilbudt en plads i den nationale komité, der ledede showet.

Min kærlighedsaffære med NHSBSP var kortvarig. I modsætning til de fleste andre medlemmer af den nationale komité var jeg direkte involveret i den daglige pleje af de kvinder, der blev henvist til mig på grund af aktiviteterne i frontlinjen af ​​screeningsprogrammet. Jeg fandt det meget foruroligende at skulle håndtere ellers raske kvinder, der var dukket op på screeningsafdelingen for at få en mammografi på opfordring fra Sundhedsministeriet ("DOH"), mens de købte dagligvarer i Butterfly Walk Mall, og derefter blev stemplet som kræftofre.

Værst af alt var det uventet høje antal diagnosticerede med duktcarcinom in situ ("DCIS"), en tilstand vi sjældent så før screeningen begyndte. Mange af disse tilfælde var multifokale (spredt i små klumper over hele brystet) og endte med en mastektomi. Hvordan forklarer man en kvinde, at hun er "heldig", at vi opdagede det "tidligt", men alligevel ender med at få en mastektomi?

Ingen af ​​DOH-medarbejderne eller folkesundhedsspecialisterne i den nationale komité måtte se realiteterne i øjnene af disse hjerteskærende interviews. Vi skulle snart erfare, at 20 % af de kræftformer, der blev diagnosticeret på Butterfly Walk, var DCIS, men inden vi åbnede dørene, udgjorde de mindre end 1.0 % af vores praksis. Jeg fandt kortsigtet trøst i denne observation, idet jeg antog, at denne indledende top i forekomsten af ​​DCIS med tiden ville blive efterfulgt af et fald i forekomsten af ​​invasiv brystkræft. Jeg kunne ikke have taget mere fejl.

Inden for få år bemærkede andre, at "intervalkræft"-raterne var alt for høje til at opnå den forudsagte reduktion på 25% i årsagsspecifik dødelighed. "Intervalkræft" er dem, der optræder som klinisk opdagede knuder i intervallerne mellem to invitationer til screeningsundersøgelse.

Det er ofte de hurtigtvoksende tumorer, der slipper igennem nettet. Det stod hurtigt klart for mig, at vi aldrig ville nå vores mål, og der var intet bevis for det forventede fald i antallet af invasive kræftformer efter oprydningen af ​​alle disse tilfælde af DCIS. Desuden overtalte opdaterede analyser af beviserne i Forrest-rapporten, sammen med offentliggørelsen af ​​nye forsøgsrapporter, uafhængige myndigheder til at sænke estimatet for reduktionen i brystkræftdødelighed i et befolkningsbaseret screeningsprogram fra 25 % til 15 %.

Efter seks eller syv år inde i programmet, hvor det på det tidspunkt var blevet rullet ud til alle fire hjørner af Storbritannien, inklusive øerne og det skotske højland, stod det klart for mig, at fordelene ved screening var blevet groft overvurderet, mens ulemperne stort set var blevet ignoreret. Alligevel forblev brevet, der inviterede kvinder til at deltage i NHSBSP, uændret, optimistisk, ret lyserødt og ærligt talt tvangspræget.

Tingene kulminerede for mig i december 1994. Vicecheflægen indkaldte til et hastemøde i NHSBSP's nationale styringskomité i ugen mellem jul og nytår. Mødet blev indkaldt for at udarbejde en strategi til at beskytte programmet i lyset af ophobningen af ​​negative publikationer i medicinske medier.

Jeg argumenterede lidenskabeligt for en revision af de falske løfter i den folder, der blev udsendt med invitationerne, så lægfolk i det mindste ville være i stand til at træffe et informeret valg, da det efter min mening var en ret tæt afgørelse at bedømme, om fordelene opvejede skaderne.

Jeg var en enlig stemme ved bordet, og formanden opsummerede forsamlingens mening således: "Professor Baum, hvis vi inkluderer alle disse nye oplysninger i folderne, er det usandsynligt, at kvinderne deltager, og vi vil ikke nå vores mål om 70% optagelse." Hvortil jeg svarede: "Hvis det virkelig er denne komités synspunkt, kan jeg ikke længere tjene, da jeg mener, at kvinder har ret til selvbestemmelse. Jeg træder hermed tilbage og har til hensigt at give udtryk for mine følelser, men at gå offentligt ud med emnet."

Tro mod mit ord udgav jeg et langt brev i Lancet berettiget 'Screening for brystkræft; tid til at tænke og stoppe op' et par måneder senere. 25 år efter at NHSBP blev lanceret, blev Sundhedsministeriet endelig tvunget til at oprette en uafhængig undersøgelse, der undersøgte de negative virkninger af screening; og til at acceptere, at kvinder ikke længere skulle nægtes adgang til fakta, som skulle hjælpe dem med at beslutte, om de ville acceptere opkaldet, der skulle omskrives som en invitation og ikke som en indkaldelse..

Efterfølgende er der blevet udarbejdet en ny informationsfolder, der skal ledsage invitationen til screening, og som giver kvinder mulighed for at afveje fordele og ulemper, så de kan træffe et informeret valg.

Til ethvert komplekst problem er der et svar, der er klart, enkelt og forkert

Det viser sig, at det klare og enkle svar på det komplekse problem med brystkræft er forkert.

"Opdag det tidligt, red dit liv og red dit bryst" er en Mantra Det virker så indlysende sandt, at det er vanskeligt for lægfolk, og for den sags skyld, mange lægeligt kvalificerede NHS-medarbejdere, at være villige til at acceptere, at løftet er falsk. Der er faktisk en beskeden dødelighed af brystkræft på grund af screening, hvilket er taget i betragtning i den endelige publikation fra Nordic Cochrane Center. (Se referencer)

I deres hæfte beskriver de en syntese af alle de kliniske forsøg, der beskriver både fordele og ulemper ved screening ved hjælp af absolutte snarere end relative tal, hvilket gør det lettere for lægfolk at forstå.

Absolut set kan man konkludere, at hvis 2,000 kvinder screenes regelmæssigt i 10 år, vil de have gavn af screeningen, da de vil undgå at dø af brystkræft.

Den uafhængige amerikanske taskforce for forebyggende tjenester udledte et lignende tal i 2004. NHSBSP foretrækker tallet, at én ud af 1,000 drager fordel af screening, udledt af en noget selektiv læsning af litteraturen; uanset det aftalte tal forbliver principperne for denne diskussion de samme.

Selv tallene én ud af 1,000 eller én ud af 2,000 kan dog være en overvurdering. Husk, at disse data stammer fra de forsøg, der hovedsageligt blev startet i 1970'erne og rapporteret i slutningen af ​​1980'erne. Siden da har forbedringer i behandlingen, såsom indførelsen af ​​tamoxifen og adjuverende kemoterapi, indsnævret mulighederne for screening, og vi har set et fald i dødeligheden på 30-40 %, både i den aldersgruppe, der inviteres til screening, og for den yngre kvinde. Derfor er det korrekte tal måske tættere på én ud af 3,000.

Uanset tallet, har den ene kvinde, der drager fordel af et årtis screening, et liv af uendelig værdi, og hvis screening var lige så giftfrit som at have sikkerhedssele på, ville der ikke være nogen grund til at besvare sagen. Der er dog en ulempe ved screening, og det er problemet med overdiagnosticering.

Med dette mener jeg ikke blot skaderne ved falsk-positive resultater, men også overdiagnosticeringen af ​​indolent sygdom, hvilket inkluderer opdagelse af kræft, der ikke er bestemt til at vise sig klinisk i patientens levetid. Dette skyldes både biologien bag de langsomt voksende tumorer og den aldrende kvinde, der dør på grund af andre mere almindelige tilstande.

Cochrane-rapporten udleder, at for hvert liv, der reddes, vil ti raske kvinder på grund af screening blive kræftpatienter og blive behandlet unødvendigt. Igen bestrider NHSBSP dette tal, men kan ikke benægte det grundlæggende problem.

Disse kvinder vil enten få fjernet en del af deres bryst eller hele brystet, og de vil ofte modtage strålebehandling og nogle gange kemoterapi. For fem år siden lavede jeg beregninger for at beregne balancen mellem dødsfald som følge af brystkræft, der blev undgået ved screening, versus de liv, der blev tabt på grund af de sjældne toksiske bivirkninger efter behandling af overdiagnosticerede pseudokræftformer, og jeg offentliggjorde mine resultater i det prestigefyldte British Medical Journal (“BMJ”). (Se referencer)

Det lader til, at screening for brystkræft er et nulsumsspil, idet der for hvert undgået brystkræftdødsfald var ét dødsfald som følge af overdiagnosticering. Selvfølgelig ville et klart flertal af disse overdiagnosticerede kvinder ikke dø af behandlingen, men deres livskvalitet ville blive alvorligt skadet, for ikke at nævne sygeforsikringspræmierne. Jeg er ikke en uafhængig person, som du vil se, hvis du tjekker den anbefalede informationsfolder om screening, der er produceret af det uafhængige nordiske Cochrane Center, som er vedhæftet nedenfor, eller ser på denne beslutningsvejledning udarbejdet af Harding Centre for Risk Literacy på Max Planck Instituttet.

Lad mig gennemgå dette. Tabellen sammenligner resultaterne for 1,000 screenede kvinder og 1,000 ikke-screenede kvinder. Der er 5 dødsfald som følge af brystkræft i den ikke-screenede gruppe sammenlignet med 4 dødsfald som følge af brystkræft i den screenede gruppe. Det er, hvad der menes med en reduktion på 25%.

Alligevel er dødsfald fra alle kræftformer de samme, 22 i hvert tilfælde. Hvis det er korrekt, er én kræftform blevet fremkaldt som en efterfølgende effekt, eller én dødsårsag er blevet fejlagtigt tilskrevet.

5 kvinder er blevet overdiagnosticeret med ikke-progressive brystkræftformer og har lidt under toksiciteten af ​​unødvendig behandling. Så som sagt er det et nulsumsspil, men alternativomkostningerne er enorme - med det mener jeg, at omkostningerne ved det nationale program måske ville være bedre brugt på at hjælpe kvinder med demens, den mest almindelige dødsårsag for kvinder over 60 år (se sidste kapitel).

Selvundersøgelse af brysterne (BSE)

Hvis mammografisk screening ikke kan anbefales, kan BSE da helt sikkert redde et par liv.

Når tingene ikke går som planlagt i behandlingen af ​​brystkræft, er der en tendens til at give offeret skylden! Hvis sygdommen er for fremskreden til helbredende behandling på diagnosetidspunktet, er det patientens skyld, at hun ikke tjekker sig selv regelmæssigt nok.

Hvis patienten dør trods helbredende behandling, er hun delvist skyld i, at den har fået lov til at vokse til 3.00 cm, når den måske kunne have været helbredelig ved 1.00 cm. Derfor de skingre overskrifter i de glittede damemagasiner: "Opdag det tidligt, red dit liv og red dit bryst. Dit liv ligger i dine hænder!".

Disse indslag ledsages normalt af billeder af unge, ædle kvinder, der demonstrerer den "korrekte måde" at udføre BSE på. Dette forstærker så det forkerte budskab om, at unge kvinder får brystkræft. Jo, den yngste jeg nogensinde har set var 18 år gammel, og i hele min karriere tror jeg kun, at jeg har set omkring et dusin tilfælde under 30 år.

Brystkræft er overvejende en sygdom i den postmenopausale alder. Kun 4% forekommer under 40 år, og den hyppigste aldersgruppe er over 70 år.

På dette tidspunkt vil jeg udspille en lille fareforestilling, som jeg plejede at forkæle mig selv med, når hver gruppe nye medicinstuderende sluttede sig til min tutorial-gruppe.

1. “Hvorfor lærer vi kvinder at udføre BSE?”

Studerende A. "For at fange det tidligt, hr."

1. "Hvad mener du med tidligt?"

Studerende B. “Når det er småt, hr.”

1. "Lille er en målestok for størrelse, ikke for tid. Så lad mig sige det på en anden måde, hvis du var en kvinde på f.eks. 50, ville du så foretrække, at din 1.0 cm store tumor var 6 uger gammel, eller en tumor af samme størrelse, der var 6 år gammel?"

[Tænk en stund…]

Alle elever i kor. "6 år gammel, hr."

1. "Korrekt, men hold op med at kalde mig hr. Ja, hvis en kræftcelle er vokset til 1.0 cm på 6 uger, er den meget aggressiv, men hvis det tager 6 år at vise sig, er den langsom og doven."

Så hvordan tester vi, om BSE redder liv og bryster?

Den frække studerende C rækker hånden op. "Lad os lave et klinisk forsøg, Mike."

1. "Jeg ville foretrække, at du kaldte mig professor, men ja, du ville lave et klinisk forsøg, der sammenligner kvinder, der var blevet instrueret i BSE, og dem, der ikke var, med effektmålene livslængde og livskvalitet ("QOL"), idet du accepterer, at brystkirurgi forringer livskvaliteten."
2. Har der været gennemført sådanne retssager? [tavshed] Nå, jeg forventede egentlig ikke, at du ville vide det, men svaret er ja, to sådanne retssager med titusindvis af kvinder.
3. Som du måske allerede har gættet, var resultaterne kontraintuitive. BSE redder ikke liv, men fordobler antallet af nytteløse biopsier for godartede læsioner, hvilket øger angstniveauet og forringer livskvaliteten. Ironisk nok kan jeg ikke huske nogensinde at have set en kvinde på min klinik, der hævdede, at hendes brystkræft blev opdaget under hendes rutinemæssige BSE.
4. De fleste kvinder er naturligt bevidste om deres kroppe, og i disse dage er de hurtige til at rapportere tilfældige observationer af ændringer i deres brysters tekstur eller form.

Cochrane Collaboration, verdens største autoritet inden for evidensbaseret medicin, opsummerede dataene som følger:

Regelmæssig selvundersøgelse eller klinisk undersøgelse for tidlig opdagelse af brystkræft.

Brystkræft er en almindelig årsag til kræftsygelighed og -dødelighed hos kvinder. Selvundersøgelse af brysterne (undersøgelse af brysterne foretaget af den enkelte) eller klinisk brystundersøgelse (undersøgelse af brysterne foretaget af en læge eller en sygeplejerske) er i mange år blevet promoveret som screeningsmetoder til at diagnosticere brystkræft på et tidligt stadie for at mindske risikoen for at dø af brystkræft.

Denne gennemgang søgte efter veldesignede forsøg, der vurderede disse metoder, og fandt to store populationsbaserede studier med 388,535 kvinder, der sammenlignede selvundersøgelse af brysterne med ingen intervention. Gennemgangen af ​​data fra disse forsøg fandt ikke en gavnlig effekt af screening med hensyn til forbedring af brystkræftdødeligheden. Forsøgene viste, at kvinder, der blev randomiseret til selvundersøgelse af brysterne, havde næsten dobbelt så stor sandsynlighed for at gennemgå en brystbiopsi, med 3,406 biopsier udført i screeningsgruppen sammenlignet med 1,856 biopsier i kontrolgruppen.

Det eneste store populationsbaserede forsøg med klinisk brystundersøgelse kombineret med selvundersøgelse af brysterne, der blev identificeret, blev afbrudt.

Nogle kvinder vil fortsætte med selvundersøgelse af brysterne eller ønsker at blive undervist i teknikken. Vi foreslår, at manglen på understøttende evidens fra de to store studier drøftes med disse kvinder, så de kan træffe en informeret beslutning.

Kvinder bør dog være opmærksomme på eventuelle ændringer i brysterne. Det er muligt, at øget opmærksomhed på brysterne kan have bidraget til det fald i dødeligheden af ​​brystkræft, der er observeret i nogle lande. Kvinder bør derfor opfordres til at søge lægehjælp, hvis de opdager ændringer i deres bryster, der kan være brystkræft.

(Regelmæssig selvundersøgelse eller klinisk undersøgelse for tidlig opdagelse af brystkræft (gennemgang))

Ophavsret © 2008 The Cochrane Collaboration. Udgivet af John Wiley & Sons, Ltd.)

Skal vi afvikle screening?

I august 2018 blev jeg inviteret til at holde et plenarforedrag på en konference sponsoreret af WHO, Oxford University og British Medical Journal (“BMJ”). Konferencens tema var 'For meget medicin', og jeg talte om afviklingen af ​​screening for kræft.

Det er rigtigt, du læste det rigtigt, nedlukningen af ​​screeningsprogrammer. Jeg håber, det er yderligere bevis på, at jeg ikke er en ukonventionel person, når det kommer til dette emne. Jeg startede mit foredrag med at citere fra bogen "Thinking, fast and Slow" af nobelpristageren Daniel Kahneman.

Denne bog beskriver to tankesystemer. System 1 tikker altid løs i baggrunden og leverer ubesværede, intuitive løsninger på problemer. System 2 skal være aktiveret for at kunne levere rationelle løsninger på komplekse problemer, der stiller større krav til hjerneaktivitet.

Dette er et eksempel taget fra hans tekst: "Et bat og en bold koster $1.10; battet koster en dollar mere end bolden. Hvor meget koster bolden?" Dit system 1-svar vil være forkert; det er ikke 10 cent.

Du må prøve hårdere for at finde det rigtige svar, 5 cent.

Brystkræft er et komplekst problem, og mantraet "fang det tidligt, red et liv" er et simpelt, intuitivt svar, der er forkert. For at forstå hvorfor det er forkert, skal du aktivere din hjerne til type 2-tænkning, hvilket er for meget besvær for de fleste lægfolk og politikere, men at overbevise dataene.

Screening for brystkræft er baseret på en simpel matematisk model af kræftens udvikling over tid. I teorien kommer DCIS først, og hvis det ikke opdages, vil det udvikle sig til små invasive kræftformer under 1.0 cm.

Hvis disse ikke opdages, vil de udvikle sig til 3.0, 4.0 og 5 cm. Med tiden vil kræft i stadium I blive til kræft i stadium II, der begynder at sprede sig og præsenteres som kræft i stadium III eller IV. Hvis det er sandt, vil der opstå færre kræfttilfælde i stadium II, III og IV, jo flere tilfælde af DCIS eller meget små invasive kræfttilfælde du opdager. Desværre er det ikke tilfældet.

Når et land tilbyder befolkningsscreening, skyder forekomsten af ​​DCIS og små kræftformer i stadie I i vejret, mens forekomsten af ​​stadie III og IV forbliver stort set den samme. Desuden er det modsatte tilfældet i stedet for et screeningsprogram, der fører til en absolut reduktion i mastektomi-rater.

Disse observationer er så kontraintuitive, og forsøget på at forklare dem er for besværligt; de fleste offentlige myndigheder og sundhedsmyndigheder vælger at benægte disse fakta og give dem en lussing. ("Det er nu, som det var dengang, som det altid kan være, forestillinger blinder os for de fakta, der næsten giver os en lussing." - Halsted, 1904 Bulletin of the Johns Hopkins Hospital.)

Jeg ser screeningsfiaskoen som et mislykket eksperiment udført i god tro, der har bremset fremskridt i mere end 10 år. Hvis dataene ikke passer til hypotesen, er det tid til at ændre mening. Hvis du er villig til at bevare et åbent sind, vil alt blive forklaret i kapitel 14.Tid til et paradigmeskift', og de terapeutiske konsekvenser af denne nye konceptuelle model vil fremgå af det sidste kapitel.

Så hvad skal kvinder gøre i mellemtiden?

Jeg taler ofte med patientstøttegrupper og har endda engang talt med den formidable amerikanske interesseorganisation, The National Breast Cancer Coalition, i Washington, DC. Sådanne grupper er ikke fjendtligt indstillet over for budskabet og forstår det hele perfekt, men jeg bliver altid spurgt, hvad de skal gøre, hvis vi droppede screening. Det enkle svar ville have været: "Hvem siger, at du skal gøre noget? Glem alt om brystkræft og nyd dit liv," men det virker ikke diplomatisk. Så det, jeg siger nu, er som følger:

• Du kan reducere din risiko for brystkræft ved at holde din vægt nede, få masser af motion, spise masser af frugt og grøntsager og holde dit alkoholindtag nede på højst 7 genstande om ugen, undtagen ved bryllupper, bar mitzvaher og store fødselsdage.
• Undgå ritualistisk selvundersøgelse af brysterne ("BSE"), men vær opmærksom på ændringer i din krop, såsom tilfældig forekomst af en smilehule i brystet, forvrængning af brystvorten eller følelsen af ​​en klump. På det tidspunkt bør du bestille en tid hos din læge. Betragt det ikke som en nødsituation, men for din egen ro i sindet bør du ikke udsætte besøget for længe.
• Husk, at der er mere ved liv og død end brystkræft. Brystkræft er ikke længere blandt de 5 største dødsårsager for kvinder. Overvej dit helbred som helhed, og hvordan du kan undgå en for tidlig død som følge af mere almindelige lidelser.

Derudover leverer brystscreeningsenhederne værdifulde ressourcer til diagnosticering og behandling af brystkræft, og hvis vi kan identificere en undergruppe af kvinder med høj risiko for brystkræft og tilbyde behandling, der undgår toksiciteten af ​​strålebehandling (f.eks. TARGIT/IORT), kan fordelene opveje omkostningerne.

At lukke alle brystscreeningsenheder kan være at smide barnet ud med badevandet, og realistisk set ville det aldrig blive accepteret af politikere af nogen art. Dette vil blive uddybet yderligere i detaljer i sidste kapitel, 'En ny model for sundhedspleje for kvinder«.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 8 =

Bæredygtigheds-NGO foreslår, at en atomvinter ville løse klimaforandringer, og at et nyt FN-system kan bygges

Greenpeaces afslutning? Bøde på 345 millioner dollars vil give klimaaktivister konkursramte

I modsætning til andre brancher er vaccineproducenter beskyttet mod sikkerhedsdesignfejl

Europa-Kommissionen udvider sit diktatur

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio