Der er 3 typer journalister i mainstream-medierne. Der er den højlydte, knæfaldende, kedelige tabloidjournalist, der surfer på enhver bølge af offentlig mening, der bryder ind på stranden af ​​falske nyheder, med sit MI5-godkendte surfbræt og sin faktaresistente våddragt, der holder ham fri for enhver dråbe af sandhed i den virtuelle virkelighed af hans korrupte og uinteresserede sind.

Han erklærer, at Trump er en idiot i første linje af hver artikel, han skriver, som giver ham en sådan mulighed.

Der er den lavmælte klummeskribent i en avis, den blinde forvalter af nationens moral, en diakon i præsteembedet i det 21. århundredes medier, der holder sin prædiken fra sin MI6-godkendte prædikestol og forgæves forsøger at forvandle mørket og uklarheden i efterretningsagenturers propaganda til et lys og fordrive selve det mørke, han er gift med.

Med det ene ben i GCHQ og det andet i nøgen karriereisme skriver han, som om hans lænkede fingre har magten til at befri os alle fra de herrer, han har solgt sin sjæl til. Han udleder. Han erklærer ikke. Han udleder – at Trump er en idiot i slutningen af ​​sit første afsnit. Fordi han er blevet ordentligt uddannet. Hans forældre spildte ikke deres hårdt tjente middelklasseindkomst på ham.

Så er der den mest akademiske af alle journalisterne, forfatteren af ​​ugentlige, periodiske eller søndagsavisartikler. Åh, hvor lærde hans ord! Åh, hvor velformulerede hans formuleringer! Hans verbale fingerfærdighed ville skamme en koncertpianist. Hans logiske konstruktion ville glæde en matematiker fra Cambridge.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af en bekymret læser

Den følelsesladede klang i hans fortælling konkurrerer med Whitney Houstons stemme om dit hjerte (Gud hvile hendes plagede sjæl). Med den tankefrihed, der følger af et dekret i filosofi fra Oxford, udleder han kraftfuldt, logisk og følelsesladet, at Trump er en SVIN i slutningen af ​​sin artikel, på en sådan måde, at hans ord giver genlyd i dit sind i ugevis, ligesom en Kylie Minogue-popsang kan gøre i årevis.

Så hvorfor fremfører de alle den samme fortælling? Og hvorfor tror nogen tænkende person på den, når man ser på så åbenlys ensartethed?

Andrew Bridgen spurgte for nylig på Twitter: "Synes du, at britiske politikere er det bedste, man kan købe for penge?" Et meget velformuleret spørgsmål. Jeg svarede oprindeligt: ​​"Nej. De er lort." Så fik jeg spørgsmålet. De er alle købte. Hver og en af ​​dem. De, der ikke er købte, som Andrew, bliver udvist, eller ikke helt købte, som Boris og Liz, bliver fyret eller fjernet fra deres embede.

Her er nationen, der afskaffede slavehandelen i 1807, hvor hver eneste politiker i et mainstream politisk parti i 2023 er slave af sin køber. Næsten hver eneste journalist i mainstream medierne er slave af den dybe stat og af sin karriere.

Næsten hver eneste læge er slave af Big Pharma, deres praktiserende licens og deres karriere. Næsten hver eneste professionel person er slave, ikke af deres profession, men af ​​deres aflønning fra nævnte profession. Ja, vi har alle solgt os ud. Ikke kun politikerne. Vi er alle slaver af vores købere, som vi har solgt os selv til til gengæld for en løn, en karriere, respekten fra vores valgte, statusdominerede sexpartner og den plastiske sikkerhed i en pension, der er mindre og mindre tilbøjelig til nogensinde at blive udbetalt.

Før de kan slavebinde kroppen, skal de slavebinde sindet. Det kan de ikke gøre med mennesker omkring sig, der har den irriterende vane at tale sandheden i stedet for fortællingen (Vacciner er sikre og effektive, mænd er giftige, men kvinder er ikke, hvide er en race, sorte er en race, hvide er de nye jøder, der beskyldes for at forårsage og have forårsaget alle verdens problemer, kulturer skal ødelægges af indvandring, familier skal ødelægges af sociale ydelser, køn skal ødelægges med alle tilgængelige midler, heteroseksualitet er pervers, alfabetisk seksualitet er naturlig og normal osv. osv.). De er især frustrerede over dem, der medfødt åbner munden, før de engagerer deres hjerner ligesom Donald.

Nu er det selvfølgelig sandt, at Trump ikke er QC eller KC. Hans tunge er ikke lavet af silke. Den er lejlighedsvis lavet af et ret groft sandpapir. Han er meget lidt eller slet ikke omhyggelig med at moderere sine ord for at undgå at fornærme hele demografiske grupper. Faktisk nyder han at forårsage en sådan fornærmelse, ligesom opportunisten tidligere kendt som Kanye West. Trump er hverken Martin Luther King eller William Shakespeare. Han taler ikke i bibelske metaforer. Snarere sætter han sig selv op som et mål med sin knap så fornuftige og knap så diplomatiske brug af engelsk.

Men han har ét karaktertræk, der trumfer alle andre, hvis I må tilgive metaforen. Han bærer sit hjerte lige uden på ærmet. Og uanset hvilke synder denne mand har, hvor mange de end er, er de tydelige for alle. Det er det, der gør ham til en ikke-politiker. Og det er det, der får ham valgt.

Ingen politiker er en helgen. Det ved vi alle. Men kunsten at være politiker er uærligt at lade som om, at man er en helgen, den eneste i virkeligheden. Det gør Trump ikke. "Jeg er en grådig ejendomsudvikler, der driver et par spillesteder, et par hoteller og et par golfbaner" er hans platform. Han sætter sig selv først i enhver forhandling. Det har han altid gjort.

Og hvem ved sine fulde fem gør ikke det? Hans budskab er: Sæt mig i embedet, og jeg vil sætte jer først, ligesom jeg sætter mig selv først. Jeg vil sætte os først, jeg vil sætte Amerika først. Det er ligegyldigt, at hans platform er grov og åbenlyst selvisk. Det, der betyder noget, er, at han tydeligvis ikke lyver.

Faktum er, at han ikke sætter sig selv først. Ikke økonomisk i hvert fald. Han har tabt penge, siden han tiltrådte. En af de meget få politikere, hvis nettoformue er faldet på grund af politisk magt. Hvor mange politikere (udover Jesus Kristus) forlader embedet fattigere, end da de tiltrådte det? Hvor mange?

Hans karakter og livserfaring har givet ham selvtilliden og den økonomiske tryghed, der skal til for at modstå det meste af den falske fortælling på alles vegne, samtidig med at han af vores kærlighed til hans oprigtighed drives til det højeste embede i USA.

Jeg bemærkede tidligt i Trumps første præsidentperiode, at justitsministeriet og FBI ikke kun angreb ham. Men alle og enhver, der hjalp ham med at blive valgt. Vi ved nu, at de opfandt en anklage mod Trump (det er ligegyldigt, hvad anklagen var – jeg ignorerer støjen og går efter sandheden bag den her). Formålet med anklagen var at holde Trump under efterforskning – enhver efterforskning – så hvis han fyrede nogen af ​​Obamas rester, kunne det fremstilles som en hindring for retfærdigheden. Det var en selvbevarende mekanisme fra de antidemokratiske Obama-restanter, der mente, at de havde en guddommelig ret til at være i embedet, og vidste, at det ene, Trump var berømt for, var: Du er fyret!

De udkonkurrerede Trump fuldstændigt. Han burde have fyret alle Obama-efterladenskaber på dag ét af hans præsidentskab, FØR de igangsatte nogen efterforskning. Men den dybe stat spionerede på ham, selv før han blev valgt. Så de var i stand til at starte en falsk efterforskning, før han begyndte at fyre dem.

Det amerikanske justitsministerium og FBI, som begge blev ledet af Obama-efterladte i 2017, begyndte at skabe et miljø, hvor enhver, der spillede en væsentlig rolle i at hjælpe en kandidat med at blive valgt, udover en demokrat, ville få sit liv kriminelt og økonomisk ødelagt.

De startede med Flynn, Manafort og Cohen. Budskabet var: Hvis du med succes fører kampagne for en republikansk kandidat, der besejrer demokraterne, vil du aldrig være i stand til at betale for dine børns uddannelse igen, og du vil højst sandsynligt blive smidt i fængsel. Det er selvfølgelig en overtrædelse af det første ændringsforslag til forfatningen, en ødelæggelse af det amerikanske demokrati osv. osv. Jeg skrev til professor Dershowitz om det – Intet.

Men nu, hvor den antidemokratiske politik med at misbruge retssystemet til at tvinge sine politiske modstandere til at ødelægge dem, har nået sit fulde antidemokratiske formål med et farceagtigt antal anklager mod en tidligere præsident og mod den førende kandidat til det 47. præsidentskab, er vi nået til overskriften på denne artikel. Orange er det nye sort, for i livet høster man, hvad man sår, og der er ingen vej udenom. 

Hvilken demografisk gruppe i USA har den største historik med misbrug fra deres retssystem? Dette er ikke et trickspørgsmål. Det er afroamerikanere. De er historisk set blevet behandlet med stor uretfærdighed af amerikansk lov og amerikansk retshåndhævelse. Så når en sort amerikaner ser Trump blive misbrugt af retssystemet.

Han genkender øjeblikkeligt misbruget, og Trump bliver hans bror i misbruget. Og blod er tykkere end vand. Især blod spildt af uretfærdighed. Så i stedet for at retssystemet er fordomsfuldt over for sorte mænd, er det fordomsfuldt over for orange mænd! Orange er det nye sort.

Og Demokraterne har netop givet Trump den sorte stemme. For hvilken sort familie findes der i USA, som ikke har et familiemedlem eller en nær ven, der er offer for den historiske sort-hvide fordom i det amerikanske strafferetssystem? Tror Demokraterne, at afroamerikanere ikke vil skabe forbindelsen? Det har de allerede. Trump er nu en bror i uretfærdig kriminel forfølgelse. Og den historiske uretfærdighed, som Demokraterne udsatte de sorte for, er nu vendt tilbage og hjemsøger dem med den orange mand fra Det Hvide Hus.

Det, jeg hader ved amerikanske og britiske medier, er, hvad jeg plejede at tro, var deres manglende evne til at ramme hovedpointen bag ethvert emne. De taler som misbrugte kvinder om de forfærdelige ydmygelser, som deres partnere har udsat dem for, og går derefter tilbage til netop disse partnere for at få mere ydmygelse og klager i timevis over den nye mishandling, de udsættes for, som de villigt har trådt ind i. De angriber aldrig den grundlæggende uretfærdighed, der forårsager mishandlingen. Jeg tror ikke længere, at dette er en manglende evne – takket være Tucker Carlson. Jeg ved nu, at det er et forbud fra den dybe stat gennem deres agenter, den administrative stat.

Trump lider også af den utilpashed. Men slet ikke så meget som resten af ​​hans konkurrenter. Så her er, for at afslutte med, nogle af de spørgsmål, som du aldrig vil høre stillet i de store medier. Men som stadig kan stilles i de alternative medier.

1. HVEM ER USA'S PRÆSIDENT?

Det er tydeligvis ikke Biden. Han har ikke autoritet til at vælge sit eget spørgsmål at besvare, eller til at besvare et hvilket som helst spørgsmål med sine egne ord. Det har hans pressetalsperson derimod. Han er for vanvittig. Ikke for gammel, men for vanvittig, til at være øverstkommanderende for de væbnede styrker.

Det er en anden. Hvem er C i C? Hvem er præsidenten? Hvert eneste nyhedsprogram i USA fra Fox News til CNN til Alex Jones og Epoch Times og hver eneste nyhedsartikel sammen med dem er fuldstændig meningsløst i et demokrati, hvis den stemme, du afgiver som følge af at absorbere informationen, er for sjov, hvem der ikke er præsidenten, under omstændigheder, hvor den rigtige præsident ikke fik en eneste stemme, fordi han ikke engang stillede op til valg.

USA er ikke et demokrati. Præsidenten er en ukendt person, valgt af mennesker, der er ukendte. Det er et hemmeligt diktatur. Hvilket fortæller dig, at efterretningstjenesterne valgte denne præsident, ikke folket. Hvilket fortæller dig, at efterretningstjenesterne skal afskaffes for at redde USA fra diktatur.

På samme måde er Storbritannien heller ikke et demokrati. Fordi Rishi Sunak blev premierminister uden at få afgivet én eneste stemme som følge af et statskup begået af bankerne og de politikere, de har købt, hvilket tilsyneladende er dem alle. Dette fortæller os, at det britiske banksystem skal reformeres for at redde vores demokrati. Hvorfor vi ikke alle kan have en personlig digital tegnebog, ved jeg ikke. Er der behov for banker i en digital økonomi? Banker skal være meget forsigtige med at afskaffe kontanter. De kan bare afskaffe sig selv, hvis de går den vej.

Boris blev overtalt til at træde tilbage og derefter myrdet ligesom Prigozhin. Sunak blev valgt af banker, der i bund og grund fjernede Truss for ham. Så Storbritannien er et bankokrati, og USA er et intelokrati. Det er demokratier heller ikke. Men i det mindste ved vi i Storbritannien, hvem den antidemokratiske tronraner er. I USA ved vi det ikke med sikkerhed, selvom jeg stærkt mistænker ham for at være Obama46, fordi hele landet styres af hans efterladenskaber. Når det er sagt, er dommer Janine begyndt at stille de rigtige spørgsmål på Foxnews.

2. HVORFOR TILLADER DE TORIER ULEZ-AFGIFTNINGEN?

Dan Wootton gjorde et godt stykke arbejde med at interviewe et konservativt parlamentsmedlem om ULEZ for nylig, som med rette anklagede Sadiq Khan for motorvejsrøveri. Så spurgte Dan ham, hvorfor Transportministeriet ikke forhindrer Sadiq Khan i at svinde bilister til på denne måde? De har magten. Det konservative parlamentsmedlem svarede:

Det, vi fokuserer på, er at fjerne Khan næste år. Det er den bedste måde at håndtere problemet på. Og Dan lod det være der. Det, han burde have sagt, er: Så I er glade for at sidde der og se på, mens Sadiq ødelægger livet for de fattige og ældre i London ved at nægte dem muligheden for at bruge Londons veje til deres forretninger eller at se deres venner og familie i fred og ro, fordi I beregner, at det vil give jer en politisk fordel ved borgmestervalget næste år, ikke sandt?

Hvis du er lige så blind for londonernes lidelser som Sadiq, hvorfor skulle nogen så stemme på din kandidat næste år? Måske, hvis du finder det politisk hensigtsmæssigt, kunne du fordoble ULEZ-afgiften eller udvide den til Skotland?

Formålet med ULEZ-afgiften er ikke at løse forureningen i London. Forurening i London og trafikpropper er Sadiq Khans forretningsmodel. Han ønsker ikke at ødelægge sin egen forretningsmodel. Han forårsager både trafikpropper og forurening ved at blokere veje. Han siger, at han blokerer dem for blomsterpotter, for cyklister, for busser, for beboere. Men det gør han ikke. Han blokerer dem for at øge forureningen fra og trafikpropperne for private køretøjer.

Så anklager han londonere for et problem, han selv har forårsaget, hvor hans transport har omgået vejspærringspolitikker, mens han bruger skatteydernes penge på at tage reklamer for at forsikre bilister om, at hver eneste blokerede rejse, de påbegynder, betyder noget for TFL. Prøv at køre fra Islington til Hackney.

Det er næsten umuligt, fordi så mange veje er blevet spærret af – med forkert skiltning. Så du kører rundt i 10 minutter i ring og forurener og overfylder London fuldstændig unødvendigt, før du opdager det spil, som kontrolfreaks spiller uden din forstand.

Formålet med al beskatning er primært at betale lønninger til parasitiske offentlige bureaukrater. Ligesom formålet med de fleste velgørende donationer er at betale lønninger til donationsforvaltere, er løsningen på de fleste problemer i Storbritannien at reducere antallet af offentlige ansatte med måske 80%, især i NHS.

Men også på alle niveauer af forvaltningen og i forbindelse med offentlige kontrakter. Sænk skatterne med det besparede beløb, og lad den private sektor drive os hurtigere fremad under den reducerede skattebyrde. Men i stedet blander den offentlige sektor sig i alt, hvad vi gør, og ødelægger alt, hvad de rører ved.

I øvrigt vil besparelserne ikke kun være lønningerne til de offentlige ansatte. Det vil også være al den bestikkelse, de arrangerer for sig selv ud over deres lønninger. Der er et andet emne, der aldrig bliver nævnt. Det er ikke kun parlamentsmedlemmer, der bliver købt og betalt for.