---

Covid-injektioner indeholder terapeutiske niveauer af DNA – dette er definitionen af ​​genterapi. 

Da Pfizer og Moderna sagde, at de producerede en "RNA-vaccine", og at en "RNA-vaccine" betød, at alt, hvad de injicerede i dig, højst ville have en kortvarig (dage) effekt, var det en løgn.

Da medierne, tilsynsmyndighederne og regeringen sagde, at det "ikke er genterapi", uden at vide, hvad der rent faktisk var i produktet, var det også en løgn.

At kalde mRNA covid-injektionerne for en "vaccine" er en løgn. De er ikke vacciner, de er genterapi. Dette er kernen i Plasmidgate.

Ud over det deklarerede mRNA er der nu fundet plasmid-DNA i mRNA-injektioner foretaget af 6 laboratorier. Dette DNA, og det RNA, der er lavet ud fra det, har særlige egenskaber. Nedenfor forklarer Dr. Ah Kahn Syed 5 forskellige mekanismer, der bruges til at bringe DNA'et ind i cellekernen i vores celler.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

5 måder at flå en (genetisk modificeret) kat på

By Dr. Ah Kahn Syed

Jeg håber inderligt, at I alle har fulgt med i afsløringen af #PlasmidGate Skandalen udfoldede sig på Twitter og forskellige andre platforme. Hvis du ikke har gjort det, vil jeg opsummere det for dig så kort som muligt:

Da Pfizer og Moderna sagde, at de producerede en "RNA-vaccine", og at en "RNA-vaccine" betød, at alt, hvad de injicerede i dig, højst ville have en kortvarig (dage) effekt, var det en løgn.

Da medierne, tilsynsmyndighederne og regeringen sagde det “er ikke genterapi"uden at vide, hvad der rent faktisk var i produktet, var det også en løgn.

Den primære årsag til, at dette nu er gennemprøvet at være en løgn er det flere laboratorier rundt om i verden har gennemprøvet at disse covid-vacciner indeholder terapeutiske niveauer af plasmid-DNA. DNA varer evigt, og hvis det integreres i dit genom, vil du producere dets produkt for evigt. Der er ingen definition af genterapi hvor som helst i verden, hvor denne proces ville være udelukket.

Dette er #PLASMIDGATE

For flere detaljer om #Plasmidgate uden for Twitter, henviser jeg dig til den originale Substack fra Kevin McKernan. HER og hele vidneudsagnet fra Dr. Phillip Buckhaults HER.

Bemærk: Bare som baggrund er det vigtigt at vide, hvad plasmid-DNA er – det er de laboratoriebaserede cirkulære DNA-partikler, der replikeres i store kar med afføring og derefter brugt til at skabe det mRNA, der indgår i din "kortlivede" vaccine.

Det er et laboratorieværktøj, så det bør aldrig være i et lægemiddel, der injiceres i et menneske. Det er ikke tilladt at være der. Det er ligesom at have et lægemiddel, der kræver arsenik som substrat for at blive fremstillet, og derefter smide den resterende arsenik i selve det lægemiddel, der injiceres i dig.

Men denne artikel handler ikke direkte om opdagelsen af ​​plasmid-DNA i Pfizer- og Moderna-injektioner (som nu er blevet verificeret af 6 laboratorier verden over).

Det handler om de særlige egenskaber ved indholdet af det DNA og det RNA, der er lavet af det, kombineret med det RNA, der følger med det (injektionerne indeholder det angivne RNA såvel som den blinde passagers DNA).

Det viser sig, at der er mindst 5 forskellige mekanismer, der fører DNA'et ind i cellekernen i dine celler. Og det stod ikke i reklamebrochuren, vel?

Tror du mig ikke? Se, hvad Dr. Phillip Buckhaults har at sige om Buckshot. [Videoen nedenfor begynder ved] den vigtigste del [af] hans tale til høringen i South Carolinas ("SC") senat, og den vigtigste del af den vigtigste del er denne:

Under processen hakkede de dem [DNA-plasmiderne] op for at forsøge at få dem til at forsvinde, men de øgede faktisk risikoen for genommodifikation.

https://youtu.be/IEWHhrHiiTY?t=560

Vent, hvad?

De gjorde noget, der øget risikoen for genommodifikation?

Hvorfor skulle de gøre det, det er da helt sikkert en ulykke.

Og nu er vi her. Phillip citerer Hanlons ragekniv, nemlig:

Og jeg vil vise jer, hvorfor producenterne af Pfizer og Modernas "mRNA-vaccine" må være virkelig, virkelig dumme, hvis Hanlons ragekniv gælder. Det er fordi, at der i dette ene produkt er mindst 5 måder, hvorpå produktdesignet og -fremstillingen endte med mekanismer, der øger risikoen for, at DNA kommer ind i cellekernen og dermed ændrer dit genom.

Med andre ord, hvis de ville flå netop denne kat, lykkedes det dem at finde 5 forskellige måder at gøre det på og smide dem i det samme produkt.

1: Lipid-nanopartiklerne

Jeg har tidligere behandlet lipid-nanopartikler ("LNP'er") i DETTE Artikel fra sidste år, som har tiltrukket 23,000 læsninger indtil videre.

Bemærk: Det vigtige punkt er, at LNP er en transfektant medium. Lipidet fungerer som noget, der fører nukleinsyreproduktet (DNA eller RNA) ind i cellen og potentielt videre til kernen. Det er det, transfektionsmidler gør.

Tag selvfølgelig ikke mit ord for det. Her ¹ er det officielle Pfizer-BioNTech-dokument, der fortæller dig, at produktet transfekterer celler, og at LNP er mere effektivt end det kommercielt tilgængelige transfektionskit (Ribojuice™, som er designet til RNA i stedet for DNA).

Med andre ord er disse lipid-nanopartikler designet til at få DNA ind i cellekernen og udføre dette arbejde med både DNA og RNA bedre end et kommercielt tilgængeligt transfektantprodukt.

Når jeg siger, at LNP'erne (som er kationiske) er beregnet At levere DNA til cellekernen er ikke en tilfældig påstand. Det er velkendt. HER fra 2017:

Det er blevet rapporteret, at DNA'er leveret af Lipofectamine® 2000 først når cellekernen med en høj frekvens efter 4 timers inkubation.

Det betyder, at hvis LNP'erne (eller lipofectamin eller andre kationiske lipidpartikler) bliver liggende i et par timer, vil de transfektere (bringe DNA ind i) kernen i enhver celle, som den er i kontakt med.

Og i tilfælde af mennesker, hvor LNP-mRNA [2020] LNP-mRNA-DNA-komplekser administreres, og gudskelov ophobes det ikke i æggestokkene, vel?

Ja, omkring det. LNP overskrider nemt de 4 timer i æggestokkene, og husk at studiet stoppede med at registrere disse data efter 48 timer, selvom de hævdede, at dyrene blev overvåget i op til 9 dage.

Dr. Syed, dataene er endnu mere foruroligende, når vi ser lipidoptagelse i organer sammenlignet med æggestokkene. Data fra Pfizer-studiet krævet af japanske tilsynsmyndigheder. VAERS-tilfælde af postmenopausale kvinder med ny vaginal blødning efter at have fået det i armen. pic.twitter.com/6BQyvQVJnE

— COVID-19 evidensbaseret klinisk responspanel (@cov19treatments) 2. Juni, 2021

Og vi vidste, at distributionen af ​​LNP'er til æggestokkene ikke kun var kendt, men var et bevidst design tilbage fra en undersøgelse i 2013. HERIngen "konspirationsteorier" kræves. Men jeg gætter på, at du ikke så dette nævnt i samtykkeerklæringen, vel? Tjek datoen på dette tweet:

Nu hvor metode et med at flå vores kat er overstået, lad os gå videre til metode to

2: Lineariseret plasmid-DNA

Så hvad i alverden er det, jeg hører dig sige? Lad os opdele det: Lineariseret – Plasmid – DNA.

DNA er det, der ikke bør være i produktet. Det er ikke RNA (som er det stof, der er beregnet til at vare i et par minutter og derefter blive nedbrudt, men det er ikke det, denne artikel handler om). Det er den nukleinsyretype, der udgør dit genom, det stof, der er din skabelon. RNA er udvundet af DNA og danner de proteiner, der gør dig i stand til at leve.

Dette kaldes "Molekylærbiologiens Centrale Dogme".

Konklusionen er, at hvis man generelt vil have en effekt på en organisme (f.eks. en person) ved hjælp af genetiske metoder, kan man gøre dette midlertidigt med RNA – som derefter producerer protein og bør nedbrydes, så det ikke producerer mere. Men hvis man vil gøre det mere permanent, skal man bruge DNA og integrere det i genomet. Når det så kaldes på, vil det producere RNA, som producerer protein. Den proces kan ske for evigt under de rette omstændigheder.

Trinnet, hvor RNA producerer protein, sker normalt umiddelbart efter at RNA produceres (eller introduceres) i cellen. Men for at DNA kan iværksætte denne proces (at inducere transkription og derefter translation), kræver det, at DNA'et har et signal til at reagere. Dette kommer normalt fra en promotor, som kan reagere på lokale signaler og starte transkriptionsprocessen (den skal reguleres, så den ikke er tændt hele tiden).

Der er flere mekanismer til regulering af RNA-transkription, og de elementer, der regulerer (øger, mindsker, starter, stopper) transkription, behøver ikke engang at være i det samme område af det gen, der reguleres. Det er en kompleks proces, som vi ikke ved alt om for hvert gen.

Pointen er, at hvis fremmed DNA kommer ind i dit genom, kan helvede bryde løs – den mest bemærkelsesværdige risiko er kræft. Dette skyldes, at kræft generelt er en situation, hvor kontrollen over cellevækst og -replikation forstyrres. Og cellevækst og -replikation er et tæt kontrolleret og komplekst system, så enhver forstyrrelse af det vil enten få cellerne til at vokse mere eller mindre. At dyrke flere celler uden kontrol er det, der giver dig kræft. Og dette er kendt inden for genterapi (hvor nukleinsyremateriale introduceres til en person for at korrigere en mangel), således at en af ​​de første genterapier blev stoppet af denne grund.

Dette kaldes "insertionel onkogenese", hvor kræft forårsages af indsættelse af yderligere DNA-fragmenter i områder af DNA'et, der afbrød reguleringsmekanismerne for det pågældende DNA.

Læs mere: Insertionsonkogenese i genterapi: hvor stor er risikoen? Genterapi, 18. marts 2004

Faktisk er alt, hvad der skal til for at skabe en kræftrisiko i en celle, at der er nok "hagl" (udtrykket brugt af Phillip Buckhaults) til, at en af ​​kuglerne kan sætte sig fast, hvor den ikke hører hjemme. Og jo flere "hagl" du har, jo større er chancen. Når det kommer til netop denne hagl, taler vi om milliarder af kopier af tilfældige DNA-fragmenter. Det er et problem, som også diskuteres her: Sekventering af bivalente Moderna- og Pfizer mRNA-vacciner afslører mængder af ekspressionsvektor dsDNA fra nanogram til mikrogram pr. dosis, OSF-fortryk.

Og her: Sekventering af bivalente Moderna- og Pfizer mRNA-vacciner afslører mængder af ekspressionsvektor dsDNA fra nanogram til mikrogram pr. dosis, Anandamid, 11. april 2023

Og herMed store tal bliver lav sandsynlighed garanteret, The Daily Beagle, 28. september 2023

Så det er "DNA"-delen, men hvad med de andre dele – "Lineariseret plasmid".

Nå, plasmidet er den cirkulære DNA-løkke, der bruges til at transficere E coli – bakterierne, der udgør den største bestanddel af afføring. Sådan ser et diagram af det ud (faktisk er det sådan, Kevin McKernan fandt ud af det ved sekventering, fordi det originale diagram fra Pfizer havde mange komponenter skjult):

Dette molekyle var ikke en del af det informerede samtykke, men hver injektion indeholder sandsynligvis milliarder af dem. pic.twitter.com/OyKhMk4QsD

— Kevin McKernan (@Kevin_McKernan) Februar 16, 2023

Denne form for DNA er meget god til at trænge ind i bakterier og få dem til at producere det, du har brug for, hvilket er den proces, der blev brugt i "Proces 2" af Pfizer-vaccinen produktion. Det er den, der blev rullet ud til verden – nu udpeget #Poojabs på grund af den måde, det blev produceret på. Dette blev i øvrigt ikke eksplicit offentliggjort, og det krævede den berygtede retssag om informationsfrihed for at blive afdækket, som offentliggjort af Josh Guetzkow. HER.

Plasmid-DNA er dog normalt ikke så farligt for mennesker, fordi det let ødelægges af cirkulerende enzymer. Problemet opstår, når plasmid-DNA'et indkapsles i en lipid-nanopartikel. Så bliver det ikke ødelagt, og den organisme, det injiceres i, kan reagere på en lignende måde som de #poojabs-bakterier, det var beregnet til. Den blotte tilstedeværelse af dette laboratorieværktøj i et lægemiddel, som det ikke var beregnet til, er derfor et regulatorisk no-go af denne og andre grunde, som beskrevet i EMA-retningslinjer HER.

Så det er chokerende nok, at laboratorieplasmid-DNA beregnet til bakterier (som inkluderer antibiotikaresistensgener, som du egentlig ikke ønsker injiceret i dig) kontaminerer din "RNA-terapi", men hvad siger Phillip om de små fragmenter?

Han siger "små bitte streger", og at det, han fandt, var små DNA-fragmenter fra plasmidet, som de "forsøgte at hakke op" med enzymer. Men det fjernede slet ikke DNA'et fra laboratorieværktøjet, det hakkede det blot i små stykker. Og ved du, hvad der sker, når man hakker et cirkulært plasmid-DNA i små stykker? Det er ikke længere cirkulært. Det er lineært, og det er et problem.

Det er faktisk et så stort problem, at DENNE publikation nedenfor viser, at uanset hvad de forsøgte at gøre med enderne af lineære DNA-fragmenter, kunne de ikke forhindre dem i at integrere sig i genomet, hvor 10-20 % af fragmenterne (husk, at der er milliarder af dem) integrerede sig.

Læs mere: Høje spontane integrationsrater af endemodificerede lineære DNA'er ved transfektion af pattedyrceller, Videnskabelige rapporter, 26. april 2023

Du kan se på grafikken, at blot at linearisere plasmidet (rød → orange) øger mængden af ​​stabil transfektion (inkorporering i genomet) betydeligt.

Så det er det, Phillip og Kevin taler om. At opdele plasmidet i lineære fragmenter ødelægger det ikke. Det gør det mere sandsynligt, at det integreres i genomet.

Hvis det var det, du prøvede at gøre, ville det være en fin backup-måde at flå din kat på. Men vi er ikke færdige endnu ...

3: SV40-forstærkeren

En af de mest chokerende opdagelser fra Kevin McKernans sekventeringsanalyse af Pfizer-vaccinen var inkluderingen af ​​fragmenter af SV40-promotoren/enhanceren.

Hvad er det, du spørger om?

SV40 er en abevirus (Simian-virus, deraf "SV"), der er berygtet for to ting:

1. det er stærkt onkogent på grund af dets enhancer/promotor-region; og,
2. det kom ind i poliovacciner i 50'erne, og fordi det var så farligt, Regulatorer leder stadig efter det i vacciner.

Læs mere: Poliovaccine og SV40-smitte, Administration af terapeutiske varer, den australske regering, 14. december 2004

En genforstærker er en kontakt, der øger produktionen af ​​det genprodukt (protein), som den er tilknyttet. I tilfælde af SV40 vil forstærkeren i bund og grund tænde et gen og aldrig slukke for det. Virussen selv har sin egen T-antigenprotein, der produceres i spandevis på grund af enhancer-regionen, og dette protein får celler til at dele sig på en ukontrolleret måde (deraf kræft). Enhancer-regionen er derfor populær for genomforskere, der ønsker at få celler til at producere proteiner i store mængder, fordi den kan placeres ved siden af ​​et gen af ​​interesse, og den vil være tændt permanent. Derfor er det et laboratorieværktøj.

Bemærk: Det er et problem, hvis det skulle komme ind i den menneskelige medicinske kæde, fordi hvis den promotor kommer ind i genomet ved siden af ​​et kræftgen, vil du komme i store problemer og potentielt forårsage "turbokræft", som er et udtryk, der har dukkede op for nylig.

Sekvenskortet nedenfor viser, at dette ikke var tilfældigt, da begge versioner indeholdt forstærkeren og …

I sekvenskortet ovenfor kan du i de blå bokse (og påpeget af forfatterne) se, at der er én kopi af et 72 bp-element (basepar eller nukleotidpar) i én version og to kopier i en anden. Dette 72 bp-element er direkte fra SV40-genomet og ses i SV40-forstærkeren i en af ​​to kopier.³ Det er ikke en tilfældig 72 bp-sekvens.

Derfor var inkluderingen af ​​SV40-forstærkerregionen bevidst, og det burde slet ikke have været et produkt beregnet til menneskelig brug.

Men husk, at denne artikel handler om én ting – elementer af vaccinens egenskaber, der ser ud til at øge chancen for, at DNA kommer ind i cellekernen. SV40-forstærkeren er farlig, fordi den kan forårsage kræft eller andre problemer, hvis den kommer ind i det menneskelige genom, men den har én anden ejendommelig egenskab.

SV40-forstærkerregionen i SV40-genomet er en DNA-nuklear målretningssekvens (DTS eller NTS)

Dette er kendt fra årtiers arbejde udført af David Dean fra University of Rochester, som var venlig nok til at diskutere noget af dette med Daily Beagle til deres artikel her:Eksklusivt: Plasmider kan integreres uden transfektanter'.

Men for at understrege pointen viste Dean endegyldigt, at 72bp-sekvensen fra SV40-forstærkerregionen var påkrævet for at transportere plasmid-DNA (eller ethvert introduceret DNA for den sags skyld) ind i cellekernen (bortset fra dem, der undergår celledeling).

Så ikke blot syntes de mennesker, der lavede dette produkt, ikke at være interesserede i, om der blev injiceret en kræftfremkaldende SV40-forstærkersekvens i modtagerne, men den sekvens var tilfældigvis den eneste, der kunne være blevet valgt, som havde en specifik egenskab med at lette transporten af ​​fremmed DNA, der tilfældigvis var til stede, ind i cellekernen.

Katteflåningsmetode nummer tre er færdig, men historien er ikke slut.

4. Spike protein nukleær lokaliseringssignal

Nu er denne meget nemmere.

Spike-proteinet (ikke RNA eller DNA) indeholder i bund og grund en særlig peptidsekvens, der fungerer som en nuklear transportør af ethvert DNA, der er bundet til det. Det er en af ​​mange mekanismer til nuklear transport (dvs. transport af DNA ind i kernen), som belyses i denne skelsættende anmeldelse fra den samme David Dean. HER.

Det fælles tema er, at DNA'et har brug for en nuklear lokaliseringshjælper, som kan være et nukleart lokaliseringssignal (NLS, en specifik sekvens af aminosyrer i et protein i cellen) eller en DNA-transportsekvens (DTS, som er omtalt ovenfor i SV40-afsnittet). Dette gælder i øvrigt kun for celler, der ikke deler sig. I celler, der deler sig (undergår mitose), behøver man ikke nogen af ​​disse smarte mekanismer, som vist i grafikken ovenfor – ethvert fritflydende DNA vil simpelthen integrere.

Så heldigvis er der ingen proteiner, der flyder rundt med en nuklear lokaliseringssekvens, der ledsager Pfizer- eller Moderna- (eller Novavax-) "vaccinerne", vel?

Forkert. Her er papiret:Nukleær translokation af spike mRNA og protein er et nyt træk ved SARS-CoV-2'.

Der er to interessante ting ved denne enormt vigtige opdagelse:

1. At der overhovedet er et nukleart lokaliseringssignal ("NLS") i spikeproteinet. Det burde have været fjernet, da de "skabte vaccinen på rekordtid".
2. Det nukleare lokaliseringssignal ("NLS") er sekvensen PRRARSV. Det er den samme sekvens som furin-spaltningsstedet.

Nu bliver jeg nødt til at tage dig lidt tilbage til december 2021. Kan du huske dette?

Læs mere: Sådan kæmper du dig vej til sandheden om Covid-19's oprindelseDr. Ah Kahn Syed, 28. december 2021

Den artikel banede vejen for udgivelsen af DETTE papir bekræfter, at furin-kløvningsstedet for SARS-CoV-2-virussen stammer fra en Moderna-patenteret gensekvens.

Faktisk har Moderna aldrig benægtet dette – eller at de aldrig havde skabt et fungerende produkt og pludselig vandt i medicinallotteriet. Her er interviewet med det katastrofale (arkiveret):

Her kommer så det overraskende. Furin-kløvningsstedet, der blev udråbt som den uhyggelige indsættelse, der forårsagede den uhyggelige viruss virulens – blev bevaret i vaccinesekvensen.

Det er rigtigt. Den meget giftige og inflammatoriske aminosyresekvens QTNSPRRARSV, der skulle være en af ​​årsagerne til "cytokinstormen" (som var senere viste sig at være falsk), blev bibeholdt i "vaccine"-designet. Dette er ikke normalt i vaccinedesign, og faktisk Spikogen-vaccinen fjernede dette inflammatoriske fragment fra dens design, som den skal.

Så hvorfor skulle vaccineproducenter (ud over Spikogen) beholde denne komponent? Det har naturligvis intet at gøre med, at furin-kløvningsstedet indeholder denne sekvens: PRRARSV

Hvilket er præcis den samme sekvens som dokumenteret i Sattar-artiklen ovenfor, og er en nuklear lokaliseringssekvens ("NLS").

Bemærk: Med andre ord, bevarelsen af ​​"furin-kløvningsstedet"-delen af ​​spike-proteinet – som er stærkt inflammatorisk og ikke burde have været bevaret i designet af en vaccine – gav en yderligere metode, hvorved eventuelle tilstedeværende DNA-fragmenter kunne transporteres til kernen og integreres i genomet.

Sikke et tilfælde!

Forestil dig at inkorporere noget, som industrien vidste var farligt, i en RNA-vaccine, "uden at vide", at netop denne ting ville få ethvert "forurenende" DNA til at trænge ind i kernen.

Hvor uheldige må disse forskere være?

Nå, planlagt eller ej, så giver det os den fjerde måde, hvorpå vores genetisk modificerede kat kunne flås.

Men fire er ikke nok, vel? Jeg mener, hvis man virkelig, virkelig ville sikre sig, at DNA kunne integreres i genomet, og man ikke kunne garantere, at folk ville stå i kø for at få gentagne doser, ville man have brug for en femte mulighed for at garantere, at produktet kunne integreres.

5. Åbn læserammen i PolyA-halen

Okay, jeg må indrømme, at vi nu er i spekulationens territorium. Men der er simpelthen for mange tilfældigheder.

Den "poly-A-hale" er endehætten på en mRNA-sekvens. Det er ligesom flaskehætten på en flaske sodavand. Uden den vil sodavanden smage af noget, men den vil ikke have nogen brus. Poly-A-halen er en række adenosiner (AAAAAAA'er) tilføjet til slutningen af ​​en RNA-sekvens, og den tjener til at beskytte den mod nedbrydning samt at tillade eksport fra cellekernen, hvor den normalt ville blive produceret (fra DNA) i en pattedyrscelle.

Lyder fint, ikke?

Men der er noget, der ikke er helt rigtigt med poly-A-halen i Pfizer-vaccinesekvensen, og jeg har ikke kunnet finde nogen forklaring på det. Her er den:

Og det mærkelige ved det er, at den midterste del, GCATATGACT, har en sekvens, der indeholder et "startkodon", det vil sige en triplet, der fortæller ribosomet, at det skal begynde at oversætte fra RNA til et protein. Der er ingen logik i, at det er der. Nu kan vi indsætte denne sekvens i et protein. oversætterprogram og få dette:

Værktøjet fortæller os, hvad der vil blive translateret (med pink), og hvilket der kræver et "M" (methionin) for at starte et protein. Koden for "M" her er ATG, som er i poly-A-halesekvensen (men ikke burde være det).

Bemærk: Så teoretisk set, hvis den sekvens (eller endda den før) skulle "læse igennem" stopkodonerne foran den, eller hvis det fragment adskiltes (fordi plasmidet blev hakket op i stykker), er der en Muligheden at producere et poly-K-sekvenspeptid. Og det er en meget højt ladet sekvens, som kan bære hvad som helst ind i kernen.

Det kunne selvfølgelig ikke ske, fordi "stopkodon-gennemlæsning" – hvor de normale signaler om at stoppe translationen af ​​et protein, når et "stopkodon" opstår, ignoreres, og translationen fortsætter – ikke kan ske, vel? Og det kunne det bestemt ikke. oversæt poly-A-halen i den "uoversatte region (UTR)" kunne det?

Det kunne det under visse omstændigheder. En af disse omstændigheder ville forekomme, hvis designerne i stedet for at bruge standard-RNA (indeholdende uracil) brugte "pseudouridin" (en syntetisk version af uracil). Hvilket er præcis, hvad der skete i tilfældet med Pfizer- og Modernas "mRNA-vacciner". Pseudouridin er kendt at bære en risiko for præcis denne begivenhed sker.

Og igen, helt tilfældigt, kendte Pfizer og Moderna formodentlig til dette problem, fordi i stedet for blot ét stopkodon (termineringskoden for RNA-translation) i RNA-sekvensen, havde Pfizer to og Moderna tre. Hvilket er som at sætte et ekstra sæt bremser på din bil, fordi du vidste, at det første sæt ville svigte.

Selve eksistensen af ​​disse giver os i det mindste mulighed for at droppe en af ​​vores yndlingsnørdede memes:

Resumé

Jeg er nået til slutningen af ​​denne lille tur omkring "mRNA" covid-injektionssekvenserne og deres forsætlig absolut tilfældige egenskaber, der gør overførslen af ​​deres plasmid-DNA til genomet højst sandsynligtOg dette er selvfølgelig dosisafhængigt, så jo flere doser du har, desto mere sandsynligt er det, at plasmidfragmenterne integreres i dit genomiske DNA.

Heldigvis tænkte de på alt dette, da de lancerede terapien, og de tænkte også på virkningen på gameter (sædceller og ægceller), som ville give signalet videre til den næste generation.

Og på den baggrund vil jeg give jer en fremragende grafik fra en anonym Twitter-konto hvilket burde give dig en idé om omfanget af det problem, vi kunne have at gøre med med hensyn til arveligheden af ​​disse DNA-fragmenter.

Heldigvis er vi beskyttet af vores lægemiddelmyndigheder, som vidste alt dette, da de godkendte disse lægemidler.

Det gjorde de, ikke sandt?

Referencer:

• ¹ De anvendte termer i denne og den linkede artikel vil være kontekstafhængige. Et "transfektionsmiddel", "transfektantmiddel" eller "transfektionsreagens" er det produkt, der bruges til at hjælpe med at transficere celler. De resulterende celler er transfektanter (eller transficerede celler).
• ² TGA FOI 2389 dokument 6 (version med reduceret redaktion) HER (download pdf).
• ³ Herr, W. SV40-forstærkeren: transkriptionel regulering gennem et hierarki af kombinatoriske interaktioner. Seminars in Virology (4) 1993:3-13. HER (download pdf). Den genomiske sekvens for 72 bp-regionen er
  atggt tgctgactaa ttgagatgca tgctttgcat acttctgcct gctggggagc ctggggactt tccacac, hvilket matcher sekvensen i Kevins analyse nedenfor:

Om forfatteren

Dr. Ah Kahn Syed er et pseudonym for en medicinsk whistleblower, der både er læge og ph.d. Det eneste spor whistlebloweren giver om hans/hendes identitet, er, at han/hun er på “Francesoir-liste".

Dr. Ah Kahn Syed var tidligere kendt som Arkmedic på Twitter og har en kanal på Telegram med titlen 'Arkmedics feed". Lægen, der ikke er anti-vaccine, bare pro-sandhed", har en Substack-side med titlen 'Arkmedics blog', som du kan abonnere på og følge. HER.