I henhold til en nylig ordre fra en føderal dommer har den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) fået tilladelse til at tilbageholde sikkerhedsdata for COVID-19-vacciner i mindst yderligere seks måneder på grund af opfyldelse af kriterierne for "ekstraordinære omstændigheder". Advokater, der repræsenterer FDA, har sagt, at agenturet er "overbelastet af retskendelser", der tvinger det til at fremlægge en vis mængde dokumenter vedrørende godkendelsen af ​​Pfizer- og Moderna COVID-19-vaccinerne.

Epoch Times rapporterede, at FDA's Center for Biologics Evaluation and Research "beskæftiger sig med en hidtil uset arbejdsbyrde" og "specifikke og hidtil usete vanskeligheder", sagde advokaterne i en begæring om udsættelse. De anmodede om en 18-måneders pause i behandlingen af ​​en anmodning i henhold til Freedom of Information Act, der søger resultaterne af data mining om COVID-19-vaccinesikkerhed.

Den nonprofitorganisation Informed Consent Action Network sagsøgte efter at FDA havde nægtet at udlevere nogen af ​​materialerne. Agenturet nægtede også at udlevere dem til Epoch TimesLedsagende analyser, der var indhentet af The Epoch Times viste, at amerikanske myndigheder har opdaget hundredvis af sikkerhedssignaler for COVID-19-vaccinerne, hvoraf mange aldrig har fremlagt bevis for at have undersøgt dem yderligere. Myndighederne sagde, at de analyser, som FDA har foretaget, var "mere robuste".

Den amerikanske distriktsdommer Reggie Walton tog parti for regeringen: "Desværre må jeg konkludere, at på grund af de ekstraordinære ordrer, der er udstedt af domstolene i Texas ... som kræver en ublu mængde dokumentproduktion inden for en relativt kort periode, i betragtning af antallet af involverede dokumenter og alle de andre retssager, jeg ved, at myndighederne har, må jeg konkludere, at der er konstateret ekstraordinære omstændigheder," sagde dommer Walton i en høring den 20. november i Washington, ifølge en udskrift gennemgået af Epoch Times.

Kendelsen betyder, at FDA kan fortsætte med at tilbageholde materiale om sine analyser af rapporter til Vaccine Adverse Event Reporting System, som er steget markant siden introduktionen af ​​COVID-19-vacciner.

Food and Drug Administration

FDA er et licensagentur under det amerikanske sundhedsministerium. De har dog til opgave at sikre kvaliteten og sikkerheden af ​​vacciner samt fødevareforsyning og lægemidler til mennesker og dyr blandt andre produkter. Kilde

De har monopol på deres felt som licensudstedende agentur, og uden deres godkendelse er det ulovligt at tilbyde et produkt til salg eller brug i samfundet.

Det betyder, at de har det sidste ord, uanset om de har begået fejl i deres vurderinger og godkendelser. Det er indlysende for mange af os, at FDA godkendte COVID-vaccinationer og ignorerede ikke kun manglen på nødvendighed eller effekt, men også deres sikkerhed, og de bør pålægges at fremvise alle de data, der tillod dem at træffe en så hensynsløs beslutning om at godkende dem. Kilde

Loven om informationsfrihed

Ifølge Epoch Times kræver informationsfrihedsloven (FOIA) at myndigheder svarer på FOIA-anmodninger inden for bestemte tidsrammer, men myndigheder kan omgå kravene, hvis de kan påvise, at der foreligger "usædvanlige omstændigheder", og de udfører "due diligence".

De rapporterer, at to sager anlagt mod FDA for manglende overholdelse af tidsfrister i FOIA-anmodninger om dokumenter vedrørende agenturets godkendelser af COVID-19-vacciner førte til kendelser i sagsøgernes favør. Retten i disse sager bestilt FDA til at producere et vist antal dokumenter som svar på anmodningerne hver måned.

Disse ordrer krævede, at agenturet skulle producere mindst 90,000 sider om måneden fra juli, selvom FDA siden har færdig produktion i en af ​​sagerne. Disse kendelser, kombineret med en stigning i FOIA-anmodninger og retssager i de senere år, opfylder kriterierne for ekstraordinære omstændigheder, sagde regeringens advokater. De sagde, at de fleste FDA FOIA-medarbejdere er bundet af kendelserne.

Antallet af FOIA-anmodninger steg før 2020

Advokater, der repræsenterer sagsøgeren, sagde, at FDA ikke havde opfyldt kriterierne for ekstraordinære omstændigheder og bemærkede, at antallet af FOIA-anmodninger har været stigende siden før COVID-19-pandemien.

"Som loven er i øjeblikket, skal det for at kunne påvise ekstraordinære omstændigheder være for den relevante periode. Og FDA's dokumenter har vist, at de har kendt til denne stigning og har kunnet se den ske siden 2019," sagde Elizabeth Brehm, en af ​​advokaterne, under den nylige høring.

"FDA udviste heller ikke rettidig omhu, fordi de i første omgang afviste FOIA-anmodningen blankt og undlod at behandle en appel inden for den lovpligtige frist, hvilket førte til retssagen," tilføjede hun.

Epoch Times skriver, at FDA siden har arbejdet med anmodningen og har identificeret 150 responsive registre, men at der var behov for mere tid til at gennemgå disse registre og foretage redigeringer samt foretage yderligere søgninger, der kunne afdække yderligere relevant materiale.

Advokaterne modsatte sig også, at FDA forsinkede ikke godkendelsen af ​​COVID-19-vacciner på grund af manglende ressourcer, og at de bør anvende samme fokus på behandlingen af ​​anmodninger i henhold til FOIA.

Det er sandt, at COVID-vaccinationerne blev godkendt hurtigt, og FDA var den myndighed, der havde det sidste ord i deres godkendelse.

Jeg gemte kvitteringer, kan man vel sige, i et stykke jeg udgav her i Udsættelsen ON oktober 2021 hvilket viser, at FDA havde godkendt COVID-vaccinen på trods af mange grunde til ikke at gøre det, og de kan ikke benægte, at de kendte til den.

Er FDA egnet til formålet? Farlige løgne og Bill Gates-bånd

Pfizer og BioNTech (sponsoren) indsendte en EUA-anmodning til FDA i november 2020 om en "forsøgsvaccine mod COVID-19 (BNT162b2) beregnet til at forhindre den udokumenterede eksistens af COVID-19". Farmaceutiske virksomheden leverede data for at understøtte godkendelsen, hvilket havde til formål at antyde, at vaccinen ville beskytte individer mere effektivt end tidligere infektion med virussen.

Det synes tydeligt, at FDA-godkendelsen blev givet, på trods af at FDA enten analyserede dataene fuldt ud og/eller ignorerede de røde flag, der ville have anset dem for usikre og ineffektive, og at produkterne aldrig burde have været godkendt. Kilde

Pfizers spil med tal

For eksempel rapporterede Pfizers data 8 tilfælde af, hvad de anså for at være "COVID-19" blandt vaccinerede personer, hvilket svarede til en incidens på 0.044%, men de rapporterede også 7 tilfælde blandt uvaccinerede personer, der oprindeligt var testet positive.

Denne gruppe var betydeligt mindre, og de 7 tilfælde skulle resultere i en ni gange højere incidens (0.38%). Trods rådgivning om, at vacciner ikke kan overgå den immunitet, der kan opnås ved naturlig infektion, og også en studere udført i december 2020, som viste, at personer, som de vurderede tidligere at have været diagnosticeret med "SARS-CoV-2-infektion", faktisk usandsynligt ville have gavn af COVID-19-vaccination. Kilde

Ikke desto mindre ignorerede FDA beviserne, den sunde fornuft, undersøgelsen og også Pfizers åbenlyse leg med tal.

Overdrevet effekt

FDA syntes også at have ignoreret de tal, som Pfizer/BioNTech fremhævede for at vise den tilsyneladende effekt, men som simpelthen ikke var sande.

Pfizer omregnede den absolutte effekt på 1.4% til en relativ effekt på 100%, se Figur nedenfor.

Denne kendsgerning blev bemærket af advokat Renate Holzeisen, som udtænkte en erklæring som han har indgivet til Den Europæiske Unions Domstol sammen med en retssag om brugen af ​​mRNA-vaccinen på børn over 12 år.

Holzeisen udtalte, at Pfizer også havde fremsat usandsynlige påstande og modsigelser i deres beviser for effekt, som han siger "blev rapporteret meget beskedent udtrykt i absolutte tal, men selv denne lave effekt kan ikke accepteres for pålydende", hvilket også fremgik af de vurderingsrapporter, der var udarbejdet af FDA.

Effektiviteten af ​​Pfizer mRNA-vaccinen var derfor kendt for i bedste fald at være overdrevet meget tidligt, men igen var dette et andet område, som FDA valgte at ignorere. Kilde

Uønskede hændelser

FDA fortsatte med at ignorere beviser, der burde have stoppet administrationen af ​​​​indsprøjtningen, herunder resultater, der var nået frem til af anerkendte uafhængige forskere inden for immunologi og mikrobiologi siden begyndelsen af ​​​​2021.

Eksperterne havde været advarsel medicinske regulatorer af vaccinerelateret blodkoagulation, blødende og blodabnormaliteter. Disse resultater var baseret på etableret immunologisk videnskab, der gik forud for udrulningen af ​​vacciner verden over. 

Blot et par måneder efter vaccinationslanceringen stod det klart, at fordelene var yderst tvivlsomme, alene én undersøgelse foretaget af Læger for COVID-etik fandt, at den skade, som vaccinen forårsagede, var meget veldokumenteret, da der allerede i juli 2021 var mere end 15.000 vaccinationsrelaterede dødsfald dokumenteret i EU's database over lægemiddelbivirkninger (EudraVigilance) og over 7.000 flere dødsfald i Storbritannien og USA. Kilde.

Endnu engang, på trods af de presserende og åbenlyse farer ved vaccinationerne – ja, du gættede rigtigt – ignorerede FDA også dette, og FDA var villige til at tillade liv at gå tabt, selvom de selv indrømmede, at "yderligere evalueringer, herunder data fra kliniske forsøg og fra vaccinebrug efter godkendelse, vil være nødvendige for at vurdere vaccinens effekt på at forhindre enten virusspredning eller -smitte."

Med andre ord var der ingen beviser for, at transmissionen af ​​denne påståede virus ville blive reduceret. Der var ingen forsøg designet til at evaluere en sådan effekt, og ingen kliniske forsøg udført af Pfizer på alle testede aldersgrupper indeholdt bevis for nogen fordele ved vaccinen. Kilde

Så hvorfor godkendte FDA Jab'en?

Forbindelser med porte og interessekonflikter

Man kunne argumentere for, at interessekonflikter kan have stået i vejen for rationelle beslutninger vedrørende offentlighedens sikkerhed.

For eksempel:

• Den tidligere chef for FDA, Scott Gottlieb, blev udnævnt til Pfizers bestyrelse blot tre måneder efter, at han fratrådte sin stilling.
• Et andet medlem af Pfizers bestyrelse, Dr. Susan Desmond-Hellmann, ledede Bill og Melinda Gates Foundation indtil 2020.
• Professor Holly Janes, meddesigner af forsøgene for både Pfizer og Moderna mRNA til Faucis NIAID fra hendes center i Seattle, som også er finansierede af Gates Foundation er også medlem af FDA's vaccinekomité indtil 2023. Kilde

Der var andre interessekonflikter og forbindelser inden for FDA til Gates Foundation, som må anses for at have haft indflydelse på FDA, når de har truffet en så hensynsløs beslutning om at have godkendt og fortsat at godkende et så farligt produkt.

Få bemandet.

De kan nu ikke vise, hvordan de har lavet beregningerne. Til støtte for FDA sagde Steven Levy, en advokat der repræsenterer FDA, dog, at agenturet har gjort en "utrolig indsats" for at ansætte flere folk til at behandle FOIA'er efter 2022-lovgivningen. retskendelse hvilket tvinger den til at producere information om Pfizers COVID-19-vaccine.

FDA havde på daværende tidspunkt ni ansatte og én filialchef og har siden ansat 10 entreprenører. I foråret fik de godkendelse til at ansætte yderligere seks fuldtidsansatte. Ansættelserne begyndte først efter ordren, fordi det var "en ekstraordinær uforudset ordre", sagde Levy.

Dommer Walton, der blev udnævnt under præsident George HW Bush, sagde, at Kongressen sandsynligvis ikke ville godkende flere penge til FDA, og udtrykte frustration over, hvordan han har adskillige FOIA-sager, der involverer tusindvis af dokumenter, der skal behandles. Han hævdede, at FDA, som modtog 8.4 milliarder dollars fra Kongressen for regnskabsåret 2023, har "begrænsede ressourcer".

"I vid udstrækning har vi en dysfunktionel regering, der tilsyneladende ikke har kapacitet til at håndtere nogle af disse problemer relateret til lovgivning, som Kongressen har vedtaget," sagde dommer Walton. Regeringen "har faktisk gjort en indsats for at øge sin kapacitet til at behandle dokumenter, hvor anmodninger rettes til dette agentur i henhold til FOIA, og realistisk set har jeg ingen grund til at tro, at en større indsats ville have resulteret i større ressourcer," tilføjede han. Det var på det tidspunkt, han udstedte kendelsen til fordel for FDA.

Fru Brehm afviste at kommentere. Dommer Walton sagde, at han håbede, at omstændighederne ville ændre sig i fremtiden, så han vil gennemgå sagen hver sjette måned. Han planlagde et møde i maj 2024. Sagen er Informed Consent Action Network mod Food and Drug Administration i den amerikanske distriktsdomstol for Washington-distriktet. Kilde.

Hvem vil sikre FDA's kvalitet?

Det er klart, at optegnelserne vedrørende godkendelsen af ​​Pfizer- og Moderna COVID-19-vaccinerne burde have været tilgængelige i begyndelsen af ​​den globale udrulning. En offentliggørelse ville utvivlsomt have forhindret så mange bivirkninger og dødsfald.

Den nye afgørelse betyder dog, at FDA kan fortsætte med at tilbageholde vaccinesikkerhedsdata og -materialer i sine analyser af rapporter til Vaccine Adverse Event Reporting System, som er steget markant siden introduktionen af ​​COVID-19-vacciner, og skammeligt nok frit kan "omgå deres krav i henhold til FOIA" i mindst yderligere seks måneder.

Det, vi kan konstatere ud fra alt dette, er, at Fødevare- og lægemiddelstyrelsen ikke har folkets interesser i centrum. De har vist, ligesom mange andre har gjort i disse pandemiske år, at de også sætter rigdom over verdens befolknings sundhed.

Vi kan ikke stole på, at Fødevare- og Lægemiddelstyrelsen (FDA) udfører det arbejde, de er pålagt at gøre med at sikre kvaliteten og sikkerheden af ​​disse mRNA-vacciner eller noget andet produkt for den sags skyld. Men hvem kan vi stole på til at være ansvarlig for at sikre FDA's kvalitet?

De er tydeligvis ikke egnede til noget andet formål end at støtte kultens dagsorden.