Mandag debatterede det britiske Underhus Verdenssundhedsorganisationens (“WHO”) forslag til ændringer af det internationale sundhedsregulativ (“IHR”).
Debatten blev afholdt som svar på en andragende til det britiske parlament hvilket fik flere underskrifter end det krævede antal. I endnu en strålende tale vendte parlamentsmedlem Andrew Bridgen hver en sten. Et par andre parlamentsmedlemmer holdt sig heller ikke tilbage.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Den første, der talte, var Philip Davis, parlamentsmedlem for Shipley. Han opsummerede problemet med både WHO's to foreslåede instrumenter – ændringerne i IHR og pandemitraktaten eller -aftalen – og det britiske parlaments holdning til de bekymringer, der blev rejst i forbindelse med dem.
"I forberedelserne til dagens debat kiggede jeg tilbage på bidrag indbetalt i april da endnu et andragende om dette emne blev debatteret her i Westminster Hall ... må jeg sige, at jeg var skuffet over noget af retorikken, da berettigede bekymringer blev afvist som en 'overreaktion og hysteri'. Det er tydeligt, at dette – med rette, efter min mening – er et vigtigt emne for offentligheden. Vi kan se, at det er tilfældet, ikke kun ud fra hele galleriet, men også fra det store antal, der underskriver andragenderne.” Hr. Davies sagde.
"Vi har to internationale juridiske instrumenter, der begge er designet til at øge WHO's autoritet i håndteringen af sundhedskriser," sagde han. "Det, der foreslås, kan have en enorm og skadelig indvirkning på alle dele af samfundet og på vores suverænitet ... Vi taler om en topstyret tilgang til global folkesundhed, der er indarbejdet i international lov."
"Lad os ikke glemme, at generaldirektøren udnævnes gennem en uigennemsigtig, udemokratisk proces – og jeg synes, det er ret generøst," tilføjede han.
Andrew Bridgen, parlamentsmedlem for North West Leicestershire, tog derefter ordet. "Jeg [ ] takker de 116,000 medlemmer af offentligheden, der har underskrevet denne offentlige andragende, så vi kan have denne vigtige debat i dag," han begyndte.
"Det er umuligt at betragte hverken pandemitraktaten eller ændringerne til de internationale sundhedsregler isoleret set; de er to forbundne instrumenter fra WHO, og de skal betragtes parallelt."
Hvorfor fremsætter WHO falske påstande vedrørende forslag om at erobre staters suverænitet? Hr. Bridgen spurgte Parlamentet og bemærkede, at Tedros Adhanom Ghebreyesus' udtalelser om, at "intet land vil afgive nogen suverænitet til WHO", er utvetydigt og også fuldstændig uforenelige med den tekst, han henviser til.
Hr. Bridgen mindede Parlamentet om, at Tedros, ligesom alle WHO-embedsmænd, er ikke-valgt, ikke ansvarlig, ikke-skattebetalende og immun over for retsforfølgelse på grund af diplomatisk immunitet.
Intentionen med teksten i IHR-ændringerne og pandemiaftalen er klar: WHO's foreslåede instrumenter overfører beslutningskompetence til WHO vedrørende grundlæggende aspekter af samfundets funktion, en beslutningstagning, der i øjeblikket ligger hos nationer og enkeltpersoner. "WHO's generaldirektør vil have den eneste myndighed til at beslutte, hvornår og hvor de er nødvendige, og forslagene er beregnet til at være bindende i henhold til international lov," sagde Bridgen.
"Vedvarende påstande om, at suveræniteten ikke er tabt, som deles af politikere i dette Hus, andre valgte forsamlinger og naturligvis medierne, rejser derfor meget vigtige spørgsmål vedrørende motivationer, kompetence og etik."
Senere i sin tale sagde hr. Bridgen, at WHO's holdning rejser et reelt spørgsmål om, hvorvidt dens ledelse virkelig er uvidende om, hvad der foreslås, eller aktivt søger at vildlede lande og offentligheden for at øge sandsynligheden for accept.
Hr. Bridgen henviste derefter til den tvivlsomme metode, hvormed Verdenssundhedsforsamlingen vedtog ændringer til IHR i april 2022.
"Ændring af de internationale sundhedsregler fra 2005 kan være en ligetil måde hurtigt at implementere og håndhæve, hvad der synes at være den nye normal for sundhedskontrolforanstaltninger, som vi har set implementeret siden covid-19-pandemien. Den nuværende tekst gælder for stort set hele verdens befolkning, der tæller 196 stater, inklusive alle 194 WHO-medlemslande. Godkendelse kan være påkrævet ved en formel afstemning i Verdenssundhedsforsamlingen: den seneste ændring fra 2022 blev vedtaget ved konsensus. Hvis den samme godkendelsesmekanisme skulle anvendes i maj 2024, ville mange lande, og faktisk offentligheden, muligvis forblive uvidende om det brede omfang af den nye tekst og dens konsekvenser for national og individuel suverænitet. Derfor er dagens debat så vigtig," sagde han.
Hr. Bridgen citerede fra artikel 18 i IHR, som beskriver specifikke eksempler på foranstaltninger, der i øjeblikket ikke er bindende, og som WHO kan anbefale.
"Når disse foranstaltninger implementeres sammen, er de siden 2020 generelt blevet omtalt som nedlukninger og mandater - "nedlukning" var tidligere et udtryk forbeholdt personer, der var fængslet som kriminelle. Det fjerner grundlæggende, universelt accepterede menneskerettigheder. Sådanne foranstaltninger blev tidligere af WHO selv anset for at være skadelige for folkesundheden. Men siden 2020 er det blevet standardstandarden for sundhedsmyndighedernes håndtering af epidemier, på trods af dets modsigelser med flere bestemmelser i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder - UDHR," sagde hr. Bridgen.
Hr. Bridgen forklarede, hvordan de nuværende anbefalinger vil blive ændret til krav gennem tre mekanismer:
"Det første er fjernelsen af udtrykket "ikke-bindende" ... For det andet er indsættelsen ... [af] udtrykket om, at 'medlemsstaterne' vil 'forpligte sig til at følge WHO's anbefalinger' ... For det tredje ... 'deltagerstaterne' forpligter sig til uden forsinkelse at vedtage det, der tidligere blot var anbefalinger, herunder WHO's krav vedrørende ikke-statslige enheder under deres jurisdiktion."
Hr. Bridgen forklarede, at "ikke-statslige aktører" betyder private virksomheder, velgørenhedsorganisationer og enkeltpersoner. "Med andre ord kommer alle og alt under WHO's kontrol, når generaldirektøren erklærer en folkesundhedskrise af international bekymring," sagde han.
Hr. Bridgen påpegede også, at IHR også tillader WHO at udsende "personale" i landet. "Det vil sige, at WHO vil have kontrol over indrejse på tværs af nationale grænser for hvem det end vælger," sagde han.
Han fremhævede WHO's ønske om at begrænse ytringsfriheden for at "modvirke misinformation og desinformation". Dette er i modstrid med verdenserklæringen om menneskerettigheder, sagde Bridgen.
"Selvom ytringsfrihed i øjeblikket udelukkende er op til nationale myndigheder at afgøre, og begrænsninger heraf generelt ses som negative og krænkende, har FN-institutioner, herunder WHO, talt for censurering af uofficielle synspunkter for at beskytte befolkningen mod det, de kalder "informationsintegritet". Der er ingen tvivl om, at hvis disse ændringer var på plads, ville jeg ikke have lov til at holde denne tale, og hvis jeg var, ville den ikke have lov til at blive rapporteret i mainstream-medierne eller endda på sociale medier."
Hr. Bridgen nævnte potentialet for menneskerettighedskrænkelser fra WHO og dens allierede, der tvinger befolkninger til at tage eksperimentelle vacciner eller lægemidler:
"Hvis vacciner eller lægemidler stadig er under afprøvning og ikke fuldt ud testet, er problemet med at blive underlagt et eksperiment også reelt. Der er en meget klar intention om at anvende Coalition for Epidemic Preparedness and Innovations' 100-dages vaccineprogram, som per definition ikke kan gennemføre meningsfulde sikkerheds- og effektforsøg inden for tidsrammen. Som vi ved, er covid-19-vaccinerne stadig eksperimentelle, år efter deres første introduktion, fordi de stadig er under godkendelse til nødbrug."
Den foreslåede pandemiaftale, sagde hr. Bridgen, vil føre menneskeheden ind i en ny æra, der er organiseret omkring pandemier: før-pandemien, pandemien og tiden mellem pandemerne.
"Det relevante spørgsmål vedrørende de to WHO-instrumenter bør ikke være, om suveræniteten er truet," sagde han, "men hvorfor demokratiske stater ville opgive enhver suverænitet til en organisation, der er betydeligt finansieret af og forpligtet til at adlyde virksomheders og selvudråbte filantropers diktater, og som styres i fællesskab af medlemsstater, hvoraf halvdelen ikke engang er åbne og gennemsigtige demokratier."
Hr. Bridgen fulgte op ved at give udtryk for en tanke, der har optaget mange af os i de senere år:
"Hvis regeringer bevidst afgiver suverænitet uden deres befolkningers viden og samtykke og baseret på falske påstande fra regeringer og WHO, er konsekvenserne yderst alvorlige. Det ville antyde, at ledere arbejdede direkte imod deres befolkningers interesser. De fleste lande har specifikke grundlæggende love til at håndtere denne praksis."
Du kan se hr. Bridgens tale i parlamentet nedenfor og læse en udskrift af den i Hansard. HER.
John Redwood, parlamentsmedlem for Wokingham, var enig. "Jeg håber, at ministeren vil lytte meget omhyggeligt til debatten og andragerne," sagde han"Det ville være fuldstændig forkert at give beslutningsmagten til folk så langt væk fra vores eget land, som ikke har fuldt kendskab til de lokale forhold."
"Før WHO får tildelt en sådan magt, bør der være en ordentlig undersøgelse og debat om, hvordan organisationen har klaret sig under den seneste covid-pandemi," sagde Redwood. "Vi har brug for mere gennemsigtighed, debat, diskussion og udfordring af dem i de velbetalte stillinger hos WHO, så videnskaben kan udvikle sig."
"Vi ønsker ikke et internationalt organ, der siger: 'Der er kun én måde at se på dette problem eller at tænke over det på' ... vi har brug for meget mere ansvarlighed, eksponering og ordentlig debat."
Mark Francis, parlamentsmedlem for Rayleigh og Wickford, udtrykte også sin bekymring over ændringerne i IHR. "Ikke mindst fordi WHO vil få ekstremt stærke beføjelser i enhver fremtidig pandemi," sagde han.
"De foreslåede ændringer giver WHO beføjelse til at udstede krav om, at Storbritannien skal pålægge stærkt restriktive foranstaltninger, såsom nedlukninger, masker, karantæner, rejserestriktioner og medicinering af enkeltpersoner, herunder vaccination, når WHO har erklæret et PHEIC. Det er noget, vi alle bør være meget bekymrede over. Vi som parlamentarikere er vogtere af landets frihed, så vi skal være meget opmærksomme på det.”
Danny Kruger, parlamentsmedlem for Devizes, indledte med at bemærke, at det var meget bekymrende, at så få parlamentsmedlemmer var til stede ved debatten. "Et betydeligt antal af offentligheden har en reel interesse i dette emne, så hvad foregår der?" spurgte hanOg gentog de pointer, der allerede var fremsat.
Han understregede bestemmelsen i de foreslåede bestemmelser om, at WHO ville kræve, at landene bekæmper misinformation og desinformation. Efter at have erindret sig en eller to fejlagtige udtalelser fra WHO som reaktion på covid-pandemien, sagde hr. Kruger:
"Dette er den organisation, som vi foreslår, der giver beføjelse til at gribe ind i nationale debatter og lukke ned for diskussioner om oprindelsen af og den passende reaktion på pandemier under dække af at bekæmpe misinformation og desinformation."
"Vi bør være bekymrede over Verdenssundhedsorganisationens værdi i betragtning af dens resultater, og jeg er bange for, at vi bør have den samme skepsis over for vores regerings rolle."
Sir Christopher Chope, parlamentsmedlem for Christchurch, sagde: "Når vi først har givet disse beføjelser væk til WHO, som er magtbegærlig ... er det meget vanskeligt at få dem tilbage."
Han pegede på en lumsk udvikling efter en nylig sag i Højesteret af det, der kaldes "international sædvaneret"Den udvikling betyder dybest set, at en gruppe udenforstående kan fortælle os i dette land, hvad der er godt for os, og hvad der ikke er." sagde han.
Hr. Francis afbrød og sagde: "For at undgå enhver tvivl ... har ingen af os i eftermiddag argumenteret for udtræden af Verdenssundhedsorganisationen – vi kunne kalde det Wexit." Hvortil hr. Davies svarede: "Endnu." [Attaboy, hr. Davies!]
"Vi ønsker ikke at trække os ud," sagde Sir Christopher, "der er ingen grund til at trække os ud af en frivillig organisation, der er begrænset til at give os rådgivning og levere data og information."
Sir Christopher mindede Parlamentet om WHO's krig mod ivermectin. "Endnu mere uhyggelig end ændringen i rådgivningen om nedlukninger var WHO's tilgang til at finde en behandling for covid-19-patienter. Der var mange beviser, der tydede på, at ivermectin – det var ikke det eneste lægemiddel af denne art – kunne bruges med rigtig god effekt til at forbedre resultaterne for patienter, der lider af covid-19," sagde han.
"[Kampagnen mod ivermectin] var en krig organiseret af WHO mod et middel mod covid-19, fordi hele vaccineudviklingsprogrammet naturligvis var baseret på, at der ikke fandtes nogen kur mod covid-19 og ingen effektiv behandling af den," tilføjede han.
"Jeg håber, at regeringen vil begynde at se alvorligt og skeptisk på WHO's arbejde og på, i hvilket omfang det er unødigt påvirket af eksterne faktorer. Meget af dets arbejde er ikke baseret på ren videnskab, men er faktisk politisk."
Efter at have bemærket, at Slovakiet, Estland og New Zealand var kommet offentligt ud med deres skepsis over for WHO's proces, sagde Sir Christopher:
"Jeg håber, at vores regering nu vil sige: 'Lad os endelig beholde WHO som et rådgivende organ, men under ingen omstændigheder vil vi underskrive noget, der giver dem kontrol over vores liv'."
Du kan læse hele udskriftet af den 3 timer lange debat HER og se hele debatten på Parlaments-tv HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Ukategoriseret
Find ud af, hvad problemet er ved rod. Det er en bestemt milliardærpenge, der løber løbsk gennem vores politiske system, drevet af et bestemt lobbyfirma. Dette er kun én gren på træet af denne privilegerede vanvid. Roden skal rives op, for at problemet kan skrumpe ind og forsvinde for altid.
Lidt hvad man kunne forvente, og det her øger bevidstheden – jeg er slet ikke overbevist af Andrew Stephensons forsikringer om vores suverænitet – udskriften er her: https://hansard.parliament.uk/commons/2023-12-18/debates/945EBBB4-D052-4CF7-8109-B39FF7FF919D/InternationalHealthRegulations2005
Godt gået til alle disse ærlige parlamentsmedlemmer. Resten af parlamentsmedlemskontingenten, som ikke engang mødte op, burde fyres med det samme. Dovne, løgnagtige bestikkelser, der tager imod svindel.
2 Thessalonikerbrev 2: 2
Syndens mand
3 Lad ikke nogen narre jer på nogen måde. Den dag kommer ikke, før folket har gjort oprør mod Gud. Den kommer ikke, før syndens menneske træder frem. Han er et mærket menneske, han er på vej mod undergang. 4 Han vil modsætte sig alt, hvad der kaldes Gud, og han vil modsætte sig alt, hvad der tilbedes. Han vil give sig selv magt over alle ting. Han vil tage plads i Guds tempel og bekendtgøre, at han selv er Gud.
Lyder som Schwabs håndlanger Harari..
Enhver, der forsøger at underskrive vores suverænitet på nogen måde, begår en handling i form af forræderi og en krigserklæring mod det engelske og walisiske folk! Men de fleste mennesker ville ikke se det på den måde, da de ikke har lært, hvem deres virkelige fjende er - det er også nedfældet i vores historie i loven!!!!!!
Her til morgen Jeg vil gerne henlede alles opmærksomhed på situationen i Storbritannien – som falder fra hinanden time for time.
Vi har for længe siden bemærket, at det faktisk er umuligt for en konge af England at eksistere. Dette skyldes, at Vilhelm Erobreren delte byttet fra den normanniske erobring blandt sine loyale baroner og fratog sine egne sønner retten til at eje jord i England.
https://annavonreitz.com/rightandduty.pdf
Aflagde Anna Von Reitz en ed til netop dem, der har gjort alt dette vrøvl mod os alle "med magt, bedrag, bedrag, endda brugt vores eget militær imod os osv. osv." !!!!!!
Det, alle tilsyneladende overser, er, at romerne gjorde det og aldrig er taget afsted, og alle disse flag, som folk står under, viser, hvor vildledte de er!
Mænd og kvinder aflægger ikke eder eller løfter.
Fremlæg bevis for Annas "ed".
Det er meget nemt, makker, men du må selv se efter – Dommer Anna Anna Von Reitz – se gruppebilledet!
Nej. Vis mig det. Jeg har læst alle artikler siden 2019 og lyttet til næsten alle ugentlige webinarer. Mænd og kvinder aflægger ikke eder eller løfter. Som tillidsmand står Anna som kvinde i jurisdiktionen over jord og jord.
Der har været en række beskyldninger rettet mod Anna og hendes mand James, men ingen af dem er sande.
Så fremlæg dokumentation for din påstand.
Jeg har ondt af dig, du er fortabt, og dine ord viser det.
Tak fordi du tænkte på mig.
Det er meget venligt af dig.
Dommer i hvilken jurisdiktion?
Der er et søgefelt under flaget. Brug det til at finde svaret på din falske formodning.
Ikke min konge, den sidste retmæssige konge var den, der blev halshugget.
Eliten genindførte monarkiet og oprettede også Overhuset for at fjerne magten fra parlamentet.
Se nu, hvad vi har, en forræderisk WEF-konge, der bedrager tyve i Overhuset, ikke valgt, og Storbritannien kalder sig selv et demokrati.
Jeg ringer til BS.
Mærke,
Men, Hvad Er demokrati? Hvis folk, efterhånden som tiden går, bliver mere og mere ugudelige (som de har gjort), stemmer de så for gudfrygtige eller ugudelige love? Jeg tror, du kender svaret?
TEOKRATISK RET gennem Gud i Kristus er kun Svar - demokrati virker ikke - Bibelen profeterer dets undergang.
Hvis borgere (slaver) skulle vælge at være mand eller kvinde ved at vende tilbage til Jordens jurisdiktion, ville det ikke gælde for dem, uanset hvad Westminsters eller WHO's kriminelle beslutter.
https://globalfamilygroup.com/lrps.html
Slaverne (borgerne) er deres egen værste fjende.
https://www.thesovereignproject.live/_files/ugd/d46470_3d5d75b23d8c4064a22737143bab84f9.pdf
Forræderi, ganske enkelt, hvis parlamentsmedlemmerne stemmer for denne traktat.
De burde forvente at blive behandlet derefter, på et eller andet tidspunkt.
Diplomatisk immunitet!!!!!!!!! De idioter burde stilles til ansvar og leve som os andre. Betal jeres skat eller lid konsekvenserne. Det er på tide, at almindelige mennesker i verden sætter en stopper for disse berettigede enheder og regeringer.
Når den næste WHO-pandemi erklæres, og hvis parlamentet godkender suverænitetsovertagelsen med tvangsvaccinationer, forventer jeg, at alle politikere tager den nye, forbedrede aflivningsvaccine først og uden undtagelse.
Enhver politiker, der forsøger at trække fritagelsen tilbage, BS, bliver hængt med det samme, uden retssag.
Som nogle har påpeget, er det ikke legitimiteten af denne IHR og eventuelle ændringer, som fra starten var bedrageri. Men legitimiteten af WHO generelt. Kunne det være, at IHR er en distraktion, der forhindrer folk i at se WHO's ødelæggelse og sammenbrud for sig selv? En lille procentdel af befolkningen kan gøre det, hvis de virkelig ønsker det.
Hvorfor lade det ske i første omgang, når det er at svømme mod strømmen i forsøget på at få det ændret. HVEM TROR DENNE TØV, HAN TALER TIL?
TILLAD IKKE DUMHED AT SKE I FØRSTE OMGANG.
Enhver politiker i verden burde stoppe dette vanvid fra det korrupte WHO og undersøge Teddros' fortid, eller er mange af dem også blevet betalt? Står Bill Gates bag dette? Manden er ond. Hvordan kan dette overhovedet betragtes som vanvittigt?
tak, John D.
Det mest fremtrædende punkt her er, at Andrew Bridgen ved, at globalisterne forsøger at udrydde menneskeheden, regeringen ved, at han ved det, og regeringen ved, at vi, folket, også ved, at de forsøger at udrydde menneskeheden. De i befolkningen, der ikke har hængt prikkerne sammen endnu, er en tabt sag for menneskeheden og har muliggjort hele dette bedrag indtil videre og vil desværre betale prisen for at stole på disse livshadende psykopater, der har infiltreret alle regeringer i verden.
Hvorfor åh hvorfor skulle nogen logisk og retskaffen borger i eller uden for regeringen have NOGET at gøre med WHO, der ledes af en terroristisk mafiamorder ved navn Tedros? Dette er officielt offentliggjort og burde prale OVERALT. Dette er en berømt psykopat og ansvarlig for NEDLUKNINGER, ØDELÆGGELSE AF VIRKSOMHEDER, SELVMORD PÅ GRUND AF ENSOMHED OG MACHIAVELLISK OG AT PRESSE NARKOTIKA PÅ USKYLDIGE MENNESKER FOR AT DRÆBE. Det officielle antal mennesker, der blev dræbt ved hjælp af en sprøjte, globalt er 17,000,000 i december 2023. Vågn op, folkens. Det er folkets magt, der altid vinder.