De Covid-inspirerede tvungne nedlukninger af virksomheder og skoler er og har været kontraproduktive, ikke bæredygtige og er, helt ærligt, meningsløse og uvidenskabelige. De har været katastrofale og simpelthen forkerte! Der har ikke været nogen god grund til dette.

Disse uovertrufne folkesundhedstiltag blev iværksat for en virus med en infektionsdødelighed ("IFR"), der nogenlunde svarer til – eller sandsynligvis er lavere, når alle infektionsdata er indsamlet – den i forhold til sæsoninfluenza.

Ovenstående er ordene fra Dr. Paul Alexander i et essay, skrevet sammen med andre uafhængige forskere, udgivet af American Institute for Economic Research (“AEIR”) i januar 2021.

Lande og territorier verden over håndhævede nedlukninger af varierende strenghed som reaktion på covid. Fra den første nedlukning i Kinas Hubei-provins og landsdækkende i Italien i marts 2020 fortsatte nedlukningerne med at blive implementeret i mange lande i løbet af 2020 og 2021.

Skoler, universiteter og gymnasier lukkede enten landsdækkende eller lokalt i 63 lande, hvilket påvirker cirka 47 procent af verdens studerende. Byen Toronto, Ontario, anses for at have den længste kontinuerlige covid-nedlukning af alle større byer i verden.

Læs mere: Covid-19-nedlukninger efter landWikipedia via Encycloreader

I maj 2023, ophævede USA endelig de sidste rejserestriktioner, hvilket tillod uvaccinerede passagerer at komme ind i landet, og Kina, som havde iværksat de drakoniske uvidenskabelige foranstaltninger, forbød stadig sine borgere at rejse til udlandet, og landet var stadig stort set lukket af for turister og andre udenlandske besøgende. Brasilien havde også stadig nogle restriktioner på plads, og en håndfuld andre lande havde stadig nogle regler på plads.

I september 2023, GAVI – som især har det mytiske slogan "Vacciner virker" – offentliggjorde en artikel hævder, at "nye data indikerer, at ikke-farmaceutiske interventioner var effektive til at reducere antallet af tilfælde." Artiklen fortsætter med at detaljere, måske ret muntert, at "efterhånden som den nordlige halvkugle bevæger sig mod vinter, og nye varianter af SARS-CoV-2 fortsætter med at udvikle sig, er der igen dukket snak om maskepåbud og endda nedlukninger op."

Regeringer, deres valgte rådgivere og offentlige sundhedsorganer pålagde befolkningerne disse destruktive nedlukninger og andre ikke-farmaceutiske foranstaltninger, på trods af at de vidste, at disse foranstaltninger aldrig ville virke til at stoppe eller bremse spredningen af ​​en virus, som de offentligt hævdede.

Følgende er Dr. Alexanders essay, der blev offentliggjort i januar 2021, og som demonstrerer, hvad forskere vidste, men som relativt få på det tidspunkt havde integriteten og modet til at sige højt: Nedlukninger redder ikke liv, men vil koste liv. Selvom essayet hovedsageligt diskuterede virkningerne i USA, gælder virkningerne for alle lande, der har indført nedlukninger for deres borgere.

Dr. Alexander bemærkede, at nogle forskere anslår en forventet stigning i dødeligheden på 3.0 % og en reduktion i forventet levealder på 0.5 % over de næste 10 til 15 år for den samlede amerikanske befolkning på grund af nedlukningerne. Dette vil resultere i cirka 1 million yderligere dødsfald i USA i løbet af de næste 15 år.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 2 + 3 =

---

Den katastrofale virkning af Covid tvungne samfundsmæssige nedlukninger

By Dr. Paul Alexander, udgivet af AEIR den 30. januar 2021

De nuværende Covid-inspirerede tvungne nedlukninger af virksomheder og skoler er og har været kontraproduktive, ikke bæredygtige og er, helt ærligt, meningsløse og uvidenskabelige. De har været katastrofale og simpelthen forkerte! Der har ikke været nogen god grund til dette. Disse uovertrufne folkesundhedstiltag er blevet iværksat for en virus med en infektionsdødelighed ("IFR"), der er nogenlunde den samme (eller sandsynligvis lavere, når alle infektionsdata er indsamlet) som sæsoninfluenza. Stanfords John PA Ioannidis identificerede 36 studier (43 estimater) sammen med yderligere 7 foreløbige nationale estimater (50 data) og konkluderede, at blandt personer under 70 år på verdensplan varierede dødeligheden som følge af infektioner fra 0.00 % til 0.57 % med en median på 0.05 % på tværs af de forskellige globale lokationer (med en korrigeret median på 0.04 %). Lad mig skrive dette igen, 0.05%... Kan man overhovedet forestille sig implementeringen af ​​så drakoniske regler for den årlige influenza? Selvfølgelig ikke! Utilfredse med de nuværende og veldokumenterede fiaskoer ved nedlukninger fordobler og tredobler vores ledere uforklarligt og indfører eller endda skærper straffende nedlukninger og begrænsninger. De lukker os "hårdere" inde. Et eksempel på det falske behov for disse dårligt informerede handlinger er, at de udføres på trods af klare videnskabelige beviser, der viser, at antallet af positive tilfælde steg under strenge tidligere samfundsmæssige nedlukninger, skolenedlukninger, maskepåbud og yderligere samfundsmæssige restriktioner! Ingen kan pege på noget eksempel, hvor nedlukninger har virket i denne Covid-pandemi. 

Det er også bemærkelsesværdigt, at disse irrationelle og urimelige restriktive handlinger ikke er begrænset til nogen enkelt jurisdiktion som f.eks. USA, men chokerende nok er forekommet over hele kloden. Det er forbløffende, hvorfor regeringer, hvis primære rolle er at beskytte deres borgere, træffer disse straffende handlinger på trods af de overbevisende beviser for, at disse politikker er vildledte og meget skadelige; de ​​forårsager håndgribelig skade på menneskers velfærd på så mange niveauer. Det er ensbetydende med vanvid, hvad regeringer har gjort mod deres befolkninger, og det er i vid udstrækning baseret på intet videnskabeligt grundlag. Intet! I dette har vi mistet vores borgerlige frihedsrettigheder og grundlæggende rettigheder, alt sammen baseret på falsk "videnskab" eller værre, meninger, og denne udhuling af grundlæggende frihedsrettigheder og demokrati bliver kæmpet for af regeringsledere, der ignorerer de forfatningsmæssige (USA) og chartrenes (Canada) begrænsninger for deres ret til at lave og vedtage politik. Disse forfatningsstridige og hidtil usete restriktioner har taget en svimlende pris på vores sundhed og velbefindende og er også rettet mod selve demokratiets principper; især i betragtning af, at denne virale pandemi ikke har nogen forskellig samlet indvirkning på samfundet end tidligere pandemier. Der er simpelthen ingen forsvarlig begrundelse for at behandle denne pandemi anderledes. 

Der er absolut ingen grund til at lukke ned, begrænse og skade normalt sunde, raske og yngre eller midaldrende medlemmer af befolkningen uopretteligt; netop de mennesker, der forventes at hjælpe os med at befri os fra dette opdigtede mareridt og hjælpe os med at overleve skaderne forårsaget af muligvis den største selvforskyldte folkesundhedsfiasko, der nogensinde er udstedt i samfundet. Der er ingen grund til at fortsætte denne ulogiske politik, der gør langt større skade end gavn. Aldrig i menneskets historie har vi gjort dette og anvendt så åbenlyst undertrykkende restriktioner uden grundlag. Et grundlæggende princip i folkesundhedsmedicin er, at de, der faktisk er syge, eller som har stor risiko for at blive smittet, sættes i karantæne, ikke personer med lav sygdomsrisiko; ikke de raske! Dette synes at være blevet ignoreret af et pinligt stort antal sundhedseksperter, som vores politikere stoler på for at få rådgivning. I stedet bør vi bruge en mere "målrettet" (befolkningsspecifik alder og risiko) tilgang i forhold til implementeringen af ​​folkesundhedsforanstaltninger i modsætning til den uelegante og aggressive taktik, der påtvinges os nu. Optimalt set omfatter nøgleelementerne for moderne folkesundhed at afstå fra at forårsage samfundsforstyrrelser (eller højst minimalt) og at sikre, at friheden opretholdes i tilfælde af patogeners fremkomst, samtidig med at den generelle sundhed og velvære beskyttes. Vi forstår også, at der i begyndelsen af ​​pandemien var meget lidt eller ingen pålidelig information om SARS-CoV-2. Faktisk var de første rapporter om dødelighed ("CFR") svimlende høje, og derfor gav det mening tidligere at indføre strenge nedlukninger og andre foranstaltninger, indtil faren var overstået, eller vi forstod virussens natur, dataene og hvordan den kunne håndteres bedre. Men hvorfor skulle vi fortsætte på denne måde og så længe, ​​når de faktiske karakteristika ved denne virus blev tydelige, og som antydet ovenfor, indså vi endelig, at dens infektionsdødelighed ("IFR"), som er en mere præcis og realistisk afspejling af dødeligheden end CFR, virkelig ikke var værre end den årlige influenza? At regeringer og medicinske eksperter fortsat citerer CFR, er dybt bedrageriske og fejlagtige og har til formål at skræmme befolkninger med en overdrevet risiko for død. Den fremherskende opfattelse blandt vores eksperter og politikere synes at være at "stoppe Covid for enhver pris". Hvis det er tilfældet, er dette en yderst destruktiv, ulogisk og uforsvarlig politik, der strider mod alle accepterede koncepter relateret til moderne folkesundhedsmedicin. Desværre ser det ud til, at vores politiske lederskab stadig er bundet til at følge de nu afkræftede og miskrediterede modeller for pandemiens udvikling, hvor den mest skadelige og indflydelsesrige model er blevet frigivet på verden i form af Imperial College Neil Ferguson-modellen, der var baseret på uprøvede fiktive fremskrivninger og antagelser, der har været direkte forkerte. Disse modeller brugte unøjagtige input og var fatalt mangelfulde. 

Hvordan kom vi hit?

Lad os starte med en kerneposition om, at blot fordi der er en nødsituation, hvis vi ikke kan stoppe den, giver dette ikke en begrundelse for at indføre strategier, der ikke har nogen effekt eller er endnu værre. Vi er nødt til at bekæmpe konceptet om, at hvis der virkelig ikke er noget, vi kan gøre for at ændre en situations forløb (f.eks. sygdom), er vi stadig nødt til at gøre noget, selvom det er ineffektivt! Desuden implementerer vi ikke en folkesundhedspolitik, der er katastrofal og ikke virker, og fortsætter derefter implementeringen velvidende, at den er katastrofal. Lad os også starte med den grundlæggende kendsgerning, at regeringsbureaukraterne og deres medicinske eksperter bedragede offentligheden ved ikke at forklare i begyndelsen, at ikke alle har lige stor risiko for alvorlige udfald, hvis de bliver smittet. Dette er en central Covid-udeladelse, og denne udeladelse er blevet brugt stiltiende og ordløst til at skabe hysteri og frygt. Faktisk forstår offentligheden stadig ikke denne kritisk vigtige forskel. Langt de fleste mennesker har lille, om nogen, risiko for alvorlig sygdom, og alligevel kryber disse mennesker unødvendigt sammen i frygt på grund af misinformation og desværre desinformation. Alligevel gjorde nedlukninger intet for at ændre denne pandes forløb nogen steder! Det er faktisk meget sandsynligt, at hvis nedlukninger gjorde noget som helst for at ændre pandemiens forløb, så forlængede de vores lidelsesperiode. 

Hvad er virkningerne af nedlukninger på den generelle befolkning?

På baggrund af aktuarmæssige og realtidsdata ved vi, at der er enorme skader forårsaget af disse hidtil usete nedlukninger og skolelukninger. Disse strategier har ødelagt de mest sårbare blandt os – de fattige – som nu har det værre. Det har ramt de afroamerikanske, latino- og sydasiatiske samfund i en ødelæggende grad. Nedlukninger, og især de længerevarende, har været dybt ødelæggende. Der er absolut ingen grund til overhovedet at sætte personer op til 70 år i karantæne. Let tilgængelige data viser, at der er næsten 100 % sandsynlighed for at overleve Covid for dem på 70 år og derunder. Derfor bør de unge og sundeste blandt os "have lov" til at blive smittet naturligt og sprede virussen blandt sig selv. Dette er ikke kætteri... Det er klassisk biologi og moderne folkesundhedsmedicin! Og ja, vi refererer til "flokimmunitet", sidstnævnte tilstand, som af grunde, der er hinsides logik, udråbes som en farlig politik, på trods af at flokimmunitet har beskyttet os mod millioner af vira i titusindvis af år. De, der er i kategorierne med lav til ingen risiko, skal leve rimeligt normale liv med fornuftige forholdsregler baseret på sund fornuft (samtidig med at de fordobles og tredobles med stærk beskyttelse af højrisikopersoner og sårbare ældre), og de kan blive et tilfælde "naturligt", da de har næsten ingen risiko for efterfølgende sygdom eller død. Denne tilgang kunne have bidraget til at bringe pandemien til ophør meget hurtigere som nævnt ovenfor, og vi mener også, at den immunitet, der udvikles fra en naturlig infektion, sandsynligvis er meget mere robust og stabil end noget, der kunne udvikles fra en vaccine. Ved at følge denne optimale tilgang vil vi faktisk beskytte de højest udsatte blandt os. 

Hvor er sund fornuft og sand videnskabelig tænkning blevet af?

Der synes at være et overskud af panik, men mangel på logik og sund fornuft, når det kommer til at rådgive vores politikere og offentligheden i forbindelse med pandemien. Vi hører ofte vildledende information fra hundredvis af personer, der enten fremstiller sig selv som ufejlbarlige medicinske eksperter eller krones som sådan af mainstream-medierne. Og vi bliver ubarmhjertigt bombarderet med deres dårligt informerede, ofte ulogiske og uempiriske rådgivning døgnet rundt. Mange af rådene kan kun beskrives som intellektuelt uærlige, absurde, virkelighedsfjernende og blottet for sund fornuft. De udviser en slags akademisk sjusk og kognitiv dissonans, der ignorerer centrale data eller fakta, samtidig med at de skaber en følelse af håbløshed og hjælpeløshed blandt offentligheden. Disse "eksperter" synes ude af stand til at læse videnskaben eller forstår simpelthen ikke dataene eller synes blindede af dem. De og vores regeringsledere taler om at "følge videnskaben", men synes ikke at forstå videnskaben nok til at anvende viden i beslutningsprocessen (hvis der er processer, altså; de fleste politiske mandater virker i bedste fald tilfældige og i værste fald lunefulde). Disse eksperter har mistet al troværdighed. Og alt dette på trods af, at vores bureaukrater nu har haft næsten et års data og erfaring til rådighed til at informere deres beslutningstagning, og på trods af dette fortsætter de med at lytte til de meningsløse råd, de modtager fra folk, der faktisk ikke er eksperter. Følgelig står vi nu over for en selvskabt medicinsk og samfundsmæssig katastrofe med tab, der måske aldrig kan vendes. 

Desværre, når bureaukrater og medicinske eksperter står over for rationelle argumenter, der går imod de nærmest religiøst udbredte overbevisninger, som hævder, at nedlukninger redder liv, fungerer de som ideologiske håndhævere. De angriber alle, der er uenige med dem, og bruger endda medierne som deres angrebshunde, når deres fiat'er bliver sat spørgsmålstegn ved. Endnu mere alvorlige er de ofte succesfulde handlinger, der sigter mod at ødelægge omdømmet for alle, der har forskellige synspunkter relateret til Covid-pandemien. Der er heller ingen interesse for eller debat om de knusende skader på samfund forårsaget af dekreter udstedt af ideologer. De daglige klinikere og sygeplejersker i spidsen for kampen er vores virkelige helte, og vi må aldrig glemme og forveksle disse prætorianske fortrop med de uempiriske og ofte hensynsløse "medicinske eksperter". Vi mener, at selve essensen af ​​videnskab og logisk tænkning inkluderer evnen til og faktisk ... ansvar at udfordre (med rimelighed) nuværende dogmer; en filosofi, der synes at være en bandlyst for vores ledere og deres rådgivere.

Aktuelle data vedrørende nedlukningseffekter

Lad os starte med den forbløffende udtalelse fra Tysklands minister for økonomisk samarbejde og udvikling, Gerd Müller, som åbent har advaret om, at globale nedlukningsforanstaltninger vil resultere i flere drab end Covid selv. nylige Lancet studere rapporterede, at regeringens strategier til håndtering af Covid, såsom nedlukninger, fysisk distancering og skolelukninger, forværrer underernæring blandt børn globalt, hvorved "belastede sundhedssystemer og afbrydelser i den humanitære indsats udhuler adgangen til essentielle og ofte livreddende ernæringstjenester."

Hvad er den faktiske evidens på studieniveau/rapportniveau med hensyn til nedlukninger? Vi præsenterer nedenfor 31 evidenskilder af høj kvalitet til overvejelse, der spænder fra tekniske rapporter til videnskabelige manuskripter (herunder flere under fagfællebedømmelse, men som vi selv har underkastet en grundig gennemgang). Vi dækker bordet med dette, da evidensen eftertrykkeligt sætter spørgsmålstegn ved fordelene ved nedlukninger og viser, at nedlukninger har været en komplet fiasko, ikke virker til at forhindre virusspredning og faktisk forårsager stor skade. Denne evidens omfatter: evidens fra Nordjylland i Danmark, analyse på landeniveau af Chaudhry, beviser fra Tyskland om gyldighed af nedlukningen, UK forskningsbeviser, Flaxman-forskning om Europæisk erfaring, beviser, der stammer fra israel, yderligere europæisk beviser for nedlukning, Western Europæisk dokumentation udgivet af Meunier, europæisk dokumentation fra Colombo, Nordirland og britiske beviser offentliggjort af Rice, yderligere israelske data af Shlomai, beviser fra Cohen og LipsitchAltmans forskning i negative virkninger, Djaparidzes forskning i SARS-CoV-2-bølger i hele Europa, Bjørnskovs forskning om økonomien ved nedlukningerAtkesons globale forskning i ikke-farmaceutisk interventioner ("NPI'er") Hvideruslandian beviser, Britiske beviser fra Forbes om spredning fra børn til voksne, Nells PANDATA analyse af dødelighed og nedlukninger mellem lande, hovedkomponentanalyse af De Larochelambert, McCanns forskning i stater med de laveste Covid-restriktioner, taiwansk forskning, Levitts forskning, New Zealand's forskning, Bhallas Covid-forskning vedr Indien og IMF, ikke-farmaceutiske nedlukningsinterventioner ("NPI'er") forskning af ioannidis, virkninger af nedlukninger af Herby, og gruppetænkning under nedlukningen af ​​Joffe. American Institute for Economic Research ("AIER") skitserer yderligere fremtrædende ledere og -agenturer inden for folkesundhed deres holdninger til samfundsmæssige nedlukninger, hvor alle sætter spørgsmålstegn ved og argumenterer imod effektiviteten af ​​nedlukninger. 

Et nyligt centralt studie fra Stanford University, der undersøger virkningerne af nedlukninger af virksomheder, der bliver hjemme, og som lukker ned for spredningen af ​​Covid. Bendavid, Bhattacharya og Ioannidis undersøgte restriktive versus mindre restriktive Covid-politikker i 10 nationer (8 lande med hårde nedlukninger versus to med lette folkesundhedsrestriktioner). De konkluderede, at der ikke var nogen klar fordel ved nedlukningsrestriktioner for smittetilvæksten i nogen af ​​de 10 nationer. 

Nøgle, skelsættende beviser, der argumenterer imod nedlukninger og samfundsmæssige restriktioner, fremkom fra et nyligt kvasi-naturligt eksperiment (case-kontrollerede eksperimentelle data), der fremkom i Nordjylland i Danmark. Syv ud af de 11 kommuner (lignende og sammenlignelige) i regionen gik ind i en ekstrem nedlukning, der involverede et rejseforbud på tværs af kommunegrænser, lukning af skoler, hotel- og restaurationsbranchen og andre steder og steder (i begyndelsen af ​​november 2020), mens de fire resterende kommuner anvendte de sædvanlige restriktioner i resten af ​​landet (moderate). Forskere rapporterede, at der var sket reduktioner i infektioner før nedlukningerne, og at disse også var faldet i de fire kommuner uden nedlukninger. Konklusion: overvågning og frivillig overholdelse gør nedlukninger i bund og grund meningsløse. 

Desuden, i en tilsvarende omfattende analyse af globale statistikker vedrørende Covid, udført af Chaudhry og selskab involverede en vurdering af de 50 lande (rangeret som havende flest tilfælde af Covid) og konkluderede, at "hurtige grænselukninger, fuldstændige nedlukninger og udbredt testning ikke var forbundet med Covid-dødelighed pr. million mennesker." Konklusion: Der er intet bevis for, at de restriktive regeringstiltag reddede liv.

En meget nylig udgivelse af Forskere fra Duke, Harvard og Johns Hopkins rapporterede, at der kunne være cirka en million overdødeligheder i USA i løbet af de næste to årtier på grund af nedlukninger. Disse forskere anvendte tidsserieanalyser til at undersøge den historiske sammenhæng mellem arbejdsløshed, forventet levealder og dødelighed. De rapporterer i deres analyse, at chokkene til arbejdsløsheden derefter efterfølges af betydelige stigninger (statistisk set) i dødeligheden og reduktioner i forventet levealder. Alarmerende nok anslår de, at størrelsen af ​​den Covid-19-relaterede arbejdsløshed falder mellem 2 og 5 gange større end det typiske arbejdsløshedschok, og dette skyldes (forbundet med) race/køn. Der er en forventet stigning på 3.0 % i dødeligheden og en reduktion på 0.5 % i forventet levealder i løbet af de næste 10 til 15 år for den samlede amerikanske befolkning og på grund af nedlukningerne. Denne indvirkning, de rapporterede, vil være uforholdsmæssig stor for minoriteter, f.eks. afroamerikanere, og også for kvinder på kort sigt og med mere alvorlige konsekvenser for hvide mænd på længere sigt. Dette vil resultere i cirka 1 million yderligere dødsfald i løbet af de næste 15 år på grund af konsekvenserne af nedlukningspolitikkerne. Forskerne skrev, at dødsfaldene forårsaget af den økonomiske og samfundsmæssige forværring på grund af nedlukninger kan "langt overstige dem, der er umiddelbart relateret til den akutte kritiske Covid-19-sygdom ... recessionen forårsaget af pandemien kan bringe befolkningens sundhed i fare i de næste to årtier." 

Samlet set er den forskningsbeviser, der er henvist til her (inklusive en klar opsummering af Ethan Yang af AIER) antyder, at nedlukninger og skolelukninger ikke fører til lavere dødelighed eller antal smittetilfælde og ikke har virket efter hensigten. Det er tydeligt, at nedlukninger ikke har bremset eller stoppet spredningen af ​​Covid. Ofte er virkningerne kunstige og overflødige, da der fandt fald sted, selv før nedlukningerne trådte i kraft. Faktisk blev det i Europa vist, at dødeligheden i de fleste tilfælde allerede var 50 % lavere end toppraterne, da nedlukningerne blev indført, hvilket i bedste fald gør påstande om, at nedlukninger var effektive til at reducere dødeligheden, falske. Dette betyder selvfølgelig også, at de formodede positive virkninger af nedlukninger var og har været overdrevet groft. Beviser viser, at nationer og miljøer, der anvender mindre strenge foranstaltninger til social distancering og nedlukninger, oplever den samme udvikling (f.eks. dødsfald pr. million) af epidemien som dem, der anvender langt strengere regler. 

Hvad betyder alt dette? 

Som en konsekvens af deres (forhåbentlig) velmenende handlinger har vores regeringer sammen med deres medicinske eksperter skabt en katastrofe for befolkningen. Det betyder, at offentlighedens tillid er blevet alvorligt undergravet. Nedlukninger er ikke en acceptabel langsigtet strategi, har slået fejl og har alvorligt påvirket befolkningerne socialt, økonomisk, psykologisk og sundhedsmæssigt! Fremtidige generationer ville blive lammet af disse handlinger. Politikkerne har været dårligt gennemtænkte og er økonomisk uholdbare, og der er enorme omkostninger forbundet med det, da det er yderst destruktivt. Vores børn og unge mennesker vil blive båret af de indirekte, men meget reelle skader og omkostninger ved nedlukninger i mindst en generation fremover. 

Hvad er de reelle konsekvenser for befolkningerne af disse katastrofale restriktive politikker? De fattigere iblandt os har været i øget risiko for at dø af fortvivlelse (f.eks. selvmord, opioidrelaterede overdoser, mord/manddrab, alvorlig børnemishandling osv.Politikere, medier og irrationelle medicinske eksperter skal holde op med at lyve for offentligheden ved kun at fortælle historier om lidelserne fra Covid, mens de ignorerer de katastrofale skader forårsaget af deres dekreterede handlinger. Liv bliver ødelagt og tabt, og virksomheder bliver ødelagt for altid. Amerikanere, canadiere og andre globale borgere med lav indkomst er langt mere tilbøjelige til at blive tvunget til at arbejde under usikre forhold. Disse er ansatte med den mindste forhandlingsstyrke, der har tendens til at være minoritets-, kvinde- og timelønnede medarbejdere. Desuden har Covid afsløret sig selv som en sygdom af ulighed og fattigdom. Det betyder, at sorte og minoritetssamfund er uforholdsmæssigt hårdt ramt af selve pandemien, og de lider dobbelt, idet de yderligere og uforholdsmæssigt hårdt hærges af virkningerne af de restriktive politikker.

Hvorfor skulle vi indføre mere katastrofale restriktive politikker, når de ikke har virket? Vi har endda regeringsledere, der nu indfører hårdere og endnu mere drakoniske nedlukninger efter at have indrømmet, at de tidligere nedlukninger har slået fejl. Det er netop disse eksperter og ledere, der fremsætter samfundspolitikker og -krav, uden at de behøver at opleve virkningerne af deres politikker. Der er absolut ingen god begrundelse for, hvad der blev gjort og fortsat bliver gjort mod samfundene, når vi kender til den meget lave risiko for alvorlig sygdom fra Covid for store dele af samfundene! Vi behøver ikke at ødelægge vores samfund, vores folks liv, vores økonomier eller vores skolesystemer for at håndtere Covid. Vi kan ikke stoppe Covid for enhver pris! 

Hvordan påvirkes befolkningens sundhed og velbefindende i USA af nuværende folkesundhedsforanstaltninger?

Virksomheder er lukket, og mange vender aldrig tilbage, job er gået tabt, og liv er ødelagt, og mere af dette er på vej. I mellemtiden har vi set en stigning i angst, depression, håbløshed, afhængighed, selvmordstanker, økonomisk ruin og dødsfald i fortvivlelse på tværs af samfund på grund af nedlukningerne. For eksempel er forebyggende sundhedspleje blevet forsinket. Livreddende operationer og tests/biopsier blev stoppet over hele USA. Alle typer dødsfald eskalerede, og tabet af leveår steg i løbet af det sidste år. Kemoterapi og hofteudskiftninger for amerikanere blev sat på sidelinjen sammen med vacciner mod vaccineforebyggelige sygdomme hos børn (ca. 50%). Tusinder kan være døde, som ellers ville have overlevet en skade eller hjertesygdom eller endda akut slagtilfælde, men som ikke søgte klinisk eller hospitalshjælp af frygt for at blive smittet med Covid. 

Specifikt, og baseret på CDC-rapportering (og generaliserbart til globale nationer) overvejede cirka 25 % (1 ud af 4) amerikanere i alderen 18-24 år i USA i juni måned selvmord, ikke på grund af Covid, men på grund af nedlukningerne og tabet af frihed og kontrol over deres liv samt mistede job osv. Der var over 81,000 dødsfald som følge af overdosis i de 12 måneder, der sluttede i maj 2020, i USA, hvilket er det højeste antal nogensinde registreret i en 12-måneders periode. I slutningen af ​​juni 2020 rapporterede 40 % af amerikanske voksne, at de havde meget vanskelige tider med mental sundhed eller stofmisbrug og at de var forbundet med nedlukningerne. Omtrent 11 % af voksne rapporterede selvmordstanker i 2020 sammenlignet med cirka 4 % i 2018. Fra april til oktober 2020 steg antallet af besøg på skadestuen relateret til mental sundhed for børn i alderen 5-11 år med næsten 25 % og med 31 % for dem i alderen 12-17 år sammenlignet med 2019. I juni 2020 sagde 13 % af respondenterne i undersøgelsen, at de var begyndt eller havde øget deres stofmisbrug væsentligt som et middel til at håndtere pandemien og nedlukningerne i hverdagen. Over 40 stater rapporterede stigninger i opioidrelaterede dødsfald. Omkring 7 ud af 10 voksne i generation Z (18-23) rapporterede depressive symptomer fra 4. til 26. august. Der er et forventet fald i forventet levealder på næsten 6 millioner leveår for amerikanske børn på grund af lukningen af ​​folkeskoler i USA. Dette er nogle af de reelle skader i USA, og vi har ikke engang diskuteret den ødelæggelse, der rammer andre nationer. Fra juni til august 2020 steg antallet af drab med over 50 %, og antallet af grove overfald steg med 14 % sammenlignet med samme periode i 2019. Diagnosen af ​​brystkræft faldt med 52 % i 2020 sammenlignet med 2018. Diagnosen af ​​kræft i bugspytkirtlen faldt med 25 % i 2020 sammenlignet med 2018. Diagnosen af ​​6 førende kræftformer, f.eks. bryst-, kolorektal-, lunge-, bugspytkirtel-, mave- og spiserørskræft, faldt med 47 % i 2020 sammenlignet med 2018. Fra 25. marts til 10. april i USA, “næsten en tredjedel af voksne (31.0 procent) rapporterede, at deres familier ikke kunne betale husleje, realkreditlån eller forbrugsregninger, var fødevareusikre eller manglede lægehjælp på grund af omkostningerne.”

Desværre bliver de allerældre, som vi søger at beskytte mest, decimeret af nedlukningerne og restriktioner, der er pålagt de plejehjem/langtidsboende/plejehjem, de bor på. Bare se på den død og katastrofe, New York har oplevet under guvernør Andrew Cuomo med dødsfaldene på plejehjem og rapportering fra Sundhedsministeriet (DOH) om Covid. Generaladvokat Letitia James fortjener anerkendelse for hendes mod, da det ikke blot bringer en meget mørk dag i New Yorks historie med Covid frem i lyset, men i USA's historie som helhed, i betragtning af at New York og de deraf følgende dødsfald udgør en så stor andel af alle dødsfald i USA og på plejehjem som følge af Covid-19. Dødsfald i henhold til James kan være mindst 50 % højere end rapporteret af Cuomo. Cuomos politik om at sende indlagte Covid-patienter tilbage til plejehjemmene var katastrofal og forårsagede mange dødsfald. Det er hjerteskærende, at rapporter på tværs af de amerikanske plejehjem viser, at restriktionerne for besøg og normale rutiner for vores seniorer i disse miljøer har accelereret aldringsprocessen, med mange rapporter om øgede fald (ofte med dødelig udgang) på grund af faldende styrke og tab af evnen til at gå tilstrækkeligt. Demens eskalerer, efterhånden som rim og rytme i hverdagen går tabt for vores dyrebare ældre på disse plejehjem, langtidsplejehjem og plejehjem, og der er en følelse af håbløshed og depression med isolationen fra at begrænse den uerstattelige interaktion med sine kære. 

Sandheden er også, at mange børn – og især de mindre velstillede – får deres primære behov opfyldt i skolen, herunder ernæring, synstest og briller samt høretest. Det er vigtigt at bemærke, at skoler ofte fungerer som et beskyttelsessystem eller vagt for børn, der udsættes for seksuelt eller fysisk misbrug, og synligheden af ​​det falder med skolelukninger. På grund af nedlukningerne og de tabte job er voksne forældre meget vrede og bitre, og stress og pres i hjemmet eskalerer på grund af tabt job/indkomst og tab af uafhængighed og kontrol over deres liv samt den dysfunktionelle fjernundervisning, som de ofte ikke optimalt kan hjælpe med. Nogle reagerer tragisk nok ved at lange ud efter hinanden og deres børn. Der er endda rapporter om, at børn bliver kørt til skadestuen, hvor forældrene siger, at de tror, ​​de kan have dræbt deres barn, der ikke reagerer. Faktisk er det blevet rapporteret, at forekomsten af ​​​​hovedtraumer hos børn er steget med ... siden Covid-nedlukningerne blev indledt i Storbritannien som et eksempel. Næsten 1,500%!

Derudover er den udbredte massetestning af asymptomatiske personer i et samfund meget skadelig for folkesundheden. Den vigtigste målestok er ikke antallet af nye aktive tilfælde (dvs. positive PCR-testresultater), der rapporteres og misrepræsenteres af de højlydte eksperter og medierne, men snarere hvilke hospitalsindlæggelser der resulterer i, brugen af ​​intensivsenge, brugen af ​​ventilatorer og dødsfald. Vi bliver kun bekymrede over et nyt "tilfælde", hvis personen bliver syg. Hvis du er et tilfælde, men ikke bliver syg eller har meget lav risiko for at blive syg, hvad betyder det så, om højrisiko- og ældre allerede er ordentligt sikret? Det er også bemærkelsesværdigt, at mens hospitalerne havde næsten 10-11 måneder til at forberede sig på den formodede anden bølge af Covid, hvorfor hævder disse sundhedsinstitutioner så at være uforberedte? Skyldes nedlukningerne og det deraf følgende tab af virksomheder, job, hjem, liv og den deraf følgende angst virkelig regeringens fiaskoer? Og hvad er årsagerne til massehysteriet, når de fleste data viser, at uanset om de er forberedte eller ej, oplever de fleste hospitaler ikke mere belastning på deres kapacitet end set i de fleste normale influenzasæsoner? Hvorfor den vildledende information til offentligheden? Det giver absolut ingen mening. 

Er vi nogen steder foran i dag? På ingen måde, og vi er meget værre stillet i dag. Så hvorfor ikke lade folk træffe beslutninger fra sund fornuft, tage forholdsregler og fortsætte med deres daglige liv? Vi ved, at børn i alderen 0-10 år eller deromkring har en næsten nul risiko for at dø af Covid (med en meget lille risiko for spredning af Covid i skolerne, spreder sig til voksne eller tager det med hjem). Vi ved, at personer i alderen 0-19 år har en sandsynlighed på cirka 99.997 procent for at overleve, de 20-49 år har omtrent en sandsynlighed på 99.98 procent for at overleve, og de 50-69/70 år har en risiko på cirka 99.5 procent for at overleve. Men disse "gode nyheder" rapporteres aldrig af medierne og "eksperter". Covid er mindre dødelig for unge/børn end den årlige influenza og mere dødelig for ældre end influenza. Vi må ikke nedtone denne virus, og den er forskellig fra influenza og kan være katastrofal for ældre. Langt de fleste mennesker (rimeligt raske personer) har dog ingen væsentlig risiko for at dø af Covid. Risikoen for alvorlig sygdom og død under 70 år eller deromkring er forsvindende lille. Vi låser ikke en nation fast for en så lav dødelighed for personer under 70 år, især hvis de er rimeligt raske mennesker. Vi fokuserer på de udsatte og tillader resten af ​​samfundet at fungere med rimelige forholdsregler, og vi handler for at genåbne samfundet og skolerne på en sikker måde med det samme. Desuden, og dette kan ikke overvurderes, findes der tidlige behandlinger mod Covid, der kan reducere hospitalsindlæggelser og dødsfald med mindst 60-80%, som vi vil diskutere nedenfor.

Tidlig multimedicinsk behandling mod Covid reducerer hospitalsindlæggelse og død

Vi skal tage sund fornuft-afbødende forholdsregler, mens vi lever videre. Det betyder ikke, at vi stopper livet helt! Det betyder ikke, at vi ødelægger samfundet for at stoppe hvert eneste tilfælde af Covid! Vi skal lade folk vende tilbage til et normalt liv. Faktisk er den vigtigste information, der bizart nok holdes tilbage fra den amerikanske befolkning, at der findes sikre og effektive behandlinger mod Covid! Og vigtigst af alt ved vi nu, hvordan vi behandler Covid langt mere effektivt end i begyndelsen af ​​pandemien. Denne terapeutisk nihilisme er meget bekymrende, da der findes behandlinger, som hver især ikke kan betragtes som en "mirakelkur", men som kan bruges på en multimedicinbasis eller som en "cocktail"-tilgang svarende til behandling af AIDS og så mange andre sygdomme! Dette inkluderer proaktiv reaktion på højrisikogrupper (i private hjem eller på plejehjem), der tester positive for SARS CoV-2 eller har symptomer, der stemmer overens med Covid, ved at gribe ind meget tidligere (endda ved at tilbyde tidlig ambulant sekventeret/kombineret lægemiddelbehandling for at forhindre forværring til alvorlig sygdom, mens sygdommen stadig er selvbegrænsende med mild influenzalignende sygdom). Tidlig hjemmebehandling (anbefalet af forskningsklinikere som McCullough, Risch, Zelenko og Kory) ideelt set på den første dag (inklusive, men ikke begrænset til, antiinfektive midler såsom doxycyklin, ivermectin, favipiravir og hydroxychloroquin, kortikosteroider og trombocythæmmende lægemidler, der er sikre, billige og effektive), som sekventeres og via en multilægemiddeltilgang har vist sig overbevisende at reducere hospitalsindlæggelser med 85 % og dødsfald med 50 %. 

Nøglen er at starte behandlingen meget tidligt (ambulant/ambulant) i sygdommens følgetilstande (ideelt set den 1.^st dag med symptomernes opståen til inden for de første 5 dage) før personen/beboeren er blevet værre. Denne tidlige behandlingsmetode er enormt nyttig for ældre beboere i højrisikogruppen på vores plejehjem og langtidsplejehjem/plejehjem, herunder i deres private hjem, som ofte får besked på at "vente og se", og hele tiden forværres de, og overlevelse bliver mere problematisk. Vi taler om at bruge lægemidler, der bruges på hospitaler, men vi argumenterer for, at behandlingen skal startes meget tidligere hos personer i højrisikogruppen. Dette kræver, at regeringer og sundhedssystemer/medicinske institutioner, der er lammet af nihilisme, træder tilbage og giver læger i frontlinjen den kliniske beslutningstagning og skønsbeføjelse som før i forhold til, hvordan de behandler deres Covid-19-højrisikopatienter. Fra hvor vi startede for 9 til 11 måneder siden i USA (og Canada, Storbritannien og andre nationer), mellem terapeutiske midler og en tidlig ambulant behandlingsmetode, er dette meget gode nyheder! Vi må heller ikke undervurdere den potentielle skade på normalt sunde immunsystemer, der ikke har været lukket ned på denne måde før, men som ellers kunne forventes at bekæmpe infektion effektivt hos i det mindste yngre individer. Vi er nødt til at være bekymrede for immunforsvaret hos vores børn, der normalt er sunde og funktionelle, og vi aner ikke, hvordan deres immunforsvar vil fungere i fremtiden givet disse vidtrækkende restriktioner. 

Konklusion

Afslutningsvis, givet Dr. Scott Atlas' overbevisende argument om fiaskoen med nedlukninger og skolelukninger globalt og den samlede dokumentation, der er fremlagt ovenfor, og AIERs foruroligende sammenstilling af knusende skader ved nedlukningerDet er på høje tid at afslutte nedlukningerne og få livet tilbage til normalen for alle undtagen de blandt os i højere risiko. Det er på tide, at vi målretter indsatsen mod de områder, hvor den er gavnlig. Sådanne målrettede foranstaltninger rettet mod specifikke befolkningsgrupper kan beskytte de mest sårbare mod Covid, uden at de påvirker dem, der ikke er i risiko, negativt. Hvorfor? Fordi vi ved bedre, hvem der er i risiko, og bør tage fornuftige og rimelige skridt for at beskytte dem. Alarmerende nok, Præsident Biden har allerede udtalt, at der ikke er noget, der kan gøres for at stoppe pandemiens udvikling, men undlader at anerkende, at i hele USA, tilfældene falder allerede markantog går endda så langt som til at advare om flere dødsfald. Mere vantro er det, at de ansvarlige og især de "medicinske eksperter" fortsat undlader at indrømme, at de tog meget, meget fejl. De tog alle fejl i det, de gik ind for og implementerede, og forsøger nu at lægge skylden på dem af os, der kiggede på data og videnskab og reflekterede og vejede fordele og ulemper ved politikkerne. De bebrejder dem af os, der var imod nedlukninger og skolelukninger. De bruger den taktik, at siden I var imod disse ulogiske og urimelige restriktioner og påbud, så var det årsagen til fiaskoerne, og foregiver dermed, og indrømmer ikke, at deres politikker faktisk er årsagen til de katastrofale samfundsmæssige fiaskoer. Ikke vores modstand og argumenter imod den falske og uforsvarlige politik. 

Det er meget tydeligt for befolkningerne, at nedlukningspolitikker har været ekstraordinært skadelige. Det er på høje tid at afslutte disse nedlukninger, disse skolelukninger og disse uvidenskabelige ... maske mandater (Se Stat for stat (liste), da de har en meget begrænset fordel, men endnu vigtigere, forårsager alvorlig skade med langsigtede konsekvenser, og især blandt dem, der er mindst i stand til at modstå dem! Ja, og Føderalist offentliggjorde en meget omfattende beskrivelse, der viser, hvordan masker ikke gør noget for at stoppe spredningen af ​​Covid. Der er ingen berettiget grund til dette, og regeringsledere skal stoppe dette nu i betragtning af de alvorlige og langsigtede konsekvenser! Donald A. Henderson, som hjalp med at udrydde kopper, gav os en køreplan, som vi ikke har fulgt her, da han skrev om den asiatiske influenzapandemi i 1957-58 og udtalte: "Pandemien var en så hurtigt spredende sygdom, at det hurtigt blev klart for amerikanske sundhedsmyndigheder, at bestræbelserne på at stoppe eller bremse dens spredning var nytteløse. Derfor blev der ikke gjort nogen forsøg på at sætte enkeltpersoner eller grupper i karantæne, og der blev truffet en bevidst beslutning om ikke at aflyse eller udsætte store møder såsom konferencer, kirkesammenkomster eller sportsbegivenheder med det formål at reducere smitte. Der blev ikke gjort noget forsøg på at begrænse rejser eller på anden måde screene rejsende. Der blev lagt vægt på at yde lægehjælp til dem, der var ramt, og på at opretholde den fortsatte funktion af samfunds- og sundhedsydelser." 

Dr. Henderson sammen med Dr. Thomas Inglesby skrev også: "Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret. Stærkt politisk og folkesundhedsmæssigt lederskab for at give tryghed og sikre, at nødvendige lægehjælpstjenester leveres, er kritiske elementer. Hvis en af ​​delene viser sig at være mindre end optimale, kan en håndterbar epidemi bevæge sig mod katastrofe." Samlet set udtrykte de et budskab om, at der findes flere muligheder, som regeringer i frie samfund kan bruge til at afbøde spredningen af ​​patogener (traditionelle folkesundhedsmæssige reaktioner, som er mindre påtrængende og foruroligende), men at lukning af samfundet eller dele af det ikke er en af ​​dem. Disse eksperter har aldrig været fortalere for eller støttet nedlukninger som en strategi, når de konfronterede epidemier eller pandemier, da de kendte og formulerede den ødelæggelse, der ville ramme samfund, der i mange tilfælde potentielt var uoprettelige. 

As Dr. Martin Kuldorff forklarer, at det er afgørende, at bureaukraterne, det offentlige sundhedssystem og de medicinske eksperter lytter til offentligheden, som rent faktisk lever og oplever de folkesundhedsmæssige konsekvenser af deres tvungne nedlukning og andre handlinger. Social isolation på grund af nedlukningerne har ødelæggende virkninger og kan ikke ignoreres, og embedsmændene skal erkende, at nedlukning af et samfund fører til selvmordstanker og -adfærd og overskydende dødsfald (dødsfald af fortvivlelse for blot at nævne én). Jeg slutter med måske den mest overbevisende sætning fra eksperter (Den store Barrington-erklæring): "De, der ikke er sårbare, bør straks have lov til at genoptage livet som normalt. Enkle hygiejneforanstaltninger, såsom håndvask og at blive hjemme, når man er syg, bør praktiseres af alle."  

¹Dr. Paul Alexander (University of Oxford, University of Toronto, McMaster University - Adjunkt, Sundhedsforskningsmetoder (HEI))

Bidragende forfattere:

• Paul E. Alexander, kandidat og ph.d.McMaster University og GUIDE Research Methods Group, Hamilton, Ontario, Canada el********@***oo.com
• Howard C. Tenenbaum DDS, Dip. Periode, PhDFRCD(C) Center for Avanceret Tandforskning og -pleje, Mount Sinai Hospital og de medicinske og odontologiske fakulteter, University of Toronto, Toronto, ON, Canada
• Ramin Oskoui, læge, administrerende direktør, Foxhall Cardiology, PC, Washington, DC  os******@***il.com
• Harvey A. Risch, læge, ph.d.Yale School of Public Health, New Haven, CT, USA ha**********@**le.edu
• Peter A. McCullough, læge, MPHBaylor University Medical Center, Baylor Hjerte- og Karinstitut, Baylor Jack og Jane Hamilton Hjerte- og Karhospital, Dallas, TX, USA pe**************@***il.com
• Nicholas E. Alexander

Om forfatteren

Dr. Paul Alexander er en uafhængig canadisk forsker. Han er Covid-19-konsulentforsker inden for EBM, forskningsmetodik og klinisk epidemiologi og yder uformelt støtte til nogle medlemmer af den amerikanske kongres og senat.

Paul E. Alexander har sin bachelorgrad i epidemiologi fra McMaster University i Hamilton, Ontario, en kandidatgrad fra Oxford University og en ph.d. fra McMaster Universitys afdeling for sundhedsforskningsmetoder, evidens og effekt. Han er seniorrådgiver for Wellness Company.

Dr. Alexander skriver og udgiver regelmæssigt interessante artikler på sin Substack-side, som du kan abonnere på og følge HER.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 4 =

Borgernes startpakke til de 50 største organisationer i det globale censurkartel

Sociale medieplatforme under retssag i LA: Skader de børns hjerner med vilje?

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 5

Mens du ser dit tv, ser dit tv dig

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio