En 9-minutters præsentation af en videnskabsmand Denis Rancourt ved Christine Anderson og Eva Vlaardingerbroeks "Make It Your Business"-arrangement i Ottawa den 29. november 2023 er gået viralt på X, tidligere kendt som Twitter. Som videnskabsmand udtaler Rancourt, at han efter tre års intens undersøgelse og gennemgang af hårde data har været i stand til at konkludere, at der "ikke var nogen pandemi", "ingen tegn på et særligt virulent patogen overhovedet", og at der "intet var, der spredte sig, som forårsagede død".

Ifølge doktor Mike Yeadon skyldes dette, at "for dem, der kender bare en smule til denne flerårige 'pandemi' (der er ingen ægte eksempler på lignende pandemier, hvilket får mig til at konkludere, at de alle er opfundne), lyder hans ord så stærkt sande."

Denis Rancourt

Denis Rancourt har en B.Sc.(1980) M.Sc (1981). og Ph.D. (1984, University of Toronto) universitetsgrader i fysik. Har været international postdoc-kandidat fra Natural Sciences and Engineering Research Council (NSERC) i Canada i prestigefyldte forskningslaboratorier i både Frankrig og Holland (1984-85, 1985-86). Kilde

Han blev udnævnt til national NSERC University Research Fellow i Canada og var professor i fysik ved University of Ottawa i 23 år, hvor han opnåede den højeste akademiske rang som fastansat professor. Han har udviklet nye kurser og undervist over 2000 universitetsstuderende på alle niveauer og i tre forskellige fakulteter og vejledt mere end 80 junior forskningsterminer eller grader på alle niveauer, lige fra postdoc-stipendiater til kandidatstuderende og NSERC-bachelorforskere. Flere af hans tidligere kandidatstuderende er forskere fra den offentlige og private sektor, universitetsprofessorer, lærere, ledere og erhvervsledere.

Ifølge Denis Rancourt, når han "anmelder videnskabelige artikler, især i relation til COVID-19, er min personlige viden og evne til at vurdere fakta i de nævnte videnskabelige artikler baseret på min uddannelse, forskning, træning og erfaring".

Det er tydeligt, at Denis Rancourt tidligere har været et værdsat medlem af det videnskabelige samfund med en viden og erfaring, der er blevet betroet til at uddanne mange fremtidige forskere. Den ansete videnskabsmand har dog for nylig været udsat for censur og faktatjek fra langt mindre kvalificerede personer på grund af sine ... studier og konklusioner ikke i overensstemmelse med de ikke-valgte lederes fortælling. Kilde

Hvorfor skulle vi ikke lytte til Denis Rancourt? I disse dage bør især masserne vide, at det er netop derfor, vi bør alle lytte til ham.

Censureret til "Gone Viral"

Nå, måske gør de det nu, da Denis Rancourt er gået fra at være "censureret" til "blevet viral" på bare et par uger!

Den virale præsentation på X-platformen kan ses nedenfor.

Det er ude. Lad en videnskabsmand tale.
Her er den 10 minutter lange præsentation, jeg gav på Christine Anderson @AndersonAfDMdEP og Eva Vlaardingerbroek @EvaVlaar "Make It Your Business"-arrangementet i Ottawa den 29. november 2023. @StaceyKauder
Kilde: https://t.co/HPmbgCKFyd pic.twitter.com/F4uUR9zwnY

— Denis Rancourt (@denisrancourt) 29. December, 2023

Det er gået viralt, fordi det er sandt

I en kommentar til ovenstående virale præsentation siger Dr. Yeadon: "Det er interessant at være med i nogle diskussionsgrupper, hvor en række læger hævder, at der var en pandemi og en ny sygdom. Det er jeg for længst holdt op med at tro på."

Dr. Yeadon fortsætter nedenfor:

"Et medlem gjorde sin holdning klar ved at sige om Rancourts tale, at 'Det er gået viralt, fordi det er sandt'."

Her er en besked, jeg lige delte med den gruppe, som helt sikkert er ved at gå i opløsning over den umulige modsigelse:

Var enige.
Lad enhver, der har en anden opfattelse, venligst enten:

1. Modbevis Rancourts grundlæggende analytiske metoder, resultater og konklusioner eller
2. Tilbyd en fortolkning af begivenheder, der afgør cirklen for en pandemi bestående af et smitsomt og til dels dødeligt patogen, uanset Rancourts fund.
   I mangel af 1 eller 2, skal jeg holde fast i min holdning, uden at fordømme andres holdninger.
   Ligesom Denis er jeg videnskabsmand, og jeg ændrer mine meninger baseret på beviser og argumenter. Jeg har gjort det ved flere lejligheder i løbet af denne flerårige begivenhed.

I tråd med Denis' observationer om, at der i mere end 100 lande ikke er nogen reproducerbar stigning i ACM (dødelighed af alle årsager), før de påståede vacciner blev rullet ud, har jeg tidligere beskrevet i detaljer, hvordan og hvorfor det åbenlyst var bevidst og indbygget i de genbaserede præparater, at flere, diskrete typer toksicitet ville forekomme. Jeg var ikke i stand til at forudsige omfanget af virkningerne (fordi toksicitet altid handler om dosis- eller koncentrations-responsforhold, og der ikke var data i tidligere litteratur til brug for kalibreringsformål), men at der ville opstå skader, var aldrig i tvivl.

Til dem, der måtte sætte spørgsmålstegn ved, om de, der designede og havde fremstillet disse stoffer, nødvendigvis vidste, at de i sagens natur var giftige, skal jeg nu trække mig tilbage. Efter at have arbejdet inden for det felt, der kaldes rationelt lægemiddeldesign eller strukturbaseret lægemiddeldesign, i over 30 år ved jeg, hvad der er almindeligt, hverdagskendskabet hos mine kolleger i big pharma og bioteknologi (efter at have arbejdet på ledende niveau i begge), og jeg er sikker på, at mine kolleger vidste udmærket, hvad de lavede.

At det at forårsage, at kroppen producerer et ikke-selv-protein, aksiomatisk, initierer et dødeligt autoimmunt angreb på hver celle, der udfører instruktionen, ligger tæt på Immunologi 101. Immunsystemets evne til at skelne sig selv fra ikke-selv er legendarisk og utvetydig.

Selvom jeg ikke ved, hvor "spike protein" kommer fra, og det er irrelevant for mit synspunkt, er det naturligvis ikke en god ting at få kroppen til at producere et kendt toksin.

Mit tredje eksempel på bevidst toksicitet er brugen af ​​lipid-nanopartikelformuleringer. Disse makromolekylbærere har i over et årti været kendt for fortrinsvis at deponere deres last i æggestokke hos alle testede arter, en egenskab bekræftet af eksperimenter udført for det japanske marked på Pfizer-produktet. Ingen, der læser dette, kan være i tvivl om den sandsynlige effekt af en sådan formuleringsbeslutning.

Den ekstraordinære planlægning, der må have været nødvendig for at gennemføre dette globale angreb, kombineret med timingen af ​​det, udelukker for mig muligheden for en naturlig fremkomst af et patogen. Af grunde, jeg har argumenteret for ovenfor i denne tråd, er det ikke nødvendigt, at der har været en yderligere dødsårsag for at skabe omstændigheder, hvor den påståede pandemi kunne holde ved. Der er flere grunde til, at den onde aktør ville være meget usandsynlig at frigive eller tillade undslippe et sådant patogen (de ville øjeblikkeligt miste kontrollen over begivenhederne, hvilket ville være atypisk og uacceptabelt for dem).

Bemærk, at vores ledere aldrig selv var bange for at interagere med mennesker indendørs uden maske, selv ikke på det påståede højdepunkt af den påståede pandemi. "PartyGate" i Storbritannien førte til opsigelser.” 👉 https://t.me/DrMikeYeadon 

Kan vi turde håbe på, at vi i 2024 vil se flere mennesker vende sig til sandheden fortalt af videnskabsmænd, der uden frygt eller favorisering arbejder på at afsløre den forfærdelige fortælling, der påtvinges os af dem, der ikke har vores helbred eller vores bedste interesser i tankerne, men sigter mod at have total kontrol over os?