"I dag er jeg her for at fortælle jer, at den vestlige verden er i fare, og den er i fare, fordi de, der formodes at forsvare Vestens værdier, er koopterede af en verdensvision, der ubønhørligt fører til socialisme og dermed til fattigdom," sagde den argentinske præsident, Javier Milei, i Davos den 17. januar 2024, men er Javier Milei bare endnu en marionetdukke, der arbejder på at genopbygge tilliden til World Economic Forum (WEF)?

Økonom Milei blev introduceret af WEF's grundlægger, Klaus Schwab, som Argentinas "frit valgte" præsident, hvilket er usædvanligt i disse dage. Den argentinske præsident fortsatte med at afgrænse forskellene mellem kapitalisme og socialisme og sagde, at han ønskede "at plante ideerne om frihed i et forum, der er forurenet af den socialistiske dagsorden for 2030.” og advarede om kollektivisme til et rum fyldt med kollektivister:

Milei-talen viste, at hans ideologi var så anti-WEF, antisocialisme og antiautoritær, som det overhovedet kunne være, og derfor har hans filosofi begejstret mange mennesker, der muligvis håber, at vi endelig har en, der står på skulder med WEF-"eliten", men som fungerer som en stemme for folket.

Uden selv at være skyldige i kollektivisme, eller for den sags skyld paranoide, må vi ikke glemme, at Milei er WEF-kandidat og er på listen over Schwabs Global Young Leaders, derfor kan vi ikke lade være med at have vores mistanke om den mand, der trods alt er blevet budt velkommen i Davos.

"Hellere en galning end en tyv"

Tekstkonkurrence – Jeg starter “Skal vi danse?”

Han er også performer, ligesom Zelenskyj, og selvom vi bliver ledt til at tro, at Milei er meget populær i Argentina, er det ikke helt sandt.

World Socialist Web Site (WSWS) kaldte ham en "fascistisk kandidat" og sagde, at Milei er "en tv-personlighed, der promoveres af de store medier, hvis koleriske udbrud mod "venstrefløjen" og arbejderklassen i årevis har været rettet mod at dyrke et socialt grundlag for massiv nedskæringspolitik og fascistisk reaktion."

Milei vandt præsidentvalget i Argenta med en margin på 55.69% og besejrede peronisten Sergio Massa, og ifølge WSWS, Milei var i stand til at udnytte hadet til peronisterne, som har regeret Argentina i størstedelen af ​​de 40 år siden diktaturets fald og fejlagtigt fremstilles som "venstrefløjen" af medierne.

Milei præsenterede sig selv som den eneste autentiske opposition, og at hans retorik svigagtigt blandede regeringen og fagforeningsbureaukratierne sammen med arbejderklassen og de 40 procent af argentinerne, der er afhængige af social bistand, sammen med "parasitter" og tyve, argumenterer WSWS og siger, at "den pessimistiske stemning hos mange af dem, der gik til valgurnerne, blev opsummeret af en Milei-vælger, der fortalte medierne: "Mejor un loco que un ladrón," hellere en galning end en tyv.

Milei vandt, fordi 6.5 millioner flere vælgere, især fra arbejderklasseområder i de største byer, føjede deres stemmer til Milei i anden runde, mens 8.3 millioner vælgere - hvoraf mange traditionelt ville have støttet peronismen - foretrak at undlade at stemme og betale en bøde i et land, hvor afstemning er obligatorisk. 

Javier Milei: Ny præsident fortæller, at Argentina er på vej mod 'chokbehandling'

Efter sin valgsejr i november kaldte den gode gamle BBC Milei for "den højreekstreme præsident" og sagde: "I en dag med pomp og pragt afsluttede den 53-årige sin ekstraordinære vej til magten med en tale, der ikke efterlod argentinerne i tvivl om, at han har til hensigt at begive sig ud på en økonomisk vej ulig nogen tidligere præsident."

Han sagde, at han ville ophæve "årtiers dekadence" med dybe nedskæringer, der har til formål at reducere den enorme offentlige gæld og presse inflationen ned, som nu er højere end 140 %.

"Bundlinjen er, at der ikke er noget alternativ til nedskæringer, og der er intet alternativ til chokbehandling," sagde Milei. "Vi ved, at situationen vil forværres på kort sigt. Men så vil vi se frugterne af vores indsats."

Milton Friedman – Chokbehandling

Men vil "chokbehandlingen" resultere i en alvorlig situation for det argentinske folk? I marts 1975 foreslog den amerikanske økonom og statistiker Milton Friedman (1912-2006) "chokbehandling" til Pinochet for at hjælpe den chilenske økonomi, som i 1974 var på 369 %. Friedmans fundamentalistiske foranstaltninger mod det frie marked omfattede blandt andet en kraftig reduktion i pengemængdens vækstrate og en drastisk nedskæring i de offentlige udgifter.

Friedman havde sagt, at "den eneste måde at stoppe inflationen i Chile på er at eliminere det offentlige underskud drastisk, helst ved at reducere de offentlige udgifter." Og han argumenterede berømt for, at landet burde vælge en "chokbehandling" ligesom den, der blev anvendt i Japan og Tyskland efter Anden Verdenskrig.

Den chilenske junta fulgte Friedmans manuskript, og den deraf følgende politik, der blev pålagt folket, generaliserede lidelse og sult. I september 1975 offentliggjorde New York Times en leder, der nævnte, at Chile fulgte Friedmans "chokbehandlingspolitikker".

I sin medullære del stod der:
"Men efter mange måneders anvendelse af professor Milton Friedmans monetære teorier og barske nedskæringsprogrammer ligger arbejdsløsheden på omkring 20 procent, industriproduktionen faldt kraftigt i første halvdel af året, udenlandske investeringer
forbliver på en støtende bane, og en fantastisk inflationsrate har først for nylig vist tegn på aftagelse.

Der er utvivlsomt en verdensomspændende marxistisk kampagne for at sværte juntaen og ophøje det kaotiske Allende-regime, hvoraf meget udføres af regeringer, der er endnu mere undertrykkende end den, der ledes af Pinochet. (“To år med Pinochet”, 22. september 1975). Kilde.

Pinochet afviklede Chiles offentlige sfære ved at bortauktionere statslige virksomheder og skære ned på finansielle og handelsmæssige reguleringer. Selvom der blev skabt enorm rigdom i denne periode i begyndelsen af ​​80'erne, havde Pinochet/Friedmans "chokbehandling"-politikker forårsaget hurtig afindustrialisering, en tidobling af arbejdsløsheden og en eksplosion af tydeligt ustabile luksuriøse byer.

De førte også til en korruptionskrise og alvorlig gæld.

Vil Mileis foreslåede "chokbehandling", der favoriserer "fri markedskapitalisme", have samme resultat i Argentina, som det havde i Chile? Vil dette medføre behov for bistand fra One World-regeringen og hjælpe med at bringe det tidligere peronistiske Argentina sikkert ind i folden?

Genopbygning af tillid

Det er endnu uvist, men i øjeblikket ser den argentinske præsident ud til at sige alle de rigtige ting for at formilde befolkningen, og det kommer som en overraskelse, at han siger dem på Davos-scenen.

Nyt: Klaus Schwab åbner World Economic Forums årlige møde med en tale om vigtigheden af ​​at 'genopbygge tillid':

"Der er et grundlæggende behov for at legemliggøre forvalterskab, hvilket betyder at drage omsorg for det fælles bedste," siger Schwab.

Hvorfor skulle Verdensøkonomisk Forum... pic.twitter.com/cAljUf1Kub

— Blake (@_BlakeHabyan) Januar 17, 2024

Mange mennesker er nu vrede og klar over de planer, som de ikke-valgte ledere har lagt, og Klaus Schwab har bemærket, at tilliden til dem er ved at svine. Kunne det være, at Milei bliver brugt som en marionetdukke til at genopbygge den tillid? Jeg håber, jeg tager fejl, hvad synes du?

Talen

Javier Milei's nøglepunkter

kollektivisme, -"De vigtigste ledere i den vestlige verden har forladt frihedsmodellen til fordel for forskellige versioner af det, vi kalder kollektivisme. Vi er her for at fortælle jer, at kollektivistiske eksperimenter aldrig er løsningen på de problemer, der plager verdens borgere. De er snarere roden til problemet."

Milie påpegede, at socialisme fører til fattigdom, og at det var kapitalismen, der bragte 90% af landene ud af fattigdom siden blot år 1800. 

Radikal feminisme og befolkningskontrolmekanismer -

Milei fordømte begge forhold:

"Alt, hvad denne radikale feministiske dagsorden har ført til, er større statslig indgriben for at hindre den økonomiske proces og give job til bureaukrater, der har ikke bidraget med noget til samfundet. Eksempler: ministerier for kvindearbejde eller internationale organisationer, der er dedikeret til at fremme denne dagsorden. En anden konflikt, som socialister præsenterer, er menneskers mod naturen, hvor de hævder, at vi mennesker skader planeten, som bør beskyttes for enhver pris, og endda går så langt som til at tale for befolkningskontrolmekanismer eller den blodige abortdagsorden.”

Skatter

Milei kritiserede den mest grundlæggende kontrolmekanisme af alle: skatter.

"Det [social retfærdighed] er uretfærdigt, fordi staten finansieres gennem skatter. Og skatter opkræves" tvangsmæssigtEller kan nogen af ​​os sige, at de frivilligt betaler skat? Hvilken betyder, at staten finansieres gennem tvang, og at jo højere skattebyrden er, jo højere tvang og jo lavere frihed".

Fri markedskapitalisme

Milei udtalte: "Vi er nu på det bedste tidspunkt i menneskehedens historie," og tilskrev denne præstation til den frie markedskapitalisme. Han satte spørgsmålstegn ved den voksende tilbøjelighed til socialisme, som han kritiserede for at have "myrdede over 100 millioner mennesker".

"Man må aldrig glemme, at socialisme er altid og overalt et forarmelsesfænomen, der har slået fejl i alle lande, hvor det er blevet afprøvet. Det har været en fiasko økonomisk, socialt, kulturelt, og det har også myrdede over 100 millioner mennesker".

Milei fordømte kraftigt indgribende statslige indgreb i forhold til det frie marked. Han argumenterede for, at markedssvigt ikke eksisterer uden tilstedeværelsen af ​​tvangskræfter.

"Der er ingen markedssvigt, hvis transaktioner er frivillige. Den eneste kontekst, hvor der kan være et markedssvigt, er, hvis der er tvang. Og den eneste, der er i stand til at tvangsudøve, er generelt staten, som" har monopol på vold.

"Hvis nogen derfor mener, at der er tale om et markedssvigt, vil jeg foreslå, at de undersøger, om der er tale om statslig indgriben. Og hvis de finder ud af, at det ikke er tilfældet, vil jeg foreslå, at de undersøger det igen, for der er naturligvis en fejl. Markedssvigt findes ikke."

Parasitter og staten

I sine afsluttende bemærkninger overbragte Milei et stærkt budskab til erhvervslivet og opfordrede dem til ikke at lade sig intimidere af statens magt:

"Lad dig ikke intimidere, hverken af ​​den politiske kaste eller af parasitter, der lever af staten. Overgiv dig ikke til en politisk klasse, der kun ønsker at forblive ved magten og bevare sine privilegier."

"I er sociale velgørere, I er helte, I er skaberne af den mest ekstraordinære velstandsperiode, vi nogensinde har set. Lad ingen fortælle jer, at jeres ambitioner er umoralske. Hvis I tjener penge, er det fordi I tilbyder et bedre produkt til en bedre pris og dermed bidrager til den generelle velfærd."

"Overgiv dig ikke til statens fremrykning. Staten er ikke løsningen." Staten er selve problemetI er de sande hovedpersoner i denne historie. Og vær forvisset om, at Argentina fra i dag er jeres trofaste og ubetingede allierede.

"Mange tak. Og Længe leve friheden, for pokker!" Kilde

Den fulde tale.

Hele talen er blevet lagt ud på X-platformen, som kan ses her, men hvis du foretrækker det, har jeg lavet en udskrift nedenfor.

Argentinas præsident Javier Milei promoverer frihed ved Davos 2024 (fuld tale)

I går sagde Milei, at han ønskede at "plante ideerne om frihed i et forum, der er forurenet af den socialistiske dagsorden for 2030." I dag gjorde han netop det – og mere til:

"De vigtigste ledere i den vestlige verden ... pic.twitter.com/bR312lkaY0

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) Januar 17, 2024

Transskriptet.

Klaus Schwab:

God eftermiddag, mine damer og herrer.

Det er en stor, stor ære for mig at byde Javier Milei velkommen, som De ved, Argentinas frit valgte præsident. Og det er faktisk Deres første rejse til et fremmed land, efter De er blevet valgt. Først og fremmest tillykke med Deres valg, og også tillykke til Deres søster, som styrede Deres valgkampagne.

Jeg tror, ​​at du, nogle gange ville folk sige, har mere radikale muskler, men du introducerer en ny ånd til Argentina, hvilket gør Argentina meget mere forbundet med frit foretagsomhed, med iværksætteraktiviteter, og også med at bringe Argentina tilbage til retsstatsprincippet.

Så vi har en helt ekstraordinær person iblandt os i dag, og selvfølgelig er vi alle ivrige efter at lytte til jer, og endnu engang en meget hjertelig velkomst til World Economic Forum.

Xavier Milieu:

God eftermiddag. Mange tak.

I dag er jeg her for at fortælle jer, at den vestlige verden er i fare, og den er i fare, fordi de, der formodes at skulle forsvare Vestens værdier, er opslugt af en verdensvision, der uundgåeligt fører til socialisme og dermed til fattigdom.

Desværre har de vigtigste ledere i den vestlige verden i de seneste årtier, motiveret af nogle velmenende individer, der er villige til at hjælpe andre, og andre motiveret af ønsket om at tilhøre en privilegeret kaste, forladt frihedsmodellen til fordel for andre versioner af det, vi kalder kollektivisme.

Vi er her for at fortælle jer, at kollektivistiske eksperimenter aldrig er løsningen på de problemer, der plager verdens borgere. De er snarere roden til problemet. Tro mig, ingen er bedre placeret end os argentinere til at vidne om disse to punkter.

Da vi adopterede frihedsmodellen tilbage i 1860, blev vi på 35 år en førende verdensmagt.

I denne diskussion er det vigtigt for os først at se på de data, der viser, hvorfor fri kapitalisme ikke blot er det eneste mulige system til at afskaffe verdens fattigdom, men også at det er det eneste moralsk ønskelige system til at opnå dette.

Hvis vi ser på historien om økonomisk fremgang, kan vi se, hvordan mellem år nul og år 1800 cirka,

Verdens BNP pr. indbygger forblev praktisk talt konstant i hele referenceperioden. Hvis man ser på en graf over udviklingen af ​​økonomisk vækst gennem menneskehedens historie, ville man se en hockeystick-graf, en eksponentiel funktion, der forblev konstant i 90% af tiden, og som blev eksponentielt udløst fra det 19. århundrede.

Den eneste undtagelse fra denne stagnationshistorie var i slutningen af ​​det 15. århundrede med opdagelsen af ​​det amerikanske kontinent. Bortset fra denne undtagelse stagnerede det globale BNP per indbygger i hele perioden mellem år nul og år 1800.

Nu er det ikke kun, at kapitalismen medførte en eksplosion i velstand fra det øjeblik, den blev indført som et økonomisk system, men hvis man ser på dataene, vil man se, at væksten fortsætter med at accelerere gennem hele perioden.

Og i hele perioden mellem år nul og år 1800 forblev BNP-vækstraten per indbygger stabil på omkring 0.02 % årligt, så næsten ingen vækst.

Fra det 19. århundrede, med den industrielle revolution, var den årlige vækstrate 0.66 %. Og med den rate ville det tage omkring 107 år at fordoble BNP per indbygger.

Hvis man ser på perioden mellem år 1900 og år 1950, accelererede vækstraten til 1.66 % om året, så man behøver ikke længere 107 år for at fordoble BNP per indbygger, men 66.

Og hvis man tager perioden mellem 1950 og år 2000, vil man se, at vækstraten var 2.1%, igen CAGR, hvilket ville betyde, at vi på kun 33 år kunne fordoble verdens BNP per indbygger.

Denne tendens er langt fra stoppet, men lever stadig i høj grad i dag.

Hvis vi tager perioden mellem år 2000 og 2023, accelererede vækstraten igen til 3% om året, hvilket betyder, at vi kan fordoble verdens BNP per indbygger på bare 23 år.

Når det er sagt, når man ser på BNP per indbygger siden år 1800 og frem til i dag, vil man se, at efter den industrielle revolution blev det globale BNP per indbygger mere end 15 gange så stort, hvilket betød en vækstboom, der løftede 90 % af den globale befolkning ud af fattigdom.

Vi bør huske, at omkring 1800 % af verdens befolkning i år 95 levede i ekstrem fattigdom, og at dette tal var faldet til 5 % i år 2020 før pandemien.

Konklusionen er indlysende. Frihandelskapitalisme som økonomisk system er langt fra årsagen til vores problemer, men det eneste instrument, vi har til at udrydde sult, fattigdom og ekstrem fattigdom på tværs af vores planet. De empiriske beviser er ubestridelige.

Da der derfor ikke er nogen tvivl om, at fri kapitalisme er overlegen i produktive henseender, har den venstreorienterede doxa angrebet kapitalismen med påstande om moral.

At sige, at det er, hvad kritikerne hævder, at det er uretfærdigt. De siger, at kapitalisme er ond, fordi den er individualistisk, og at kollektivisme er god, fordi den er altruistisk, selvfølgelig med andres penge, så de taler derfor for social retfærdighed, men dette koncept, som i den udviklede verden er blevet moderne i de seneste år i mit land, har været en konstant del af den politiske diskurs i over 80 år.

Problemet er, at social retfærdighed ikke er retfærdig, og den bidrager heller ikke til den generelle velfærd. Tværtimod er det en i sagens natur urimelig idé, fordi den er voldelig. Den er uretfærdig, fordi staten er finansieret gennem skatter, og skatter opkræves med tvang.

Eller kan nogen af ​​os sige, at de frivilligt betaler skat?

Hvilket betyder, at staten er finansieret gennem tvang. Og at jo højere skattebyrden er, desto højere er tvangen og desto lavere er friheden.

De, der fremmer social retfærdighed, fortalerne, starter med ideen om, at hele økonomien er en kage, der kan deles forskelligt. Men den kage er ikke en given ting. Det er rigdom, der genereres i det, som Israel Kirzner for eksempel kalder en markedsopdagelsesproces.

Hvis de varer eller tjenester, som en virksomhed tilbyder, ikke er efterspurgte, vil virksomheden mislykkes, medmindre den tilpasser sig markedets efterspørgsel. Hvis de laver et produkt af god kvalitet til en attraktiv pris, vil de klare sig godt og producere mere.

Så markedet er en opdagelsesproces, hvor kapitalisterne vil finde den rette vej, mens de bevæger sig fremad. Men hvis staten straffer den akademiske verden, internationale organisationer, økonomisk teori og politik, så dæmoniserer det et økonomisk system, der ikke blot har løftet 90% af verdens befolkning ud af ekstrem fattigdom, men som er fortsat med at gøre dette hurtigere og hurtigere, og det er moralsk overlegent og retfærdigt.

Takket være frihandelskapitalismen kan man se, at verden nu oplever sin bedste tid. Aldrig i hele menneskehedens historie har der været en tid med større velstand end i dag. Dette gælder for alle.

Verden i dag har mere frihed, er rigere, er mere fredelig og velstående, og dette gælder især for lande, der har mere frihed og økonomisk frihed og respekterer individers ejendomsret, fordi lande, der har mere frihed, er 12 gange rigere end dem, der er undertrykte.

Og den laveste decil med hensyn til fordeling i frie lande har det bedre end 90 % af befolkningen i undertrykte lande, og fattigdommen er 25 gange lavere, og ekstrem fattigdom er 50 gange lavere. Og borgere i frie lande lever 25 % længere end borgere i undertrykte lande.

Hvad mener vi så, når vi taler om libertarianisme? Og lad mig citere ordene fra den største autoritet på frihed i Argentina, professor Alberto Venegas Leitch Jr., der siger, at libertarianisme er den ubegrænsede respekt for andres livsprojekt, baseret på princippet om ikke-aggression, til forsvar for retten til liv, hvor succes kun opnås ved at betjene andre med varer af bedre kvalitet eller til en bedre pris.

Med andre ord er kapitalister, succesfulde forretningsfolk, sociale velgørere, der langt fra at tilegne sig andres rigdom, bidrager til den generelle velfærd.

I sidste ende er en succesfuld iværksætter en helt, og det er den model, vi går ind for for fremtidens Argentina – en model baseret på libertarianismens grundlæggende principper. Forsvaret for liv, frihed og ejendom.

Hvis fri kapitalisme og økonomisk frihed har vist sig at være ekstraordinære instrumenter til at afskaffe fattigdom i verden, og vi nu er på det bedste tidspunkt i menneskehedens historie, er det værd at spørge, hvorfor jeg siger, at Vesten er i fare. Og jeg siger dette netop fordi det er i de af vores lande, der bør forsvare værdierne for det frie marked, privat ejendom og de andre institutioner inden for libertarianismen, sektorer af det politiske og økonomiske etablissement.

Nogle på grund af fejl i den teoretiske ramme og andre på grund af magtgrådighed underminerer libertarianismens grundlag, åbner dørene for socialisme og potentielt fordømmer os til fattigdom, elendighed og stagnation.

Man bør aldrig glemme, at socialisme altid og overalt er et forarmende fænomen, der har slået fejl i alle lande, hvor det er blevet afprøvet. Det har været en fiasko, økonomisk, men socialt set har beviser fortsat talt for en forarmende socialisme.

Men der er også vores egne ledere, tænkere og akademikere, der, baseret på en vildledt teoretisk ramme, underminerer det grundlæggende i det system, der har givet os den største udvidelse af rigdom og velstand i vores historie. Den teoretiske ramme, jeg henviser til, er den neoklassiske økonomiske teori, som designer et sæt instrumenter, der uvilligt eller uden at ville det, ender med at gøre problemet for neoklassikere, at den model, de forelskede sig i, ikke kortlægger virkeligheden, så de tilskriver deres fejltagelser til formodede markedssvigt i stedet for at gennemgå modellens præmisser.

Under påskud af et formodet markedssvigt indføres reguleringer, som kun skaber forvridninger i prissystemet, forhindrer økonomisk kalkulus og dermed også forhindrer opsparing, investeringer og vækst.

Dette problem ligger hovedsageligt i, at selv ikke angiveligt libertarianske økonomer forstår, hvad markedet er, for hvis de forstod det, ville det hurtigt blive tydeligt, at det er umuligt for, at der kan være noget i retning af markedsfejl.

Markedet er ikke blot en simpel [mangler kontekst]. Dette er en graf, der beskriver en kurve for udbud og efterspørgsel. Markedet er en mekanisme for socialt samarbejde, hvor man frivilligt udveksler ejerskabsrettigheder. Derfor er det, baseret på denne definition, en selvmodsigelse at tale om et markedssvigt.

Der er ingen markedssvigt. Hvis transaktioner er frivillige, er den eneste kontekst, hvor der kan være et markedssvigt, hvis der er tvang. Og den eneste, der generelt er i stand til at udøve tvang, er staten, som har monopol på vold.

Derfor, hvis nogen mener, at der er et markedssvigt, vil jeg foreslå, at de undersøger, om der er statslig indgriben involveret, og hvis de finder ud af, at det ikke er tilfældet, vil jeg foreslå, at de undersøger det igen, fordi der tydeligvis er en fejl.

Markedsfejl findes ikke. Et eksempel på disse såkaldte markedsfejl, som neoklassikerne beskriver, er økonomiens koncentrerede strukturer.

Men uden stigende skalaafkastfunktioner, hvis modstykke er de koncentrerede strukturer i økonomien, kunne vi umuligt forklare den økonomiske vækst siden år 1800 og frem til i dag.

Er det ikke interessant?

Siden år 1800 og fremefter, med en befolkningsmængde på otte eller ni gange BNP per indbygger, vokset med over 15 gange. Så der er voksende afkast, som har bragt ekstrem fattigdom fra 95% til 5%. Tilstedeværelsen af ​​voksende afkast involverer dog koncentrerede strukturer, hvad vi ville kalde et monopol.

Hvordan kan det så være, at noget, der har skabt så stor succes for den neoklassiske teori, er en markedsfejl? Neoklassiske økonomer tænker ud af boksen. Når modellen fejler, skal man ikke blive vred på virkeligheden, men snarere på modellen og ændre den.

Det dilemma, som den neoklassiske model står over for, er, at de siger, at de ønsker at perfektionere markedets funktion ved at angribe, hvad de anser for at være fiaskoer, men ved at gøre det åbner de ikke blot dørene for socialismen, men går også imod økonomisk vækst.

Et eksempel er regulering af monopoler, ødelæggelse af deres profitter og ødelæggelse af voksende afkast. Med andre ord, når man uundgåeligt vil korrigere en formodet markedssvigt, som følge af manglende viden om markedet, eller som følge af at være forelsket i en mislykket model, åbner man dørene for socialisme og dømmer folk til fattigdom.

Stillet over for den teoretiske demonstration af, at statslig indgriben er skadelig, og de empiriske beviser, er løsningen, som kollektivister skal foreslå, ikke større frihed, men snarere større regulering, hvilket skaber en nedadgående spiral af reguleringer, indtil vi alle er fattigere, og alles liv afhænger af en bureaukrat, der sidder i en luksussituation.

I betragtning af de kollektivistiske modellers dystre fiasko og de ubestridelige fremskridt i den frie verden, blev socialister tvunget til at ændre deres dagsorden. De lagde klassekampen, der var baseret på det økonomiske system, bag sig og erstattede den med andre formodede sociale konflikter, der er lige så skadelige for livet som for et fællesskab og for økonomisk vækst.

Den første af disse nye kampe var den latterlige og unaturlige kamp mellem mand og kvinde. Libertarianismen sørger allerede for ligestilling mellem disse køn. Hjørnestenen i vores trosbekendelse siger, at alle mennesker er skabt lige, at vi alle har de samme umistelige rettigheder, som Skaberen har givet os, herunder liv, frihed og ejerskab.

Alt, hvad denne radikale feministiske dagsorden har ført til, er større statslig indgriben for at hindre den økonomiske proces og give job til bureaukrater, der ikke har bidraget med noget til samfundet. Eksempler er kvindeministerier eller internationale organisationer, der er dedikeret til at fremme denne dagsorden.

En anden konflikt, som socialister præsenterer, er den mellem mennesker og naturen, hvor de hævder, at vi, mennesker, skader planeten, som bør beskyttes for enhver pris, og de går endda så langt som til at argumentere for befolkningskontrolmekanismer eller den blodige abortdagsorden.

Desværre har disse skadelige ideer fået et stærkt greb i vores samfund. Neomarxister har formået at tilegne sig den vestlige verdens sunde fornuft, og dette har de opnået ved at tilegne sig medierne, kulturen, universiteterne og internationale relationer, der vover at lade vores stemmer blive hørt.

Fordi vi ser, at hvis vi ikke virkelig og beslutsomt bekæmper disse ideer, er den eneste mulige skæbne, at vi får stigende niveauer af statsregulering, socialisme, fattigdom og mindre frihed, og derfor vil vi få dårligere levestandarder.

Vesten er desværre allerede begyndt at gå ad denne vej. Jeg ved, at det for mange kan lyde latterligt at antyde, at Vesten har vendt sig mod socialisme, men det er kun latterligt, hvis man kun begrænser sig til den traditionelle økonomiske definition af socialisme, som siger, at det er et økonomisk system, hvor staten ejer produktionsmidlerne. Denne definition bør efter min mening opdateres i lyset af de nuværende omstændigheder.

I dag behøver stater ikke direkte at kontrollere produktionsmidlerne for at kontrollere alle aspekter af individers liv.

Med værktøjer som pengetrykning, gæld, subsidier, rentestyring, priskontrol og reguleringer til at korrigere de såkaldte markedsfejl kan de kontrollere millioner af individers liv og skæbner. Sådan når vi til det punkt, hvor en stor del af de generelt accepterede politiske tilbud i de fleste vestlige lande, ved at bruge forskellige navne eller forklædninger, er kollektivistiske varianter, uanset om de proklamerer at være åbent kommunistiske, fascistiske, nazistiske, socialistiske eller socialdemokratiske.

Jeg vil gerne sige, at staten bør styre alle aspekter af individets liv. De forsvarer alle en model, der er i modsætning til den, der førte menneskeheden til de mest spektakulære fremskridt i dens historie.

Vi er kommet her i dag for at invitere resten af ​​landene i den vestlige verden til at vende tilbage på vejen mod velstand, økonomisk frihed, begrænset regeringsførelse og ubegrænset respekt for privat ejendom er essentielle elementer for økonomisk vækst.

Og den forarmelse, som kollektivismen skaber, er ikke fantasi, og det er heller ikke en uundgåelig skæbne, men det er en realitet, som vi argentinere kender udmærket godt.

Vi har oplevet dette. Vi har været igennem dette. For som jeg sagde tidligere, lige siden vi besluttede at opgive den frihedsmodel, der havde gjort os rige, har vi været fanget i en nedadgående spiral, som en del af hvilken vi bliver fattigere og fattigere dag for dag.

Så det er noget, vi har oplevet, og vi er her for at advare jer om, hvad der kan ske, hvis de lande i den vestlige verden, der blev rige gennem frihedsmodellen, forbliver på denne vej af trældom.

Argentinas tilfælde er et empirisk bevis på, at uanset hvor rig man er, hvor mange naturressourcer man har, eller hvor dygtig ens befolkning er,

Derfor vil jeg afslutningsvis gerne efterlade en besked til alle forretningsfolk her og til dem, der ikke er her personligt, men følger med fra hele verden. Lad jer ikke skræmme af hverken den politiske kaste eller af parasitter, der lever af staten. Overgiv jer ikke til en politisk klasse, der

Hvis du tjener penge, er det fordi du tilbyder et bedre produkt til en bedre pris og dermed bidrager til den generelle velfærd. Giv ikke efter for statens fremskridt. Staten er ikke løsningen. Staten er selve problemet. I er de sande hovedpersoner i denne historie.

Og vær sikker på, at fra i dag er Argentina din trofaste og ubetingede allierede. Mange tak, og længe leve friheden. For pokker!

Fantastisk. Tak.