Virologi er en "Svigagtig pseudovidenskab" og er et "døende felt" iflg. udgivet biomedicinsk forsker Simon Lee, som har over 30 års erfaring i sit felt med næsten et årti, hvoraf han tilbragte med at arbejde inden for virologi. Alligevel argumenterer han for, at "selvom de fleste mennesker betragter virologi som ægte hård videnskab, følger den ikke den videnskabelige metode og har sine rødder solidt i falsk pseudovidenskab." 

Simon, der siden pandemiens start ofte har skrevet artikler til Expose-læserne samt andre publikationer som ghostwriter, og som også er videnskabelig medarbejder hos Anew UK, forklarer i artiklen nedenfor, hvorfor han er kommet til denne konklusion.

Virologi er en bedragerisk pseudovidenskab og et døende felt

Trinene i den videnskabelige metode omfatter:  

• Observer et naturfænomen.
• Foreslå en hypotese for at forklare fænomenet.
• Vælg den uafhængige variabel (den formodede årsag).
• Vælg afhængig(e) variabel(er) (den/de observerede effekt(er).
• Kontrolvariable.
• Test/eksperiment.
• Analysér observationen/dataene.
• Valider/ugyldiggør hypotesen.

At følge den videnskabelige metode begynder med at observere et naturligt fænomen, postulere en hypotese og derefter bestemme den uafhængige variabel (IV), som er den formodede årsag, den afhængige variabel (DV), som er den observerede effekt, og kontroller til eksperimentering.

Videnskabelige kontroller bruges som et kontrol- og balancesystem i eksperimenter, når forskere forsøger at bestemme årsagen til en effekt. Kontroller er designet til at sikre, at den formodede årsag (uafhængig variabel) er den eneste, der kan forårsage den observerede effekt (afhængig variabel).  

Kontrolgrupper tillader undersøgelse af én variabel eller faktor ad gangen. Det er afgørende, at både kontrolgruppen og de andre forsøgsgrupper udsættes for præcis de samme forhold, bortset fra den ene variabel, der undersøges. Dette giver mulighed for at drage mere præcise og pålidelige konklusioner fra forsøgene.  

Virologi afviser sig selv

Virologer, der kun starter naturlige fænomener, er personer, der har lignende symptomer.  

Indtil 1952 troede virologer, at en virus var et giftigt protein eller enzym, der forgiftede kroppen, og at det på en eller anden måde formerede sig i selve kroppen og kunne sprede sig i kroppen såvel som mellem mennesker og dyr.  

Disse mistænkte vira kunne dog ikke ses direkte i sygt væv ved hjælp af elektronmikroskopi. Det blev også anerkendt, at selv raske dyr, organer og væv frigav de samme nedbrydningsprodukter under nedbrydningsprocessen, som tidligere var blevet misfortolket som "vira".

I årtier mislykkedes det virologer med at oprense og isolere de formodede "virus"-partikler for direkte at bevise eksistensen og patogeniciteten af ​​disse partikler. Virologer havde kun indirekte beviser for henfald fra vævskulturforsøg med mennesker og dyr, der hævdedes at være forårsaget af den pågældende "virus". Det samme henfald blev observeret i væv fra raske værter.  

Forskellige grupper af forskere kunne ikke reproducere eller replikere hinandens resultater. Faktisk var resultaterne ofte modstridende, som et essay fra 1999 af Karlheinz Lüdtke påpeger:  

"Fund, der ofte blev rapporteret af visse virusforskere på det tidspunkt, blev ikke bekræftet af andre forskere som følge af deres egne eksperimenter, eller observationerne kunne ikke reproduceres af alle forskere, der arbejdede med virussen. Ofte blev der rapporteret modsatte fund, eller de fund, der var blevet undersøgt, blev betragtet som artefakter ... Fund, der blev brugt til empirisk at bekræfte en formodet forbindelse, blev ofte hurtigt ledsaget af negative fund rapporteret af andre forskere."  

I bund og grund havde virologien modbevist sig selv på dette punkt.  

Cellekulturmetoden redder det døende felt inden for virologi  

For at omgå den korrekte videnskabelige metode har virologer etableret laboratoriecellekulturmetoden til at fungere som en pseudovidenskabelig stedfortræder for et naturfænomen.  

Cellekulturmetoden blev introduceret i 1954 af John Franklin Enders under hans forsøg på at identificere en mæslinge-"virus". Virologer kunne ikke korrekt oprense eller isolere de formodede "virus"-partikler direkte fra en syg persons væsker, så det blev besluttet, at partiklerne i stedet skulle "dyrkes" i en laboratoriecellekultur.  

De hævdede, at der ikke var nok partikler til stede i værtens væsker til at muliggøre direkte detektion. Dette er uforeneligt med den opfattelse, at virussygdomme overføres fra person til person, hvor smittede mennesker udskiller milliarder af viruspartikler, der smitter andre. Husker du de ildevarslende mørke skyer, der omgav de "smittede" under covid-terrorkampagnen?

Den "virus", som ikke kunne findes direkte inde i væskerne for at blive studeret ordentligt, blev antaget at have brug for en værtscelle for at replikere sig selv, så den derefter kunne findes og studeres.  

Enders observerede det, der kaldes den cytopatiske effekt, som er et mønster af skade, der opstår i kulturen, når cellerne går i stykker og dør. Denne effekt blev antaget at være det direkte resultat af, at den usynlige "virus" i halsskyllevæsker replikerede sig inde i cellerne, hvilket førte til cellulær lyse.  

Han antog, at celleaffaldsstykkerne fra en forgiftet celle var de nyoprettede kopier af "viruspartikler". Trods metodens uvidenskabelige natur blev cellekulturen hurtigt etableret som "guldstandarden" for "virusisolering" og bruges stadig af virologer i dag.  

Den indirekte cellekulturmetode genoplivede det døende felt inden for virologi. Enders blev ironisk nok tildelt en Nobelpris i 1954 for de beviser, han havde indsamlet ved hjælp af de gamle, afkræftede vævskultureksperimenter, som efterfølgende blev erstattet af hans nye cellekulturmetode samme år.

Cellekulturmetoden er pseudovidenskabelig, da den springer ind i eksperimenter uden at observere et naturligt fænomen, uden at identificere den afhængige variabel (effekten) eller isolere den uafhængige variabel ("virussen") for at etablere en hypotese at teste imod.  

Udover at mangle en gyldig uafhængig variabel, dvs. rensede og isolerede "virale" partikler, skabte Enders også sin egen afhængige variabel i den cytopatiske effekt. Denne effekt er ikke et naturligt observeret fænomen, men skabes kunstigt i laboratoriet ved eksperimenter.  

Det blev antaget, at "virussen" eksisterede, og at den ville forårsage en cytopatisk effekt, hvis den tilsattes til en cellekultur. Dette er det, der er kendt som en "bekræftende følgevirkning"-logisk fejlslutning, undertiden kaldet "at tigge om spørgsmålet" eller "cirkulær ræsonnement".  

Selvom cellekulturen blev accepteret som "guldstandarden" for "isolering" af en "virus", ignoreres én ting ofte, at Enders selv var usikker på, om hans metode var gyldig. I sin artikel fra 1954 satte Enders spørgsmålstegn ved, om de eksperimentelle resultater, der blev skabt i et laboratorium (in vitro), var relevante for, hvad der sker inde i kroppen (in vivo):  

"De patologiske ændringer, der fremkaldes af agenserne i epitelceller i vævskultur, ligner, i det mindste overfladisk, dem, der findes i visse væv under den akutte fase af mæslinger. Selvom der ikke er grundlag for at konkludere, at faktorerne in vivo er de samme som dem, der ligger til grund for dannelsen af ​​kæmpeceller og de nukleare forstyrrelser in vitro, er forekomsten af ​​disse fænomener i dyrkede celler i overensstemmelse med de egenskaber, der a priori kan være forbundet med mæslingevirus."  

Enders så de samme cytopatiske effekter, som han havde forbundet med mæslinge-"virussen", i normale, upodede kontrolkulturer uden nogen "virus" til stede:  

"Det skal huskes, at cytopatiske virkninger, der overfladisk set ligner dem, der skyldes infektion med mæslingeagenser, muligvis kan være induceret af andre virale agenser, der findes i abenyrevævet ... Et andet agens blev opnået fra en uinokuleret kultur af abenyreceller. De cytopatiske ændringer, det inducerede i de ufarvede præparater, kunne ikke med sikkerhed skelnes fra de vira, der blev isoleret fra mæslinger."  

Med andre ord fastslog Enders ved hjælp af upodede kulturer, at den cytopatiske effekt, som han antog var forårsaget af den usynlige mæslinge-"virus", blev produceret, selv når der ikke var nogen antaget "virus" til stede i kulturen.  

I løbet af de næste fem år fandt andre forskerhold præcis de samme cytopatiske effekter som Enders gjorde, da de udførte uinokulerede kontrolpersoner for sig selv.  

Det er tydeligt, at det er selve cellekulturmetoden, som involverer stress og sultning af de celler, der fjernes fra deres naturlige miljø og forgiftes med giftige antibiotika, samt iblanding af fremmede animalske stoffer og andre kemikalier, der forårsager cellernes død.  

Da denne cytopatiske effekt ikke var specifik for en "virus" og forekom i kulturer uden tilstedeværelse af "virus", kan den ikke bruges til at hævde tilstedeværelsen af ​​en "virus".  

Den ugyldige cellekulturmetode blev promoveret som guldstandarden, som enhver virolog burde bruge til at bekræfte tilstedeværelsen af ​​en "virus" i en prøve. Dette cementerede hele virologifeltet til en verden af ​​pseudovidenskab, da den videnskabelige metode fortsatte med at blive ignoreret.  

Derudover blev det konsekvent påvist, at blandinger, der antages at indeholde usynlige "vira", ikke var patogene, så de opfyldte ikke definitionen af ​​en "virus".  

Disse afsløringer burde have afsluttet virologien lige der og da. Desværre skete det ikke.  

Andre afviser virologi  

For nylig har Dr. Stefan Lanka udført eksperimenter med de samme protokoller, der er blevet brugt i alle isoleringsforsøg af alle formodede patogene virusser. Dette omfattede ændring af næringsmediet til "minimal næringsmedium", dvs. sænkning af procentdelen af ​​føtalt kalveserum fra de sædvanlige 10% til 1%, sænkning af de næringsstoffer, der er tilgængelige for cellernes vækst, hvorved de stresses, samt tredobling af antallet af giftige antibiotika.  

Dr. Lanka observerede den karakteristiske cytopatiske effekt, men der blev på intet tidspunkt tilsat en patogen "virus" til kulturen. Dette resultat kan kun betyde, at den cytopatiske effekt var et resultat af den måde, dyrkningsforsøget blev udført på.

Han tilsatte også en opløsning af rent RNA fra gær, hvilket gav det samme resultat, hvilket igen beviste, at det er dyrkningsteknikken – og ikke en virus – der forårsager den cytopatiske effekt. Det er interessant at bemærke, at kinesiske kommunistiske forskere under den nylige konstruktion af det påståede "abekoppegenom" brugte gærgenetisk materiale under processen, hvilket utroligt nok ikke engang involverede nogen egentlige virusprøver at arbejde med.

I den berygtede undersøgelse foretaget af Zhou et al., som er en af ​​grundpillerne i "SARS-COV-2"-svindelen, angiver de, at der blev anvendt en "faux-virus"-kontrol. Det fremgår ikke tydeligt af artiklen, hvad de mener med "faux-virus".  

Dr. Mark Bailey undersøgte dog nærmere og opdagede, at antibiotika i den eksperimentelle kultur blev fordoblet under dyrkningsforsøgene for at opnå en cytopatisk effekt i 1 ud af 24 kulturer. Ikke alene er dette en høj fejlrate for dyrkning af en "virus", men tilsætningen af ​​flere antibiotika til den eksperimentelle kultur ugyldiggør fuldstændig resultaterne, da kontrolgruppen ikke blev behandlet ens.  

Tilsætning af flere antibiotika til forsøgskulturen blev aldrig nævnt nogen steder i artiklen. Zhou et al. begik videnskabelig svindel. Hvor mange andre "virus"-studier har gjort det samme? Detaljer om, hvad der blev gjort med de simulerede kontroller, burde gives i hver artikel, men dette sker ikke.

Virologi er en bedragerisk pseudovidenskab

Cellekulturmetoden er ikke en gyldig eksperimentel opsætning, da den aldrig blev designet i henhold til den videnskabelige metode. Eksperimentet skaber effekten (cytopatisk effekt) og antager derefter årsagen ("virus") uden at verificere, at den antagne årsag eksisterer til at begynde med.  

Den cytopatiske effekt vides at være forårsaget af mange andre faktorer, der ikke er relateret til en "virus", hvilket gør forklaringen af ​​en fiktiv "virus" som synder uberettiget.  

Det er kendt, at den cytopatiske effekt kan være forårsaget af:  

• Bakterier
• Amøbe
• Parasitter
• Antibiotika
• antimykotika
• Kemiske forurenende stoffer
• Alder og celleforringelse
• Miljøstress

Den cytopatiske effekt er ikke en gyldig afhængig variabel, da det ikke er et naturligt observeret fænomen, og den kan forklares med forskellige faktorer udover en usynlig "virus".  

Den urensede prøve, der tilsættes cellekulturen, er ikke en gyldig uafhængig variabel, da den "virus", der antages at være indeni, ikke har vist sig at eksistere i en renset og isoleret tilstand, før eksperimentet finder sted. At bruge cellekulturmetoden som bevis for en "virus", er fuldstændig uvidenskabeligt.  

Der bør udføres gyldige kontroller sammen med cellekulturerne hver gang. Normalt kan der enten ikke findes nogen omtale af kontrollerne i de undersøgelser, der er fremlagt som bevis for eksistensen af ​​"virusser", eller også er det dårligt defineret, hvad der blev gjort med kontrolkulturen.  

Hvis virologer udfører en kontrol, udfører de normalt det, de kalder "simonsinfektioner". Det betyder, at virologerne skal bruge den samme celle med de samme tilsætningsstoffer, men uden tilsat "virus".  

En kontrol skal kun eliminere den ene variabel, der undersøges, dvs. de antagne "virus"-partikler. Da de væsker, der bruges til at inokulere kulturen, ikke kun består af rensede og isolerede "virus"-partikler, men snarere består af en kompleks suppe af stoffer såsom værtsmaterialer, bakterier, svampe, ekstracellulære vesikler osv., er simulerede infektioner, hvor der ikke tilsættes humane væsker til kulturen, ikke passende kontroller.  

En passende kontrol ville være at bruge en prøve fra et sundt menneske, der behandles på nøjagtig samme måde som væskerne med den formodede "virus".  

At lade prøver fra raske mennesker være ude af kontrol ugyldiggør den simulerede infektion, da der er adskillige forstyrrende variabler til stede i den eksperimentelle kultur, som mangler i den simulerede inficerede kultur.  

Virologer skal forsøge at observere et naturligt fænomen, hvor den uafhængige variabel kan observeres i naturen. Som minimum betyder det, at de skal finde de partikler, som de mener er "virusser", direkte i en syg værts væsker og adskille disse partikler fra alt andet i væskerne. Virologer skal derefter bestemme en gyldig afhængig variabel for at etablere en testbar og falsificerbar hypotese.  

Virologien har skabt sine egne laboratorieskabte variabler i stedet for at bevise årsag og virkning gennem studiet af virkelige fænomener. At bruge en laboratorieskabt effekt til at hævde en årsag, der ikke kan observeres, før eksperimentet har fundet sted, er det modsatte af den videnskabelige metode.  

"Virus" er en imaginær konstruktion, der er udtænkt i hovederne på forskere, som regelmæssigt ikke fandt en bakteriel årsag til sygdom. De antog derefter, at der måtte være noget andet, mindre og usynligt i syge menneskers væsker.  

Virologi har sit fundament forankret i pseudovidenskab, da der aldrig har været nogen naturligt observerede fænomener at bygge videre på, bortset fra personer med lignende symptomer. Virologi er ude af kontrol.  

Referencer:   

1) Virologiens manglende kontrol. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/  

2) Peng Zhou et al. “Et udbrud af lungebetændelse forbundet med en ny coronavirus af sandsynlig flagermusoprindelse”, Nature, 579 (12. marts 2020).  

3) Virus Misforståelse Del 1: Mæslinger som et eksempel. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS magazin 01/2020 · Auszug  

4) The Virus Miconception Del 2: Begyndelsen og slutningen af ​​coronakrisen. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 02/2020 · Auszug  

5) Virus Miconception Del 3: Corona enkel og forståelig. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 03/2020 · Auszug  

6) COVID-19-SVINDLERIET OG KRIGEN MOD MENNESKEHEDEN Dr. Mark Bailey og Dr. John Bevan-Smith  

7) Farvel til virologi (Ekspertudgave) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/