Verden over er tilfælde af regeringspålagte internetafbrydelser stigende. Der var 182 nedlukninger i 34 lande i 2021 ifølge Access Now, en ikke-statslig organisation, der overvåger global konnektivitet. Talrige lande i Afrika og Asien tyr til disse nedlukninger som et middel til at regulere adfærd. Især Indien, især i den konfliktramte region Jammu og Kashmir, oplevede flere digitale strømafbrydelser end noget andet land sidste år.

Den stigende hyppighed af brugen af ​​"kill switch" fremhæver en voksende global tendens mod digital autoritarisme, hvor regeringer udøver kontrol over internetadgang som et redskab mod deres egne borgere. Nedlukninger af internettet har også udviklet sig til en moderne indikator, der signalerer en bredere udhuling af borgerrettigheder.

I mange lande anses det for at være et tegn eller et signal om, at noget dårligt er ved at ske, og det er tæt forbundet med menneskerettighedskrænkelser, fordi det i virkeligheden er en kappe af mørke, ifølge økonom Simon Angus fra Monash University, der sporer global internetforbindelse i realtid.

Nu hvor vi har oplevet den ene verdensstyre, hvor nationer har overholdt deres autoritære kommandoer i tråd med hinanden, hvad kan så forhindre dem i også at lukke ned for vores telefon- og internetkommunikation for at kontrollere vores adfærd under dække af en nødsituation eller krise?

John & Nisha Whitehead har undersøgt denne mulighed i nedenstående artikel, der oprindeligt blev udgivet på Rutherford Instituttet.

Digitale kill switches: Hvordan tyranniske regeringer kvæler politisk uenighed

Af John og Nisha Whitehead.

"Ingen præsident fra nogen af ​​partierne bør have enemyndighed til at lukke ned for eller tage kontrol over internettet eller andre af vores kommunikationskanaler under en nødsituation.” – Senator Rand Paul

"Hvad kan forhindre den amerikanske regering i at aktivere kill switchen og lukke ned for telefon- og internetkommunikation i en tid med såkaldt krise?" det sker over hele verden.

Kommunikationsafbrydere er blevet tyranniske redskaber til dominans og undertrykkelse at undertrykke politisk uenighed, lukke ned modstand, forhindre valgnederlag, forstærke militærkup og holde befolkningen isoleret, afkoblet og i mørket, bogstaveligt talt og billedligt talt.

Som Guardian rapporter,

"Fra Ukraine til Myanmar tager regeringsdrevne internetafbrydelser fart over hele verden. I 2021 var der 182 nedlukninger i 34 lande... Lande i Afrika og Asien har tyet til nedlukninger i et forsøg på at kontrollere adfærd, mens Indien, primært i den konfliktramte region Jammu og Kashmir, kastede sig ud i digitalt mørke flere gange end noget andet sidste år... Civile uroligheder i Etiopien og Kasakhstan har udløst internetnedlukninger, da regeringer forsøger at forhindre politisk mobilisering og stoppe nyheder om militær undertrykkelse fra at dukke op."

I en internetforbundet tidsalder er det at dræbe internettet ensbetydende med at sætte alt – kommunikation, handel, rejser, elnettet – til stilstand.

Tyranner og potentielle tyranner er afhængige af dette "mørkets kappe" at fremme deres dagsordener.

I Myanmar, for eksempel, kom internetnedlukningen på den dag, hvor en nyvalgt regering skulle indsættes. Det var på det tidspunkt, at militæret udførte et digitalt kup og greb magten. Under dække af en kommunikationsafbrydelse, der afskar befolkningen fra omverdenen og hinanden, juntaen “udførte natlige razziaer, og smadre døre ned for at trække højtprofilerede politikere, aktivister og berømtheder ud.”

Disse regeringspålagte kommunikationsnedlukninger tjener ikke kun til at isolere, terrorisere og kontrollere befolkningen, Men også understreger borgernes manglende frihed i lyset af regeringens ubegrænsede magt.

Men som juraprofessor David Kaye fra University of California Irvine forklarer, er disse kill switches ikke længere eksklusive for despotiske regimer. De har “migreret ind i en værktøjskasse for regeringer, der rent faktisk har retsstatsprincippet".

Sådan ser digital autoritarisme ud i en teknologisk tidsalder.

Digital autoritarisme, som Center for Strategic and International Studies advarer, involverer brugen af ​​informationsteknologi til at overvåge, undertrykke og manipulere befolkningen, hvilket bringer menneskerettigheder og borgerlige frihedsrettigheder i fare og tilegner sig og korrumperer de grundlæggende principper for demokratiske og åbne samfund, "herunder bevægelsesfrihed, retten til at tale frit og udtrykke politisk uenighed samt retten til privatliv, online og offline."

For dem der insisterer på, at det ikke kan ske her, så kan det og det har.

I 2005, blev Mobiltjenesten blev deaktiveret i fire store tunneler i New York, angiveligt for at afværge potentielle bombeeksplosioner via mobiltelefon.

I 2009 havde de, der deltog i præsident Obamas indsættelse, deres blokerede cellesignaler– igen, samme begrundelse.

Og i 2011 havde pendlere i San Francisco deres Mobiltelefonsignaler lukket ned, denne gang for at forpurre eventuelle protester mod en politiskyderi mod en hjemløs mand.

Styre ved dekret: Undtagelsesstatens komplot for at tilsidesætte forfatningen

Med nedlukninger i gang sværere at opdage, hvem siger, at det ikke stadig sker?

Selvom en internet kill switch bredt forstås som en fuldstændig nedlukning af internettet, kan den også omfatte en bred vifte af restriktioner såsom indholdsblokering, begrænsning, filtrering, komplette nedlukninger og kabelklipning.

Som global risikointelligent forklarer:

"Indholdsblokering er en relativt moderat metode, der blokerer adgang til en liste over udvalgte websteder eller applikationer. Når brugere tilgår disse websteder og apps, modtager de meddelelser om, at serveren ikke kunne findes, eller at adgang blev nægtet af netværksadministratoren. En mere subtil metode er begrænsning. Myndighederne reducerer båndbredden for at sænke den hastighed, hvormed specifikke websteder kan tilgås. En langsom internetforbindelse afskrækker brugerne fra at oprette forbindelse til bestemte websteder og vækker ikke øjeblikkelig mistanke. Brugere kan antage, at forbindelsestjenesten er langsom, men konkluderer muligvis ikke, at denne omstændighed er godkendt af regeringen. Filtrering er et andet værktøj til at censurere målrettet indhold og sletter specifikke beskeder og termer, som regeringen ikke godkender."

Hvor ofte tilskriver de fleste mennesker, der oplever serverfejl og langsom internethastighed, det dårlig service? Hvem ville mistænke regeringen for at stå bag serverfejl og langsom internethastighed?

Men igen, det er den samme regering, der har udsat os for alle mulige former for indgreb i vores frihed (nedlukninger, mandater, restriktioner, kontaktopsporingsprogrammer, øget overvågning, censur, overkriminalisering, skyggeforbud osv.) for at bekæmpe COVID-19-pandemien, bevare valgenes integritet og bekæmpe desinformation.

Disse taktikker er blevet redskaber til dominans og undertrykkelse i en internetafhængig tidsalder.

Det er egentlig ligegyldigt, hvad begrundelserne for sådanne nedlukninger er. Uanset rationalet er slutresultatet det samme: en udvidelse af regeringens magt i direkte forhold til regeringens undertrykkelse af borgerne.

Ifølge Global Risk Intel er der mange motiver bag sådanne restriktioner:

"For eksempel tjener kill switchen til at censurere indhold og begrænse spredningen af ​​nyheder. Dette vedrører især nyhedsrapporter, der dækker politivold, menneskerettighedskrænkelser eller uddannelsesmæssig information. Regeringer kan også bruge kill switchen til at forhindre regeringskritiske demonstranter i at kommunikere via beskedapplikationer som WhatsApp, Facebook eller Twitter og organisere massedemonstrationer. Derfor kan internetrestriktioner give en måde at regulere informationsstrømmen og hindre uenighed. Regeringer argumenterer, at internetrestriktioner hjælper med at stoppe spredningen af ​​falske nyheder og styrke den nationale sikkerhed og den offentlige tryghed i tider med uro."

I denne tidsalder med fabrikerede kriser, nødbeføjelser og teknofascisme har regeringen allerede knowhowen, teknologien og autoriteten.

Nu mangler den bare den "rigtige" krise til at aktivere afbryderen.

Denne specifikke kill switch kan spores tilbage til Kommunikationsloven af ​​1934Loven blev underskrevet af præsident Franklin D. Roosevelt giver præsidenten bemyndigelse til at suspendere trådløse radio- og telefontjenester "hvis han finder det nødvendigt af hensyn til den nationale sikkerhed eller forsvar" i en tid med "krig eller krigstrussel, eller en tilstand af offentlig fare eller katastrofe eller anden national nødsituation, eller for at bevare De Forenede Staters neutralitet."

I tilfælde af en national krise har præsidenten et veritabelt arsenal af nødbeføjelser, der tilsidesætter forfatningen og kan aktiveres med et øjebliks varselDisse spænder fra indførelse af undtagelsestilstand og suspendering af habeas corpus til nedlukning af alle former for kommunikation, begrænsning af rejser og implementering af en kommunikations-nedbrydningsknap.

Den nationale nødsituation kan antage enhver form, kan manipuleres til ethvert formål og kan bruges til at retfærdiggøre ethvert endeligt mål—alt efter præsidentens ord.

Frøene til denne vedvarende vanvid blev sået for flere årtier siden, da George W. Bush i al hemmelighed udstedte to præsidentielle direktiver, der gav præsidenten beføjelse til ensidigt at erklære en national nødsituation, hvilket løst defineres som "enhver hændelse, uanset placering, der resulterer i ekstraordinære niveauer af masseofre, skader eller forstyrrelser, der alvorligt påvirker den amerikanske befolkning, infrastruktur, miljø, økonomi eller offentlige funktioner."

Disse direktiver, der omfatter landets plan for regeringskontinuitet (COG), (Præsidentdirektiv 51 om national sikkerhed og præsidentdirektiv 20 om indenrigssikkerhed), som ikke kræver kongresgodkendelse, giver en skematisk oversigt over de handlinger, præsidenten vil foretage i tilfælde af en "national nødsituation".

Hvilke handlinger præsidenten præcist vil foretage, når han erklærer en national nødsituation, kan knap nok udledes af de simple direktiver. Én ting er dog klar: i tilfælde af en opfattet national nødsituation giver COG-direktiverne præsidenten uhæmmet udøvende, lovgivende og dømmende magt.

Landet ville derefter som standard blive underlagt krigsretstilstand, og forfatningen og Bill of Rights ville blive suspenderet.

Internettets kill switch er blot én del af regeringens plan for at lukke nationen ned og indføre undtagelsestilstand.

Der kan være mange flere hemmelige kræfter som præsidenter kan indføre i såkaldte krisetider uden tilsyn fra Kongressen, domstolene eller offentligheden. Disse beføjelser udløber ikke ved udgangen af ​​en præsidents embedsperiode. De forbliver i bøgerne og venter blot på at blive brugt eller misbrugt af den næste politiske demagog.

I betragtning af regeringens forkærlighed for at bevæbne den ene nationale krise efter den anden for at udvide sine beføjelser og retfærdiggøre alle former for regeringstyranni i den såkaldte nationale sikkerheds navn, er det kun et spørgsmål om tid, før denne særlige nødbeføjelse til at lukke internettet ned aktiveres.

På den anden side er en total kommunikationsafbrydelse blot en mere ekstrem version af den teknocensur, som vi allerede har oplevet fra regeringens og dens allierede i virksomheder.

Begrænsning af adgangen til sociale medier, der er pakket ind som et forsøg på at kontrollere spredningen af ​​spekulative eller falske oplysninger i den nationale sikkerheds navn, er blevet et populært middel til internetcensur.

Faktisk er disse taktikker kernen i adskillige kritiske sager ved den amerikanske højesteret over, hvem der kontrollerer, regulerer eller fjerner hvilket indhold der deles på internettet: den enkelte, virksomheders censur eller politistaten.

Intet godt kan komme fra teknocensur.

Som Glenn Greenwald skriver forum Afskæringen:

"Den åbenlyse fejlslutning, der altid ligger i centrum for pro-censur-stemninger, er den godtroende, vrangforestillingsfulde overbevisning om, at censurbeføjelser kun vil blive anvendt til at undertrykke synspunkter, man ikke kan lide, men aldrig ens egne synspunkter ... Facebook er ikke en eller anden velvillig, venlig, medfølende forælder eller en subversiv, radikal aktør, der vil overvåge vores diskurs for at beskytte de svage og marginaliserede eller tjene som en ædel kontrol over de magtfuldes fortræd. De vil næsten altid gøre præcis det modsatte: beskytte de magtfulde mod dem, der søger at underminere eliteinstitutioner og afvise deres ortodoksier. Teknologigiganter er, ligesom alle virksomheder, lovmæssigt forpligtet til at have ét overordnet mål: at maksimere aktionærværdien." De vil altid bruge deres magt til at formilde dem, de opfatter som havende den største politiske og økonomiske magt."

Som jeg gør klart i min bog Battlefield America: The War on the American People og i sin fiktive modstykke Erik Blair-dagbøgerne, disse censorer lægger grundlaget for at forebygge enhver "farlige" idéer, der kan udfordre magtelitens kvælertag over vores liv.

Uanset hvilke beføjelser du tillader regeringen og dens virksomhedsrepræsentanter at gøre krav på nu, uanset årsagen, vil de på et tidspunkt i fremtiden blive misbrugt og brugt imod dig af tyranner, du selv har skabt.

Når du først har tilføjet AI-teknologier, sociale kreditsystemer og omfattende overvågning, behøver du ikke engang at være kritiker af regeringen for at blive fanget i den digitale censurs net.

Til sidst, som George Orwell forudsagde, vil det at fortælle sandheden blive en revolutionær handling.

Bemærkning til læsere: Klik venligst på delingsknappen ovenfor. Følg os på Instagram og Twitter, og abonner på vores Telegram-kanal. Du er velkommen til at reposte og dele artikler om globale forskningsprogrammer bredt.

Kilde Rutherford Institute.

Konstitutionel advokat og forfatter John W. Whitehead hvem er grundlægger og præsident for Rutherford Institute. og Nisha Whitehead som er administrerende direktør for Rutherford Instituttet. Copyright © John W. Whitehead og Nisha Whitehead,