Bakterier: unødvendige og utilstrækkelige til at forårsage sygdom.

Mange videnskabsmænd var tidligere klar over, at der fandtes magtfulde personer med særlige interesser, som gennem manipulation af statistikker arbejdede på at hæve en videnskabelig teoris status. Men ifølge Mike Stone, der sigter mod at afsløre løgnene i kimteori og virologi, "burde kim-"teorien" aldrig have nået sin nuværende status som det fremtrædende paradigme, der forklarer sygdomme". Ikke desto mindre er teorien blevet holdt i live den dag i dag, på trods af at den ikke var baseret på noget som helst "pseudovidenskabelige beviser". Kilde

Historisk set har den brede offentlighed været "alt for villige til at tro på det, de får at vide, så længe historien er enkel og let nok at forstå", ifølge Mike i en af ​​sine artikler om emnet. Kimteorien House of Cards. hvor han tilføjer: "De lader deres sind blive kontrolleret og tror på usynlige patogene enheder, hvis eksistens aldrig er videnskabeligt bevist og kan forårsage sygdom." Kilde Det er det faktum, at de "ikke er villige til at bruge deres egen tid og kræfter på at undersøge for at verificere, om de simple fantasier om kimteori, som de er blevet solgt, faktisk er sande", der er grunden til, at "det var alt for let for hele verden at lukke ned under falsk påskud af en "pandemi", når sådan noget ikke fandtes." 

Vi ved, at disse "magtfulde personer med særinteresser" er afhængige af at kunne terrorisere offentligheden med trusler om mere såkaldte pandemier, hvilket gør det "ekstremt vigtigt, at vi lærer af fortidens stemmer, for at vi ikke fortsætter med at begå de samme fejl." Kilde 

Følgende artikel af Mike Stone, oprindeligt udgivet i ViroLIEgy  kan være et godt sted at starte.

Tvivl om kimteorien

Bakterier: unødvendige og utilstrækkelige til at forårsage sygdom.

Af Mike Stone.

Jeg har for nylig gennemgået mange af de tidlige stemmer, der talte imod kim-"teorien" om sygdom fra begyndelsen af ​​dens undfangelse i midten af ​​1800-tallet. Disse personer gav masser af grunde til, hvorfor kim-"teorien" om sygdom ikke passede med observationerne af "infektiøse" og "smitsomme" sygdomme, som de blev set i deres egne klinikker.

Mange fremlagde beviser for, at selve "teorien" aldrig burde have opnået status som videnskabelig teori, da kimhypotesen gentagne gange var blevet falsificeret af eksperimentelle beviser opnået gennem årene. De viste, hvordan Kochs postulater, det logiske kriterium, der anses for essentielt og nødvendigt for at bevise, at enhver mikrobe er i stand til at forårsage sygdom, var aldrig blevet opfyldt for nogen af ​​de såkaldte patogene agenser.

Beviserne viste regelmæssigt, at de formodede "patogener" almindeligvis blev fundet hos raske værter eller i tilfælde af "ikke-relateret" sygdom. Én gruppe forskere ville finde en bestemt bakterie forbundet med en bestemt sygdom, mens en anden gruppe slet ikke ville finde den. Der var tidspunkter, hvor det så ud til, at den samme sygdom kunne være forårsaget af forskellige bakterier, og at de samme bakterier kunne producere forskellige sygdomme. Agenserne blev heller ikke fundet hos dem, der led af den samme sygdom. Forskellige eksperimenter, der brugte Rene kulturer af en bakterie forårsagede ikke sygdom i flere tilfælde, mest berygtet med Robert Kochs egne forsøg at bevise, at kolera-bacillen forårsagede den sygdom, der blev tilskrevet den. Det var således klart for dem, der undersøgte spørgsmålet både kritisk og logisk, at der ikke var noget videnskabeligt bevis for, at bakterier forårsager sygdom.

Stemmerne imod kimhypotesen var ubøjelige til at mene, at det var individets terræn (indre miljø), der var den vigtigste faktor for, om man ville opleve sygdom eller ej. Jo flere toksiner og stressfaktorer vi udsættes for over en periode, desto større er chancen for, at kroppen vil starte en afgiftningsproces indefra på grund af en overbelastning af giftstoffer. I dag kan vi se, at vores terræn er direkte påvirket af mange forskellige faktorer, herunder:

1. Indtagelse af ikke-økologiske, genetisk modificerede og pesticidholdige fødevarer
2. At drikke urent, fluoriseret og kloreret vand
3. En stillesiddende livsstil uden regelmæssig motion
4. Indtagelse af alkohol og rekreative stoffer
5. Tager receptpligtig medicin og giftige vacciner
6. Afbrudt eller inkonsekvent søvncyklus
7. Mangel på direkte sollys
8. Langvarig eksponering for EMF og anden stråling
9. Overflod af stress og frygt
10. Regelmæssig brug af rengøringsmidler og andre kemikalier
11. Regelmæssig eksponering for luftforurening
12. Mangelfuld selvpleje og hygiejne

Dette blev kendt som terrænteoriDen fastslår, at det ikke strengt taget er en enkelt årsag, der forårsager sygdom, da det kan være mange faktorer, der virker i kombination med hinanden, og som forgifter et individs indre miljø og i sidste ende tipper vægtskålen, hvilket fører til en sygdomstilstand. Sygdommen er i bund og grund kroppens arbejde med at rense sig selv for at genoprette homeostase.

Selvom kim-"teorien" aldrig burde have nået sin nuværende status som det fremtrædende paradigme, der forklarer sygdom, var der magtfulde og særinteresser som arbejdede på at holde den modbeviste og falsificerede hypotese i live og svigagtigt ophøjede den til status som en videnskabelig teori baseret på intet andet end pseudovidenskabelige beviser. Forskere, inklusive Robert Koch selv, skabte måder at forsøge at omgå de logikbaserede postulater for at holde de falsificerede resultater intakte, såsom med skabelsen af ​​konceptet om asymptomatisk bærertilstand og eksistensen af ​​et "immunsystem". De ignorerede manglende evne til at dyrke visse mikrober i renkulturer, og kravet om at genskabe præcis den samme sygdom i dyre- og menneskeforsøg blev forkastet. Grundlæggende logik blev smidt ud af vinduet.

Men selv med forsøgene på at forklæde den modbeviste og falsificerede hypotese i en pseudovidenskabelig teori, Sprækkerne er meget tydelige for alle at se, selv for de sande troende. Der er simpelthen for mange huller, som ikke kan forklares med kim-"teorien" om sygdom, som den er. Disse sprækker i den mikrobielle rustning kan faktisk få fortalere for kim-"teorien" til at sætte spørgsmålstegn ved dens begrænsninger, hvilket til gengæld får dem til at gengælde paradigmet, når de omfavner elementer fra terrænteoriperspektivet for at forklare de åbenlyse uoverensstemmelser.

Med det i tankerne præsenteres nedenfor to stemmer inden for det videnskabelige samfund, Dr. Gordon T. Stewart og Rene Dubos, der faktisk satte spørgsmålstegn ved dogmet om kim-"teorien" ved at fremhæve de mange måder, hvorpå den ikke forklarer, hvordan mikrober er den strenge årsag til sygdom. Selvom disse to personer efter alt at dømme var fast besluttet på at tilslutte sig kim-"teorien", fremhæver deres artikler, hvordan det i sidste ende er individets terræn, der påvirker, om man oplever sygdom. Hvis vi skulle fjerne det indoktrinerede dogme, bliver det meget klart, at der ikke engang er behov for at betragte bakterier som en del af ligningen baseret på de indrømmelser, der er gjort i deres respektive artikler.

Den første artikel, jeg præsenterer her, blev skrevet af Dr. Gordon T. Stewart i 1968. På det tidspunkt, hvor han skrev artiklen, var Dr. Stewart professor i epidemiologi og patologi ved University of North Carolina. Ifølge hans Wikipedia-side, den skotske epidemiolog begyndte sin karriere som professor i patologi og bakteriologi ved University of Karachi i 1952. Han blev senere Henry Mechan-professor i folkesundhed ved University of Glasgow fra 1972 til 1984. Vi kan således se, at Dr. Stewart har en meget berømt baggrund.

Der var dog anklager mod Dr. Stewart for ikke altid at følge virksomhedens linje. Han var imod vacciner, og han var en særlig åbenhjertig kritiker af kighostevaccinationsprogrammet. Han ville senere blive stemplet som HIV-dissident "i en vis grad" efter at have tjent bestyrelsen for Thabo Mbekis præsidentielle rådgivende panel om AIDS i 2000, selvom Dr. Stewart også fungerede som rådgiver for Verdenssundhedsorganisationen om AIDS fra 1980'erne. I 1997 var Dr. Stewart medforfatter til en artikel sammen med Eleni Papadopulos - Eleopulos og Val Turner fra Perth Group i tidsskriftet Nuværende medicinsk forskning og udtalelse stiller spørgsmålstegn ved HIV-antistoftestene.

I denne artikel konkluderede de, at gyldige videnskabelige metoder skal anvendes "for at bevise, om 'HIV'-proteinerne og -antistofferne opstår som følge af en ny, unik, eksogent erhvervet retrovirus." De argumenterede for, at indtil dette var gjort, kunne en positiv "HIV"-antistoftest "kun bruges som en markør for tilstedeværelsen eller udviklingen af ​​AIDS." De argumenterede for, at der ikke var noget videnskabeligt grundlag for at bruge antistof tests for at bevise HIV-infektion. Mens Perth-gruppen argumenterede imod eksistensen af ​​HIVGordon var selv fortaler for Peter Duesbergs teori om harmløse "retrovirus".

I sin egen artikel fra 1994 Videnskabelig overvågning og bekæmpelse af AIDS: En opfordring til åben debatGordon udtalte, at der med HIV "ikke var noget logisk eller videnskabeligt bevis for, at det var årsagen til AIDS, eller endda at det var patogent, bortset fra de indirekte beviser for, at antistoffer mod det (seropositive) blev fundet i mange tilfælde af AIDS og hos personer i risikogrupper." Han fortalte The Guardian i 2000:

"Vi har været kriminelt uansvarlige – vi har fortalt folk, at de har AIDS, når de er HIV-positive, og det er ikke sandt. Vi har fortalt dem, at der ikke findes nogen kur og ingen vaccine, og at de vil dø. Vi har forårsaget endeløs stress og endda selvmord. Familier har bekymret sig om, hvorvidt deres børn vil blive smittet. Det er derfor, det er sådan en paniksygdom. Det medicinske establishment har skabt panikken."

Det er således tydeligt, at selvom Dr. Stewart troede på kim-"teori" og virologi, var han heller ikke en person, der var fuldt ud med på hele programmet, og han gik så langt som til at sætte spørgsmålstegn ved HIV's patogenicitet, de tests, der blev brugt til at detektere "virussen", og hypotesen om, at HIV ville føre til AIDS. Han sad endda i bestyrelsen for Gentænkning af AIDS gruppen indtil han døde i en alder af 97 år i oktober 2016.

For at vende tilbage til Dr. Stewarts artikel fra 1968, viser den begyndelsen på en mand, der går imod strømmen og udfordrer dogmet om kim-"teorien". Da selve artiklen er ret lang, giver jeg et par relevante uddrag, hvor Dr. Stewart påpegede begrænsningerne i "teorien". Helt fra begyndelsen,

Dr. Stewart gik efter kim-"teorien" om sygdom og sagde, at det er en grov forenkling, der ikke forklarer de undtagelser og anomalier, der er til stede. Han kritiserede "teorien" for at blive et dogme, dvs. en overbevisning eller mening, der er fastlagt af en autoritet som uomtvisteligt sand uden spørgsmål. Dr. Gordon mente, at hvis "teorien" blev accepteret ukritisk, ville den blive et dogme, der var fanget af sine egne postulater. Idet han gentog elementer fra terrænteorien, sagde han, at kim-"teorien" blev et dogme, fordi den forsømte de mange faktorer, der spiller en rolle i at afgøre, om vært/kim/miljø-komplekset vil føre til "infektion" og sygdom.

Dr. Stewart udtalte, at den ubetingede påstand om, at "smitsomme" sygdomme primært er forårsaget af mikroorganismer, der kan overføres fra en vært til en anden, førte til skabelsen af ​​kimdogmet. Da kim-"teorien" ikke indeholdt undtagelser og ikke overbevisende kunne forklare anomalier, og den aldrig blev omarbejdet i lyset af ny viden og information om "smitsomme" sygdomme, var kim-"teorien" officielt blevet et ubestrideligt dogme.

Begrænsninger af kimteorien

GT Stewart

Læge, B.Sc. Glasg., FCPath.

Professor i epidemiologi og patologi, Fakultetet for folkesundhed og medicin, University of North Carolina, Chapel Hill, North Carolina, USA

Resumé

"Sygdommens kimteori—"Infektionssygdomme forårsages primært af overførsel af en organisme fra en vært til en anden—er en grov overforenkling. Det stemmer overens med de grundlæggende kendsgerninger om, at infektion uden en organisme er umulig, og at smitsomme organismer kan forårsage sygdom; men det forklarer ikke undtagelserne og anomalierne. Kimteorien er blevet et dogme, fordi den ignorerer de mange andre faktorer, der spiller en rolle i at afgøre, om vært/kim/miljø-komplekset skal føre til infektion. Blandt disse er modtagelighed, genetisk konstitution, adfærd og socioøkonomiske determinanter.

INDLEDNING

Dogmer er komfortable ting, der, ligesom yndlingslænestole, bliver mere og mere attraktive med tiden. Hvis enhver teori accepteres ukritisk, har den en tendens til at blive et dogme, det vil sige, at den bliver fanget af sine egne postulater. Jo mere rigide postulaterne er, desto mere fuldstændig er fangenskabet. Kimteorien om sygdom er et dogme, for så vidt som den ubetinget hævder, at infektionssygdomme primært forårsages af mikroorganismer, der kan overføres fra en vært til en anden. 

Dogmet ligger i generaliseringen og uddybningen af ​​postulater; den grundlæggende kendsgerning, at smitsomme mikroorganismer kan forårsage sygdom, er blevet bevist igen og igen. Men for at en teori er gyldig som et fortsat middel til tænkning, skal den indeholde undtagelser, overbevisende forklare anomalier og i sin fabrikation have indeholdt en erkendelse af både dens begrænsning og dens omfang. 

En teori, der mangler disse kvaliteter, er på ethvert tidspunkt sårbar over for modbevisning; en teori, der søger at opretholde gyldighed i lyset af anomalier eller i modstrid med nye fakta, bliver et dogme. Fordi den aldrig er blevet gentaget i lyset af yderligere viden og faktisk selvindlysende sandheder om infektionssygdomme, må kimteorien nu klassificeres som et dogme.

Senere i sin artikel kan man se, hvordan Dr. Stewart begyndte at hælde mod en terrænbaseret tilgang, idet han fastslog, at betingelserne for "transmission, modtagelse og spredning" skulle være gunstige for mikroben for at den kunne forårsage sygdom. Han påpegede, at mikrobers evne til at overføre sygdom varierede med inokulumstørrelse, donor og modtager samt med mange miljøforhold.

Dette er en fundamental forskel mellem de to tilgange, da kim-"teorien" ser disse mikrober som udefrakommende (eksogene) angribere, der trænger ind i vores kroppe gennem "infektion", som kan forårsage sygdom, mens terrænperspektivet ser, at mikroberne altid er til stede, da de er en del af os (endogene) og kun aktiveres for at reagere på forholdene i vores kroppe for at hjælpe os med at hele.

Dr. Stewart var enig i terrænperspektivet, idet det er terrænet, der er den vigtigste faktor for at aktivere mikrober til at udføre deres arbejde. Det primære stridsområde syntes at være, om mikroberne er en del af os, om processen var skadelig eller en del af heling, og om mikroberne og sygdommen kan spredes mellem værter.

Dr. Stewart indrømmede, at mange mikrober blev betragtet som patogener uden nogensinde at opfylde Kochs postulater. Han forsøgte at definere, hvad et patogen er, og sagde, at hvis definitionen er, at det er en mikrobe, der er i stand til at forårsage sygdom, ville dette kræve, at mange, der er harmløse, inkluderes. Hvis et patogen betød, at mikroben altid forårsager sygdom, kunne få, om nogen, inkluderes, da han indrømmede, at de fleste "sygdomsproducerende" organismer kan isoleres fra raske personer. Dette er en klar overtrædelse af Kochs første postulat, som fastslår, at patogenet ikke bør findes hos raske personer.

Dr. Stewart søgte en forklaring på sygdom i faktorer uden for kimen, såsom i værtens egenskaber, det samfund, den tilhører, og det miljø, den lever i. Han udtalte, at få arter af organismer, der injiceres direkte i kroppen, uundgåeligt forårsager "infektion". Desværre mente Dr. Stewart, i stedet for at se, at disse fakta modbeviste kimhypotesen, at kimen var udgangspunktet for "infektion", selvom den ikke var en eksklusiv eller endda hovedårsag til sygdom.

Han påpegede, at en organisme kan være til stede i luftvejene eller fordøjelseskanalen uden at forårsage sygdom, og at helbredelse kan forekomme, spontant eller under behandling, uden at organismen er blevet elimineret. Hvis Dr. Stewart havde taget det et skridt videre dengang, ville han have indset, at dette beviste, at tilstedeværelsen af ​​en bakterie var en unødvendig faktor i sygdom og helbredelse.

SMITTEBARHED OG SPREDNING AF SMIKT

"Under disse overskrifter er argumentet for kimen overfladisk uomtvisteligt; praktisk talt alle infektioner fra forkølelse til kopper er smitsomme." hvis betingelserne for transmission, modtagelse og spredning er gunstige for mikroben. Men som enhver, der har forsøgt at spore eller overføre naturlig smitte, ved, Overførbarheden varierer med inokulumstørrelse, donor og modtager samt med mange miljøforhold.

"Hændelseskæden begynder med en bakterie, normalt beskrevet med termer, der måske eller måske ikke opfylder Kochs postulater som et patogen at skelne den fra alle andre mikroorganismer. Men hvad er et patogen? Hvis det etymologisk defineres som enhver mikrobe, der er i stand til at forårsage sygdom, en række organismer, der sædvanligvis er harmløse, skal medtages; hvis definitionen i den anden ende begrænses til de mikrober, der uvægerligt forårsager sygdom og aldrig er harmløse, få, om nogen, kan kvalificere sig, da de fleste sygdomsproducerende organismer til tider kan isoleres fra raske personer. 

Den sande definition skal derfor indeholde et tilfældigt eller betinget element (P og y), og alle patogener er i den grad fakultative. Jo højere værdien af ​​y og jo lavere værdien af ​​P, desto mere må forklaringen på sygdom søges i faktorer uden for kimen, i værtens egenskaber, det samfund, han tilhører, og det miljø, han lever i. Selv meget smitsomme organismer, såsom influenza- og koppevirus, Pasteurella pestis og Vibrio cholerae, producerer sjældent 100% angrebsrater bedømt ud fra sygelighed. Faktisk, Få arter af organismer, der inokuleres direkte i kroppen, forårsager uundgåeligt infektion ligesom kønssygdomme og vaccination, og selv da varierer reaktionsmønsteret betydeligt.

Effektiviteten af ​​antimikrobielle foranstaltninger

Dette giver et uomtvisteligt bevis på, at kimen er udgangspunktet for infektion, men ikke at den er en eksklusiv eller endda hovedårsag til sygdom.”

"Organismens forsvinden under naturlig genopretning ("wo die Krankheit zum Stillsand kommt") blev brugt af Koch som en følgeslutning af hans første postulat; men, Ligesom en organisme kan være til stede i luftvejene eller fordøjelseskanalen uden at forårsage sygdom, kan der også ske helbredelse, spontant eller under terapi, uden at organismen elimineres. Helbredelse, ligesom modstand, afhænger af magtbalancen.

Selvom Dr. Stewart havde gjort nogle afsløringer, der burde have ført ham til den konklusion, at kimhypotesen havde falsificeret sig selv, konkluderede han i sidste ende, at bakterier, der forårsager sygdom, var en "fastslået kendsgerning". Han var dog fast besluttet på, at sygdom ikke nødvendigvis frembringes ved adgang til kimen.

Dr. Stewart hævdede, at alder, køn, genetisk homogenitet, inokulum, kontakt, ernæring og adskillige andre faktorer skulle tages i betragtning som bestemmende faktorer for sygdom. Selvom han også inkluderede kimen, kunne denne let have været trukket fra ligningen, da han havde vist, at beviserne for kim som en årsagssammenhæng ikke udgjorde andet end svage forsøg på at bevise årsagssammenhæng via korrelationer.

KONKLUSIONER

"Mit formål har ikke været at underkende den etablerede kendsgerning, at bakterier kan forårsage sygdom. Faktisk ville infektion uden en kim være lige så umulig eller mirakuløs som undfangelse uden en sædcelle. Men ligesom graviditet ikke kan garanteres ved insemination, så sygdom opstår ikke nødvendigvis ved adgang til kimen. 

Det er muligt at tildele forskellige mikroorganismer forskellige niveauer af infektionsevne mere eller mindre i overensstemmelse med Theobald Smiths ligning og med standard dosis-respons-forhold, men kun når afhængige variabler såsom alder, køn, genetisk homogenitet, inokulum, kontakt, ernæring og adskillige andre faktorer er strengt standardiserede. Dette er kun muligt under eksperimentelle forhold, og resultatet er gradvist forudsigeligt, efterhånden som disse forhold, en efter en, standardiseres strengt. 

Variabiliteten af ​​naturlige infektioner er bevis på, at disse betingelser ikke kan opfyldes, og at betingelserne derfor i sig selv er afgørende faktorer, sammen med kimen, for at forårsage en infektionssygdom.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=The%20germ%20theory%20has%20become,%2C%20behaviour%2C%20and%20socioeconomic%20determinants.

Det syntes tydeligt, at Dr. Stewart helt tilbage i 1968 accepterede, at terrænet var den vigtigste faktor for ens helbredstilstand. Alt, hvad han sagde om de faktorer, der fører til sygdom, forbliver sandt, uden at mikrober overhovedet er involveret som årsagsfaktor.

Da han senere skulle udfordre vacciner og HIV = AIDS-hypotesen, får det mig til at undre mig over, om Dr. Stewart i al hemmelighed havde afvist kim-"teorien" til fordel for terræntilgangen, men var uvillig til at tage stilling offentligt af frygt for yderligere gengældelse fra det videnskabelige samfund. Uanset hvad er det desværre en realistisk frygt, som de, der arbejder inden for feltet, må kæmpe med, når de skal beslutte, om de skal udtale sig om, hvad de virkelig tror på, eller blive afskåret fra arbejde og finansiering, mens de skal håndtere offentlige smædekampagner for at gøre det.

Den næste artikel, der udfordrede dogmet om kim-"teorien", blev skrevet af den fremtrædende franskfødte amerikanske mikrobiolog René Dubos i 1955. Dubos er kendt for sit banebrydende arbejde med at isolere antibakterielle stoffer fra visse jordmikroorganismer, hvilket førte til skabelsen af ​​antibiotika. Ifølge BritannicaDubos var en Rockefeller-mand, da han i 1927 tiltrådte Rockefeller Institute for Medical Research i New York City, hvor han tilbragte det meste af sin karriere. Han blev professor i 1957 og professor emeritus i 1971.

Men selvom han var solidt forankret i Rockefeller-medicinmændenes skikker, Dubos til sidst afhørt den ortodokse tilgang til kim-"teorien", idet han bemærkede, at "mikrobiel sygdom er undtagelsen snarere end reglen". Han satte spørgsmålstegn ved, hvorfor patogener så ofte ikke forårsagede sygdom, efter de havde etableret sig i vævene.

Dubos blev kritisk over for og satte spørgsmålstegn ved brugen af ​​antibiotika og andre kemoterapier. Han understregede, at et lægemiddels effekt "ikke kun bestemmes af dets virkning på parasitten, men også af de forhold, der hersker i værtens krop." Han havde fundet ud af, at miljømæssige påvirkninger som kost, toksiner, klima, trængsel og pesticider påvirkede modtageligheden for "infektion" og sygdom.

Ifølge en 1989 Rockefeller-profilpapir Om Dubos siges det, at Dubos' "revisioner i kimteorien implicerede det samlede miljø som en determinant for sygdom." Gennem sin forskning viste han, at en mikrobe var "nødvendig" men ikke nok til at forårsage sygdom. Dubos mente, at mennesker kan sameksistere med mikrober, og at "sygdomsproducerende" mikrober ikke i sagens natur er destruktive og kan forblive i kroppen i lange perioder. Dubos fastslog i sidste ende, at det vigtige element i sygdom ikke er "infektion", men snarere "enhver stress, der ændrer modstandskraften, fremkalder sygdommens angreb og derefter bestemmer sygdommens udfald." Således er det endnu engang terrænets principper og forholdene i ens indre miljø, der er de vigtigste bestemmende faktorer for en sygdomstilstand, ikke tilstedeværelsen af ​​en mikrobe.

Nedenfor præsenteres hele Dubos' artikel fra 1955, der sætter fokus på hans andetindtryk af kim-"teorien" om sygdom. Du vil straks se Dubos stille spørgsmålstegn ved, hvorfor ikke alle bliver syge, selvom alle bærer på bakterier, der siges at forårsage sygdom. Dette førte ham til den konklusion, at bakterier er mindre vigtige end miljøfaktorer, når det kommer til at påvirke værtens helbred.

Ligesom Dr. Stewart efter ham udtalte Dubos, at kim-"teorien" var et simpelt koncept, der var så forenklet, at det sjældent passede til sygdommens fakta. Han sammenlignede den med "en kult skabt af et par mirakler, uforstyrret af uoverensstemmelser og ikke for præcis med hensyn til beviser." Dubos beklagede, at historikere var forudindtagede til fordel for kim-"teorien", og at de næsten ikke nævnte nogen argumenter fremført af læger og tandplejere, der påpegede, at kliniske observationer ikke kunne forklares fuldstændigt ved at sidestille mikrober med årsagen til sygdom.

Argumenter imod Pasteurs værk og Koch understregede, at raske mennesker og dyr ofte indeholdt såkaldte patogene bakterier. De, der blev ofre for sygdom, var oftest dem, der var svækket af andre fysiologiske forstyrrelser. Således kan vi endnu engang se, at de "patogene mikrober" ikke levede op til Kochs første postulat, da de blev fundet i raske værter, og at de, der bukkede under for sygdom, blev ramt af andre tilstande.

Tvivl om kimteorien

Alle bærer sygdomskim, men ikke alle er syge. Dette tilskrives "resistens", hvilket antyder, at bakterier er mindre vigtige i sygdom end andre faktorer, der påvirker værtens tilstand.

Sygdoms-kimeteorien har en indlysende og klar kvalitet, der gør den lige tilfredsstillende for en skoleelev og en uddannet læge. En virulent mikrobe når en modtagelig vært, formerer sig i dens væv og forårsager derved symptomer, læsioner og til tider død. Hvilket koncept kunne være mere rimeligt og lettere at forstå? I virkeligheden dog... Denne opfattelse af forholdet mellem patient og mikrobe er så forenklet, at den sjældent passer med sygdommens fakta. Det svarer faktisk næsten til en kult-genereret af et par mirakler, uforstyrret af uoverensstemmelser og ikke for præcis med hensyn til beviser.

Historikere giver normalt en forudindtaget redegørelse for den ophedede kontrovers, der gik forud for kimteoriens triumf i 1870'erne. De nævner knap nok argumenterne fra de læger og tandplejere, der mente, at kliniske observationer ikke kunne forklares fuldstændigt ved at sidestille mikrober med årsagssammenhænge. Kritikerne af Louis Pasteur og Robert Koch påpegede, at Raske mænd eller dyr viste sig ofte at være hjemsted for virulente bakterier, og at de personer, der blev ofre for mikrobiel sygdom, oftest var dem, der var svækket af fysiologiske forstyrrelser. Var det ikke muligt, argumenterede de, at bakterierne kun var den sekundære årsag til sygdomsopportunistiske angribere af væv, der allerede var svækket af smuldrende forsvar?

Dubos fortsatte med at præsentere en sag fra 1954 om en laksprøjte, der sagsøgte sin arbejdsgiver for at have udviklet lungebetændelse og lungehindebetændelse på grund af de kulde, fugtige og trækfulde forhold, han blev udsat for på arbejdet. Dommeren var enig i, at de miljømæssige forhold havde ført til sygdommen, og tilkendte medarbejderen erstatning. Dubos antog derefter, at medarbejderen var blevet "inficeret" på et tidspunkt, og at de miljømæssige forhold fik mikroben til at forårsage sygdommen. Men som det senere blev påpeget med et citat af George Bernard Shaw, er opfindelsen af ​​en imaginær "infektion" fra en mikrobe unødvendig, da "en sygdoms mikrobe kan være et symptom i stedet for en årsag".

Dubos præsenterede omtrent samtidig en anden sag, der involverede kaniner, der bevidst var blevet "inficeret" med en "virus" af en læge, der ønskede at befri dem fra hans ejendom. Denne "virus" skulle efter sigende sprede sig og forårsage sygdom blandt kaninerne i bestanden, og da ingen klimatiske eller fysiologiske årsager blev bebrejdet, blev kim-"teorien" "bekræftet". Trods at have præsenteret historier gennem historien, der syntes at bekræfte hans egen tro på kim-"teorien", vendte Dubos tilbage til manglende evne til at forklare lungebetændelsessagen. Han udtalte, at sygdomsteorier "må tage højde for den overraskende kendsgerning, at i ethvert samfund, en stor procentdel af raske og normale individer bærer konstant potentielt patogene mikrober uden at lide af symptomer eller læsioner.” Dubos mente, at dette var et udbredt fænomen, ikke kun hos mennesker og dyr, men også hos planter og mikroskopiske celler.

Det er underholdende at bemærke, at denne doktrin for nylig blev genoplivet i en engelsk domstol. Ifølge en beretning offentliggjort i The Lancet den 6. november 1954, en laksprøjte, 36 år gammel, sagsøgte sine arbejdsgivere med den begrundelse, at han havde fået lungebetændelse og lungehindebetændelse, fordi sprøjterummet, hvor han havde arbejdet, var koldt og trækfuldt. Dommeren fandt, at sagsøgerens arbejdsplads faktisk var kold, trækfuld og fugtig tidligt om morgenen.

Han tilkendte derfor en erstatning på i alt 401 pund, følte sig overbevist om, at sagsøgerens sygdom var forårsaget af manglen på opvarmning. Der er næppe tvivl om, at den lungebetændelse og lungehindebetændelse, som arbejderen klagede over, var manifestationer af aktiviteten fra et mikrobielt agens - virus eller bakterie eller sandsynligvis begge dele. Desuden er det sandsynligt, at arbejderen ikke havde fået infektionen i værkstedet, men havde haft de skyldige mikrober i sine organer i uger, måneder eller måske endda år. Afgørelsen om, at den utilstrækkelige opvarmning havde forårsaget lungebetændelsen, minder om det synspunkt, som George Bernard Shaw udtrykte i forordet til Lægens dilemma: "Den karakteristiske mikrobe for en sygdom kan være et symptom i stedet for en årsag."

Heldigvis for kimteoriens prestige blev en anden sag om en mikrobiel sygdom behandlet samtidig ved en fransk domstol. Læsere af SCIENTIFIC AMERICAN vil huske, at myxomatosevirussen, som har dræbt et enormt antal kaniner i Australien, for nylig blev introduceret i Frankrig af en læge, der ønskede at slippe af med kaninerne på sin ejendom, og at sygdommen snart spredte sig over det meste af Vesteuropa [se "The Rabbit Plague" af Frank Fenner; februar 1954]. Den alt for driftige franske læge blev sagsøgt for enorme summer penge af rasende jægere, pelshandlere, kaninavlere og andre, hvis interesser var blevet påvirket. Retssagen bragte mange fine pointer om juridisk ansvar frem, men der var ingen tvivl i nogens sind om, at myxomatosevirussen – ikke en klimatisk eller fysiologisk faktor – var årsagen til kaninernes udryddelse. Kimteorien var blevet bekræftet.

Historien byder på mange eksempler, der ligesom myxomatose illustrerer, hvordan kimteorien om sygdom fungerer i dens enkleste og mest direkte form. Epidemien, der hærgede Athen under den Peloponnesiske Krig, er ikke blevet overbevisende identificeret, men Thukydids levende beskrivelse tydeliggør dens umådeligt destruktive kraft. Ifølge Edward Gibbon dræbte Justinians pest det meste af den europæiske befolkning i det 6. århundrede, og pesten dukkede op igen med samme virulens i Vesteuropa under navnet "Den Sorte Død" i det 14. århundrede.

Andre illustrationer kunne vælges fra nyere historiske begivenheder: den enorme dødelighed forårsaget af kopper blandt de amerikanske indianere, når de kom i kontakt med sygdommen, som først blev introduceret ved et uheld, derefter forsætligt, af de europæiske invasionsstyrker; den decimerende effekt af mæslinger på Sandwichøerne (Hawaii) i 1775, på Fijiøerne et århundrede senere og blandt Columbia River-indianerne i 1830; dødsfaldet af tuberkulose hos omkring 90 procent af indianerne i Qu' Appelle-dalen i det vestlige Canada inden for et årti. Disse tilfælde, udvalgt tilfældigt, giver tragiske beviser på, at et mikrobielt agens kan ramme både svage og raske, når det introduceres i en modtagelig befolkning.

Men hvad skal vi sige om sagen om lungebetændelse, der blev forelagt den engelske domstol? Der er mange situationer, hvor mikroben er en konstant og allestedsnærværende komponent i miljøet, men kun forårsager sygdom, når en eller anden svækkelse af patienten tillader infektionen at fortsætte uhæmmet, i det mindste i et stykke tid. Sygdomsteorier må tage højde for den overraskende kendsgerning, at en stor procentdel af raske og normale individer i ethvert samfund konstant huser potentielt patogene mikrober uden at lide af symptomer eller læsioner. Denne type af inaktiv infektion synes at forekomme udbredt, ikke kun blandt mennesker og dyr, men sandsynligvis også blandt planter og endda mikroskopiske celler. Det er kun nødvendigt at nævne et par eksempler for at illustrere fænomenets teoretiske interesse og praktiske betydning.

Dubos antog, at alle raske mus, der blev brugt til medicinsk forskning, indeholdt mange "vira", der kunne forårsage alvorlig sygdom og død. Disse "vira" kunne "fremkaldes" ved at dryppe visse sterile væsker ned i deres næsehulrum. Han bemærkede også, at pseudotuberkulose kunne fremkaldes hos mus ved at udsætte dyrene for stråling, visse ernæringsmæssige mangler eller en række andre stressfaktorer, og understregede dermed endnu engang, at det er miljømæssige stressfaktorer, der forårsager sygdom, ikke nogen mikrobe.

Dubos videreførte dette til mennesket, hvor han udtalte, at de, der er raske, bærer en mængde mikrober gennem hele livet, "som kan begynde at formere sig og forårsage sygdom" under påvirkning af faktorer, der sjældent, om nogensinde, er velforståede. Dette stemmer overens med terrænteorien, som siger, at mikroberne ikke er udefrakommende angribere, men er i os til enhver tid, og at det er tilstanden af ​​et individs terræn, der kalder mikroberne frem for at "slukke ilden". Mikroberne er ikke årsagen til ilden. De er løsningen til at genoprette balancen.

Dubos gav eksempler og anførte, at en stor procentdel af læserne af hans artikel bærer på "virulente" tuberkelbaciller og stafylokokker, men meget få vil nogensinde blive opmærksomme på mikrobernes tilstedeværelse, da det kræver en mellemliggende faktor at få mikroberne til at formere sig og forårsage sygdom. Han inkluderede også eksemplet med herpes-"virussen", hvor det antages, at man er "inficeret" tidligt i livet. "Virussen" ligger derefter i dvale, indtil en udefrakommende faktor, hvad enten det er feber af uafhængig oprindelse, overdreven bestråling, visse typer kirurgi, menstruation, forkert mad osv., forårsager en episode med vabler. Med andre ord er bakterierne ikke nødvendige for at forklare sygdom, da kroppen reagerer på en eller flere provokerende faktorer, der er den sande årsag til sygdommen.

Alle de sundt udseende mus, der er opdrættet til medicinsk forskning under meget standardiserede og hygiejniske forhold bærer en mangfoldighed af vira, der er i stand til at forårsage alvorlig og ofte dødelig lungesygdom. Under normale omstændigheder forbliver viraene inaktive i form af såkaldte "latente infektioner". Men de kan "fremkaldes", som udtrykket lyder, ved den simple kunst at dryppe visse sterile væsker ned i musens næsehule. Der er en anden sygdom, kaldet pseudotuberkulose, som kan fremkaldes hos normale mus. ved at udsætte dyrene for stråling, visse ernæringsmæssige mangler eller en række andre stressfaktorer. Pseudotuberkulose skyldes den uhæmmede multiplikation af en difteri-type bacille, som findes i latent form i normalt musevæv.

Ligesom musen, Det normale menneske bærer hele livet en mængde mikrober, som nu og da begynder at formere sig og forårsage sygdom - under påvirkning af faktorer, der sjældent, om nogensinde, er velforståede. For eksempel: En stor procentdel af læserne af denne artikel bærer virulente tuberkelbaciller og stafylokokker, men meget få vil nogensinde blive opmærksomme på mikrobernes tilstedeværelse. Infektionerne vil højst sandsynligt forblive inaktive, medmindre de bringes i gang af en anden mellemliggende faktor, der forårsager et "tab af generel modstandskraft" - et udtryk, der er nyttigt i kraft af dets vage karakter. Ukontrolleret diabetes, livet i en koncentrationslejr, overarbejde, overdreven nydelse, selv en ulykkelig kærlighedsaffære, kan udløse et sygdomsanfald, ligesom udsættelse for træk og fugtig luft blev bedømt af den engelske domstol som årsag til lungebetændelse. Et eksempel, der er velkendt for de fleste af os, er de godartede, men tilbagevendende læsioner kendt som feberblærer eller forkølelsessår, forårsaget af herpesvirus. Mange mennesker får herpesinfektionen tidligt i livet, og virussen forbliver et sted i vævet fra da af. Den dvæler passivt, indtil en eller anden provokerende stimulus får den til at manifestere sin tilstedeværelse i form af vabler. Stimulus kan være feber af uafhængig oprindelse, overdreven bestråling, visse typer operationer, menstruation eller forkert kost. Således er herpesvirussen blot infektionsmidlet: Sygdommens initiativtager er en uafhængig forstyrrelse hos værten.

Dubos argumenterede for, at bakterier og "virus" var kendt for at være "virulente" baseret på resultaterne af dyreforsøg og evnen til nemt at producere eksperimentel sygdom uden udefrakommende faktorer. Han undlod dog at tage højde for, at disse eksperimenter aldrig afspejler, hvad der ville ske i naturen med naturlige eksponeringsveje, og valgte i stedet umenneskelige og groteske eksperimenter involverer brugen af ​​​​formalet, sygt væv og hjerner fra mennesker og/eller andre dyr med tilsatte kemikalier/stoffer, der injiceres direkte i hjernen, øjnene, musklerne, huden, maverne, testiklerne osv. hos et dyr. På trods af dette indrømmede Dubos, at det gentagne gange var blevet observeret, at kraftig behandling med lægemidler mod enhver form for "virulent infektion" hos mennesker kan medføre den paradoksale effekt at indvarsle en anden type "infektion". Han argumenterede for, at vi går ind i en æra med menneskeskabte sygdomme, der er forårsaget af de nye terapeutiske praksisser og procedurer.

Det har været let at demonstrere eksperimentelt at tuberkelbacillen, stafylokokker og herpesvirus er i stand til at forårsage progressiv sygdom og endda død hos dyr uden tilsyneladende medvirken af ​​andre medvirkende faktorer. Af denne grund siges disse mikrober at være virulente. Men der findes mange andre typer mikrober, der ikke betragtes som virulente, men som også kan spille en vigtig rolle i årsagssammenhængen med sygdom under særlige omstændigheder. C.P. Miller fra University of Chicago School of Medicine har for eksempel vist, at nogle af manifestationerne af strålingssyge skyldes invasion af blodet og visse organer af bakterier, der normalt findes i tarmkanalen; faktisk lykkedes det ham at beskytte forsøgsdyr mod strålingsdød ved at kontrollere denne infektion af intestinal oprindelse med antimikrobielle lægemidler. I modsætning hertil, Det er gentagne gange blevet observeret, at kraftig behandling med lægemidler mod næsten enhver type virulent infektion hos et menneske kan have den paradoksale effekt, at den fremkalder en anden type infektion, forårsaget af spredning af ellers uskadelige svampe og bakterier. Vi begynder faktisk at se fremkomsten af ​​menneskeskabte sygdomme, forårsaget af de hurtige ændringer i den menneskelige økologi, som de nye terapeutiske procedurer har medført.

Dubos bemærkede, at doktrinerne om "immunologi" ikke kunne give nogen forklaring på, hvorfor disse angiveligt patogene og virulente mikrober og "virusser" går i dvale. Hvad får "immunsystemet" til at ignorere disse agenser, der angiveligt er i stand til at forårsage sygdom? Han sagde også, at et individs ernæringsstatus er en faktor, der bestemmer sygdom, og bemærkede, at hungersnød og pest går hånd i hånd gennem historien. Dubos nævnte eksemplet med diabetikere og hvordan de, der fik insulininjektioner, var i stand til at "bekæmpe" bakterier lige så godt som normale mennesker er i stand til. Han sagde, at det var "fristende at postulere, at de biokemiske abnormiteter forårsaget af ukontrolleret diabetes skaber et miljø, der er gunstigt for bakteriernes aktiviteter", og fremhævede endnu en gang det indre terræn som den vigtigste faktor, der fører til spredning af bakterier, når de forsøger at genoprette homeostase. Det var klart for Dubos, at modtagelighed for "infektion" "ikke nødvendigvis var iboende i vævene eller afhængig af tilstedeværelsen af ​​antistoffer", men at det var det "midlertidige udtryk for en fysiologisk forstyrrelse", dvs. resultatet af en eller anden miljøfaktor. Han opfordrede til en omarbejdning af kim-"teorien" for at tage højde for faktorer som:

1. "Patogene" agenser, der forbliver i vævet uden at forårsage sygdom.
2. "Patogene" agenser, der forårsager sygdom selv i nærvær af "specifikke" antistoffer.
3. "Ikke-patogene" agenser, der formerer sig uhæmmet, når kroppens normale fysiologi er forstyrret.

Hvis han havde været intellektuelt ærlig nok, ville Dubos have indset, at kim-"teorien" ikke behøvede at blive omarbejdet, men snarere kasseret, da disse modsætninger ikke blot falsificerer hypotesen, men de let kan forklares ud fra terrænperspektivet.

De klassiske doktriner om immunitet kaster ikke lys over præcis, hvilke mekanismer der bestemmer, om sovende mikrober vil forblive inaktive eller begynde at opføre sig voldsomt. Det, der er nødvendigt for at analysere dette problem, er en vis forståelse af de faktorer, der er ansvarlige for naturlig resistens over for infektion, og af de faktorer, der forstyrrer disse faktorers funktion. Heldigvis stiger interessen for dette forskningsområde hurtigt. Adskillige uafhængige tankegange fremtræder tydeligt i nuværende forskningsprogrammer.

En fremgangsmåde er en søgning i normalt dyrevæv efter stoffer med antimikrobiel aktivitet. Der findes mange sådanne stoffer. Et af de mest kendte er lysozym, som blev opdaget for omkring 30 år siden af ​​den afdøde penicillin-berømte Alexander Fleming. Men vanskeligheden er ikke at opdage antimikrobielle stoffer; det er snarere at få information om, hvilken rolle, om nogen, de spiller i kroppens modstandskraft mod infektion. Den mest interessante information om dette punkt stammer fra studier på Western Reserve University Medical School foretaget af en gruppe immunologer under ledelse af Louis Pillemer. De har adskilt et ejendommeligt protein, "properdin", fra menneske- og dyresera, som kan ødelægge eller inaktivere et par typer bakterier og vira under visse betingelser i reagensglasset. De har desuden fastslået, at koncentrationen af ​​properdin i serum ikke er konstant. Særligt spændende er opdagelsen af, at når dyr udsættes for svækkende stråling, forsvinder properdin næsten fuldstændigt inden for fire til seks dage, netop på det tidspunkt, hvor dyrene bliver meget modtagelige for de bakterier, der normalt findes i deres tarmkanal.

En anden faktor for modtagelighed og modstandskraft er individets ernæringstilstand. Historien viser, at hungersnød og pest ofte går hånd i hånd, men de forbindelser, der binder dem sammen, er hverken åbenlyse eller simple. Dette er blevet godt demonstreret af en tankevækkende analyse udført af Howard Schneider ved Rockefeller Institute for Medical Research. Jeg vil gerne nævne effekten af ​​diabetes, en stofskiftesygdom. Det har længe været kendt, at patienter med ukontrolleret diabetes er ekstremt modtagelige for visse bakterier, især stafylokokker og tuberkelbaciller, hvorimod diabetikere, der modtager korrekt insulinbehandling, er lige så resistente over for disse bakterier som normale individer. Med andre ord synes modtageligheden for infektion i disse tilfælde at være reversibelt forbundet med den metaboliske tilstand. Det er fristende at postulere, at de biokemiske abnormiteter forårsaget af ukontrolleret diabetes skaber et miljø, der er gunstigt for bakteriens aktiviteter. Faktisk har eksperimenter udført på Bryn Mawr College og på US Air Force School of Aviation Medicine af J. Berry og RB Mitchell, og i vores eget laboratorium på Rockefeller Institute, vist, at man kan øge mus' modtagelighed for mikrobiel sygdom ved metaboliske manipulationer så simple som midlertidig fødeafsavn eller ved at fodre med en ubalanceret kost rig på citrat. Desuden kan resistensen bringes tilbage til normalen inden for to til tre dage ved at korrigere den ernæringsmæssige forstyrrelse.

Det er derfor klart, at Modtagelighed over for infektion er ikke nødvendigvis iboende i vævene eller afhængig af tilstedeværelsen af ​​antistoffer, men er ofte et midlertidigt udtryk for en eller anden fysiologisk forstyrrelse.

Alt i alt synes et nyt blik på den biologiske formulering af kimteorien berettiget. Vi er nødt til at tage højde for den ejendommelige kendsgerning, at patogene agenser nogle gange kan forblive i vævet uden at forårsage sygdom, og andre gange kan forårsage sygdom selv i nærvær af specifikke antistoffer. Vi er også nødt til at forklare, hvorfor mikrober, der formodes at være ikke-patogene, ofte begynder at formere sig uhæmmet, hvis kroppens normale fysiologi forstyrres.

Dubos mente, at det var overraskende, at mikrobiel sygdom er undtagelsen snarere end reglen, især da vi konstant kommer i kontakt med alle mulige slags mikrober. Han overvejede, hvorfor ikke alle mikrober er i stand til at forårsage sygdom. Han mente, at mennesker er udstyret med en høj grad af naturlig resistens over for de mikrober, der normalt er til stede i miljøet, da vi har været i stand til at overleve og trives på trods af tilstedeværelsen af ​​mikrober overalt. Dubos bemærkede, at der skal være balance, og alt, der forstyrrer denne balance, såsom bestråling, metaboliske abnormiteter, behandling med antimikrobielle lægemidler, psykosociale faktorer osv., vil uvægerligt føre til sygdom. Han tilføjede yderligere, at den første fase af kim-"teorien" fastslog, at "virulens" blev betragtet som udelukkende inden for mikroberne selv. Det blev dog klart, at "virulens" i stedet var økologisk. Mens han argumenterede for, at der var beviser for det modsatte, og at alle almindelige mikrober, der allerede er til stede og normalt harmløse, er i stand til at producere sygdom, når fysiologiske omstændigheder er tilstrækkeligt forstyrrede, er det klart, at ingen udefrakommende invaderende mikrobe eller "virus" er nødvendig som en forklaring på sygdom. Det er miljøfaktorerne og individets terræn, der dikterer sygdom.

For at vejlede sin tænkning omkring disse problemer er det godt at huske på en kendsgerning, der er så simpel, at den aldrig tales om - nemlig at menneskers og dyrs væv indeholder alt, hvad der er nødvendigt for de fleste mikrobers liv. Dette fremgår tydeligt af vævscellers evne til at understøtte væksten af ​​bakterier og vira i reagensglasset. Det er derfor overraskende, at mikrobiel sygdom er undtagelsen snarere end reglen, for vi kommer konstant i kontakt med alle slags mikrober. Problemet er med andre ord ikke blot: "Hvordan forårsager nogle mikrober sygdom?" men snarere, "Hvorfor er ikke alle mikrober i stand til at forårsage sygdom?"

Vi har allerede citeret beviser for tendensen til, at en ny type mikrobe løber amok i en population, der udsættes for den for første gang. Endnu mere slående i denne henseende er observationerne foretaget af James Reyniers og hans kolleger ved University of Notre Dame. De fandt ud af, at dyr født og opvokset i et sterilt miljø døde, når de blev udsat for almindelige bakterier, som altid er til stede i et normalt miljø. For eksempel var nogle af de banale mikroorganismer, der findes i almindelige fødevarer, virulente for dem.

Den simple kendsgerning, at en population overlever og trives i et givet miljø, indebærer således, at dens medlemmer er udstyret med en høj grad af naturlig resistens over for de mikrober, der normalt er til stede i det pågældende miljø. Denne naturlige resistens stammer delvist fra evolutionær udvælgelse af de stammer, der er bedst udstyret med mekanismer til at modstå infektionerne, og sandsynligvis delvist fra udviklingen af ​​adaptive reaktioner som reaktion på tidlig eksponering for mikroberne. Vi kan ikke her diskutere, hvordan disse forskellige beskyttelsesmekanismer fungerer - stadig meget uklare. Det er tilstrækkeligt at sige, at deres samlede effekt er etableringen af ​​en tilstand af biologisk ligevægt mellem mennesker eller dyr på den ene side og de mikrober, der er endemiske i samfundet, på den anden side.

Uanset deres natur er de mekanismer, der er ansvarlige for naturlig resistens, generelt mest effektive under det snævre udvalg af forhold, der udgør det "normale" miljø, hvori populationen har udviklet sig. Enhver ændring fra det normale vil sandsynligvis gøre ligevægten ustabil. Jeg har allerede nævnt eksempler på forstyrrelser, der kan forstyrre ligevægten-bestråling, metaboliske abnormiteter, behandling med antimikrobielle lægemidler og så videre. Psykosociale faktorer kunne lige så godt have illustreret pointen. Selvom den præcise måde, disse faktorer fungerer på, stadig er ukendt, er der ingen grund til at tvivle på, at de virker ved at ændre miljøet, især det intellektuelle miljø, hvor højere organismer og mikrober har udviklet sig til en tilstand af biologisk ligevægt.

I den første fase af kimteorien blev virulensegenskaben betragtet som udelukkende liggende i mikroberne selv. Nu bliver virulens mere og mere betragtet som økologisk. Om mennesket lever i ligevægt med mikrober eller bliver deres offer, afhænger af de omstændigheder, hvorunder det møder dem. Dette økologiske koncept er ikke blot et intellektuelt spil; det er afgørende for en korrekt formulering af problemet med mikrobielle sygdomme og endda for deres bekæmpelse.

Der er ganske vist situationer, hvor en mikrobe i sig selv er en tilstrækkelig årsag til sygdom, uanset den udsatte persons fysiologiske tilstand. Spædbarnsalderen er et eksempel på en sådan situation. Barnet, der så at sige ankommer som en immigrant i den menneskelige flok, kommer i kontakt med visse mikrober, som endnu ikke er fuldt integreret i menneskelivet af evolutionære kræfter, og som det som individ ikke har haft nogen erfaring med. Vi har bemærket en anden type situation, hvor mennesker kan være forsvarsløse over for sygdomsagenset: nemlig introduktionen af ​​en ny mikrobe i en tidligere uudsat population. Denne type forhold er bestemt i tankerne hos alle videnskabsmænd, der beskæftiger sig med bakteriologisk krigsførelse. Utrolig skade kan følge introduktionen af ​​typer af infektiøse agenser, som vi aldrig har været udsat for som gruppe tidligere. Vores husdyr eller vores afgrøder ville vise sig lige så modtagelige for plager og skadedyr, der hidtil er blevet holdt på afstand af uendelig årvågenhed.

Men uanset hvor dramatiske disse særlige tilfælde af fuldstændig mangel på resistens måtte være, udgør de ikke hovedproblemet med mikrobielle sygdomme i det almindelige liv. Som vi har set, Praktisk talt alle de almindelige mikrober, der allerede er til stede, er, selvom de normalt er harmløse, i stand til at forårsage sygdom, når de fysiologiske omstændigheder er tilstrækkeligt forstyrrede. Disse allestedsnærværende mikrober forårsager sjældent død, men de er bestemt ansvarlige for mange uklare lidelser - mindre eller alvorlige - som udgør en stor del af hverdagens elendighed og "sygdomme". De etablerer en bro mellem smitsomme og ikke-smitsomme sygdomme -en zone hvor tilstedeværelsen af ​​mikroben er forudsætningen, men ikke den afgørende faktor for sygdom, en situation, hvor infektionsforholdet er mindre afgørende for begivenhedernes forløb end det fysiologiske klima i den invaderede krop. Af grunde, der ikke kan diskuteres her, er det usandsynligt, at antimikrobielle lægemidler kan kontrollere dette aspekt af forholdet mellem menneske og mikrobe. Det, der er mest nødvendigt på nuværende tidspunkt, er en vis viden om de fysiologiske og biokemiske faktorer, der bestemmer mikrobielle sygdomme. For vi kan umuligt håbe på at udrydde alle de mikrober, der potentielt kan forårsage os skade. De fleste af dem er en uundgåelig del af vores miljø.

Synspunkterne hos dem, der stadig fuldstændig benægter den mikrobielle årsag til sygdom, er sammenfattet i et ordsprog, de ynder at gentage: "Hvis kimteorien om sygdom var korrekt, ville der ikke være nogen på jorden, der troede på den." Jeg har forsøgt at vise, at denne udtalelse indebærer en snæver og ufuldstændig forståelse af kimteorien. Meget mere skarpsindig – ja profetisk – var den konklusion, som John Caius nåede frem til i sit essay om den engelske "svedsyge" i 1552: "Vores kroppe kan ikke ... blive skadet af fordærvede og infektiøse årsager, medmindre der er i dem et bestemt materiale, der er egnet ... til at modtage det, ellers ville man alle blive syg, hvis man var syg."

https://www.jstor.org/stable/24944640

Dubos forstod, at vi umuligt kan håbe på at udrydde alle de mikrober, der menes at forårsage sygdom, da mikrober er allestedsnærværende i os og i naturen. Han fremhævede mange alvorlige problemer med kim-"teorien" og bemærkede, at de mikrober, der menes at være patogene, regelmæssigt viser sig ikke at være det. Disse "patogene agenser" findes ofte hos raske, og de er til stede, selv når det siges, at "antistoffer" cirkulerer. Han bemærkede endda, at "ikke-patogene" bakterier vil formere sig i sygdomsperioder. Disse kritiske punkter stemmer overens med Dr. Stewarts observationer om, at "patogene" mikrober ofte er til stede, når der ikke opstår nogen sygdom, og de kan forblive i værten på trods af behandling og/eller spontan ophør af sygdommen.

Begge mænd forstod, at individets terræn, stærkt påvirket af faktorer som forkert ernæring, stressfaktorer, miljøforhold, strålingsforgiftning, toksicitet fra lægemidler og vacciner osv., kan føre til sygdom i kroppen. Selvom de stadig mente, at bakterier spillede en rolle i sygdom, nedtonede begge mænd denne rolle i en sådan grad, at mikroberne var næsten ubetydelige faktorer. Bakterier var til stede, men skulle "aktiveres" for at forårsage sygdom. Mikrober blev betragtet som "nødvendige". men ikke nok til at forårsage sygdom i sig selv. Med andre ord kunne mikroberne ikke skabe sygdom uden hjælp. Denne "hjælp" siges at komme fra de forskellige faktorer, der påvirker individets terræn. Da disse faktorer er både nødvendige og tilstrækkelige til at forårsage sygdom, er der ingen grund til nogensinde at overveje den modbeviste hypotese om, at det er bakterierne, der forårsager sygdom. Bakterier er unødvendige og utilstrækkelige, uden videnskabelige beviser, der understøtter disse agenser som årsag til sygdom. Hvis Dr. Stewart og Mr. Dubos virkelig havde forstået manglen på videnskabelige beviser, der understøtter patogene bakterier, tror jeg, at de i sidste ende ville være nået til den samme konklusion som Rudolf Virchow, faderen til moderne patologi, gjorde, da han udtalte:

"Hvis jeg kunne leve mit liv om, ville jeg dedikere det til at bevise, at bakterier søger deres naturlige habitat: sygt væv, snarere end at være årsag til sygt væv." - Rudolf Virchow

Kilde – Mike Stone ViroLiegy