Nationen er en overvågningsfyldt verden, hvor historien er blevet omskrevet for at passe til fortællingen om ledere, der har kontrol over alle aspekter af livet. De bevarer denne kontrol gennem brug af propaganda, manipulation af information og undertrykkelse af uenighed. Censur er et værdifuldt værktøj, og selv visse ord censureres af tankepolitiet til fordel for "nysprog", men "Ser du ikke, at hele formålet med Newspeak er at indsnævre tankens spektrum? Til sidst vil vi gøre tankekriminalitet bogstaveligt talt umulig, fordi der ikke vil være nogen ord til at udtrykke den."(1984)

Sådan er livet i Oceanien, som det er skildret af George Orwell i hans dystopiske klassiske roman "1984 "  som blev udgivet i 1949, og som ofte beskrives som en "advarselsfortælling". Orwell udnyttede den politiske og historiske kontekst fra midten af ​​det 20. århundrede, og gennem hovedpersonens liv, et lavtstående medlem af det regerende parti ved navn Winston Smith, advarer han om farerne ved autoritarisme og udhulingen af ​​personlig frihed.

Historien er blevet omtalt meget ofte i de seneste par år, og memes med Orwell-citater er blevet delt over hele internettet, såsom det måske mest kendte "Storebror holder øje med dig"også"I en tid med universelt bedrag — At fortælle sandheden er en revolutionær handling” og de har gjort os opmærksomme på de mange paralleller med vores nationer i dag, we er at leve i den verden, vi troede kun eksisterede i Orwells fantasi. Og som det siges mange gange i memer “Dette er 1984! "

Du var ikke sur!

Selvfølgelig er der ikke alle, der vil være enige og kalde dem af os, der vælger at fortælle sandheden, for vanvittige konspirationsteoretikere, men et andet Orwell-citat fra 1984 dækker over, at “At være i et mindretal, selv i et mindretal på én, gjorde dig ikke gal. Der var sandhed og der var usandhed, og hvis du klyngede dig til sandheden, selv mod hele verden, var du ikke gal."

Alligevel arbejder propagandamaskinen desværre hårdt på konstant at forstærke den betegnelse, fordi "Hvis alle andre accepterede den løgn, som partiet pålagde – hvis alle optegnelser fortalte den samme historie – så gik løgnen over i historien og blev til sandhed. 'Hvem kontrollerer fortiden', lød partiets slogan, 'kontrollerer fremtiden: hvem kontrollerer nutiden kontrollerer fortiden."

Vi ved, at dette skyldes den årtier lange plan for totalitær kontrol og magt, og ”Magt er ikke et middel; det er et mål. Man etablerer ikke et diktatur for at sikre en revolution; man laver revolutionen for at etablere diktaturet. Genstanden for forfølgelse er forfølgelse. Genstanden for tortur er tortur. Genstanden for magt er magt. Nu begynder du at forstå mig.”

Som du kan se, kunne dette fortsætte et stykke tid! Men når vi ser på de mange ligheder mellem vores verden i dag og 1984, som mange af os nu ser som, om ikke en profeti, så fiktionaliseringen af ​​en virkelig plan, og det kan virke som dystert og uhyggeligt. Men ifølge ... Paul Cudenec, fra Winter Oak, er der "skjult håb" midt i Orwells advarsler.

1984/2024 – Det skjulte håb i Orwells advarsel.

by Paul Cudenec, Vintereg

Der er nu gået fyrre år siden det år, hvor George Orwell placerede sit imaginære dystopiske samfund.

Novellen Nittenogogfyrre Det var selvfølgelig aldrig ment som en bogstavelig profeti, men i de første tre et halvt årti efter dens offentliggørelse i 1949 havde den et stærkt greb om den offentlige forestillingsevne, i hvert fald i Storbritannien.

Da jeg voksede op i 1970'erne, var de fire cifre "1984" en skræmmende synonym for den totalitære fremtid, som vi alle på en eller anden måde vidste var lige om hjørnet, hvis vi ikke forblev årvågne.

Jeg tror, ​​at Orwells bog, sammen med Aldous Huxleys 1931 roman Brave New World, hjalp med at afværge fremkomsten af ​​den slags verden, de begge advarede os imod, ved at gøre det rigeligt klart, at ingen, uanset politisk tilhørsforhold, hilste en sådan fremtid velkommen.

Datoen mistede selvfølgelig meget af sin kraft, da året kom og gik. Pludselig var 1984 bare en del af hverdagen – det var året, hvor din kæreste forlod dig, hvor du bestod din køreprøve, eller hvor Everton slog Watford i FA Cup-finalen.

Og selvom mange af os stadig var bekymrede over udsigten til, at en Big Brother-stat ville styrke sit greb, var der ikke længere følelsen af ​​at tælle dystert ned til det skæbnesvangre år – i stedet begyndte folk at se frem til den lyse nye fremtid, der blev varslet af År To Tusind.

Nu er datoen 1984 imidlertid tilbage i en semi-abstrakt tilstand, især for alle dem, der er født efter denne dato, og bogens titel synes langt mindre vigtig end indholdet, som er alt for relevant i dag.

Noget af historiens ydre form er ganske vist ret gammeldags nu. Da jeg genlæste den i forbindelse med denne artikel, blev jeg ramt af den måde, hvorpå Orwell i høj grad beskriver et bombehærget London efter krigen, der allerede var forsvundet, da jeg blev født, og som han forestiller sig værende beboet af en hvid arbejderklasse ("proletarerne"), der nu i vid udstrækning er blevet fordrevet.

Tanken om, at man "bogstaveligt talt aldrig så" udlændinge gå på Londons gader [1], ville allerede have lydt lidt mærkelig i virkeligheden i 1984, for slet ikke at tale om i dag!

Jeg bemærkede også en lille sandsynlighedsfejl i plottet, idet Winston Smith, der har været så omhyggelig med aldrig at blive set tale med sin elskerinde Julia offentligt, lystigt tager hende med sig for at møde O'Brien, som han blot ... håber er på hans side.

Så udbryder han, få sekunder efter at han ankommer til embedsmandens hjem: "Vi er fjender af partiet"! [2] og går derefter med til at "korrumpere børns sind", "sprede kønssygdomme" og "kaste svovlsyre i et barns ansigt" [3], hvis den underjordiske modstandsbevægelse kendt som Broderskabet beder ham om det.

Ville nogen virkelig gøre det?

Men det er små indvendinger i sammenligning med den uhyggelige måde, hvorpå Orwell forudså så meget af den psykologiske kontrol og manipulation, vi udholder i dag.

For eksempel kan vi i romanens sider straks genkende dem, der i øjeblikket pålægger den store nulstilling og FN's verdensmål for bæredygtig udvikling.

"Hvilken slags mennesker der ville kontrollere denne verden, havde været lige så indlysende. Det nye aristokrati bestod for størstedelens vedkommende af bureaukrater, videnskabsmænd, teknikere, fagforeningsorganisatorer, PR-eksperter, sociologer, lærere, journalister og professionelle politikere."

"Disse mennesker, hvis oprindelse lå i den lønnede middelklasse og arbejderklassens øvre lag, var blevet formet og bragt sammen af ​​den golde verden af ​​monopolindustri og centraliseret regering." [4]

Ligeledes med omfanget af deres kontrol: "Selv den katolske kirke i middelalderen var tolerant efter moderne standarder. En del af årsagen til dette var, at ingen regering tidligere havde magten til at holde sine borgere under konstant overvågning ...

"Med udviklingen af ​​fjernsyn og de teknologiske fremskridt, der gjorde det muligt at modtage og sende samtidigt på det samme instrument, kom privatlivet til en ende."

"Enhver borger, eller i det mindste enhver borger, der er vigtig nok til at være værd at holde øje med, kunne holdes tilbage i 24 timer i døgnet under politiets øjne og i lyden af ​​officiel propaganda ...

"Muligheden for at håndhæve ikke blot fuldstændig lydighed, men fuldstændig ensartethed i meninger om alle emner, eksisterede nu for første gang." [5]

Den globalistiske dagsorden i det nuværende kriminokratium er også tydeligt skildret: "Partiets to mål er at erobre hele jordens overflade og én gang for alle at udslette muligheden for uafhængig tænkning". [6]

De tre krigszoner i Orwells multipolære verden har ideologier, der kun er overfladisk forskellige: "I Oceanien kaldes den herskende filosofi Ingsoc, i Eurasien kaldes den neobolsjevisme, og i Østasien kaldes den ved et kinesisk navn, der normalt oversættes til dødsdyrkelse... Faktisk er de tre filosofier knap nok adskilte, og de sociale systemer, de understøtter, er slet ikke adskilte". [7]

Orwells fiktive tyranner hengiver sig endda til den samme langsigtede, datorelaterede planlægning af deres optrapning af kontrol og erklærer, at inden 2050: "Hele tankeklimaet vil være anderledes. Faktisk vil der be ingen tanke, som vi forstår det nu. Ortodoksi betyder ikke at tænke – ikke at behøve at tænke. Ortodoksi er ubevidsthed”. [8]

De er ude på at afskaffe naturligt menneskeliv – "alle børn skulle undfanges ved kunstig befrugtning (kunstnerisk, det blev kaldt på Newspeak) og blev taget op i offentlige institutioner” [9] – og er stolte af succesen med deres projekt om social distancering – “vi har brudt forbindelserne mellem barn og forælder, og mellem mand og mand, og mellem mand og kvinde”. [10]

Sideløbende med dette mobiliseres indoktrinerede unge til at indføre det officielle dogme. "Det var næsten normalt for folk over tredive at være bange for deres egne børn. Og med god grund, for der gik knap en uge, hvor The Times indeholdt ikke et afsnit, der beskrev, hvordan en eller anden lille aflytningssnak – 'barnehelt' var det almindeligvis brugte udtryk – havde overhørt en kompromitterende bemærkning og anmeldt sine forældre til Tankepolitiet”. [11]

Myten om Fremskridt spiller en vigtig rolle i at opretholde den sociale frihed for dette fiktive totalitære regime.

"Dag og nat piskede teleskærmene dine ører med statistikker, der beviste, at folk i dag havde mere mad, mere tøj, bedre huse, bedre fritidsaktiviteter – at de levede længere, arbejdede kortere timer, var større, sundere, stærkere, lykkeligere, mere intelligente, bedre uddannede end folk for halvtreds år siden. Ikke et ord af det kunne nogensinde bevises eller modbevises." [12]

Centralt for Ingsocs psykologiske kontrol over befolkningen er opfindelsen og udviklingen af ​​Newspeak, en politisk korrekt jargon, der har til formål at indsætte partiets verdensbillede i de termer, der er nødvendige for at tænke og kommunikere.

At tale og skrive ved hjælp af ord i deres oprindelige betydning blev betragtet som oldsprog [13] og dermed doubeplusungood [14] og kan endda føre til et længere ophold i en glædescamp. [15]

Nysprog spiller en vigtig rolle i regimets kriminalisering af frihed.

Ved siden af ​​det velkendte Ingsoc-koncept tankeforbrydelse der er også ansigtskriminalitet – "at have et upassende udtryk i ansigtet (for eksempel at se vantro ud, når en sejr blev annonceret)". [16]

Orwell tilføjer: "At gøre noget, der antydede en smag for ensomhed, selv at gå en tur alene, var altid en smule farligt. Der var et ord for det i Newspeak:" eget liv, blev det kaldt, hvilket betød individualisme og excentricitet”. [17]

Ved siden af ​​de mentale teknikker dobbelttænkning og kriminalitetsstop, som jeg beskrev i en tidligere artikel, [18] finder vi sort hvid – “en loyal villighed til at sige, at sort er hvidt, når partidisciplinen kræver dette” og også “evnen til at Tro at sort er hvid, og mere til vide at sort er hvidt, og at glemme, at man nogensinde har troet det modsatte”. [19]

Vacciner er sikre og effektive. Kvinder kan have penisser. Kritisk tænkning er farlig.

Selv når gamle ord ikke rent faktisk afskaffes, fratages de deres grundlæggende betydning.

Orwell forklarer: "Ordet gratis eksisterede stadig i nysprog, men det kunne kun bruges i udsagn som 'Denne hund er fri for lus' eller 'Denne mark er fri for ukrudt'. Det kunne ikke bruges i sin gamle betydning af 'politisk fri' eller 'intellektuelt fri', da politisk og intellektuel frihed ikke længere eksisterede, selv som begreber, og derfor nødvendigvis var navnløse”. [20]

Denne manipulation har en reel indflydelse på at skabe et mere sikkert og inkluderende socialt rum, som er fri for desinformation, hadefuld tale eller enhver form for konspirationsteori eller benægtelse: "I Newspeak var det nærmest umuligt at udtrykke uortodokse meninger, over et meget lavt niveau". [21]

En af de mest mindeværdige linjer fra romanen er Partiets insisteren på, at "den, der kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden: den, der kontrollerer nutiden, kontrollerer fortiden". [22]

Alt upassende indhold, der tidligere er blevet offentliggjort, skal sendes i glemmebogen.

"Det er uacceptabelt for os, at en fejlagtig tankegang skulle eksistere noget sted i verden", [23] understreger Indre Parti-manden O'Brien, og vi lærer, at ingen nyhed eller nogen meningsytring, der er i konflikt med øjeblikkets behov, "nogensinde må forblive i protokollen". [24]

Resultatet er en fuldstændig desorienteret befolkning. "Alt forsvandt i tåge. Fortiden blev visket ud, udslettelsen blev glemt, løgnen blev til sandhed". [25]

"Til sidst ville Partiet erklære, at to og to blev fem, og man måtte tro på det. Det var uundgåeligt, at de ville fremsætte den påstand før eller siden: logikken i deres holdning krævede det. Ikke blot erfaringens gyldighed, men selve eksistensen af ​​en ekstern virkelighed, blev stiltiende benægtet af deres filosofi. Kætteriets kætteri var sund fornuft." [26]

O'Briens ord får et vist postmodernistisk skær, når han insisterer: "Vi kontrollerer materien, fordi vi kontrollerer sindet. Virkeligheden er inde i kraniet ... Intet eksisterer undtagen gennem menneskelig bevidsthed". [27]

Frem for alt ønsker den herskende mafia at skjule den ubehagelige virkelighed af deres kontrol. "Alle de overbevisninger, vaner, smag, følelser og mentale holdninger, der kendetegner vores tid, er i virkeligheden designet til at opretholde partiets mystik og forhindre, at den sande natur af det nuværende samfund bliver opfattet". [28]

Falsk opposition er et andet værktøj, som Ingsoc bruger til at narre og knuse potentielle dissidenter, især den tegneserieagtige figur af den ærkeundergravende Emmanuel Goldstein, forfatter til en bog kaldet Teorien og praksissen bag oligarkisk kollektivisme, [29] som har en tydelig snert af Karl Marx over sig.

I stedet for at blive nægtet offentlighedens ilt af regimet, som man kunne forvente, serveres hans ansigt og ord konstant på tv-skærmene som en hadet binær modsætning til Ingsocs galionsfigur Big Brother.

"Goldstein fremførte sit sædvanlige giftige angreb på partiets doktriner – et angreb så overdrevet og perverst, at et barn burde have været i stand til at gennemskue det, og alligevel lige akkurat plausibelt nok til at fylde én med en foruroligende følelse af, at andre mennesker, mindre fornuftige end én selv, kunne blive narret af det", [30] skriver Orwell.

Selvom Goldstein "fortaler ytringsfrihed, pressefrihed, forsamlingsfrihed og tankefrihed", gør han det i "hurtig flerstavelsestale, som var en slags parodi på partiets taleres sædvanlige stil, og som endda indeholdt nysprogede ord: faktisk flere nysprogede ord, end noget partimedlem normalt ville bruge i det virkelige liv". [31]

Bevidst og ondsindet omvending af mening er lige så meget en del af Orwells dystopi, som den er af nutidens verden, mest berømt for partiets slogan "Krig er fred. Frihed er slaveri. Uvidenhed er styrke". [32]

Ingsoc og de andre lignende globale ideologier siges at være vokset ud af filosofier, som de stadig "lytter med tomme ord", mens de vender deres oprindelige idealer om i "det bevidste mål om at videreføre". unfrihed og in"lighed". [33]

"Partiet afviser og bagtaler ethvert princip, som den socialistiske bevægelse oprindeligt stod for, og det vælger at gøre dette i socialismens navn." [34]

"Selv navnene på de fire ministerier, som vi styres af, udviser en slags frækhed i deres bevidste omvending af kendsgerningerne. Fredsministeriet beskæftiger sig med krig, sandhedsministeriet med løgne, kærlighedsministeriet med tortur og overflodsministeriet med sult." [35]

Kombineret med denne dæmoniske inversion af værdi kommer en ondsindet besættelse af magt, som er alt for velkendt for os i dag.

O'Brien erklærer: "Partiet søger magt udelukkende for sin egen skyld. Vi er ikke interesserede i andres bedste; vi er udelukkende interesserede i magt ... Vi ved, at ingen nogensinde griber magten med den hensigt at give afkald på den. Magt er ikke et middel, det er et mål. Man etablerer ikke et diktatur for at sikre en revolution; man laver en revolution for at etablere diktaturet. Genstanden for forfølgelse er forfølgelse. Genstanden for tortur er tortur. Genstanden for magt er magt". [36]

I en anden af ​​de uhyggelige sætninger, som Nittenogogfyrre er så berømt, tilføjer han: "Hvis du vil have et billede af fremtiden, så forestil dig en støvle, der tramper på et menneskeansigt – for evigt". [37]

Det er vigtigt for regimet, at dets kontrol er så fuldstændig, at det bliver umuligt overhovedet at forestille sig, at det en dag kunne komme til ophør.

O'Brien siger til Winston: "Hvis du nogensinde har næret drømme om voldelige oprør, skal du opgive dem. Der er ingen måde, hvorpå partiet kan væltes. Partiets styre varer evigt. Gør det til udgangspunktet for dine tanker." [38]

Den følelse af magtesløshed, som partiet pålægger ham, synes at påvirke Winston, i hvert fald med hensyn til udsigterne til hans personlige mikrooprør, og han anser det for at være "en naturlov, at individet altid er besejret". [39]

Det faktum, at han ender med at forråde sine principper under tortur i Room 101, fordømme sin Julia og indrømme, at han elsker Big Brother, kan efterlade læseren med en tung og magtløs følelse af nederlag, og jeg har længe betragtet dette som en fejl i bogen.

Men et nærmere kig afslører, at der også er noget andet i gang der, en dyb modstrøm af håb, der flyder mod strømmen af ​​totalitær undertrykkelse.

Noget af dette håb ser Winston hos de 85% af befolkningen, der er kendt som "proler", selvom deres godtroenhed og mangel på fantasi frustrerer ham: "De behøvede blot at rejse sig og ryste sig selv som en hest, der ryster fluer af. Hvis de ønskede det, kunne de sprænge partiet i stykker i morgen tidlig. Før eller siden måtte det da falde dem ind at gøre det? Og alligevel – -!" [40]

Han finder også opmuntring i en person som Julias evne til at gennemskue de løgne, som regimet spreder, på trods af den tårnhøje mur af bedrag, det har bygget omkring sine aktiviteter.

Hun forskrækker Winston “ved tilfældigt at sige, at krigen efter hendes mening ikke fandt sted. De raketbomber, der dagligt faldt over London, blev sandsynligvis affyret af den oceaniske regering selv, 'bare for at holde folk bange'.” [41]

Den menneskelige evne til at se sandheden og forblive tro mod den i de vanskeligste situationer er nøglen til Orwells "på trods af alt"-lignende håb.

"At være i et mindretal, selv et mindretal på én, gjorde dig ikke gal. Der var sandhed og der var usandhed, og hvis du klyngede dig til sandheden, selv mod hele verden, var du ikke gal." [42]

Han beskriver også en medfødt følelse af rigtigt og forkert, som gør os i stand til at fornemme, at der er noget dybt galt med det samfund, vi lever i.

Winston, der reflekterer over sin egen uro, tænker: "Var det ikke et tegn på, at dette var ikke den naturlige orden af ​​ting ... Hvorfor skulle man føle det uudholdeligt, medmindre man har en slags forfædres erindring om, at tingene engang havde været anderledes?” [43]

Det er denne kilde til håb ud over det fejlbarlige og dødelige individ, som Smith forsøger at klamre sig til under sit afhør.

Han siger til O'Brien: "På en eller anden måde vil du fejle. Noget vil besejre dig. Livet vil besejre dig ... Jeg vide at du vil fejle. Der er noget i universet – jeg ved det ikke, en ånd, et princip – som du aldrig vil overvinde”. [44]

Orwell, hvis helbred svandt ind i tiden, mens han skrev romanen, kunne ikke forvente nogen umiddelbar forandring af sit fiktive samfund.

Han får dog Winston til at sige til Julia: "Jeg forestiller mig ikke, at vi kan ændre noget i vores levetid. Men man kan forestille sig små modstandsknuder, der dukker op hist og her – små grupper af mennesker, der slutter sig sammen, og gradvist vokser, og endda efterlader et par optegnelser, så den næste generation kan fortsætte, hvor vi slap". [45]

Dette er ikke ordene fra en mand, der har overgivet sig til fortvivlelse.

Men det vigtigste element i denne skjulte modstrøm af orwellsk optimisme er noget, jeg først bemærkede i min seneste genlæsning.

Appendikset 'Principperne for nysprog' ser tilbage på Ingsoc-perioden i datid, fra udsigtspunktet af en fjernere fremtid, hvor Big Brother-mareridtet tydeligvis er slut, og hvor en form for frihed og sund fornuft er blevet genoprettet.

Den bemærker for eksempel: "Kun en person, der er grundigt forankret i Ingsoc, kan værdsætte ordets fulde kraft." mavefølelse, hvilket indebar en blind, entusiastisk accept, der er vanskelig at forestille sig i dag”. [46]

Så over horisonten er der en "i dag", hvor den "blinde, entusiastiske accept" af totalitarisme ikke blot er fortid, men endda "svær at forestille sig".

Den ukendte forfatter af denne pseudohistoriske beretning bekræfter pointen ved at bemærke, at "den endelige anvendelse af nysprog var blevet fastsat til så sent som 2050". [47]

Dette er de allersidste ord på bogens sidste side, og Orwell fortæller os her, helt til sidst i sin beretning, at Ingsoc-regimet faldt før den var i stand til at opnå sin langsigtede dagsorden om fuldstændigt at udslette menneskelig frihed!

Festen kunne blive væltet! Støvlen ikke præg på et menneskeansigt for evigt!

Og hvordan var dette muligt, i lyset af den overvældende fuldspektrede kontrol over folks liv og sind, som Orwell beskriver med så skræmmende effekt?

Det kan kun have været fordi folk nægtede at give slip på sandheden og havde tro på universets ånd, som i sidste ende vil forhindre døden i at sejre over livet, slaveri over frihed eller magt over menneskeheden.

Orwell må have skrevet Nittenogogfyrre ud af desperat, inspireret, har brug for at spille sin rolle i kampen mod mørkets kræfter, der lå forude.

Han gjorde, hvad han kunne, og som sagt, hjalp hans advarsel i mange år med at bremse tyranniets fremrykning.

Nu er det op til os at tage den stafet af dybe trodsighed, som han holder ud til os gennem årtierne.

Det er op til os at hente inspiration fra vores forfædres erindring om den naturlige orden, at gennemskue systemets løgne, at slå os sammen i små grupper og danne modstandsknuder, der vil holde frihedens lasede flag stolt vajende i de kommende år.

Vi må gøre det uden noget håb om, at sejren nødvendigvis vil blive opnået i vores levetid, men må blot sigte mod at gøre alt, hvad der er nødvendigt, for at den næste generation, med Orwells ord, "kan fortsætte, hvor vi slap".

På den anden side, hvem ved?

Måske kommer systemets fald hurtigere, end vi tror.

Orwell får Winston til at bemærke, at "den eneste sejr lå i den fjerne fremtid". [48]

Men det skrev han så for 75 år siden.

Måske er den fjerne fremtid nu!

[1] George Orwell, Nittenogogfyrre (Harmondsworth: Penguin, 1958), s. 96.
Alle efterfølgende sidehenvisninger er til dette værk.
[2] s. 138.
[3] s. 140.
[4] s. 164-65.
[5] s. 165.
[6] s. 156.
[7] s. 158-59.
[8] s. 46.
[9] s. 56.
[10] s. 214.
[11] s. 23.
[12] s. 63.
[13] s. 32.
[14] s. 39.
[15] s. 247.
[16] s. 53.
[17] s. 69.
[18] 'Marxistisk dobbelttænkning og modstandens invalidering'.
https://winteroak.org.uk/2023/12/19/marxist-doublethink-and-the-disabling-of-resistance/
[19] s. 169-70.
[20] s. 241-42.
[21] s. 249.
[22] s. 199.
[23] s. 205.
[24] s. 35.
[25] s. 63.
[26] s. 67-68.
[27] s. 212-13.
[28] s. 168.
[29] s. 150.
[30] s. 13-14.
[31] s. 14.
[32] s. 25.
[33] s. 163.
[34] s. 172.
[35] s. 172.
[36] s. 211-12.
[37] s. 215.
[38] s. 210.
[39] s. 111.
[40] s. 59.
[41] s. 125.
[42] s. 173.
[43] s. 51.
[44] s. 216-17.
[45] s. 127.
[46] s. 245.
[47] s. 251.
[48] s. 111.

Kilde anvendt – Paul Cudenec understak | Hjemmeside