Selv før hovedsagen mod Dr. Reiner Füllmich antyder domstolene, hvad de har til hensigt at gøre – en kort retssag og en hurtig dom mod den kritiske advokat og menneskerettighedsaktivist: De pålagde en Füllmich-advokat mundkurv med en strafklausul, ignorerede anmodninger fra forsvaret, overholdt juridiske frister og konstruerede en sag, som slet ikke eksisterer. Faldt dommen, før retssagen overhovedet begyndte? Wolfgang Jeschke.

Ovenstående er taget fra en analyse af sagen mod Reiner Fuellmich fra Wolfgang Jeschke fra LaufpassDa mange læsere har udtrykt bekymring over Dr. Reiners situation og har bedt om at blive opdateret, tænkte jeg, at de måske ville finde analysen informativ og give en bedre forståelse af sagen mod ham. Derfor har jeg genudgivet den automatisk oversatte artikel her på Expose.

Dr. Füllmichs fordomme

af Wolfgang Jeschke udgivet 30. januar.

Dommerne ved de domstole, der er ansvarlige for de forskellige aspekter af Füllmich-sagen, er sikret en plads i historien. Ligesom så mange forfærdelige advokater fra Tysklands fortid vil de også modtage passende anerkendelse. Mistanken er åbenlys, at dommerne skal afsige en dom til systemet, og at de i den forbindelse tilsidesætter den forfulgte persons rettigheder.

Ulovlig kidnapning og frihedsberøvelse

Efter den ulovlige kidnapning af Füllmich fra Mexico (på grund af manglende international arrestordre blev advokaten først anholdt i Frankfurt Lufthavn. Kidnapningen blev koordineret med de mexicanske myndigheder, som ledsagede Füllmich til Forbundsrepublikken Tyskland og derefter overdrog ham til Forbundsrepublikken Tysklands politi), følger anden akt nu den ulovlige forfølgelse af den ukuelige kritiker.

Reiner Füllmich burde bringes til tavshed. Han blev fængslet på grund af beskyldninger fremsat af hans påståede kolleger i Corona-udvalget: Justus Hoffmann, Marcel Templin og Antonia Fischer. De udarbejdede en overdådig straffesag, som i sidste ende muliggjorde, at Füllmich blev arresteret og frataget sin frihed, hvilket fortsætter den dag i dag.

Af de mange anklager, som Hoffmann og hans medskyldige havde vævet ind i deres mistanke, hvoraf nogle var tydeligvis falske, var der kun én anklage tilbage i straffesagen i den nuværende delvise åbning: Dr. Füllmich siges at have underslæbt 700,000 euro og brugt dem til sine egne formål. En bizar anklage, for der er kontrakter og kvitteringer for de 700,000 euro.

De 700,000 euro burde parkeres i et sikkert værdilager, som staten ikke har adgang til. Så Füllmich parkerede pengene i sin sfære. Efter at have solgt sit hus, skulle lånet tilbagebetales i henhold til kontrakten. Under "coronakrisen" blokerede og/eller beslaglagde systemet mange kritikeres konti. Ved at sikre virksomhedens kapital skulle coronakomitéens langsigtede levedygtighed sikres. Ligeledes med købet af fysisk guld, som blev opbevaret i Degussa som en krisesikker investering.

Der er kontrakter med Corona-komitéen for lånene til Füllmich, indgået med hans daværende medpartner Viviane Fischer, som også optog et lån på 100,000 euro. Hun underskrev låneaftalerne og er også bemyndiget til at underskrive for Corona-komitéens guldreserve. Füllmich og Fischer kan kun få adgang til guldreserverne sammen.

Retten forstod tilsyneladende, at Füllmich og Fischer dokumenterede begivenhederne sammen på en transparent måde. Men i stedet for at anerkende, at der er tale om normale civilretlige aftaler mellem ledende partnere, konstruerede de et hemmeligt – ulovligt – samarbejde mellem de to daværende ledere af Corona-udvalget og en "illoyalitet" fra Dr. Füllmichs side.

Men hvis Viviane Fischer var involveret, hvorfor blev efterforskningen mod hende så stoppet? Årsagen til at afslutte efterforskningen mod Viviane Fischer i juni 2023 var, at hun kunne have tilbagebetalt lånet. Hvilket hun gjorde, omend forsinket. Det samme burde have været gældende for Reiner Füllmich – hvis ikke over en million euro af købsprisen på hans hus var blevet omdirigeret til en anden konto. 

I et brev dateret 10. august 2023 meddelte anklagemyndigheden, at ansøgningen om genoptagelse af efterforskningen mod Viviane Fischer for utroskab og/eller medvirken til utroskab var blevet godkendt, og at efterforskningen også var blevet genoptaget mod Viviane Fischer.

Munding til forsvar

Det er ret simpelt at dekonstruere påstandene: Lånene var baseret på kontrakter, var opført i virksomhedens økonomiske dokumentation, og de skulle tilbagebetales. I Füllmichs tilfælde efter salget af sin ejendom blev dette dog forhindret af de personer, der indgav klagen mod Dr. Füllmich, som fik pengene tilbage. De formåede at overføre 1,158,000 euro af købsprisen til deres egen konto, nemlig advokat Marcel Templin. Som følge heraf manglede Füllmich midlerne til at tilbagebetale lånet.

Dagmar Schön, en af ​​Reiner Füllmichs advokater, påpegede i et Bittel TV-program, at en stor del af det beløb, som Füllmich angiveligt havde tilegnet sig, allerede var på en konto, der tilhørte en af ​​klagerne. Dette afklarede to ting: 1. hvorfor Dr. Füllmich ikke var i stand til at tilbagebetale lånet, og 2. at mere end lånebeløbet allerede var under Coronakomitéens medpartneres kontrol.

Hoffmann og hans medskyldige var ikke begejstrede for denne præcisering fra advokat Schön – de fik i retten ved Berlins landsret til at fastslå, at Dagmar Schön ikke måtte fremføre den sande kendsgerning, at betydelige midler (1,158,000 euro) fra hussalget var på Marcel Templins konto. Berlin-dommeren Wiesener beordrede derfor forbud mod at hævde en bevist kendsgerning – dommer Wiesener forbød derfor sandhedspåstande, der ville frikende tiltalte og inkriminere klageren. Retten har dokumenter, der beviser, at dette store beløb blev omdirigeret til Marcel Templins konto.

Begrundelsen for forbuddet mod udtalelser er direkte absurd: De penge, som køberen af ​​ejendommen overførte til Marcel Templin, er ikke identiske med dem, som Füllmich modtog gennem låneaftalerne. Lever dommer Wiesener i gamle krimier, hvor penge blev flyttet i kufferter? I en tid med digitale transaktioner findes der ingen penge, der kan have en fysisk identitet. Penge betalt via bankoverførsel er aldrig det samme som et 'sum penge', der bruges til at betale for noget andet, medmindre det er kontanter. Hvilke penge Reiner Füllmich ønskede at bruge til at tilbagebetale sine lån er også fuldstændig irrelevant. Det væsentlige er imidlertid, at der står 1,158,000 millioner euro på klagerens, Marcel Templins, konto uden nogen juridisk begrundelse, og Reiner Füllmich er blevet frataget kontrollen over sine aktiver. Dommer Wieseners fortolkning af dette punkt forekommer fuldstændig irrelevant og uverdensværdig.

Et yderligere problem opstår som følge af Berlin-dommer Wieseners afgørelse: Forbuddet mod at afgive udtalelser, der blev pålagt forsvaret med dommen, krænker tiltaltes rettigheder. Mens anklagemyndigheden udsender pressemeddelelser offentligt, der beskriver beskyldningerne, er forsvaret blevet forbudt at kommentere på frifindende omstændigheder. Indtil en dom er afsagt, anses en tiltalt dog for uskyldig. Både tiltalte og forsvaret har ret til at afgive frifindende udtalelser.

Advokat Dagmar Schön anfægtede dommen. Kammerretten meddelte de involverede i sagen, at en appel ville blive succesfuld, og udtalte blandt andet: "Sagsøgernes ansøgning er dog allerede afvist." For at undgå en unødvendig retssag bør sagsøgerne overveje at trække sagen tilbage, da det er håbløst. Så der stadig er ordentlige dommere i landet.

Notaren og de 1,158,000 euro

Rollen for den notar, der bekræftede ejendomssalget, skal undersøges nærmere. Notarer fungerer som offentlige embedsmænd. Notarer er forpligtet til at være  neutral og uafhængig  og har tavshedspligt. Deres opgave omfatter ikke blot notarisering af kontrakter, men også den officielle pligt til at udføre den notariseret juridiske transaktion.

I Füllmich-sagen fastslår kontrakterne, at købsprisen for Füllmich-ejendommen skal overføres til en Füllmich-konto. Sådan bekræftede notaren det. Efter kontraktens indgåelse instruerede notaren køberne i at overføre store dele af købsprisen til Marcel Templins konto. Dermed kan notaren have overtrådt sine grundlæggende notarpligter og sin neutralitetspligt. Hans adfærd i forbindelse med ejendomshandelen vil blive genstand for separate undersøgelser.

Partiske dommere – Politisk proces?

Dr. Füllmichs advokater med flere anmodninger om partiskhed. Det viser en række af forseelser til skade for den person, der forfølges. Alt tyder på, at der bør afholdes en kort retssag mod Reiner Füllmich.

De tre dommere overholdt lovpligtige frister (hvilket er en tjenesteforseelse), ignorerede anholdelsesklagen og tog den ikke i betragtning i den delvise åbningsbeslutning om retssagen. De tre dommere afviste også en anmodning fra forsvaret om en forlængelse af fristen, som var begrundet i begge advokaters sygdom.

Ansøgningen om partiskhed klager endvidere over, at der ikke blev taget hensyn til, at anklagemyndigheden tillod forsvaret at gennemgå sagsakterne efter lang tids forsinkelse. Ufuldstændig fremsendelse af sagsakterne, afgørelsen om varetægtsfængslingsklagen uden en mundtlig høring, indledningen af ​​sagen, før efterforskningen var afsluttet, og andre grunde tyder på, at dommerne i det 5. strafferetlige kammer er partiske.

Ligeledes tog dommerne i Göttingen, Schindler, Wedekamp og Hoock, ikke højde for adskillige frifindende omstændigheder, der taler for den forfulgte persons uskyld. Frem for alt blev det ikke taget i betragtning, at Reiner Füllmich ønskede og var i stand til at tilbagebetale lånene. Dette er den eneste måde, hvorpå beskyldningerne kan opretholdes – ved at retten ignorerer fakta og former "sagen" på en sådan måde, at en domfældelse kan finde sted.

Alvorlig tjenesteforseelse til skade for sagsøgte:

Ifølge forsvaret og gældende retspraksis var dommerne Schindler, Wedekamp og Hoock skyldige i alvorlig tjenstlig forseelse. De var forpligtet til at kontrollere den elektroniske modtagelse af sagsakterne, fordi de vidste, at forsvarets indlæg var modtaget elektronisk af retten. De tre dommere vidste også, at yderligere dokumenter ville blive indsendt af forsvaret. Samtidig var der en ansøgning om forlængelse af fristen til den 5. januar. Af disse grunde var de forpligtet til at kontrollere, om der var en post i rettens elektroniske postkasse.

Hvis de pligtopfyldende havde udført denne kontrol, ville de have fundet ud af det natten til den 3. januar. Noget var blevet modtaget – nemlig en berettiget klage over anholdelse. Dommerne Schindler, Wedekamp og Hoock burde have behandlet denne klage over anholdelse som en prioritet og ville ikke have været i stand til at indlede sagen. Det gjorde de ikke. Denne adfærd er en alvorlig forseelse Som følge heraf skal denne alvorlige forseelse også straffes med disciplinære foranstaltninger. Dette alene underbygger ansøgning om bias mod dommerne Schindler, Wedekamp og Hoock – fordi en begæring om bias altid er berettiget, når der foreligger en alvorlig tjenesteforseelse, der også kræver disciplinære foranstaltninger.

Desuden er det strafferetlig klage mod Justus Hoffmann og Antonia Fischer For falsk mistanke forbliver uafklaret, ligesom spørgsmålet om, hvorvidt Justus Hoffmann og Marcel Templin – muligvis sammen med den notar, der udførte notariseringen – ulovligt har fået adgang til størstedelen af ​​provenuet fra salget af ejendommen. Trods disse mistanker indkaldes Hoffmann og hans medskyldige som vidner mod Reiner Füllmich.

Det, der også virker mærkeligt, er indkaldelsen af ​​vidner, der ikke kan yde noget væsentligt bidrag til anklagen om tillidsbrud. Blandt andet skal den notar, der notariserede Füllmichs' ejendomssalg, vidne som vidne. At indkalde ham og andre som vidner giver ingen mening, da de ikke kan yde noget bidrag til spørgsmålet om utroskab. Tværtimod: I retten kan vidner altid påberåbe sig § 55 i strafferetsplejeloven og nægte at vidne, hvis de ved at gøre det kan inkriminere sig selv. Jo mere intensivt man undersøger sagen, desto større bliver det problem, der opbygges her, tydeligt. Mistanken om, at det vil blive en kort politisk proces, bliver mere og mere bekræftet.

Med deres opførsel overtræder dommerne princippet om uskyldsformodning og nægter Reiner Füllmich retten til en retfærdig rettergang, som er garanteret i henhold til artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Schindlers liste?

Dommerpræsident Schindler, der har en særlig tendens til at krænke de tiltaltes rettigheder, modtog for nylig sin egen ansøgning om partiskhed. I begyndelsen af ​​året havde forsvaret allerede annonceret, at det ville udpege to yderligere advokater til at forsvare den forfulgte person. For at de to advokater kunne blive bekendt med sagen, havde forsvarsadvokat Katja Wörmer anmodet om, at starten på retssagen blev udsat, så de to advokater kunne blive bekendt med sagen.

Schindler afviste også denne anmodning om at udsætte starten af ​​retssagen. Han var tydeligvis af den opfattelse, at han måtte fastlægge, hvordan den forfulgte persons repræsentation skulle se ud. Han anså det ikke for nødvendigt at inddrage yderligere advokater. I tider, hvor den dømmende magt kontrolleres af den udøvende magt, synes alt muligt. Også domstolens afgørelse om bemandingen af ​​forsvaret for en forfulgt person.

I afvisningen af ​​ansøgningerne henviser Schindler til et "håndterbart emne for sagen" – retten har tilsyneladende allerede afsluttet undersøgelsen og vurderingen af ​​de faktiske omstændigheder og ønsker kun at afsige en dom i overensstemmelse med anklageskriftet. Dommerne krænker de forfulgtes rettigheder på så tydelig måde, begår embedsmisbrug og giver indtryk af, at de ønsker at nægte de forfulgte en retfærdig rettergang. Det virker som om, de ønskede at blive fritaget for ansvaret for den politiske proces ved at ansøge om partiskhed. Eller (det værre alternativ): De blev lovet fordele til gengæld for en hård og hurtig skyldsdom – forfremmelser, karrierefremmende overførsler eller andre ting. Det vil vi også holde øje med.

Anvendelsen af ​​straffelovens § 266 af dommerne Schindler, Wedekamp og Hoock synes også mere end tvivlsom. I sin retspraksis vedrørende straffelovens § 266 udtaler Forbundsdomstolen: "Det er nødvendigt, at gerningsmanden ikke blot får et bredt spillerum, men også manglen på kontrol, dvs. hans faktiske muligheder, uden samtidig kontrol og overvågning af" tillidsmanden "   Lånene blev dog kontraktligt aftalt officielt og transparent. De blev registreret hos virksomheden. Der var ingen hemmeligholdelse, og virksomheden var altid bekendt med lånene.

Den Berlin-dommer, der gav Füllmichs advokat, Dagmar Schön, mundkurv på, ser ikke anvendelsen af ​​§ 266 i StGB som en given ting: "Blot den manglende tilbagebetaling af et lån udgør ikke en strafbar handling og udgør bestemt ikke et tillidsbrud i henhold til § 266 i StGB. "Hvorfor § 266 i straffeloven anvendes her, virker mere end tvivlsomt. Medmindre dommerne også her er faldet for anklagerne Justus Hoffmann, Marcel Templin og Antonia Fischer. Der mangler også det obligatoriske element af økonomisk tab fra långivers side.

Klagen dateret 2. september 2022 er et overskud af beskyldninger med talrige opdigtede beskyldninger og fortolkninger af strafferetten, som sandsynligvis ikke ville være blevet accepteret i nogen universitetseksamen. Annoncen lyder som en sammensurium af beskyldninger – i stil med: noget virker, noget holder. Under alle omstændigheder tages der ikke hensyn til BGH's retspraksis i Hoffman, Templin og Fischer – hvorfor skulle det? Det ville underminere hovedpointen i beskyldningen.

Misbrug af strafferetssystemet

Man kan stadig spekulere over klagernes motiver. Det lugter og smager af et samarbejde mellem systemet og forfølgerne. Det synes indlysende, at de også misbruger strafferetssystemet for at fremme deres egne økonomiske interesser og organisere civile tvister med hjælp fra straffekammeret. Den oppustede civile tvist mellem aktionærer bliver nu slæbt til strafferetten.

Tvisterne mellem medlemmerne af Corona-udvalget er klassiske civilretlige tvister mellem aktionærer. Derfor hører de hjemme i mæglingsforhandlinger eller civilretlige sager. Civile retssager koster dog penge og tager nogle gange lang tid. At flytte kravsafklaringen via en kreativt udformet strafferetlig klage undgår omkostninger og kan forkorte proceduren. Og da du har gjort systemet en tjeneste her, kan du regne med en positiv dom. For systemet ønsker at bringe Füllmich til tavshed. Dette er kun muligt med en skyldig dom, hvilket igen kræver, at de civilretlige spørgsmål afklares i samme sag. 2 i 1: Forbundsrepublikken Tyskland bringer en kritiker til tavshed, og klagerne får deres belønning.

Det synes åbenlyst, at klagerne misbruger strafferetskammeret til at afklare civilretlige spørgsmål. Måske også for at få din civile tvist løst hurtigt ved hjælp af strafferetskammeret, for det kan antages, at straffedomstolene i Forbundsrepublikken Tyskland gør kort proces med kritiske personer. Dette muliggøres af § 262 i strafferetsplejeloven i stk. 1: "Hvis det strafferetlige ansvar for en handling afhænger af vurderingen af ​​et civilretligt retsforhold, træffer strafferetten også afgørelse herom i overensstemmelse med de regler, der gælder for proces- og bevisførelse i straffesager."

I lyset af de foreliggende beviser og klagernes adfærd kunne retten dog også anvende § 262, stk. 2, i strafferetsplejeloven: "Retten er dog bemyndiget til at suspendere efterforskningen og fastsætte en frist for en af ​​de involverede parter til at anlægge den civile sag eller til at afvente den civile domstols dom."

Justus Hoffmann og Antonia Fischer er siden blevet anmeldt for falsk mistanke. Mange af deres påstande er påviseligt usande. Marcel Templin har allerede 1,158,000 euro fra Füllmich-familiens hussalg. Et andet eksempel: Klagen lyder: "Füllmich har også begået en lovovertrædelse for underslæb ved at købe guldbarrerne uden aktionærernes samtykke, tilsløre deres eksistens og besidde dem selv." Guldbarrerne opbevares hos Degussa. Udtagning er kun mulig med Reiner Füllmichs og Viviane Fischers fælles underskrifter.

Hvor længe vil retten lade sig narre her? Blot det at læse den kriminelle klage antyder klagerens intentioner. De påpeger ikke blot mulige forseelser, som anklagemyndigheden ville være nødt til at retsforfølge – de giver også en vurdering af de faktiske omstændigheder i deres "indlæg" og forbereder dermed en dom med det samme, så at sige.

Vildledning af anklagemyndigheden?

Anklagemyndigheden ville også gradvist skulle indse, at de bliver bedraget og udnyttet. Klart falske beskyldninger, men også åbenlys bedrag fra dem, der indgav klagen, burde opildne anklagemyndigheden. Et eksempel: Klagerne havde vildledt anklagemyndigheden ved at forelægge dem ufuldstændige referater fra selskabets stiftende generalforsamling. Dette var den eneste grund til, at anklagemyndigheden antog, at aktionærerne ikke havde eksklusiv repræsentationsbeføjelse.

På den anden side er anklagemyndighedens opførsel også bemærkelsesværdig: Mens Reiner Füllmichs konti blev indefrosset, og hans aktiver blev beslaglagt i forbindelse med anholdelsen, konfiskerede eller indefrossede anklagemyndigheden tilsyneladende ikke de 1,158,000 euro fra advokat Templins konto. Hvad skete der med pengene? Hvorfor griber anklagemyndigheden ikke ind her?

Men kernespørgsmålet er: Hvorfor efterforsker anklagemyndigheden tillidsbrud i henhold til straffelovens § 266? Selv efter en overfladisk undersøgelse er det let at se, at betingelserne for utroskab ikke er opfyldt her. Reiner Füllmich og Viviane Fischers handlinger var dokumenterede (låneaftaler og regnskabslister) og derfor kendt af virksomheden. Der er endda en henvisning i e-mailkorrespondancen til, at Füllmich havde informeret klagerne Justus Hoffmann og Antonia Fischer om et lån.

I sidste ende mangler et andet nøgleelement for eksistensen af ​​tillidsbrud: Der er ingen økonomisk ulempe hos Corona-komitéen. Lånene burde og kunne tilbagebetales. Midlerne til dette burde genereres fra salget af huset. Lånene blev ikke udbetalt til en fattig låntager: Füllmich-familiens ejendom (stort hus i Göttingen) tilbød altid tilstrækkelig substans til at muliggøre tilbagebetalingen af ​​lånene. Det ydre billede skaber indtryk af, at Füllmich i hemmelighed stak penge i lommen og brugte dem privat. Men hvordan han brugte lånet er ligegyldigt. Pengene skulle placeres et sikkert sted og betales tilbage senere – dette var også sikret, indtil købsprisen for Füllmich-huset blev ulovligt tilegnet. Uden økonomisk ulempe fra Corona-komitéens side er der ingen lovovertrædelse af tillidsbrud.

De åbenlyse uoverensstemmelser giver mange venner af oplysningstiden håb om, at Dr. Reiner Füllmich snart vil blive løsladt. De mange domme mod kritikere af foranstaltningerne, advokater, læger og journalister i Forbundsrepublikken Tyskland og den vestlige verden viser, at dette håb kan være ubegrundet: "Retssystemet" viser sig endnu engang at være tjener for et undertrykkende system, der ikke ønsker at acceptere kritik eller modstand. De klareste stemmer bør bringes til tavshed. Uanset prisen – selvom det betyder at opgive retsstatsprincippet.

Kilde – Wolfgang Jeschke løbspas.

Læs også:

Bortførelsen af ​​Dr. Reiner Füllmich: https://laufpass.com/gesellschaft/die-verziehung-des-dr-fuellmich/

Reiner Füllmich og David Icke om tankekontrol: https://icic.law/2023/09/30/david-icke-connecting-the-dots-to-see-the-real-dangers/