"Sådan forfalsker du pandemier – Del 2. – Jeg tror ikke Videnskab, og det bør du heller ikke" er anden del af artiklen, der blev genudgivet i går her i Expose. Hvis du ikke har læst den, kan den findes her med titlen "Sådan forfalsker du pandemier i 4 nemme trin. En mesterklasse af DOD-showmanden James Giordano. skrevet af Sasha Latypova. I del 2 gennemgår Sasha, en tidligere chef for forskning og udvikling inden for farmaceutisk og medicinsk udstyr, historiske falske nyhedshistorier og konkluderer, at falske pandemier og forfalsket videnskabelig forskning altid har været en del af planen.
Sådan forfalsker du pandemier – del 2. – Jeg tror ikke på videnskaben, og det bør du heller ikke.
Husker du det gode gamle år 2011, hvor en "dræber"-konstrueret fugleinfluenzavirus blev fremstillet i et hollandsk laboratorium? Det var også en forfalskning. For nylig gennemgik vi den grundlæggende proces til at forfalske pandemier, som forklaret af James Giordano, en showman fra DOD, der foregiver at være neuroforsker – Sådan forfalsker du pandemier del 1:
Sådan forfalsker du pandemier i 4 nemme trin
SASHA LATYPOVA JAN 17 Læs hele historien
Vi undersøgte også nye "biomanipulerede og fuldstændig dødelige, jeg sværger" pangolin-mus clickbait:
Det lidet kendte mærkelige trick: Du kan træne fårene til at skræmme sig selv.
SASHA LATYPOVA JAN 14 Læs hele historien
I dag skal vi gennemgå nogle gamle falske nyhedshistorier fra 2011, simpelthen for at forsikre os selv om, at ja, de har altid planlagt at forfalske pandemier og skabt forfalsket "videnskabelig forskning" til dette formål. De samme personer er på stedet og gør det samme og tjener fine penge som "pandemiberedskab"!
Seneste nyt om syntetisk biologi fra 2011: OMG dødelig og spredbar fugleinfluenzavirus lavet af en nørdet, men en smule farlig udseende ph.d. i sit laboratorium!!! Meget smitsom dødelig influenza blev skabt af et hollandsk laboratorium!!!
Denne smilende charlatan er Ron Fouchier, som for nylig var involveret i at dække over SARS-Cov2. Husker du denne e-mailudveksling?
Ron startede sin berømte karriere inden for pandemipropaganda ved at producere falske studier om en konstrueret, dødelig fugleinfluenzavirus, dvs. en videnskabelig frygtporno-genre, der garanteret ville starte mediehysteri. Formålet med den falske videnskabelige forskning var at få offentligheden (og de fleste eksperter) til at tro, at "videnskabsmænd" virkelig ved, hvordan man fremstiller vira i laboratoriet, der både er smitsomme og spredelige, og hvis denne "farlige" forskning "lækker", bare én gang!! OMG, implikationerne er bogstaveligt talt verdens undergang. Mange, selv i den såkaldte "frihedsbevægelse", i dag, tilslutter sig denne sci-fi-forestilling.
Lad os endnu en gang minde os selv om, at disse vidundere inden for syntetisk biologi lækker fra laboratorier omkring 200 gange om året baseret på CDC-rapporter (hver anden dag!), og aldrig starte en pandemi, medmindre den ANNONCERES af regeringen i fuld overensstemmelse med andre regeringer i verden. Jeg vil skrive mere om dette senere.
Det er værd at gentage, at det er umuligt at gøre noget "levende", ej heller noget, der spreder sig selv over store afstande, og at meget dødelige toksiner ikke rigtig kan indsættes i stor skala. Medmindre vi taler om Agent Orange. Jeg mener ikke Trump. Jeg mener kemiske våben, som har været forbudt at undersøge, fremstille og indsætte i henhold til internationale konventioner siden 1960'erne. Disse forbud opnåede naturligvis intet andet end at øge udgifterne til de samme våben, der forskes i og udvikles på MIT (Langer) og Harvard (Lieber), hundredvis af andre akademiske institutioner, DARPA, DTRA, BARDA, CDC, NIH. Alt du skal gøre er at omdøbe dem til "bio", lade som om, det er til "sundhed", inkludere nøgleord som "lægemiddelafgivelse", "kræftmekanismer", "forebyggelse af infektionssygdomme", "overvågning" osv., få tilskud fra NIH, og så er du i gang med kapløbet!
Tilbage til svindleren Ron Fouchier. TLDR-version: Han udgav et par artikler, hvor han hævdede, at han havde lavet en ny dræberversion af fugleinfluenzavirussen og demonstreret smitte fra ilder til ilder. Erasmus Medical Center, hvor han arbejdede, deltog i genereringen af falske nyheder ved i en pressemeddelelse kraftigt at antyde, at menneskelig smitte også var mulig. Efter et par måneders bråk omkring sin forskning i medierne, lavede han en U-vending og gik baglæns ind i buskene a la Homer Simpson:
Længere version: Den 29. februar 2012 deltog han i et panel ved American Society of Microbiology, hvor han kom med "afklaringer", der svarede til næsten fuldstændig modsatte udsagn af, hvad han, hans forskningsinstitution og åndeløse medier, der løb med historien om "skræmmende usynlig konstrueret undergang", tidligere havde hævdet. Citat fra denne blog der har mange detaljer om denne historie (men ikke alle links er aktive):
Han sagde, at hans biomanipulerede H5N1-stamme spredte sig blandt fritter, men ikke let. Og han sagde, at de fleste af de fritter, der fik virussen via aerosolsmitte, næsten ikke blev syge, og ingen af dem døde.
I sin præsentation viste Fouchier diagrammer, der viste, at svineinfluenzavirusset (H2009N1) fra 1 spredes meget mere effektivt hos fritter end hans mutante H5N1-stamme. Han henviste til "misforståelser" i medierne om, at den muterede virus "ville sprede sig som en steppebrand", og udtalte, at spredningseffektiviteten faktisk "ikke kan udledes af vores eksperimenter".
"At derefter ekstrapolere, at denne virus ville sprede sig som en steppebrand blandt mennesker," sagde han, "er virkelig, virkelig usandsynligt på dette stadie.”
Hvad angår dødelighed, sagde han:
"Den anden misforståelse er, at virussen ville være yderst dødelig, hvis den nogensinde kom ud [fra laboratoriet]. Men også her er der nogle fakta, der kan forklare det ... Den [laboratoriemuterede] virus, som vi har brugt, forårsager faktisk sygdom, når vi putter den i næsen ved meget høje titere ... Men hvis vi nu ser på aerosoltransmission, ser vi faktisk ingen sygdom, ingen alvorlig sygdom overhovedet, hos nogen af de syv dyr, der modtog virus via aerosol."
Fouchier opsummerede begge punkter utvetydigt i spørgsmål og svar:
"Disse [laboratoriemuterede] vira dræber ikke fritter, hvis de bliver nyst på ... Vores data tyder i hvert fald på, at denne virus spredes dårligt."
Kort sagt, i flere måneder opmuntrede både Ron Fouchier og Erasmus til spredning af rygter om en meget farlig bioingeniørforskning med katastrofalt potentiale for mennesker, som "nemt kan udføres af en slyngelagtig ph.d. i laboratoriet" (hvor hørte jeg det for nylig, hm??). Selv da journalister og forskere, der så resultaterne og så, at der ikke var nogen mulig smitte til mennesker (det var falske nyheder i Erasmus PR), spurgte ham, var hverken han eller Erasmus villige til at ændre fortællingen. Efter februar 2012 trak de dog i bund og grund deres tidligere udtalelser tilbage. Det er, som om de blev instrueret i at opretholde den falske nyhedshistorie længe nok til, at den blev "præget" i alles sind og i tilstrækkeligt meget litteratur af alle slags. Instrueret af hvem? Det burde være et let gæt for mit publikum, da vi følger pengene, og sporet uundgåeligt fører til... Pandemiberedskabsrazzia i Pentagon og dets tilknyttede organisationer, hvoraf Erasmus er et af nøglecentrene.
Var der nogen konsekvenser af det, der burde have været en videnskabelig skandale? Slet ikke. Ron Fouchier er i øjeblikket på samme sted – Erasmus, yderst fornem og dekoreret med alle mulige prestigefyldte priser. Denne historie om fugleinfluenza og relaterede publikationer er udeladt fra hans Wikipedia-side.
Historien om charlatanen Ron og hans små falsknerier er gamle nyheder, men den har meget vigtige paralleller til den nuværende "post-pandemi"-drejning af bioforsvarsfortællingerne. Det var jo ikke nok bare at bringe den falske "dræbermanipulerede virus"-historie i pressen. Den ville være død hurtigt ud. Der blev udført nogle meget avancerede professionelle informationskampagnemanøvrer.
Vi taler om det altafgørende Kontroversspil! Den ophedede debat, hvor to sider kraftigt river hinanden i håret og jamrer og jamrer på tv, i nyhederne, over hele internettet. Hvor vi har Mainstream og Modstandsbevægelsen. Og hvor begge holdninger er fuldstændig dumme, fordi sættet af mulige svar er mange flere end de to, der bliver råbt på hvert tv-apparat, men det kan man ikke sige, for så bliver man råbt ned af begge sider. Var det for eksempel et zoonotisk spring, eller lækkede det fra et farligt Wuhan "biolaboratorium"? Kontroversspillet i propagandakampagner udnytter den menneskelige tendens til at være doven og søge simple svar, mens man tilpasser sig samfundets magtstrukturer, og derefter danne "hold", der udvikler sig til krigsførende "kulter". Hvis du ikke har læst "Gulliver Travels", der beskriver det store skisma mellem Big-Endians og Small-Endians, foreslår jeg, at du gør det. Det er også et fantastisk læsemateriale til dine børn.
I Fouchiers hollandske "biolaboratorium"-sagen:
"Opdagelsen har vakt frygt i den amerikanske regering for, at videnen vil falde i hænderne på terrorister, der ønsker at bruge den som et biologisk masseødelæggelsesvåben."
Nogle forskere sætter spørgsmålstegn ved, om forskningen nogensinde burde have været udført i et universitetslaboratorium i stedet for på et militært anlæg.
Den amerikanske regering indhenter nu rådgivning om, hvorvidt oplysningerne er for farlige til at blive offentliggjort.
Den fortælling, der omhyggeligt blev placeret i medierne, lød: "OMG, hvad nu hvis denne farlige forskning havner i de forkerte hænder! Skal vi censurere hans publikation? Skal vi forbyde alle farlige biolaboratorier?" Mediefortællingen skabte straks et afspærret rum af acceptable binære positioner: Skal denne farlige forskning 1) forbydes eller 2) ikke.
I virkeligheden inkluderer det mulige svarrum en meget oplagt løsning – lad ham lege med sine voodoo-dukker, alt hvad han vil, han lavede ikke noget farligt. Han løj om sine resultater og burde fyres! Acceptable svar inkluderer latterliggørelse og memes. Svarsættet bør også omfatte – hvordan forhindrer vi så meget løgn i videnskab og medier?
Siden denne fugleinfluenzasvindel Milliarder af dollars er blevet brugt på propaganda for bioforsvar og mytologien om "pandemiberedskab"Der er få mennesker i verden, der er klar over, at dette er baseret på sci-fi og forfalsket forskning. Virkeligheden er trods alt ikke, hvad der er, det er, hvad du tror på. De fleste mennesker synes ikke at være i stand til at danne unikke, uafhængige tanker og komme igennem deres liv ved at gentage de ord, de hører fra andre. Dette inkluderer store dele af dem, der nominelt betragtes som intelligente, men blot er gode til at gentage de smart-klingende ord, kysse op til deres overordnede og få eksamensbeviser. Den triste virkelighed er, at gentagelse af vrøvl, myter, sci-fi og direkte løgne - hvis det gøres i tilstrækkelig daglig mængde - er alt, hvad der skal til for at danne "virkeligheden" i massernes hoveder, uanset hvor absurd den er.
De seneste 4 år er et bevis på dette.
Kilde og oprindeligt udgivet på Sasha Latypovas Substack https://sashalatypova.substack.com/p/how-to-fake-pandemics-part-2-i-do
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Denne kvinde burde skamme sig over sit uretfærdige angreb på Dr. John Campbell – en mand, der er en stærk tilhænger af Andrew Bridgen og andre, der siger sandheden. Han har rapporteret om overdødelighed, vaccineskader, medieløgne og meget mere. BBC lavede en populær artikel om ham i forbindelse med en video af ham om overdødelighed, og der er mange YouTubere, der angriber ham for at være en anti-vaccine konspirationsteoretiker, mere korrekt kendt som en truth-forkæmper.
Her er hans seneste video –
"Covid-vacciner er sikre" – det var, hvad Sunak sagde. Dr. Campbell siger, at han ikke er enig.
Dr. John Campbell viser Sunak svar på et spørgsmål fra Andrew Bridgen.
https://www.youtube.com/watch?v=m2skKkRwYj8
Jeg vil ikke læse flere artikler fra denne kvinde, hendes bias miskrediterer hende fuldstændig.
Dr. Campbell tror også på ivermectin og D-vitamin frem for vaccinen.
Han bliver angrebet fra begge sider i debatten om Covid/vacciner.
Det er en skam. Jeg synes, hun er en god forsker. Der er mange gode forskere, der har den samme mening om sygeplejersken John.
Han fremstår som en venlig og troværdig fyr. Desværre er mange mennesker på grund af dette blevet stukket og muligvis endda blevet ført deres børn ned til stikkerne.
Om han blev valgt til den rolle eller ej, er for mig ligegyldigt. Han tog så fejl, hvorfor skulle jeg stole på hans dømmekraft bagefter?
Hvorfor tror han stadig, at han er kvalificeret til at give råd? Og hvorfor skulle nogen tage imod råd fra en person, der reelt set, som en "venlig og troværdig fyr", fortalte dem, at det var sikkert at hoppe ud fra en klippe?
Jeg er helt enig i din kommentar, Patricia. Jeg kan godt lide ham, men jeg anser ingen for at være eksperter, inklusive mig selv.
Det generer mig virkelig, at så mange søger meninger hos andre. Jeg lytter til mange, men leder efter det, der giver mening for mig, og har en hel del meninger, jeg selv har. Alt er teoretisk, indtil det er endeligt bevist. Heldigvis har jeg det fint med tvetydighed og er glad for at ændre kurs, når noget bedre dukker op.
Glemte at poste denne relevante video, som er et godt eksempel på, hvorfor alle eksperter og autoriteter bør sættes spørgsmålstegn ved, ikke tilbedes:
https://rumble.com/v1au4d5-60-minutes-swine-flu-1976-corruption.html
"Glad for at ændre kurs, når noget bedre dukker op" – jeg tror, du siger, at du er en sandhedssøger. Det er godt, det er jeg også, det er det, jeg mener med mit alias, "Watch Seeker".
men pas på med utilsigtet at afvise sandheden. Dr. John Campbell har lavet nogle fremragende interviews med folk som professor Angus Dalgleish, en af Storbritanniens førende onkologer, Dr. Grimes og andre, og disse interviews har, såvel som at afsløre vaccineskader og løgnene fra medicinalfirmaer og politikere, givet os masser af fremragende information, som er svær at finde andre steder. Dr. Grimes havde meget at sige om D-vitamin, fordi der er meget at vide om at tage D-vitamin, og det fascinerede mig. Jeg var glad for at høre om det.
Dette er Dr. Campbell, der giver os fordelen af andres viden. Han tror ikke, han ved det hele, han lærer af det selv.
"Det er godt, det er jeg også, det er det, jeg mener med mit alias, 'Watcher Seeker'"
Godt at vi har det til fælles, men jeg er heller ikke typen, der afviser noget direkte. Jeg er ofte vendt tilbage til noget, jeg i et stykke tid troede var mindre sandsynligt. Jeg kan forstå, hvorfor så mange kan lide Dr. Campbell, men han er bare ikke lige mig.
Mere detaljeret svar på din anden kommentar til mig, længere nede på siden.
Det var sandsynligvis de to stjerner i starten af din kommentar, der forårsagede forsinkelsen, det er også sket for mig nogle gange. Jeg vil også poste mit svar på din duplikerede kommentar her, WS.
"Ligesom mange andre synes jeg, at John siger meget, der er sandt, men jeg tror også, at han sagtens kan være en portvogter. Han spiller sikkert, og hans tilhængere ville sandsynligvis overdænge ham med rådne tomater, hvis han ikke støttede Andrew Bridgen."
Jeg synes, at dette forholdsvis nylige Triggernometry-interview med ham demonstrerer ret godt, hvad jeg mener:
https://www.youtube.com/watch?v=z7OEkE8Epbg
Han siger stadig, at den første nedlukning var berettiget på grund af smitteraten, da der manglede sådanne beviser.
Sashas virkelige synd for mig er ikke at have korrekturlæst sin overskrift, hun mente tydeligvis at sige DEN VIDENSKAB. Nogle mennesker bliver let fornærmede, langt værre forbrydelser end at sige, at du heller ikke burde. Der er 333 kommentarer til den artikel i øjeblikket, jeg har ikke fundet en eneste, der udtrykker forargelse over, at hun siger det endnu.
"Der er 333 kommentarer til den artikel i øjeblikket, jeg har ikke fundet én, der udtrykker forargelse over, at hun siger det endnu" – det giver hende da ret, ikke sandt?
Dr. Campbell har over 3 millioner abonnenter, og hans videoer får sommetider en halv million visninger, og han får en masse ros, så efter din logik giver det ham ret.
Åh herre, WS, du får dig selv til at udløse disse ulogiske udbrud. At nogen vover at være uenig med dig er ikke en undskyldning for at blive sur.
Jeg mener, at folk kan lide det materiale, han producerer, men jeg kan godt lide den personlighed, han præsenterer, ikke selve materialet. Du er sådan en hykler, der fordømmer Sasha for at sige, at du heller ikke burde, når du kommer med så hysteriske, følelsesladede udtalelser i dine hyppige udfald.
Sæt dig selv i stand for dit eget bedste.
Hvorfor har jeg mistanke om, at du har stemt ned for dine kommentarer for at få det til at se ud som om, jeg lavede WS? Den slags ting er dit territorium, ikke mit. Personligt ville jeg ønske, at der ikke var et afstemningssystem, som folk som dig misbruger.
"På grund af dette er mange mennesker blevet stukket og muligvis endda blevet sendt deres børn ned til vaccinationsklinikkerne" – Patricia, du skal bruge hans video, hvor han rapporterer om den schweiziske undersøgelse, der viste, at Moderna-vaccinen gav hjerteproblemer til 1 ud af hver 35 personer, og hans video, hvor han afslørede proces 2 – Pfizer-skulderstatninger. Han udtrykker sin vrede, han siger, at han er rasende, fordi han ikke kun blev stukket baseret på deres løgne og fortielser, men han rådede også andre til at tage vaccinationerne.
"Hvorfor skulle jeg stole på hans dømmekraft bagefter?" – hvorfor? Se hans videoer for at forstå hvorfor. Alt, hvad han siger nu, stemmer overens med de oplysninger, vi får på denne side. Din "ingen konvertitter tilladt"-holdning er ikke nyttig til at få sandheden ud til masserne.
"Hvorfor tror han stadig, at han er kvalificeret til at give råd? – over 40 års medicinsk erfaring og konstant læsning for at supplere sin viden. Årevis med uddannelse af sygeplejersker, eller tror du, de er bare sengepandetømmere til at rydde op i opkast og andre ubehagelige ting? For år siden havde jeg en tilstand, hvor tre læger over en periode fejldiagnosticerede mig og gav mig medicin, som jeg ikke burde have fået. Jeg opgav lægerne, men en dag var jeg så syg, at jeg i desperation ringede til min lægepraksis. Jeg var heldig, der var ingen ledige lægetider, så jeg så sygeplejersken. Jeg fortalte hende præcis, hvad jeg havde fortalt de andre tre læger. Hun vidste med det samme, hvad der var galt med mig, og gav mig den rigtige medicin. En uge senere var jeg fri for sygdommen takket være en sygeplejerskes viden.
Bare for at undgå forvirring, burde "du har brug for hans video" have været "du har brug for at se hans video"..
Jeg må have misforstået denne hjemmeside. Med dens artikler, der afslører vaccineskader, de sande overdødelighedstal og politikernes løgne om svindel, troede jeg, at dens formål var at oplyse dem, der var blevet narret, og hjælpe dem med at se lyset – at blive konvertitter. Jeg må tage fejl. Det lader til, at de, der ser lyset, ikke er velkomne.
Heldigvis gør Dr. Campbell et godt stykke arbejde, når det kommer til at sprede budskabet. Han har over tre millioner abonnenter, og hans videoer får hundredtusindvis af visninger, nogle gange over en halv million.
Jeg tror på videnskaben og dens metode, som kun er sandhed. Jeg hader den konsensusbaserede gruppe, der benægter spørgsmål og dræber sandheden. De er falsk videnskab, der dræber den ihjel.
Helt rigtigt. At sige, at hun ikke tror på videnskab, får hende til at se latterlig ud.
Hun tror ikke på den falske medievidenskab.
Selvfølgelig tror hun på ægte videnskab, hun er selv videnskabsmand.
Lige præcis, Aluna, jeg tænkte det samme selv. Hun formulerede sig lidt forkert, men hendes intention er tydelig, lad den, der er perfekt, osv. ...
For pokker, at angribe folk, der tydeligvis er på vores side, er latterligt.
"At angribe folk, der tydeligvis er på vores side, er latterligt" – men hun angriber Dr. John Campbell – en stor sandhedssiger, der støtter Andrew Bridgen, og som informerer sine seere om vaccineskader, og som rapporterer om de overskydende dødsfald, som medierne holder hemmelige. Hun angriber folk på vores side.
Hun siger "Jeg tror ikke på videnskaben, og det bør du heller ikke" – og tilføjelsen "Det bør du heller ikke" viser hendes arrogance.
Ligesom mange andre, synes jeg, at John siger meget, der er sandt, men jeg tror også, at han sagtens kunne være en portvogter. Han spiller sikkert, og hans tilhængere ville sandsynligvis overdænge ham med rådne tomater, hvis han ikke støttede Andrew Bridgen.
Jeg synes, at dette forholdsvis nylige Triggernometry-interview med ham demonstrerer ret godt, hvad jeg mener:
https://www.youtube.com/watch?v=z7OEkE8Epbg
Han siger stadig, at den første nedlukning var berettiget på grund af smitteraten, da der manglede sådanne beviser.
Sashas virkelige synd for mig er ikke at have korrekturlæst sin overskrift, hun mente tydeligvis at sige DEN VIDENSKAB. Nogle mennesker bliver let fornærmede, langt værre forbrydelser end at sige, at du heller ikke burde. Der er 333 kommentarer til den artikel i øjeblikket, jeg har ikke fundet en eneste, der udtrykker forargelse over, at hun siger det endnu.
Jep, oprindeligt skrevet er en gatekeeper i første linje af den kommentar =)
"Der er 333 kommentarer til den artikel i øjeblikket, jeg har ikke fundet én, der udtrykker forargelse over, at hun siger det endnu" – det giver hende da ret, ikke sandt?
Dr. Campbell har over 3 millioner abonnenter, og hans videoer får sommetider en halv million visninger, og han får en masse ros, så efter din logik giver det ham ret.
De fleste faldt for lørrederne og fik den lækre WS, tror du, det giver dem ret?
Hvordan kan jeg være forvirret, når jeg flere gange har sagt, at det var Demeter, da jeg begyndte at skrive i dette navn?
Jeg er ikke sikker på, om du er umoden eller alvorligt problematisk.
Patricia har endda kaldt mig Demeter, når hun svarer på en kommentar i dette nick.
Min lidelse er at være en stædig hoppe til tider =)
"At angribe folk, der tydeligvis er på vores side, er latterligt" – og alligevel støtter du angreb på Dr. Campbell, som er på vores side. Så vi kan hykle og modsige os. Se min kommentar ovenfor om dine modstridende ord.
Ordet videnskab kommer fra det latinske ord "scientia", der betyder viden. Så når hun siger, at hun ikke tror på videnskab, siger hun, at hun ikke tror på viden.
Problemet ligger ikke i videnskaben, men i hvordan den er blevet korrumperet –
Professor Christian Perronne: "Vi har hånet videnskaben, og vi har hånet rettigheder"
https://bluecat.media/professor-christian-perronne-we-have-flouted-science-and-we-have-flouted-rights/
Men bemærk at hun siger – "Jeg tror ikke på videnskab, og det bør du heller ikke" – "Det bør du heller ikke" – det fortæller dig, at du skal tro på det, hun tror på. Denne holdning hos hende er endnu en grund til, at jeg ikke vil læse hendes artikler.
"Hvis man lader regeringen bryde loven på grund af en 'nødsituation', vil de altid skabe en 'nødsituation' for at bryde loven"
...blev lagt ud på Facebook af Jess Ica den 26. november 2020.
Ja, vi ved godt, hvad der har foregået i årevis.
"ÉT DIGITALT ID TIL AT HERRE OS ALLE" – PÅ VÆG MOD DET BIBELSK PROFETEREDE DYRETS MÆRKE". For at læse mere, besøg venligst 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Jeg poster dette her, fordi det måske er gået tabt i den lange diskussion ovenfor. Det er et svar til Patricia –
"På grund af dette er mange mennesker blevet stukket og muligvis endda blevet sendt deres børn ned til vaccinationsklinikkerne" – Patricia, du skal se hans video, hvor han rapporterer om den schweiziske undersøgelse, der viste, at Moderna-vaccinen gav hjerteproblemer til 1 ud af hver 35 personer, og hans video, hvor han afslørede proces 2 – Pfizer-svindleri. Han udtrykker sin vrede, han siger, at han er rasende, fordi han ikke kun blev stukket baseret på deres løgne og fortielser, men han rådede også andre mennesker til at tage vaccinationerne.
"Hvorfor skulle jeg stole på hans dømmekraft bagefter?" – hvorfor? Se hans videoer for at forstå hvorfor. Alt, hvad han siger nu, stemmer overens med de oplysninger, vi får på denne side. Din "ingen konvertitter tilladt"-holdning er ikke nyttig til at få sandheden ud til masserne.
"Hvorfor tror han stadig, at han er kvalificeret til at give råd? – over 40 års medicinsk erfaring og konstant læsning for at supplere sin viden. Årevis med uddannelse af sygeplejersker, eller tror du, de er bare sengepandetømmere til at rydde op i opkast og andre ubehagelige ting? For år siden havde jeg en tilstand, hvor tre læger over en periode fejldiagnosticerede mig og gav mig medicin, som jeg ikke burde have fået. Jeg opgav lægerne, men en dag var jeg så syg, at jeg i desperation ringede til min lægepraksis. Jeg var heldig, der var ingen ledige lægetider, så jeg så sygeplejersken. Jeg fortalte hende præcis, hvad jeg havde fortalt de andre tre læger. Hun vidste med det samme, hvad der var galt med mig, og gav mig den rigtige medicin. En uge senere var jeg fri for sygdommen takket være en sygeplejerskes viden.
Jeg nedgjorde ikke rollen som sygeplejerske. Vi talte kun om JC.
Jeg spurgte, hvorfor han mente, at han var kvalificeret til at give råd, når han tydeligvis tog så fejl ved at råde folk til at tage en vaccination. Vi vidste, at det var en meget dårlig idé, hvorfor gjorde han det ikke?
Før han fremhævede fordelene ved at være læge til sine tillidsfulde følgere, var det helt sikkert hans pligt først at sikre sig, at han vidste, hvad fanden han talte om. Det gjorde han ikke. Hvorfor skulle jeg eller nogen stole på, at han havde udført sin due diligence nu?
Han kan udtrykke sin vrede alt det, han vil, det er for sent nu, der kan sagtens være mennesker, der lider som følge af hans råd.
Jeg har set en masse af JC's videoer. Jeg har lov til at danne min egen vurdering af fyren, hvoraf det meste holder jeg for mig selv.
Jeg forstår godt, hvor svært det var at rydde op i denne tråd, Patricia, men du efterlod dette indlæg fra WS uden nogen af mine 3 eller 4 forklaringer, der beviser, at det er en ondsindet bagtalelse:
""meget følelsesdrevet"" – et andet udtryk brugt af Dement i hans tidligere angreb på mig. Vi har alle adfærdsmønstre, som vi har svært ved at undslippe. Du er blevet ramt af en tumult."
Det er virkelig ikke retfærdigt.
Det er måske bedst at slette alle vores kommentarer om hinanden. Det, der er tilbage, giver et indtryk, der favoriserer ham, hvilket er meget uretfærdigt, når det var mig, der blev angrebet.
Selvfølgelig vil han og hans andre personer fortsætte med at stemme på mig, men jeg synes, jeg skal have ret til at svare, når jeg bliver angrebet.
Ja, det er svært at se fra bagkontoret, hvilke der er væk. Jeg fortsætter Demeter.
"Vi vidste, at det var en meget dårlig idé, hvorfor gjorde han det ikke?" – har du aldrig ændret mening, når du har fået yderligere beviser om et emne?
Dr. Aseem Malthotra fik en injektion. Han troede på dem. I sit interview med Tucker Carlson fortæller han om at møde en ven, der også var kardiolog, og han spurgte denne ven, om han selv var blevet injektion. Vennen sagde nej. Dr. Malhotra spurgte, hvorfor ikke. Vennen sagde, at det var fordi han havde læst de supplerende sider, der fulgte med Pfizer-indsprøjtningen.
De fleste læger læser kun hovedsiderne. De har ikke tid til at læse hundredvis af sider mere, men det gjorde denne mand.
Vil du spørge, hvorfor en fremtrædende mand som Dr. Malhotra blev snydt? Med din holdning om, at "konvertitter må aldrig få en chance", vil hæren af sandfærdighedsfortællere ikke vokse.
For alle, der måske ikke ved det, så vakte Dr. Assem Malhotra, en af Storbritanniens førende kardiologer, røre, da han i et interview på BBC om statiner gik væk fra emnet og talte om, at vacciner forårsager hjerteproblemer – noget, der aldrig er tilladt på BBC. BBC-intervieweren forsøgte at lukke munden på ham. De inviterede ham, fordi de betragtede ham som hjerteekspert, men nu, på grund af det, han sagde, er han en konspirationsteoretiker.
Jeg har aldrig rådet nogen til, at det var sikkert at tage et giftigt stof.
Betaler han dig?
I årevis beundrede jeg Malhotra, og mine afhandlinger til både bachelor- og kandidatgrader var fyldt med citater fra Malhotra.
Der er ingen måde i verden, at den fyr ikke vidste, at det, han gjorde, var forkert, da han promoverede marmelade, efter min mening.
Og JA, jeg spurgte hvorfor han gjorde det.
Se mit arbejde nedenfor.
https://www.thecides.com/two-cides/malhotra-calls-for-suspension-of-covid-vaccine.
"Så må samtaler aldrig få en chance"?
Lad det være, vil du? De er ikke bare "konvertitter".
""
Betaler han dig? – kære kære, du tyr til den slags taktikker, som Demented bruger.
Jeg vil lige følge det link, du har givet mig.
Jam? Jeg mente selvfølgelig jab 😀
: – ) : – )
Bare indrøm at du elsker dem som marmelade.
(Personligt spiser jeg et par stykker bare til morgenmad, spredt på friske franske baguetter. Og jeg har ingen bivirkninger, fordi jeg er et krybdyr.)
Jeg er ærligt talt ikke glad for marmelade, men ville meget foretrække det frem for marmelade!
"I starten dem" – jeg mente "de" – det er nemt at gøre, ikke sandt?
"Fjerner mit "kære, åh kære"-opslag – undskyld, det er der stadig."
Jeg fjerner al diskussion mellem dig og Demeter, hvor du fornærmer hende.
Hvis du også har svaret mig, så lad det være sådan.
Jeg er meget enig med dig, det er kun rimeligt, at folk har mulighed for at svare, men dine fornærmelser mod Demeter vil blive slettet, som der er blevet anmodet om.
"Jeg nedgjorde ikke rollen som sygeplejerske. Vi talte kun om JC." – prøver du ikke at nedgøre ham ved at kalde ham sygeplejerske John, når hans titel er Dr. – og han er læge, jeg ved, at han ikke er læge, men han er læge. Men du har ret – han er sygeplejerske, og du angreb hans dømmekraft og satte spørgsmålstegn ved, hvorfor nogen skulle stole på ham, hvilket er et angreb på hans medicinske viden og kompetence.
Ja du har ret.