Tucker Carlson interviewer Vladimir Putin – Fuldt interview og transskription. Tucker Carlson rejste til Rusland for at interviewe den russiske præsident Vladimir Putin, men på trods af "risiciene ved at gennemføre et interview som dette" valgte han alligevel at foretage interviewet, "fordi", sagde han, "det er vores job, vi er i journalistik, vores pligt er at informere folk."
Det er sandt, men en journalist, der udfører sit "job" i mainstream-medierne, er nu en sjældenhed, som Tucker Carlson siger: "På det mest grundlæggende niveau er de nyheder, du indtager, en løgn. En løgn af den mest diskrete og lumske slags. Fakta er blevet tilbageholdt med vilje sammen med proportioner og perspektiv. Du bliver manipuleret."
Du vil også høre Putin kommentere denne manipulation gennem propaganda i interviewet, han siger "...I propagandakrigen er det meget vanskeligt at besejre USA, fordi USA kontrollerer alle verdens medier og mange europæiske medier. De største europæiske mediers ultimative modtagere er amerikanske finansielle institutioner. Ved du ikke det?"
Ja, selvfølgelig burde vi alle vide det nu, de bør men måske gør de ikke Nedenfor er et X-tweet af et lille uddrag af interviewet, hvor personen, der postede det, siger
"TFor at opsummere det problem, vi står over for i Vesten, med vores mediers nyheder. Nogle mennesker har først i dag fundet ud af, at Boris Johnson omstødte en fredsaftale i Ukraine tilbage i 2022."
" ..Der har allerede været et par online-udbrud om dette. MSM er offentlighedens fjende nummer et, de lyver ved at undlade at gøre det.".
Johnson reagerede på præsidentens påstande.
Uanset hvad du måtte mene om Putin, Ukraine eller enhver situation eller individuel leder i verden, er det vel bedst at få fakta fra "hestens mund" så at sige, og omgå mellemhandlerne, propagandisterne med særinteresser?
Først da er vi i stand til selv at bedømme disse situationer og mennesker. Sådan fungerer det ikke, og som den politiske journalist Brian Krassenstein siger: "Det faktum, at mainstream-medierne har følt behov for at rapportere:
"ELON MUSK LOVED IKKE AT UNDERTRYKKE ELLER BLOKERE DETTE INTERVIEW."
Det burde være ret alarmerende for jer alle. Hvorfor i alverden ville nogen social medieplatform forbyde et interview med en verdensleder, uanset hvor forfærdelig en person den pågældende leder er?”
Hvorfor Tucker Carlson interviewede præsident Vladimir Putin.
Interview med Carlson og Putin.
Transcript
Tucker: Det følgende er et interview med Ruslands præsident, Vladimir Putin. Optaget den 6. februar 2024 omkring klokken 7 i bygningen bag os, som naturligvis er Kreml. Interviewet, som du vil se, hvis du ser det, handler primært om den igangværende krig, krigen i Ukraine, hvordan den startede, hvad der sker, og vigtigst af alt, hvordan den kan ende.
En bemærkning inden du ser med. I begyndelsen af interviewet stillede vi det mest oplagte spørgsmål: Hvorfor gjorde du det? Følte du en trussel, en overhængende fysisk trussel, og det er din begrundelse. Og svaret vi fik, chokerede os. Putin fortsatte i meget lang tid, sandsynligvis en halv time, om Ruslands historie tilbage til det ottende århundrede. Og ærligt talt, vi syntes, det var en filibusteringsteknik, og vi fandt det irriterende og afbrød ham flere gange, og han svarede.
Han var irriteret over afbrydelsen. Men vi konkluderede til sidst, for hvad det er værd, at det ikke var en filibusteringsteknik. Der var ingen tidsbegrænsning på interviewet. Vi afsluttede det efter mere end to timer. I stedet virkede det, du nu vil se, oprigtigt for os, uanset om du er enig i det eller ej. Vladimir Putin mener, at Rusland har et historisk krav på dele af det vestlige Ukraine. Så vores mening ville være at se det i det lys som et oprigtigt udtryk for, hvad han mener. Og med det, her er det. Hr. præsident, tak. Den 22. februar 2022 henvendte du dig til dit land i en landsdækkende tale, da konflikten i Ukraine startede, og du sagde, at du handlede, fordi du var kommet til den konklusion, at USA gennem NATO kunne iværksætte et, citat, overraskelsesangreb på vores land, og for amerikanske ører lyder det paranoidt. Fortæl os, hvorfor du tror, at USA kan angribe Rusland ud af det blå. Hvordan konkluderede du det?
Vladimir Putin: Det er ikke sådan, at Amerika eller USA ville iværksætte et overraskelsesangreb på Rusland. Det sagde jeg ikke. Har vi et talkshow eller en seriøs samtale?
Tucker: Her er citatet. Tak. Det er en formidabel, alvorlig tale.
Vladimir Putin: Fordi din grunduddannelse er i historie, så vidt jeg forstår.
Tucker: Ja.
Vladimir Putin: Så hvis du ikke har noget imod det, vil jeg kun bruge 30 sekunder eller et minut på at give dig en kort historisk reference for at give dig lidt historisk baggrund.
Tucker: Vær så venlig.
Vladimir Putin: Lad os se på, hvor vores forhold til Ukraine startede. Hvor kom Ukraine fra? Den russiske stat begyndte at samle sig som en centraliseret stat. Og det betragtes som året for etableringen af den russiske stat i 862. Men da indbyggerne i Novgorod inviterede en virangiansk prins Rurik fra Skandinavien til at regere. I 1862 fejrede Rusland 1000-årsdagen for sin statsdannelse. Og i Novgorod er der et mindesmærke dedikeret til landets 1000-årsdag. I 882 kom Ruriks efterfølger, prins Oleg, der faktisk spillede rollen som regent for Ruriks unge søn. Fordi Rurik var død på det tidspunkt, kom han til Kiev. Han afsatte to brødre, der tilsyneladende engang havde været medlemmer af Ruriks troppe. Således begyndte Rusland at udvikle sig med to magtcentre: Kiev og Novgorod.
Den næste meget betydningsfulde dato i Ruslands historie var 988, dette var Ruslands dåb, da prins Vladimir, Ruriks oldebarn, døbte Rusland og antog ortodoksi eller østlig kristendom. Fra dette tidspunkt begyndte den centraliserede russiske stat at blive styrket. Hvorfor? På grund af det fælles territorium. Integrerede økonomiske bånd. Ét og samme sprog. Og efter Ruslands dåb, prinsens samme tro og styre, begyndte den centraliserede russiske stat at tage form. Tilbage i middelalderen indførte prins Jaroslav den Vise tronfølgen. Men efter hans død blev det kompliceret af forskellige årsager.
Tronen gik ikke direkte videre fra far til ældste søn, men fra den afdøde prins til sin bror. Derefter til hans sønner i forskellige slægter. Alt dette førte til fragmenteringen og Ruslands undergang som en samlet stat. Der var intet særligt ved det. Det samme skete dengang i Europa. Men den fragmenterede russiske stat blev et let offer for det imperium, der tidligere var skabt af Djengis Khan. Hans efterfølgere, nemlig Batu Khan, plyndrede og ødelagde næsten alle byerne. Den sydlige del, inklusive Kiev i øvrigt, og nogle andre byer, mistede simpelthen sin uafhængighed.
Mens de nordlige byer bevarede noget af deres suverænitet, måtte de betale tribut til horden, men de formåede at bevare en del af deres suverænitet. Og så begyndte en samlet russisk stat at tage form med centrum i Moskva. Den sydlige del af de russiske lande, inklusive Kiev, begyndte gradvist at drages mod en anden magnet, centrummet, der var ved at opstå i Europa. Dette var Storfyrstendømmet Litauen, og det blev endda kaldt det litauisk-russiske hertugdømme, fordi russerne var en betydelig del af denne befolkning. De talte det gamle russiske sprog og var ortodokse.
Men så skete der en forening, foreningen af Storfyrstendømmet Litauen og Kongeriget Polen. Få år senere blev endnu en union underskrevet, men denne gang allerede på det religiøse område blev nogle af de ortodokse præster underordnet paven. Således blev disse lande en del af den polsk-litauiske stat.
I årtier koloniserede polakkerne denne del af befolkningen. De introducerede et sprog der og forsøgte at forankre ideen om, at denne befolkningsgruppe ikke ligefrem var russere, men at fordi de boede i udkanten, var de ukrainere. Oprindeligt betød ordet ukrainer, at personen boede i udkanten af staten, langs udkanten, eller var engageret i en grænsepatruljetjeneste. Det betød ikke nogen bestemt etnisk gruppe.
Så polakkerne forsøgte på alle mulige måder at kolonisere denne del af det russiske land, og de behandlede det faktisk ret hårdt, for ikke at sige grusomt, hvilket alt sammen førte til, at denne del af det russiske land begyndte at kæmpe for deres rettigheder. De skrev breve til Warszawa med krav om, at deres rettigheder skulle overholdes, og at folk skulle sendes hertil, inklusive til Kiev.
Tucker: Undskyld mig. Kan du fortælle os, hvilken periode? Jeg er ved at miste overblikket over hvor i historien vi befinder os under den polske undertrykkelse af Ukraine.
Vladimir Putin: Det var i det 13. århundrede. Nu vil jeg fortælle jer, hvad der skete senere. Og angiv datoerne, så der ikke opstår forvirring. Og i 1654, endda lidt tidligere i år. De folk, der havde kontrol over den del af det russiske land, henvendte sig til krigen, og jeg gentager, de krævede, at de sendte dem til herskere af russisk oprindelse og ortodoks tro. Men Warszawa svarede dem ikke, og afviste faktisk deres krav. De henvendte sig til Moskva, så Moskva tog dem væk. Så I ikke tror, at jeg opfinder ting. Jeg giver jer disse dokumenter.
Tucker: Jamen, det lyder ikke som om, du opfinder. Og jeg er ikke sikker på, hvorfor det er relevant i forhold til, hvad der skete for to år siden.
Vladimir Putin: Men alligevel, dette er dokumenter fra arkiverne. Kopier. Her er brevene fra Bohdan Khmelnytsky, manden der dengang kontrollerede magten i denne del af de russiske lande, som nu kaldes Ukraine. Han skrev til Warszawa og krævede, at deres rettigheder blev opretholdt. Og efter at være blevet afvist, begyndte han at skrive breve til Moskva. Han bad om at tage dem under Moskvas zars stærke hånd. Der findes kopier af disse dokumenter. Jeg vil efterlade dem til din gode hukommelse. Der findes en oversættelse til russisk. Du kan oversætte den til engelsk senere. Men Rusland ville ikke acceptere at lade dem komme ind med det samme, forudsat at krigen med Polen ville begynde.
Ikke desto mindre besluttede den russiske forsamling af højtstående præster og godsejere, ledet af zaren, som var det repræsentative organ for den gamle russiske stats magt, i 1654 at inkludere en del af de gamle russiske lande i Moskva-kongeriget. Som forventet begyndte krigen med Polen. Den varede 13 år, og i 1654 blev der indgået en våbenhvile. Og 32 år senere, tror jeg, blev en fredsaftale med Polen underskrevet, som de kaldte evig fred. Og disse lande, hele Dneprs venstre bred, inklusive Kiev, gik til Rusland. Og hele Dneprs højre bred forblev i Polen. Under Katharina den Store Ruslands styre generobrede hun alle sine historiske lande, inklusive i syd og vest, og alt dette varede indtil revolutionen. Før 1. verdenskrig stolede den østrigske generalstab på ideerne om ukrainisering og begyndte aktivt at fremme Ukraines og ukrainiseringens ideer.
Motivet var indlysende. Lige før 1. verdenskrig ønskede de at svække den potentielle fjende og sikre sig gunstige forhold i grænseområdet. Så den idé, der var opstået i Polen, om at folk, der boede i dette område, angiveligt ikke var russere, men snarere tilhørte en særlig etnisk gruppe, begyndte at blive udbredt af den østrigske generalstab. Helt tilbage i det 19. århundrede dukkede teoretikere op, der opfordrede til ukrainsk uafhængighed. Alle disse hævdede dog, at Ukraine burde have et meget godt forhold til Rusland. De insisterede på det.
Efter revolutionen i 1917 forsøgte bolsjevikkerne at genoprette statsdannelsen, og borgerkrigen begyndte, inklusive fjendtlighederne med Polen. I 1921 blev der proklameret fred med Polen. Og under denne traktat blev den højre bred af Dnepr-floden igen givet tilbage til Polen. I 1939, efter at Polen havde samarbejdet med Hitler. Det samarbejdede med Hitler, nej, Hitler tilbød Polen fred og en venskabstraktat. En alliance, der til gengæld krævede, at Polen skulle give den såkaldte Danzig-korridor tilbage til Tyskland, som forbandt størstedelen af Tyskland med Østpreussen og Königsberg. Efter Første Verdenskrig blev dette territorium overført til Polen. Og i stedet for Danzig opstod byen Gdansk. Hitler bad dem om at give den i mindelighed, men de nægtede. Selvfølgelig samarbejdede de stadig med Hitler og engagerede sig i delingen af Tjekkoslovakiet.
Tucker: Men må jeg spørge, du argumenterer for, at Ukraine, i hvert fald dele af Ukraine, det østlige Ukraine, i realiteten er det, som Rusland har været i hundredvis af år. Hvorfor accepterede du det ikke bare, da du blev præsident for 24 år siden? Du har atomvåben. Det har de ikke. Det er faktisk dit land. Hvorfor ventede du så længe?
Vladimir Putin: Jeg skal sige dig, jeg kommer for at få det. Denne briefing er ved at være slut. Det er måske kedeligt, men det forklarer mange ting.
Tucker: Det er ikke kedeligt. Jeg er bare ikke sikker på, hvordan det er relevant.
Vladimir Putin: Godt, godt. Jeg er så glad for, at du sætter pris på det. Tak. Så før 2. verdenskrig samarbejdede Polen med Hitler. Og selvom de ikke gav efter for Hitlers krav, deltog de stadig i delingen af Tjekkoslovakiet sammen med Hitler, da polakkerne ikke havde givet Danzig-korridoren til Tyskland og gik for langt ved at presse Hitler til at starte 2. verdenskrig ved at angribe dem. Hvorfor var det Polen, krigen startede imod, den 1. september 1939? Polen viste sig at være kompromisløst, og Hitler havde intet andet at gøre end at begynde at implementere sine planer med Polen. Sobieski. Forresten, USSR, jeg har læst nogle arkivdokumenter, opførte sig meget ærligt, og de bad Polen om tilladelse til at føre sine tropper gennem polsk territorium for at hjælpe Tjekkoslovakiet.
Men den daværende polske udenrigsminister sagde, at hvis de sovjetiske fly fløj over Polen, ville de blive skudt ned over polsk territorium. Men det betyder ikke noget. Det, der betyder noget, er, at krigen begyndte, og Polen blev offer for den politik, det havde ført mod Tjekkoslovakiet. I henhold til den velkendte Molotov-Ribbentrop-pagt skulle en del af territoriet, inklusive det vestlige Ukraine, gives til Rusland, og dermed genvandt Rusland, som dengang blev kaldt USSR, sine historiske lande. Efter sejren i den store patriotiske krig, som vi kalder 2. verdenskrig, blev alle disse territorier i sidste ende indskrevet som tilhørende Rusland, USSR. Hvad angår Polen, modtog det, tilsyneladende som kompensation, de lande, der oprindeligt havde været tyske. De østlige dele af Tyskland. Disse er nu vestlige lande i Polen. Polen genvandt naturligvis adgangen til Østersøen og Danzig, som igen fik sit polske navn. Sådan udviklede denne situation sig. I 1922, da USSR blev etableret, begyndte bolsjevikkerne at opbygge USSR og etablerede det sovjetiske Ukraine, som aldrig havde eksisteret før.
Tucker: Højre.
Vladimir Putin: Stalin insisterede på, at disse republikker skulle inkluderes i USSR som autonome enheder. Af en eller anden uforklarlig grund insisterede Lenin, grundlæggeren af den sovjetiske stat, på, at de skulle have ret til at trække sig ud af USSR. Og igen, af ukendte årsager, overførte han nogle af landområderne til den nyoprettede sovjetrepublik Ukraine, sammen med folk der boede, selvom disse områder aldrig havde været kaldt Ukraine, og alligevel blev de en del af den sovjetrepublik Ukraine. Disse områder omfattede Sortehavsregionen, som blev modtaget under Katarina den Store, og som ikke havde nogen historisk forbindelse med Ukraine overhovedet. Selv hvis vi går så langt tilbage som 1654, da disse områder vendte tilbage til det russiske imperium, var dette område på størrelse med 3 til 4 regioner i det moderne Ukraine, uden Sortehavsregion. Det var fuldstændig udelukket.
Tucker: I 1654.
Vladimir Putin: Præcis.
Tucker: Jeg er bare, du har tydeligvis encyklopædisk viden om denne region. Men hvorfor argumenterede du ikke i de første 22 år som præsident for, at Ukraine ikke var et rigtigt land?
Vladimir Putin: Sovjetunionen fik tildelt et stort territorium, der aldrig havde tilhørt den, inklusive Sortehavsregionen. På et tidspunkt, da Rusland modtog dem som følge af de russisk-tyrkiske krige, blev de kaldt Ny Rusland eller et andet Rusland. Men det betyder ikke noget. Det, der betyder noget, er, at Lenin, grundlæggeren af den sovjetiske stat, etablerede Ukraine på den måde. I årtier udviklede den ukrainske sovjetrepublik sig som en del af USSR. Og af ukendte årsager var bolsjevikkerne igen engageret i ukrainisering. Det var ikke blot fordi den sovjetiske ledelse i vid udstrækning bestod af dem, der stammede fra Ukraine. Det blev snarere forklaret med den generelle politik for indfødtgørelse, som Sovjetunionen førte. Det samme blev gjort i andre sovjetrepublikker. Dette involverede fremme af nationale sprog og nationale kulturer, hvilket i princippet ikke er dårligt. Sådan blev det sovjetiske Ukraine skabt. Efter 2. verdenskrig modtog Ukraine, ud over de lande, der havde tilhørt Polen før krigen, en del af de lande, der tidligere havde tilhørt Ungarn og Rumænien. Så Rumænien og Ungarn fik noget af deres landområder frataget og givet til det sovjetiske Ukraine, og de er stadig en del af Ukraine. Så i den forstand har vi al mulig grund til at bekræfte, at Ukraine er en kunstig stat, der blev formet efter Stalins vilje.
Tucker: Mener du, at Ungarn har ret til at tage sit land tilbage fra Ukraine, og at andre nationer har ret til at vende tilbage til deres grænser fra 1654?
Vladimir Putin: Jeg er ikke sikker på, om de skal vende tilbage til deres grænser fra 1654. Men i betragtning af Stalins tid, det såkaldte Stalins regime, som, som mange hævder, oplevede adskillige krænkelser af menneskerettighederne og krænkelser af andre staters rettigheder, kan man sige, at de kunne kræve deres egne lande tilbage, uden at de havde ret til det. Det er i det mindste forståeligt.
Tucker: Har du fortalt Viktor Orban, at han kan få en del af Ukraine?
Vladimir Putin: Aldrig. Jeg har aldrig fortalt ham det. Ikke en eneste gang. Vi har ikke engang haft nogen samtale om det. Men jeg ved faktisk med sikkerhed, at ungarerne, der bor der, ønskede at vende tilbage til deres historiske land. Desuden vil jeg gerne dele en meget interessant historie med jer. Jeg fortaber mig, det er en personlig en. Engang i starten af 80'erne tog jeg på en biltur fra det daværende Leningrad, tværs over Sovjetunionen gennem Kiev. Jeg gjorde stop i Kiev og kørte derefter til det vestlige Ukraine. Jeg tog til byen Beregovoy, og alle navnene på byer og landsbyer der var på russisk og på et sprog, jeg ikke forstod på ungarsk, russisk og ungarsk.
Hverken på ukrainsk, russisk eller ungarsk. Jeg kørte gennem en slags landsby, og der sad mænd ved siden af deres huse, og de var iført sorte tredelte jakkesæt og sorte cylinderhatte. Jeg spurgte, om de var en slags entertainere? Jeg fik at vide nej, de var ikke entertainere, de var ungarere. Jeg sagde, hvad laver de her? Hvad mener du? Det er deres land. De bor her. Det var under sovjettiden i 1980'erne. De bevarede det ungarske sprog, ungarske navne og alle deres nationaldragter. De er ungarere, og de føler sig som ungarere. Og selvfølgelig, når der nu er en krænkelse.
Tucker: Hvad det er, og der er meget af det, selvom jeg tror, at mange nationer er oprørte over Transsylvanien, som du naturligvis ved. Men mange nationer føler sig frustrerede over de omtegnede grænser fra krigene i det 20. århundrede og krige, der går tusind år tilbage, dem du nævnte. Men faktum er, at du ikke fremførte denne sag offentligt før for to år siden, i februar. Og i den sag, du fremførte, som jeg læste i dag, forklarer du udførligt, at du følte en fysisk trussel fra Vesten i NATO, herunder en potentiel atomtrussel. Og det var det, der fik dig til at handle. Er det en rimelig karakteristik af det, du sagde?
Vladimir Putin: Jeg forstår, at mine lange taler sandsynligvis falder uden for interviewgenren. Derfor spurgte jeg dig i begyndelsen, om vi skal have en seriøs snak eller et show? Du sagde en seriøs snak. Så vær tålmodig med mig, tak. Vi er ved at nå det punkt, hvor Sovjet-Ukraine blev etableret. Så i 1991 brød Sovjetunionen sammen, og alt, hvad Rusland generøst havde skænket Ukraine, blev revet væk af sidstnævnte. Jeg kommer til et meget vigtigt punkt på dagens dagsorden.
Tucker: Tak.
Vladimir Putin: Sovjetunionens sammenbrud blev trods alt reelt initieret af den russiske ledelse. Jeg forstår ikke, hvad den russiske ledelse var styret af på det tidspunkt, men jeg formoder, at der var flere grunde til at tro, at alt ville blive fint. For det første tror jeg, at den russiske ledelse dengang troede, at det grundlæggende i forholdet mellem Rusland og Ukraine faktisk var et fælles sprog. Mere end 90 % af befolkningen der talte russisk. Familiebånd, hver tredje person der havde en eller anden form for familie- eller venskabsbånd. Fælles kultur. Fælles historie, endelig, fælles tro, sameksistens med en enkelt stat i århundreder og dybt sammenkoblede økonomier. Alt dette var så fundamentalt. Alle disse elementer tilsammen gør vores gode relationer uundgåelige.
Det andet punkt er meget vigtigt. Jeg ønsker, at du som amerikansk statsborger og dine seere skal høre om dette. Den tidligere russiske ledelse antog, at Sovjetunionen var ophørt med at eksistere, og at der derfor ikke længere var nogen ideologiske skillelinjer. Rusland indvilligede endda frivilligt og proaktivt i Sovjetunionens sammenbrud og mente, at dette ville blive forstået af det såkaldte civiliserede Vesten som en invitation til samarbejde og association. Det var, hvad Rusland forventede, både fra USA og dette såkaldte kollektive Vesten som helhed.
Der var kloge mennesker, inklusive i Tyskland, Egon Bahr, en fremtrædende politiker fra det socialdemokratiske parti, som i sine personlige samtaler med den sovjetiske ledelse på randen af Sovjetunionens sammenbrud insisterede på, at de vidste, at der burde etableres sikkerhedssystemer i Europa. Der burde ydes hjælp til et forenet Tyskland, men der burde også etableres et nyt system, der skulle omfatte USA, Canada, Rusland og andre centraleuropæiske lande.
Men NATO behøver ikke at udvide. Det var, hvad han sagde. Hvis NATO udvider sig, ville alt være præcis det samme som under den kolde krig, bare tættere på Ruslands grænser. Det er det hele. Han var en klog gammel mand, men ingen lyttede til ham. Faktisk blev han vred én gang. Hvis, sagde han, du ikke lytter til mig, sætter jeg aldrig min fod i Moskva igen. Alt skete præcis, som han havde sagt.
Tucker: Selvfølgelig gik det i opfyldelse. Og du og jeg har nævnt dette mange gange. Jeg synes, det er en god pointe. Og mange i Amerika troede, at forholdet mellem Rusland og USA ville være fint med Sovjetunionens sammenbrud og afslutningen på den kolde krig, det modsatte skete. Men du har aldrig forklaret, hvorfor du tror, det skete, bortset fra at sige, at Vesten frygter et stærkt Rusland. Men vi har et stærkt Kina, som Vesten ikke synes at være særlig bange for. Hvad med Rusland, tror du, overbeviste politikerne om, at de var nødt til at nedkæmpe det?
Vladimir Putin: Vesten er mere bange for et stærkt Kina end for et stærkt Rusland, fordi Rusland har vundet 150 millioner mennesker, og Kina har 1.5 milliarder indbyggere. Og landets økonomi vokser med stormskridt, eller 5% om året. Det plejede at være endnu mere, men det er nok for Kina. Som Bismarck engang udtrykte det, er potentialer det vigtigste. Kinas potentiale er enormt. Det er den største økonomi i verden i dag målt på købekraftsparitet og økonomiens størrelse. Det er allerede ved at overhale USA for længe siden, og det vokser i et hastigt tempo.
Lad os ikke tale om, hvem der er bange for hvem. Lad os ikke ræsonnere i den slags vendinger. Og lad os komme ind på det faktum, at efter 1991, da Rusland forventede at blive budt velkommen i broderfamilien af civiliserede nationer, skete der ikke noget lignende. I narrede os. Jeg mener ikke jer personligt, når jeg siger jer. Selvfølgelig taler jeg om USA. Løftet var, at NATO ikke ville udvide sig mod øst. Men det skete fem gange. Der var fem bølger af ekspansion. Vi tolererede alt det. Vi forsøgte at overtale dem. Vi sagde, at de venligst ikke skulle gøre det.
Vi er lige så borgerlige nu, som I er. Vi er en markedsøkonomi, og der er ingen kommunistisk partimagt. Lad os forhandle. Desuden har jeg også sagt dette offentligt før. Der var et øjeblik, hvor en vis kløft begyndte at vokse mellem os. Før det kom Jeltsin til USA. Husk, han talte i Kongressen og sagde de gode ord: Gud velsigne Amerika. Alt, hvad han sagde, var signaler, lad os komme ind. Husk udviklingen i Jugoslavien før det, Jeltsin blev overøst med ros. Så snart udviklingen i Jugoslavien begyndte, hævede han stemmen til støtte for serberne. Og vi kunne ikke lade være med at hæve vores stemmer for serberne i deres forsvar.
Jeg forstår, at der var komplekse processer i gang der. Det gør jeg, men Rusland kunne ikke lade være med at hæve sin stemme til støtte for serberne, fordi serberne også er en særlig og tæt nation for os, med ortodoks kultur og så videre. Det er en nation, der har lidt så meget i generationer. Nå, uanset hvad. Det vigtige er, at Jeltsin udtrykte sin støtte. Hvad gjorde USA? I strid med international lov og FN-pagten begyndte de at bombe Beograd. Det var USA, der ledte ånden ud af flasken.
Desuden, da Rusland protesterede og udtrykte sin vrede, hvad blev der sagt? FN-pagten og international lov er blevet forældede. Nu påberåber alle sig international lov, men dengang begyndte de at sige, at alt var forældet. Alt skulle ændres. Der er faktisk nogle ting, der skal ændres, da magtbalancen har ændret sig. Det er sandt, men ikke på denne måde. Jeltsin blev straks trukket gennem mudderet, anklaget for alkoholisme, for ingenting at forstå, for ingenting at vide. Han forstod alt, det forsikrer jeg dig om.
Nå, jeg blev præsident i 2000. Jeg tænkte, okay, det jugoslaviske spørgsmål er overstået, men vi bør forsøge at genoprette forbindelserne. Lad os genåbne den dør, som Rusland havde forsøgt at gå igennem. Og desuden sagde jeg det offentligt, jeg kan gentage. Ved et møde her i Kreml med den afgående præsident Bill Clinton, lige her i rummet ved siden af, sagde jeg til ham, jeg spurgte ham: Bill, tror du, at hvis Rusland bad om at blive medlem af NATO, tror du så, at det ville ske?" Pludselig sagde han: "Du ved, det er interessant. Jeg tror det." Men om aftenen, da vi mødtes til middag, sagde han: Du ved, jeg har talt med mit team, nej, det er ikke muligt nu. Du kan spørge ham. Jeg tror, han vil se vores interview, han vil bekræfte det. Jeg ville ikke have sagt noget lignende, hvis det ikke var sket. Okay, jamen, det er umuligt nu.
Tucker: Var du oprigtig? Ville du have tilsluttet dig NATO?
Vladimir Putin: Hør her, jeg stillede spørgsmålet, om det er muligt eller ej? Og svaret jeg fik var nej. Hvis jeg var uoprigtig i mit ønske om at finde ud af, hvad lederstillingen var….
Tucker: Men hvis han havde sagt ja, ville du så være blevet medlem af NATO?
Vladimir Putin: Hvis han havde sagt ja, ville tilnærmelsesprocessen være begyndt, og det kunne måske være sket, hvis vi havde set et oprigtigt ønske fra vores partneres side. Men det skete ikke. Nå, nej betyder nej, okay, fint.
Tucker: Hvorfor tror du det? Bare for at komme til motivet. Jeg ved det, du er tydeligvis bitter over det. Jeg forstår det. Men hvorfor tror du, at Vesten afviste dig så? Hvorfor fjendtligheden? Hvorfor fikserede afslutningen på den kolde krig ikke forholdet? Hvad motiverer dette fra dit synspunkt?
Vladimir Putin: Du sagde, at jeg var bitter over svaret. Nej, det er ikke bitterhed. Det er bare en konstatering af fakta. Vi er ikke brud og brudgom, bitterhed, vrede, det handler ikke om den slags sager under sådanne omstændigheder. Vi indså bare, at vi ikke var velkomne der, det er det hele. Okay, fint. Men lad os opbygge relationer på en anden måde. Lad os finde fælles fodslag andre steder. Hvorfor vi modtog sådan et negativt svar, bør I spørge jeres ledere. Jeg kan kun gætte hvorfor, for stort et land, med sin egen mening og så videre. Og USA, jeg har set, hvordan problemer bliver løst i NATO. Jeg vil give jer et andet eksempel nu vedrørende Ukraine. Det amerikanske lederskab lægger pres på, og alle NATO-medlemmer stemmer lydigt. Selv hvis de ikke kan lide noget. Nu vil jeg fortælle jer, hvad der skete i denne henseende med Ukraine i 2008. Selvom det bliver diskuteret, vil jeg ikke afsløre noget nyt for jer. Ikke desto mindre forsøger vi derefter at opbygge relationerne på forskellige måder. For eksempel, begivenhederne i Mellemøsten, i Irak, opbyggede vi relationer med USA på en meget blid, forsigtig og forsigtig måde. Jeg har gentagne gange rejst spørgsmålet om, at USA ikke bør støtte separatisme eller terrorisme i Nordkaukasus? Men de fortsætter med at gøre det alligevel. Og politisk støtte, informationsstøtte, økonomisk støtte, selv militær støtte kom fra USA og dets satellitter til terrorgrupper i Kaukasus. Jeg rejste engang dette spørgsmål med min kollega, også præsident for USA. Han siger, at det er umuligt. Har du beviser? Jeg sagde ja, jeg var forberedt på denne samtale, og jeg gav ham beviset på motivet. Han kiggede på det, og ved du, hvad han sagde? Jeg undskylder, men det er, hvad der skete. Jeg citerer, hvad han siger: "Nå, jeg sparker dem i røv." Vi ventede og ventede på et svar. Der kom intet svar. Jeg sagde til FSB-direktøren: Skriv til CIA. Hvad er resultatet af samtalen med præsidenten? Han skrev én gang, to gange. Og så fik vi et svar. Vi har svaret i arkivet. CIA svarede: Vi har arbejdet sammen med oppositionen i Rusland. Vi mener, at dette er det rigtige at gøre, og vi vil fortsætte med at gøre det.” Det er simpelthen latterligt. Nå, okay. Vi indså, at det var udelukket.
Tucker: Kræfter i opposition til dig? Så du siger, at CIA forsøger at vælte din regering?
Vladimir Putin: I det specifikke tilfælde mente de selvfølgelig separatisterne, terroristerne der kæmpede med os i Kaukasus. Det er dem, de kalder oppositionen. Dette er det andet punkt. Det tredje øjeblik er meget vigtigt, det er det øjeblik, hvor det amerikanske missilforsvarssystem blev skabt i begyndelsen.
Vi overtalte ham i lang tid til ikke at gøre det i USA. Desuden blev jeg inviteret af Bush Juniors, Fader Bush senior, til at besøge hans sted ved havet. Jeg havde en meget alvorlig samtale med præsident Bush og hans team. Jeg foreslår, at USA, Rusland og Europa i fællesskab skaber det missilforsvarssystem, som vi mener, hvis det oprettes, ensidigt truer vores sikkerhed. På trods af at USA officielt har sagt, at det blev oprettet mod missiltrusler fra Iran. Det var begrundelsen for udrulningen af missilforsvarssystemet. Jeg foreslog, at Rusland, USA og Europa skulle arbejde sammen. De sagde, at det var meget interessant. De spurgte mig: "Er du seriøs?" Jeg sagde: "Absolut".
Tucker: Må jeg spørge hvilket år dette var?
Vladimir Putin: Jeg kan ikke huske det. Det er nemt at finde ud af det på internettet. Da jeg var i USA på invitation af en Bush senior, er det endnu nemmere at lære af en, som jeg vil fortælle dig om. Jeg fik at vide, at det var meget interessant. Jeg sagde: "Forestil dig, hvis vi kunne løse sådan en global strategisk sikkerhedsudfordring sammen. Verden vil ændre sig. Vi vil sandsynligvis have tvister, sandsynligvis økonomiske og endda politiske. Men vi kunne drastisk ændre situationen i verden." Han siger "Ja" og spørger: "Er du seriøs?" Jeg sagde: "Selvfølgelig". "Vi er nødt til at tænke over det." Jeg sagde: "Kom bare i gang." Så kom forsvarsminister Gates, tidligere direktør for CIA og udenrigsminister Rice ind her i dette kabinet, lige her ved dette bord. De sad ved dette bord. Mig, udenrigsministeren, den russiske forsvarsminister på den side. De sagde til mig, ja, vi har tænkt over det. Vi er enige. Jeg sagde: "Gudskelov, fantastisk." "Men med nogle undtagelser."
Tucker: Så du har to gange beskrevet amerikanske præsidenter, der træffer beslutninger og derefter bliver undergravet af deres embedsmænd. Så det lyder som om, du beskriver et system, der ikke styres af de folk, der er valgt, efter din mening.
Vladimir Putin: Det er rigtigt, det er rigtigt. Og så sagde de bare, at vi skulle forsvinde. Jeg vil ikke fortælle dig detaljerne, fordi jeg mener, det er forkert. Det var trods alt en fortrolig samtale, men vores forslag blev afvist. Det er en kendsgerning. Det var lige dér, jeg sagde: "Hør her, men så bliver vi tvunget til at tage modforanstaltninger." Vi vil skabe sådanne angrebssystemer, der helt sikkert vil overvinde missilforsvarssystemer. Svaret var: "Vi gør ikke dette imod dig, og du kan gøre, hvad du vil." Forudsat at det ikke er imod os, ikke imod USA. Jeg sagde: "Okay". Meget godt. Sådan gik det. Og vi skabte hypersoniske systemer med interkontinental rækkevidde, og vi fortsætter med at udvikle dem. Vi er nu foran alle, USA og de andre lande, hvad angår udviklingen af hypersoniske angrebssystemer. Og vi forbedrer dem hver dag. Men det var ikke os. Vi foreslog at gå den anden vej, men vi blev afvist. Nu om NATO's udvidelse mod øst. Nå, vi blev lovet intet NATO mod øst, ikke en tomme mod øst, som vi fik at vide. Og så hvad? De sagde, at det ikke er nedfældet på papiret, så vi vil uddybe. Så der var fem ekspansionsbølger. De baltiske stater, hele Østeuropa og så videre. Og nu kommer jeg til hovedsagen. De er kommet til Ukraine. I sidste ende, i 2008, på topmødet i Bukarest, erklærede de, at dørene for Ukraines og Georgiens optagelse i NATO var åbne. Nu om hvordan beslutninger træffes der. Tyskland, Frankrig og nogle andre europæiske lande syntes at være imod det. Men så, som det senere viste sig, at præsident Bush, og han er sådan en hård fyr, en hård politiker, som jeg senere fik at vide, lagde pres på os, og vi var nødt til at blive enige. Det er latterligt. Det er ligesom børnehave. Hvor er garantierne? Hvilken børnehave er det her? Hvilken slags mennesker er det her? Hvem er de? Du ser, de blev presset. De er enige. Og så siger de, at Ukraine ikke vil være i NATO. Du ved, jeg siger, at jeg ikke ved det. Jeg ved, at du var enig i 2008. Hvorfor vil du ikke være enig i fremtiden? Nå, de pressede os, så siger jeg, hvorfor presser de jer ikke i morgen, og så er I enige igen? Godt. Det er meningsløst. Hvem er der at tale med? Jeg forstår det bare ikke. Vi er klar til at tale. Men med hvem? Hvor er garantierne? Ingen. Så begyndte de at udvikle Ukraines territorium. Hvad er der så? Jeg har fortalt dig baggrunden, hvordan dette område udvikler sig. Hvilken slags relationer? De var med Rusland. Hver anden eller tredje person der har altid haft en eller anden form for bånd til Rusland. Og under valgene i det allerede uafhængige suveræne Ukraine, som opnåede sin uafhængighed som følge af uafhængighedserklæringen. Og i øvrigt står der, at Ukraine er en neutral stat. Og i 2008 blev dørene eller portene til NATO pludselig åbnet for det. Åh, kom nu. Det var ikke sådan, vi blev enige. Nu har alle de præsidenter, der er kommet til magten i Ukraine, på den ene eller anden måde stolet på vælgerkorpset med en positiv holdning til Rusland. Dette er den sydøstlige del af Ukraine. Dette er et stort antal mennesker. Og det var meget vanskeligt at overtale denne vælgerkorps, som havde en positiv holdning til Rusland. Viktor Janukovitj kom til magten. Og hvordan de, første gang han vandt, efter præsident Kutjma, organiserede den tredje runde, hvilket ikke er fastsat i Ukraines forfatning. Dette er et statskup. Forestil dig bare, at nogen i USA ikke ville bryde sig om resultatet….
Tucker: I 2014?
Vladimir Putin: Nej, det var før det. Efter præsident Kutjma vandt Viktor Janukovitj valget. Hans modstandere anerkendte dog ikke den sejr. USA støttede oppositionen, og tredje runde var planlagt. Men hvad er det? Det er et kup. USA støttede det, og vinderen af tredje runde kom til magten. Forestil dig, hvis noget i USA ikke var efter nogens smag, og den tredje valgrunde, som den amerikanske forfatning ikke indeholder bestemmelser om, blev organiseret. Ikke desto mindre blev det gjort i Ukraine. Okay. Viktor Jusjtjenko, der blev betragtet som den pro-vestlige politiker, kom til magten, men fint, vi har også opbygget relationer med ham. Han kom til Moskva med besøg. Vi besøgte Kiev. Jeg besøgte det også, vi mødtes i uformelle omgivelser. Hvis han er pro-vestlig, så lad det være sådan. Det er fint. Lad folk gøre deres arbejde. Situationen burde have udviklet sig i det uafhængige Ukraine som et resultat af Kutjmas lederskab. Tingene blev værre, og Viktor Janukovitj kom til magten. Måske var han ikke den bedste præsident og politiker, jeg ved det ikke. Jeg ønsker ikke at give vurderinger. Spørgsmålet om associeringen med EU kom dog op. Vi har altid været tilbøjelige til dette. Det er din egen mening. Men da vi læste associeringstraktaten, viste det sig at være et problem for os, da vi havde frihandelszonen og åbne toldgrænser til Ukraine, som under denne associering skulle åbne sine grænser for Europa, hvilket ville have ført til oversvømmelse af vores marked. Men vi sagde nej, det her kommer ikke til at fungere. Vi lukker vores grænser til Ukraine, og derefter toldgrænserne. Janukovitj begyndte at beregne, hvor meget Ukraine ville vinde, hvor meget vi ville tabe, og sagde til sine europæiske partnere: "Jeg har brug for mere tid til at tænke mig om, før jeg underskriver." I det øjeblik han sagde det, begyndte oppositionen at tage destruktive skridt, som blev støttet af Vesten. Det hele endte med Maidan og et kup i Ukraine.
Tucker: Så han handlede mere med Rusland end med EU? Det gjorde Ukraine.
Vladimir Putin: Selvfølgelig. Det handler ikke engang om handelsvolumen, selvom det for det meste er det. Det handler om omfanget af samarbejdet, som hele den ukrainske økonomi var baseret på. Samarbejdet mellem virksomhederne har været meget tæt siden Sovjetunionens tid. Ja. Én virksomhed der producerede komponenter, der skulle samles i både Rusland og Ukraine og omvendt. De havde engang meget tætte bånd. Der blev begået et statskup. Selvom jeg ikke vil gå i detaljer nu, da jeg finder det upassende. USA sagde til os, at vi skulle berolige Janukovitj, og vi skulle berolige oppositionen. Lad situationen udfolde sig. I scenariet med en politisk løsning sagde vi, okay, vi var enige, lad os gøre det på denne måde. Som amerikanerne anmodede om, brugte Janukovitj hverken de væbnede styrker eller politiet. Alligevel begik den væbnede opposition et kup i Kiev. Hvad skal det betyde? Hvem tror I, I er? Jeg ville spørge den daværende amerikanske ledelse.
Tucker: Med opbakning fra hvem?
Vladimir Putin: Med støtte fra CIA, selvfølgelig, den organisation du ville tilslutte dig dengang, så vidt jeg forstår. Vi skal takke Gud for, at de ikke lod dig komme ind. Selvom det er en seriøs organisation, forstår jeg. Min tidligere er et V i den forstand, at jeg tjente i Første Hoveddirektorat, Sovjetunionens efterretningstjeneste. De har altid været vores modstandere. Et job er et job. Teknisk set gjorde de alt rigtigt. De opnåede deres mål om at ændre regeringen. Men fra et politisk synspunkt var det en kolossal fejltagelse. Det var helt sikkert den politiske ledelses fejlberegning. De burde have set, hvad det ville udvikle sig til. Så i 2008 blev NATO's døre åbnet for Ukraine. I 2014 var der et kup. De begyndte at forfølge dem, der ikke accepterede kuppet. Og det var sandelig et kup. De skabte truslen mod Krim, som vi måtte tage under vores beskyttelse. De startede krigen i Donbas i 2014 med brug af fly og artilleri mod civile. Det var her, det hele startede. Der er en video af fly, der angriber Donetsk ovenfra. De iværksatte en storstilet militæroperation. Så endnu en. Da de mislykkedes, begyndte de at forberede den næste. Alt dette på baggrund af den militære udvikling af dette territorium og åbningen af NATO's døre. Hvordan kunne vi ikke udtrykke bekymring over, hvad der skete? Fra vores side ville dette have været en klanderværdig uagtsomhed. Det var, hvad det ville have været. Det er bare, at den amerikanske politiske ledelse pressede os til den linje, vi ikke kunne krydse, fordi det kunne have ruineret Rusland selv. Desuden kunne vi ikke lade vores brødre være i troen. Faktisk bare en del af det russiske folk i lyset af denne "krigsmaskine".
Tucker: Så det var otte år før den nuværende konflikt startede. Så hvad var udløseren for dig? Hvad var øjeblikket, hvor du besluttede, at du var nødt til at gøre dette?
Vladimir Putin: I starten var det kuppet i Ukraine, der provokerede konflikten. Forresten, dengang allierede repræsentanterne for tre europæiske lande - Tyskland, Polen og Frankrig - sig som garanter for den underskrevne aftale mellem Janukovitjs regering og oppositionen. De underskrev den som garanter. På trods af det begik oppositionen et kup, og alle disse lande lod som om, de ikke huskede, at de var garanter for den fredelige løsning. De smed det bare ud i sneen med det samme. Og ingen husker det. Jeg ved ikke, om USA vidste noget om aftalen mellem oppositionen og myndighederne og dens tre garanter, som i stedet for at bringe hele denne situation tilbage i det politiske felt støttede kuppet. Selvom det var meningsløst, tro mig, fordi præsident Janukovitj accepterede alle betingelser, var han klar til at afholde et tidligt valg, som han ærligt talt ikke havde nogen chance for at vinde. Alle vidste det. Hvorfor så kuppet? Hvorfor ofrene? Hvorfor true Krim? Hvorfor iværksætte en operation i Donbas? Det forstår jeg ikke. Det er præcis, hvad fejlberegningen er. CIA gjorde sit job for at fuldføre kuppet. Jeg tror, at en af vicestatssekretærerne sagde, at de kostede en stor sum penge. Næsten 5 milliarder. Men den politiske fejl var kolossal. Hvorfor skulle de gøre det? Alt dette kunne have været gjort lovligt, uden ofre, uden militær handling, uden at Krim var tabt. Vi ville aldrig have overvejet at løfte fingeren, hvis det ikke havde været for de blodige begivenheder på Maidan. Fordi vi var enige i, at vores grænser efter Sovjetunionens sammenbrud skulle ligge langs grænserne til tidligere unionsrepublikker. Vi var enige om det, men vi var aldrig enige om NATO's udvidelse, og desuden var vi aldrig enige om, at Ukraine skulle være medlem af NATO. Vi var ikke enige om NATO-baser der uden nogen diskussion med os. I årtier blev vi ved med at spørge: Gør ikke dette, gør ikke dat. Og hvad udløste de seneste begivenheder? For det første erklærede den nuværende ukrainske ledelse, at den ikke ville implementere Minsk-aftalerne, der var blevet underskrevet, som I ved, efter begivenhederne i 2014 i Minsk, hvor planen for en fredelig løsning i Donbas blev fremlagt. Men nej, den nuværende ukrainske ledelse, udenrigsministeren, alle andre embedsmænd og den daværende præsident selv sagde, at de ikke bryder sig om noget ved Minsk-aftalerne. Med andre ord, de ville ikke implementere dem. For et år eller halvandet år siden sagde tidligere ledere af Tyskland og Frankrig åbent til hele gruppen, at de ganske vist underskrev Minsk-aftalerne, men at de aldrig havde til hensigt at implementere dem, de ledte os blot ved næsen.
Tucker: Var der nogen, du kunne tale med? Ringede du til os, præsident og udenrigsminister, og sagde, at hvis I fortsætter med at militarisere Ukraine med NATO-styrker, så vil det føre til, at vi vil handle.
Vladimir Putin: Vi talte om dette hele tiden. Vi henvendte os til lederne i USA og de europæiske lande for at få dem til at stoppe denne udvikling øjeblikkeligt. At implementere Minsk-aftalerne. Men ærligt talt vidste jeg ikke, hvordan vi skulle gøre det. Men jeg var klar til at implementere dem. Disse aftaler var komplicerede for Ukraine. De indeholdt mange elementer af disse Donbas-territoriers uafhængighed. Det er sandt. Men jeg var fuldstændig overbevist. Og det siger jeg til jer nu. Jeg tror oprigtigt, at hvis vi formåede at overbevise indbyggerne i Donbas, og vi skulle arbejde hårdt for at overbevise dem om at vende tilbage til den ukrainske stat, så ville sårene gradvist begynde at hele. Men når denne del af territoriet genintegrerede sig i et fælles socialt miljø, når pensioner og sociale ydelser blev udbetalt igen, ville alle brikkerne gradvist falde på plads. Nej, det ønskede ingen. Alle ønskede at løse problemet udelukkende med militær magt. Men vi kunne ikke lade det ske. Og situationen nåede et punkt, hvor den ukrainske side meddelte, nej, vi vil ikke gøre noget. De begyndte også at forberede sig på militær aktion. Det var dem, der startede krigen i 2014. Vores mål er at stoppe denne krig. Og vi startede ikke denne krig i 2022. Dette er et forsøg på at stoppe den.
Tucker: Tror du, du har stoppet det nu? Altså, har du nået dine mål?
Vladimir Putin: Nej. Vi har ikke nået vores mål endnu, fordi et af dem er afnazificering. Det betyder forbud mod alle former for nynazistiske bevægelser. Dette er et af de problemer, vi diskuterede under forhandlingsprocessen, som sluttede i Istanbul tidligere på året. Og det var ikke vores initiativ, fordi vi især fra europæerne fik at vide, at det var nødvendigt at skabe betingelser for den endelige underskrivelse af dokumenterne. Mine modparter i Frankrig, i Tyskland, sagde: "Hvordan kan I forestille jer, at de underskriver en traktat med en pistol mod hovedet? Tropperne bør trækkes tilbage fra Kiev." Jeg sagde, okay. Vi trak tropperne tilbage fra Kiev. Så snart vi trak vores tropper tilbage fra Kiev, smidte vores ukrainske forhandlere straks alle vores aftaler fra Istanbul i skraldespanden og forberedte sig på en langvarig væbnet konfrontation med hjælp fra USA og dets satellitter i Europa. Sådan har situationen udviklet sig, og sådan ser den ud nu.
Tucker: Undskyld min uvidenhed. Hvad er afnazificering? Hvad ville det betyde?
Vladimir Putin: Det er det, jeg vil tale om lige nu. Det er et meget vigtigt emne. Afnazificering. Efter at have opnået uafhængighed begyndte Ukraine at søge, som nogle vestlige analytikere siger, sin identitet. Tja, hvis intuitionisten ved det, ved du. Og de fandt ikke på noget bedre end at bygge denne identitet på nogle falske helte, der samarbejdede med Hitler. Jeg har allerede sagt, at i begyndelsen af det 19. århundrede, da teoretikerne om Ukraines uafhængighed og suverænitet dukkede op, antog de, at et uafhængigt Ukraine skulle have meget gode forbindelser med Rusland. Men på grund af den historiske udvikling var disse territorier en del af det polsk-litauiske Commonwealth. Polen, hvor ukrainere blev forfulgt og behandlet ret brutalt samt udsat for grusom adfærd. Der var også forsøg på at ødelægge deres identitet. Alt dette forblev i folkets hukommelse. Da 2. verdenskrig brød ud, samarbejdede en del af denne ekstremt nationalistiske elite med Hitler i den tro, at han ville bringe dem frihed. De tyske tropper, selv SS-tropperne, fik Hitlers kollaboratører til at udføre det mest beskidte arbejde med at udrydde den polske og jødiske befolkning. Derfor denne brutale massakre på den polske og jødiske befolkning, såvel som den russiske befolkning. Dette blev ledet af de velkendte personer, Bandera, Shukhevych. Det var disse mennesker, der blev gjort til nationale helte. Det er problemet. Og vi får konstant at vide, at nationalisme og neonazisme også findes i andre lande. Ja, de er kimplanter, men vi rykker dem op med rode. Og andre lande kæmper imod dem. Men Ukraine er ikke tilfældet. Disse mennesker er blevet gjort til nationale helte i Ukraine. Monumenter for disse mennesker er blevet rejst. De vises på flag. Deres navne råbes af folkemængder, der går med fakler, som det var i Nazityskland. Det var mennesker, der udryddede polakker, jøder og russere. Det er nødvendigt at stoppe denne praksis og forhindre spredningen af dette koncept. Jeg siger, at ukrainerne er en del af det ene russiske folk. De siger, nej, vi er et separat folk. Okay, fint. Hvis de betragter sig selv som et separat folk, har de ret til at gøre det. Men ikke på grundlag af nazismen, den nazistiske ideologi.
Tucker: Ville du være tilfreds med det område, du har nu?
Vladimir Putin: Jeg vil afslutte besvarelsen af spørgsmålet. Du stillede lige spørgsmålet om neonazisme og afnazificering. Ukraines præsident besøgte Canada. Historien er velkendt, men den bliver holdt for tavshed i de vestlige lande. Det canadiske parlament introducerede manden, der, som parlamentets formand sagde, kæmpede mod russerne under Anden Verdenskrig. Nå, som kæmpede mod russerne under Anden Verdenskrig. Hitler og hans medskyldige. Og det viste sig, at denne mand tjente i SS-tropperne, han dræbte personligt russerne, polakkerne og jøderne. De amerikanske tropper bestod af ukrainske nationalister, der udførte dette beskidte arbejde. Ukraines præsident rejste sig sammen med hele Canadas parlament og klappede denne mand. Hvordan kan dette forestilles? Ukraines præsident selv er i øvrigt jøde af nationalitet.
Tucker: Mit spørgsmål er egentlig, hvad gør man ved det? Jeg mener, Hitler har været død i 80 år. Nazityskland eksisterer ikke længere. Så det er sandt. Så jeg tror, at det, du siger, er, at du vil udslette eller i det mindste kontrollere ukrainsk nationalisme. Men hvordan? Hvordan gør man det?
Vladimir Putin: Hør på mig. Dit spørgsmål er meget subtilt, og jeg kan fortælle dig, hvad jeg mener. Tag det ikke fornærmet.
Tucker: Selvfølgelig.
Vladimir Putin: Dette spørgsmål virker subtilt. Det er det.
Tucker: Ret irriterende.
Vladimir Putin: Du siger, at Hitler har været død i så mange år, 80 år. Men hans eksempel lever videre. De mennesker, der udryddede jøderne, russerne eller polakkerne, er i live. Og præsidenten, den nuværende præsident for nutidens Ukraine, klapper af ham i det canadiske parlament og giver stående ovationer. Kan vi sige, at vi fuldstændig har rykket denne ideologi op med rode? Hvis det, vi ser, sker i dag, er det, hvad afnazificering er i vores forståelse. Vi er nødt til at slippe af med de mennesker, der opretholder dette koncept og støtter denne praksis, og forsøge at bevare den. Det er, hvad afnazificering er. Det er, hvad vi mener.
Tucker: Korrekt. Mit spørgsmål var mere specifikt. Det var selvfølgelig ikke et forsvar for nazister, hverken nye eller ej. Det var et praktisk spørgsmål. I kontrollerer ikke hele landet. I kontrollerer ikke Kiev. I virker ikke som om, I ønsker det. Så hvordan vil I eliminere en kultur eller en ideologi eller følelser eller et historiesyn i et land, I ikke kontrollerer. Hvad gør I ved det?
Vladimir Putin: Ved du hvad, så mærkeligt det end måtte synes for dig under forhandlingerne i Istanbul, så blev vi enige om, at vi har det hele på skrift. Neonazisme ville ikke blive dyrket i Ukraine, inklusive at det ville blive forbudt på lovgivningsniveau. Hr. Carlson, det var vi enige om. Det viser sig, at dette kan gøres under forhandlingsprocessen. Og der er intet ydmygende for Ukraine som en moderne, civiliseret stat. Er der nogen stat, der har lov til at fremme nazisme? Det er den ikke, vel? Åh, det er det.
Tucker: Vil der blive forhandlinger? Og hvorfor har der ikke været forhandlinger om en løsning af konflikten i Ukraine? Fredsforhandlinger.
Vladimir Putin: De har nået et meget højt niveau af koordinering af positioner i en kompleks proces, men de var stadig næsten færdige. Men efter at vi trak vores tropper tilbage fra Kiev, som jeg allerede har sagt, kastede den anden side alle disse aftaler væk og adlød instruktionerne fra vestlige lande, europæiske lande og USA om at bekæmpe Rusland til den bitre ende. Desuden har Ukraines præsident lovgivet et forbud mod at forhandle med Rusland. Han underskrev et dekret, der forbyder alle at forhandle med Rusland. Men hvordan skal vi forhandle, hvis han forbød sig selv og alle at gøre dette? Vi ved, at han fremsætter nogle ideer om denne løsning, men for at blive enige om noget, er vi nødt til at have en dialog. Er det ikke rigtigt?
Tucker: Nå, men du ville ikke tale med den ukrainske præsident. Du ville tale med den amerikanske præsident. Hvornår talte du sidst med Joe Biden?
Vladimir Putin: Jeg kan ikke huske, hvornår jeg talte med ham. Jeg kan ikke huske det. Vi kan slå det op.
Tucker: Kan du ikke huske det?
Vladimir Putin: Nej.
Tucker: Hvorfor? Skal jeg huske alt? Jeg har mine egne ting at lave. Vi har indenrigspolitiske anliggender.
Tucker: Han finansierer den krig, du kæmper, så jeg ville tro, det ville være mindeværdigt.
Vladimir Putin: Ja, han finansierer det, men jeg talte selvfølgelig med ham før den særlige militæroperation. Og jeg sagde i øvrigt til ham dengang, at jeg ikke vil gå i detaljer, det gør jeg aldrig. Men jeg sagde til ham dengang, at jeg mener, at du begår en enorm fejltagelse af historiske proportioner ved at støtte alt, hvad der sker der, i Ukraine, ved at skubbe Rusland væk. Jeg fortalte ham det, fortalte ham det gentagne gange, i øvrigt, at jeg tror, det ville være korrekt, hvis jeg stopper her.
Tucker: Hvad sagde han?
Vladimir Putin: Spørg ham, tak, det er nemmere for dig. Du er statsborger i USA. Gå hen og spørg ham. Det er ikke passende for mig at kommentere vores samtale.
Tucker: Men du har ikke talt med ham siden før februar 2022.
Vladimir Putin: Nej, vi har ikke talt sammen. Visse kontakter opretholdes dog. Apropos. Kan du huske, hvad jeg fortalte dig om mit forslag om at arbejde sammen om et missilforsvarssystem?
Tucker: Ja.
Vladimir Putin: Du kan spørge dem alle. De er alle i sikkerhed og har det godt. Gudskelov. Den tidligere præsident, Condoleezza, er i sikkerhed og har det godt. Og jeg synes, at hr. Gates og den nuværende direktør for efterretningstjenesten, hr. Burns, den daværende ambassadør i Rusland, efter min mening er meget succesfulde ambassadører. De var alle vidner til disse samtaler. Spørg dem. Det samme her. Hvis du er interesseret i, hvad hr. præsident Biden svarede mig, så spørg ham. Under alle omstændigheder taler jeg med ham om det.
Tucker: Jeg er bestemt interesseret. Men set udefra ser det ud til, at dette kan udvikle sig til noget, der bringer hele verden i konflikt og kan, øh, starte en eller anden atomaffyring. Så hvorfor ringer du ikke bare til Biden og siger, lad os finde ud af det?
Vladimir Putin: Hvad skal vi finde ud af? Det er meget simpelt. Jeg gentager, vi har kontakter gennem forskellige agenturer. Jeg vil fortælle dig, hvad vi siger om denne sag, og hvad vi formidler til den amerikanske ledelse. Hvis I virkelig vil stoppe med at kæmpe, skal I stoppe med at levere våben. Det vil være overstået inden for et par uger. Det er det. Og så kan vi blive enige om nogle vilkår, før I gør det, stop. Hvad er nemmest? Hvorfor skulle jeg ringe til ham? Hvad skal jeg tale med ham om? Eller tigge ham om hvad?
Tucker: Og hvilke beskeder får du tilbage?
Vladimir Putin: Du ville levere den og den slags våben til Ukraine. Åh, jeg er bange, jeg er bange. Lad være med det, venligst. Hvad er der at snakke om?
Tucker: Tror du, at NATO er bekymret for, at dette bliver en global krig eller en atomkonflikt?
Vladimir Putin: Det er i hvert fald det, de taler om. Og de forsøger at intimidere deres egen befolkning med en imaginær russisk trussel. Det er en åbenlys kendsgerning. Og tænkende mennesker, ikke spidsborgere, men tænkende mennesker, analytikere, dem der er engagerede i reel politik, bare kloge mennesker, forstår udmærket godt, at dette er falsk. De forsøger at give næring til den russiske trussel.
Tucker: Truslen, jeg tror, du refererer til, er en russisk invasion af Polen. Letland. Ekspansionistisk adfærd. Kan du forestille dig et scenarie, hvor I sender russiske tropper til Polen?
Vladimir Putin: Kun i ét tilfælde, hvis Polen angriber Rusland. Hvorfor? Fordi vi ikke har nogen interesse i Polen, Letland eller andre steder. Hvorfor skulle vi gøre det? Vi har simpelthen ingen interesse. Det er bare trusler.
Tucker: Argumentet, jeg ved, du ved det, er, at han invaderede Ukraine. Han har territoriale mål på tværs af kontinentet. Og du siger utvetydigt, at du ikke har det.
Vladimir Putin: Det er absolut udelukket. Du behøver bare ikke at være nogen form for analytiker. Det går imod sund fornuft at blive involveret i en eller anden form for global krig, og en global krig vil bringe hele menneskeheden på randen af ødelæggelse. Det er indlysende. Der findes bestemt afskrækkelsesmidler. De har skræmt alle sammen med os hele tiden. I morgen vil Rusland bruge taktiske atomvåben. I morgen vil Rusland bruge det. Nej, i overmorgen. Og hvad så. For at afpresse yderligere penge fra amerikanske og europæiske skatteydere i konfrontationen med Rusland i den ukrainske krigsskueplads. Men målet er at svække Rusland så meget som muligt.
Tucker: En af vores højtstående senatorer fra staten New York, Chuck Schumer, sagde i går, at jeg mener, at vi er nødt til at fortsætte med at finansiere den ukrainske indsats, ellers kan amerikanske soldater ende med at kæmpe der. Hvordan vurderer du det?
Vladimir Putin: Dette er en provokation, og oven i købet en billig provokation. Jeg forstår ikke, hvorfor amerikanske soldater skulle kæmpe i Ukraine. De er lejesoldater fra USA. De er det største antal lejesoldater fra Polen, med lejesoldater fra USA på andenpladsen og lejesoldater fra Georgien på tredjepladsen. Nå, hvis nogen har lyst til at sende regulære tropper, ville det helt sikkert bringe menneskeheden til randen af en meget alvorlig global konflikt. Det er indlysende. Har USA brug for dette? Hvad er det for? Tusindvis af kilometer væk fra jeres nationale territorium. Har I ikke noget bedre at lave? I har problemer ved grænsen. Problemer med migration, problemer med statsgælden. Mere end 33 billioner dollars. I har ikke noget bedre at lave. Så I burde kæmpe i Ukraine. Ville det ikke være bedre at forhandle med Rusland? Lav en aftale. Allerede forstå den situation, der udvikler sig i dag, og indse, at Rusland vil kæmpe for sine interesser til det sidste. Og indse, at dette faktisk er en tilbagevenden til sund fornuft, begynd at respektere vores land og dets interesser og se efter bestemte løsninger. Det forekommer mig at være meget smartere og mere rationelt.
Tucker: Hvem sprængte Nord Stream i luften?
Vladimir Putin: Dig helt sikkert.
Tucker: Jeg havde travlt den dag. Jeg sprængte ikke Nord Stream i luften. Tak dog.
Vladimir Putin: Du personligt har måske et alibi, men CIA har intet sådant alibi.
Tucker: Havde du beviser for, at det var NATO eller CIA, der gjorde det?
Vladimir Putin: Jeg vil ikke gå i detaljer, men folk siger altid, at man i sådanne tilfælde skal lede efter en person, der er interesseret. Men i dette tilfælde bør vi ikke kun lede efter en person, der er interesseret, men også efter en person, der har evner, for der kan være mange interesserede, men ikke alle er i stand til at synke til bunds i Østersøen og udføre denne eksplosion. Disse to komponenter bør hænge sammen. Hvem er interesseret, og hvem er i stand til at gøre det?
Tucker: Men jeg er forvirret. Jeg mener, det er den største industrielle terrorhandling nogensinde, og det er den største CO2-udledning i historien. Okay, så hvis du havde beviser, og formodentlig givet dine sikkerhedstjenester eller efterretningstjenester, ville du tro, at NATO, USA, CIA, Vesten gjorde dette, hvorfor ville du ikke fremlægge det og vinde en propagandasejr?
Vladimir Putin: I propagandakrigen er det meget vanskeligt at besejre USA, fordi USA kontrollerer alle verdens medier og mange europæiske medier. De største europæiske mediers ultimative modtagere er amerikanske finansielle institutioner. Ved du ikke det? Så det er muligt at blive involveret i dette arbejde, men det er omkostningsmæssigt uoverkommeligt, så at sige. Vi kan blot rette rampelyset mod vores informationskilder, og vi vil ikke opnå resultater. Det er klart for hele verden, hvad der skete dengang. Selv amerikanske analytikere taler direkte om det. Det er sandt.
Tucker: Ja, jeg, men her er et spørgsmål, du måske kan besvare. Du arbejdede berømt i Tyskland. Tyskerne ved tydeligvis, at deres NATO-partner gjorde dette, men de... Og det skadede deres økonomi enormt. Den kommer sig måske aldrig. Hvorfor tier de om det? Det er meget forvirrende for mig. Hvorfor ville tyskerne ikke sige noget om det?
Vladimir Putin: Det forvirrer mig også, men dagens tyske lederskab styres af det kollektive Vestens interesser snarere end dets nationale interesser. Ellers er det vanskeligt at forklare logikken i deres handling eller passivitet. Det handler trods alt ikke kun om Nord Stream et, som var ved at eksplodere, og Nord Stream to blev beskadiget, men ét rør er sikkert og solidt, og gas kan leveres til Europa gennem det. Men Tyskland åbner det ikke. Vi er klar. Vær søde. Der er en anden rute gennem Polen kaldet Yamal Europe, som også tillader en stor strøm. Polen har lukket den, men Polen hakker fra tysk hånd. Det modtager penge fra de paneuropæiske fonde, og Tyskland er den største donor til disse paneuropæiske fonde. Tyskland forsyner Polen i et vist omfang, og de lukker deres rute til Tyskland. Hvorfor? Jeg forstår ikke Ukraine, som tyskerne leverer våben og giver penge til. Tyskland er USA's anden sponsor med hensyn til økonomisk bistand til Ukraine. Der er to gasruter gennem Ukraine. De lukkede simpelthen én rute. Ukrainerne. Åbn den anden rute. Og få venligst gas fra Rusland. De åbner den ikke. Hvorfor siger tyskerne ikke: "Hør her, folkens, vi giver jer penge og våben." Åbn ventilen. Lad venligst gassen fra Rusland passere for os. Vi køber flydende gas til ublu priser i Europa, hvilket bringer vores konkurrenceevne og økonomi generelt ned til nul. Så vil I have, at vi giver jer penge? Lad os have en anstændig tilværelse til at tjene penge til vores økonomi, for det er herfra, de penge, vi giver jer, kommer. De nægter at gøre det. Hvorfor? Spørg dem. Det er sådan, de har det. Det er yderst inkompetente mennesker.
Tucker: Nå, måske er verden ved at blive delt i to halvkugler. En med billig energi, den anden uden. Og jeg vil gerne spørge dig, om hvis vi nu er en multipolær verden, så er vi det naturligvis. Kan du beskrive blokkene af alliancer? Hvem er på hver side? Tror du?
Vladimir Putin: Hør her, du har sagt, at verden er ved at blive delt i to halvkugler. En menneskelig hjerne er opdelt i to halvkugler. Mindst den ene er ansvarlig for én type aktiviteter. Den anden handler mere om kreativitet og så videre. Men det er stadig ét og samme hoved. Verden burde være en helhed. Sikkerhed burde deles snarere end være beregnet til den gyldne milliard. Det er det eneste scenarie, hvor verden kunne være stabil, bæredygtig og forudsigelig. Indtil da, mens hovedet er delt i to dele, er det en sygdom, en alvorlig ugunstig tilstand. Det er en periode med alvorlig sygdom, som verden går igennem nu. Men jeg tror, at takket være ærlig journalistik er dette arbejde beslægtet med lægernes arbejde. Dette kunne på en eller anden måde afhjælpes.
Tucker: Lad os bare give et eksempel. Den amerikanske dollar, som på en måde har forenet verden på mange måder, måske ikke til jeres fordel, men bestemt til vores. Er den ved at forsvinde som reservevaluta, er den universelt accepterede valuta? Hvordan tror du, at sanktioner har ændret dollarens plads i verden?
Vladimir Putin: At bruge dollaren som et redskab i udenrigspolitisk kamp er en af de største strategiske fejltagelser, som det amerikanske politiske lederskab har begået. Dollaren er hjørnestenen i USA's magt. Jeg tror, at alle forstår udmærket, at uanset hvor mange dollars der trykkes, spredes de hurtigt over hele verden. Inflationen i USA er minimal. Den er omkring 3 eller 3.4%, hvilket, synes jeg, er helt acceptabelt for USA. Men de vil ikke stoppe med at trykke. Hvad fortæller gælden på 33 billioner dollars os om? Det handler om udledning. Ikke desto mindre er det det vigtigste våben, som USA bruger til at bevare sin magt over hele verden. Så snart det politiske lederskab besluttede at bruge den amerikanske dollar som et redskab i politisk kamp, blev denne amerikanske magt ramt. Jeg vil ikke bruge stærke ord, men det er en dum ting at gøre og en alvorlig fejltagelse. Se på, hvad der foregår i verden. Selv USA's allierede reducerer nu deres dollarreserver. Når de ser dette, begynder alle at lede efter måder at beskytte sig selv på. Men det faktum, at USA anvender restriktive foranstaltninger over for visse lande, såsom restriktioner på transaktioner, indefrysning af aktiver osv., vækker alvorlig bekymring og sender et signal til hele verden. Hvad havde vi her? Indtil 2022 blev omkring 80 % af russiske udenrigshandelstransaktioner foretaget i amerikanske dollars og euro. Amerikanske dollars tegnede sig for cirka 50 % af vores transaktioner med tredjelande. I øjeblikket er det nede på 13 %. Det var ikke os, der forbød brugen af amerikanske dollars. Vi havde ingen sådan intention. Det var USA's beslutning at begrænse vores transaktioner i amerikanske dollars. Jeg synes, det er fuldstændig tåbeligt set fra USA's og dets skatteyders interesser, da det skader den amerikanske økonomi og underminerer USA's magt over hele verden. Forresten tegnede vores transaktioner i yuan sig for omkring 3 %. I dag foretages 34 % af vores transaktioner i rubler, og omtrent lige så meget. Lidt over 34 % i yuan. Hvorfor gjorde USA dette? Mit eneste gæt er selvoptagethed. De troede sikkert, at det ville føre til et fuldstændigt kollaps, men intet kollapsede. Desuden tænker andre lande, inklusive olieproducenter, på og accepterer allerede betaling for olie i yuan. Er du overhovedet klar over, hvad der foregår, eller ej? Er der nogen i USA, der er klar over dette. Hvad laver du? Du afskærer dig selv. Alle eksperter siger dette. Spørg enhver intelligent og tænkende person i USA, hvad dollaren betyder for USA. Men du slår den ihjel med dine egne hænder.
Tucker: Jeg synes, det er... Jeg synes, det er en fair vurdering. Spørgsmålet er, hvad der sker nu? Og måske bytter man én kolonimagt ud med en anden, langt mindre sentimental og tilgivende kolonimagt. Jeg mener, eller er BRIC-landene for eksempel i fare for at blive fuldstændig domineret af kineserne, den kinesiske økonomi? På en måde, der ikke er god for deres suverænitet. Bekymrer du dig over det?
Vladimir Putin: Vi har hørt de der "snurrehistorier" før. Det er en "snurrehistorie". Vi er naboer til Kina. Man kan ikke vælge naboer, ligesom man ikke kan vælge nære slægtninge. Vi deler en grænse på 1000 km med dem. Dette er nummer et. For det andet har vi en århundreder lang historie med sameksistens. Vi er vant til det. For det tredje er Kinas udenrigspolitiske filosofi ikke aggressiv. Dens idé er altid at søge kompromis. Og det kan vi se. Og det næste punkt er som følger. Vi får altid den samme "snurrehistorie" fortalt. Og her går den igen i eufemistisk form. Men det er stadig den samme "snurrehistorie". Samarbejdet med Kina bliver ved med at øge tempoet, hvormed Kinas samarbejde med Europa vokser, er højere og større end væksten i det kinesisk-russiske samarbejde. Hvis du spørger europæerne, er de ikke bange for, at de måske bliver det? Jeg ved det ikke. Men de forsøger stadig at få adgang til Kinas marked for enhver pris, især nu hvor de står over for økonomiske problemer. Kinesiske virksomheder udforsker også det europæiske marked. Har kinesiske virksomheder en lille tilstedeværelse i USA? Ja. De politiske beslutninger er af en sådan art, at de forsøger at begrænse samarbejdet med Kina. Det er til din egen skade, hr. Tucker, at du begrænser samarbejdet med Kina. Du skader dig selv. Det er en delikat sag, og der findes ingen mirakelløsninger, ligesom det er med dollaren. Så før man indfører ulovlige sanktioner, som er ulovlige i forhold til FN's pagt, bør man tænke sig meget grundigt om på vegne af beslutningstagerne. Dette ser ud til at være et problem.
Tucker: Så du sagde for et øjeblik siden, at verden ville være meget bedre, hvis den ikke var opdelt i konkurrerende alliancer, hvis der var globalt samarbejde. En af grundene til, at I ikke har det, er, at den nuværende amerikanske administration er fuldstændig imod jer. Tror du, at hvis der var en ny administration efter Joe Biden, at I ville være i stand til at genetablere kommunikationen med den amerikanske regering? Eller er det ligegyldigt, hvem præsidenten er?
Vladimir Putin:Jeg vil fortælle dig det. Men lad mig afslutte den forrige tanke. Sammen med min kollega og ven, præsident XI Jinping, satte vi os et mål om at nå en gensidig handel med Kina på 200 milliarder dollars i år. Vi har overskredet dette niveau. Ifølge vores tal beløber vores bilaterale handel med Kina sig allerede til 230 milliarder. Og den kinesiske statistik siger, at det er 240 milliarder dollars. En vigtig ting mere. Vores handel er velafbalanceret og gensidigt supplerende inden for højteknologi, energi, videnskabelig forskning og udvikling. Det er meget afbalanceret. Hvad angår BRIK-landene, hvor Rusland overtog formandskabet i år, udvikler BRIK-landene sig generelt meget hurtigt. Hvis jeg husker rigtigt, så udgjorde G1992-landenes andel af verdensøkonomien 7 % i 47, hvorimod den i 2022 var nede på, tror jeg, lidt over 30 %. BRIK-landene tegnede sig kun for 16 % i 1992, men nu er deres andel større end G7-landenes. Det har intet at gøre med begivenhederne i Ukraine. Dette skyldes tendenserne i den globale udvikling og verdensøkonomien, som jeg lige nævnte. Og dette er uundgåeligt. Dette vil blive ved med at ske. Det er ligesom solens stråler. Du kan ikke forhindre solen i at stå op. Du er nødt til at tilpasse dig det. Hvordan tilpasser USA sig ved hjælp af magtsanktioner, pres, bombardementer og brug af væbnede styrker? Det her handler om selvtillid. Jeres politiske etablissement forstår ikke, at verden forandrer sig under objektive omstændigheder. Og for at bevare dit niveau, selv hvis nogen stræber, så undskyld mig til niveauet af dominans. Du skal træffe de rigtige beslutninger på en kompetent og rettidig måde. Sådanne brutale handlinger, herunder over for Rusland og f.eks. andre lande, er kontraproduktive. Dette er en åbenlys kendsgerning. Det er allerede blevet tydeligt. Du spurgte mig lige, om en anden leder kommer og ændrer noget? Det handler ikke om lederen. Det handler ikke om en bestemt persons personlighed. Jeg havde et rigtig godt forhold til f.eks. Bush. Jeg ved, at han i USA blev fremstillet som en slags dreng fra landet, der ikke forstod ret meget. Jeg forsikrer dig om, at dette ikke er tilfældet. Jeg synes også, han begik mange fejl i forhold til Rusland. Jeg fortalte dig om 2008 og beslutningen i Bukarest om at åbne NATO's døre for Ukraine og så videre. Det skete under hans præsidentperiode. Han lagde faktisk pres på europæerne. Men generelt, på et personligt menneskeligt plan, havde jeg et rigtig godt forhold til ham. Han var ikke værre end nogen anden amerikansk, russisk eller europæisk politiker. Jeg forsikrer dig om, at han forstod, hvad han lavede, lige så godt som andre. Jeg havde også et sådant personligt forhold til Trump. Det handler ikke om lederens personlighed. Det handler om elitens tankegang og ledernes aftale. Hvis ideen om dominans for enhver pris, også baseret på magtfulde handlinger, dominerer det amerikanske samfund, vil intet ændre sig. Det vil kun blive værre. Men hvis man i sidste ende bliver bevidst om, at verden har ændret sig på grund af de objektive omstændigheder, og at man burde være i stand til at tilpasse sig dem med tiden ved at bruge de fordele, som USA stadig har i dag, så kan noget måske ændre sig. Se, Kinas økonomi er blevet den første økonomi i verden, der har købekraftsparitet målt i volumen. Det er slut med USA for længe siden. USA kommer på andenpladsen, derefter i de 1.5 milliarder mennesker, og så Japan med Rusland på femtepladsen. Rusland var den første økonomi i Europa sidste år, på trods af alle sanktioner og restriktioner. Er det normalt fra dit synspunkt, at sanktioner, restriktioner og muligheden for betalinger i dollars afskæres fra Swift-tjenesterne mod deres skibe, der transporterer olie? Sanktioner mod fly. Sanktioner i alt, overalt. Det største antal sanktioner i verden, der anvendes, er mod Rusland. Og vi er blevet Europas første økonomi i denne periode. De værktøjer, som USA anvendelser virker ikke. Jamen, man må jo tænke over, hvad man skal gøre. Hvis denne erkendelse når de herskende eliter, så ja, så vil statens første person handle i forventning om, hvad vælgerne og de mennesker, der træffer beslutninger på forskellige niveauer, forventer af denne person. Så ændrer noget sig måske.
Tucker: Men du beskriver to forskellige systemer. Du siger, at lederen handler i vælgernes interesse, men du siger også, at disse beslutninger ikke træffes af lederen, men af de herskende klasser. Du har regeret dette land så længe, du har kendt alle disse amerikanske præsidenter. Hvad er det for magtcentre i USA, tror du? Hvem træffer egentlig beslutningerne?
Vladimir Putin: Jeg ved ikke. Amerika er et komplekst land. Konservativ på den ene side, hastigt forandret på den anden. Det er ikke nemt for os at få styr på det hele. Hvem træffer beslutninger ved valgene? Er det muligt at forstå dette, når hver stat har sin egen lovgivning? Hver stat regulerer sig selv. Nogen kan blive udelukket fra valg på statsniveau. Det er et valgsystem i to trin. Det er meget svært for os at forstå det. For det andet er der to partier, der er dominerende: Republikanerne og Demokraterne. Og inden for dette partisystem er det de centre, der træffer beslutninger, der forbereder beslutninger. Se så, hvorfor der efter min mening blev ført en så fejlagtig, grov og fuldstændig uberettiget prespolitik mod Rusland efter Sovjetunionens sammenbrud. Dette er trods alt en pressionspolitik. NATO-udvidelse, støtte til separatisterne i Kaukasus. Oprettelse af et missilforsvarssystem. Disse er alle elementer af pres. Pres, pres, pres. Så handler det om pres, pres og atter pres at trække Ukraine ind i NATO. Hvorfor? Jeg tror, blandt andet, fordi der blev skabt overdreven produktionskapacitet. Under konfrontationen med Sovjetunionen. Der blev oprettet mange centre og specialister i Sovjetunionen, som ikke kunne gøre andet. De overbeviste den politiske ledelse om, at det er nødvendigt at fortsætte med at mejsle Rusland, at forsøge at opløse det, at skabe adskillige kvasistatslige enheder på dette territorium og at underkue dem i en opdelt form for at bruge deres samlede potentiale til den fremtidige kamp med Kina. Dette er en fejltagelse, inklusive det overdrevne potentiale hos dem, der arbejdede for konfrontationen med Sovjetunionen. Det er nødvendigt at slippe af med dette. Der bør være nye, friske kræfter, mennesker, der ser ind i fremtiden og forstår, hvad der sker i verden. Se på, hvordan Indonesien udvikler sig. 600 millioner mennesker. Hvor kan vi komme væk fra det? Ingen steder. Vi må bare antage, at Indonesien kommer med. Det er allerede i klubben for verdens førende økonomier. Uanset hvem der kan lide det eller ikke kan lide det. Ja, vi forstår og er klar over, at situationen i USA, på trods af alle de økonomiske problemer, stadig er normal, med en pæn vækst i økonomien. BNP vokser med 2.5%, hvis jeg ikke tager fejl. Men hvis vi vil sikre fremtiden, så er vi nødt til at ændre vores tilgang til det, der forandrer sig. Som jeg allerede har sagt, ville verden ikke desto mindre ændre sig uanset hvordan udviklingen i Ukraine ender. Verden forandrer sig, og det samme gælder USA. Eksperter skriver, at USA ikke desto mindre gradvist ændrer deres position i verden. Det er dine eksperter, der skriver det. Jeg har lige læst dem. Det eneste spørgsmål er, hvordan dette ville ske. Smertefuldt og hurtigt eller blidt og gradvist. Og dette er skrevet af folk, der ikke er anti-amerikanske. De følger simpelthen de globale udviklingstendenser. Det er det. Og for at kunne vurdere dem og ændre politikker, har vi brug for folk, der tænker, ser fremad, kan analysere og anbefale bestemte beslutninger på politisk lederniveau.
Tucker: Jeg er bare nødt til at spørge dig, du har sagt klart, at NATO's udvidelse mod øst er et brud på det løfte, I alle fik i 1990. Det er en trussel mod jeres land. Lige før I sendte tropper til Ukraine, tog USA's vicepræsident til sikkerhedskonferencen i München og opfordrede Ukraines præsident til at tilslutte sig NATO. Tror du, at det var et forsøg på at provokere jer til militær aktion?
Vladimir Putin: Jeg gentager endnu en gang, at vi gentagne gange har foreslået at finde en løsning på de problemer, der opstod i Ukraine efter statskuppet i 2014, gennem fredelige midler. Men ingen lytter til os. Og desuden erklærede de ukrainske ledere, der var under fuldstændig amerikansk kontrol, pludselig, at de ikke ville overholde Minsk-aftalerne. De brød sig ikke om alt der og fortsatte militær aktivitet i det pågældende område. Og sideløbende blev dette område udnyttet af NATO's militære strukturer under dække af forskellige personaleuddannelses- og omskolingscentre. De begyndte i bund og grund at oprette baser der. Det er alt. Ukraine annoncerede, at russerne var en ikke-titulær nationalitet, samtidig med at de vedtog love, der begrænser rettighederne for ikke-titulære nationaliteter i Ukraine. Ukraine, der havde modtaget alle de sydøstlige territorier som en gave fra det russiske folk, annoncerede pludselig, at russerne var en ikke-titulær nationalitet i det pågældende område. Er det normalt? Alt dette tilsammen førte til beslutningen om at afslutte krigen. Den nynazisme startede i Ukraine i 2014.
Tucker: Tror du, at Zelenskyj har friheden til at forhandle en løsning på denne konflikt?
Vladimir Putin: Jeg kender ikke detaljerne. Selvfølgelig er det svært for mig at bedømme, men jeg tror, han har. Under alle omstændigheder har han gjort det engang. Hans far kæmpede mod de fascistiske nazister under Anden Verdenskrig. Jeg talte engang med ham om det. Jeg sagde: "Volodymyr, hvad laver du?" Hvorfor støtter du nynazister i Ukraine i dag, mens din far kæmpede mod fascismen? Han var frontlinjesoldat. Jeg vil ikke fortælle dig, hvad han svarede. Det er et separat emne, og jeg synes, det er forkert af mig at gøre det. Men hvad angår valgfrihed, hvorfor ikke? Han kom til magten på det ukrainske folks forventninger om, at han ville føre Ukraine til fred. Han talte om dette. Det var takket være dette, at han vandt valget overvældende. Men da han kom til magten, indså han efter min mening to ting. For det første er det bedre ikke at støde sammen med nynazister og nationalister, fordi de er aggressive og meget aktive. Man kan forvente alt af dem. Og for det andet støtter det USA-ledede Vesten dem og vil altid støtte dem, der er i modstrid med Rusland. Det er gavnligt og sikkert. Så han indtog den relevante holdning, på trods af at han lovede sit folk at afslutte krigen i Ukraine. Han bedragede sine vælgere.
Tucker: Men tror du, at han på nuværende tidspunkt, pr. februar 2024, har råderum og frihed til at tale direkte med dig eller din regering om at sætte en stopper for dette, hvilket tydeligvis ikke hjælper hans land eller verden? Kan han gøre det, tror du?
Vladimir Putin: Hvorfor ikke? Han betragter sig selv som statsoverhoved. Han vandt valget. Selvom vi i Rusland mener, at statskuppet er den primære magtkilde for alt, der skete efter 2014. Og i den forstand er regeringen selv i dag mangelfuld. Men han betragter sig selv som præsident, og han er anerkendt af USA, hele Europa og praktisk talt resten af verden i en sådan egenskab. Hvorfor ikke? Det kan han. Vi forhandlede med Ukraine i Istanbul. Vi var enige. Han var klar over dette. Desuden leder forhandlingsgruppens leder, hr. Arakhamia, hans efternavn tror jeg, stadig fraktionen af det regerende parti, præsidentens parti i Radaen. Han leder stadig præsidentfraktionen i Radaen, landets parlament. Han sidder der stadig. Han satte endda sin foreløbige underskrift på dokumentet. Jeg siger jer det. Men så erklærede han offentligt til hele verden, at vi var klar til at underskrive dette dokument, men hr. Johnson, dengang premierminister, kom og frarådede os at gøre dette og sagde, at det var bedre at bekæmpe Rusland. De ville give alt, hvad vi behøvede for at returnere det, der gik tabt under sammenstødene med Rusland. Og vi var enige i dette forslag. Se, hans erklæring er blevet offentliggjort. Han sagde det offentligt. Kan de vende tilbage til dette eller ej? Spørgsmålet er, om de ønsker det eller ej? Senere udstedte Ukraines præsident et dekret, der forbyder forhandlinger med os. Lad ham annullere det dekret. Og det er det. Vi har faktisk aldrig afvist forhandlinger. Vi hører hele tiden, om Rusland er klar? Ja. Vi har ikke afvist. Det var dem, der offentligt nægtede. Lad ham annullere sit dekret og gå ind i forhandlinger. Vi har aldrig afvist. Og det faktum, at de adlyder kravet eller overtalelsen fra Mr. Johnson, Storbritanniens tidligere premierminister, virker latterligt. Og det er meget trist for mig, for som Mr. Arakhamia udtrykte det, kunne vi have stoppet disse fjendtligheder med krig for halvandet år siden. Men briterne overtalte os, og vi afviste dette. Hvor er Mr. Johnson nu? Og krigen fortsætter.
Tucker: Det er et godt spørgsmål. Hvor tror du, han er, og hvorfor gjorde han det?
Vladimir Putin: Hvem ved. Jeg forstår det ikke selv. Der var et generelt udgangspunkt. Af en eller anden grund havde alle illusionen om, at Rusland kunne besejres på slagmarken. På grund af arrogance, på grund af et rent hjerte, men ikke på grund af et stort sind.
Tucker: Du har beskrevet forbindelsen mellem Rusland og Ukraine. Du har beskrevet Rusland selv et par gange som ortodoks. Det er centralt for din forståelse af Rusland. Du har sagt, at du er ortodoks. Hvad betyder det for dig? Du er en kristen leder ifølge din egen beskrivelse. Så hvilken effekt har det på dig?
Vladimir Putin: Som jeg allerede nævnte, blev prins Vladimir selv døbt i 988 efter sin bedstemors, prinsesse Olgas, eksempel. Derefter døbte han sin trup. Og gradvist, over flere år, døbte han alle russere. Det var en langvarig proces fra hedninger til kristne. Det tog mange år, men til sidst rodfæstede denne ortodoksi, østlige kristendom, sig dybt i det russiske folks bevidsthed. Da Rusland ekspanderede og derefter absorberede andre nationer, der bekendte sig til islam, buddhisme og jødedom, har Rusland altid været meget loyal over for de mennesker, der bekendte sig til andre religioner. Dette er vores styrke. Dette er helt klart. Og faktum er, at de vigtigste postulater og hovedværdier er meget ens. For ikke at sige det samme i alle de verdensreligioner, jeg lige har nævnt, og som er de traditionelle religioner i Den Russiske Føderation. Forresten var de russiske myndigheder altid meget omhyggelige med kulturen og religionen hos de mennesker, der kom til det russiske imperium. Dette danner efter min mening grundlaget for både sikkerheden og stabiliteten i den russiske statsdannelse. Alle de folk, der bor i Rusland, betragter det dybest set som deres moderskab. Hvis for eksempel folk flytter til dig eller til Europa fra Latinamerika, og et endnu klarere og mere forståeligt eksempel er, at folk kommer, men alligevel er de kommet til dig eller til europæiske lande fra deres historiske hjemland. Og folk, der bekender sig til forskellige religioner i Rusland, betragter Rusland som deres moderland. De har intet andet moderland. Vi er sammen. Dette er én stor familie, og vores traditionelle værdier er meget ens. Vi har lige nævnt én stor familie, men alle har deres egen familie. Og dette er grundlaget for vores samfund. Og hvis vi siger, at moderlandet og familien er specifikt forbundet med hinanden, er det faktisk tilfældet, da det er umuligt at sikre en normal fremtid for vores børn og vores familier, medmindre vi sikrer en normal, bæredygtig fremtid for hele landet, for moderlandet. Derfor er patriotiske følelser så stærke i Rusland.
Tucker: Den ene måde, hvorpå religionerne er forskellige, er, at kristendommen specifikt er en ikke-voldelig religion. Jesus siger, vend den anden kind til. Slå ikke ihjel. Hvordan kan en leder, der er nødt til at dræbe – af et hvilket som helst land – hvordan kan en leder være kristen? Hvordan forsoner du dig med det?
Vladimir Putin: Det er meget nemt, når det kommer til at beskytte sig selv og sin familie, sit hjemland. Vi vil ikke angribe nogen. Hvornår begyndte udviklingen i Ukraine? Siden statskuppet og fjendtlighederne i Donbas begyndte. Det var der, de startede. Og vi beskyttede vores folk, os selv, vores hjemland og vores fremtid. Hvad angår religion generelt, så handler det ikke om ydre manifestationer. Det handler ikke om at gå i kirke hver dag eller banke hovedet i gulvet. Det er i hjertet, og vores kultur er så menneskeorienteret. Dostojevskij, som var meget kendt i Vesten og geniet inden for russisk kultur, russisk litteratur, talte meget om dette, om den russiske sjæl. Det vestlige samfund er trods alt mere pragmatisk. Russerne tænker mere på det evige, på moralske værdier. Jeg ved det ikke, måske er du ikke enig med mig, men vestlig kultur er trods alt mere pragmatisk. Jeg siger ikke, at det er dårligt. Det gør det muligt for nutidens gyldne milliard at opnå god succes i produktionen, selv i videnskab og så videre. Der er ikke noget galt med det. Jeg siger bare, at vi ligner hinanden lidt.
Tucker: Så ser du det overnaturlige i spil, når du ser ud over, hvad der sker i verden nu? Ser du Gud i spil? Tænker du nogensinde for dig selv, at disse kræfter ikke er menneskelige?
Vladimir Putin: Nej, for at være ærlig. Det tror jeg ikke. Min mening er, at verdenssamfundets udvikling er i overensstemmelse med iboende love, og disse love er, hvad de er. Det har altid været sådan i menneskehedens historie. Nogle nationer og lande rejste sig, blev stærkere og mere talrige og forlod derefter den internationale scene og mistede den status, de var vant til. Der er nok ikke behov for, at jeg giver eksempler, men vi kunne starte med Djengis Khan og hordernes erobrere, Den Gyldne Horde og derefter slutte med Romerriget. Det ser ud til, at der aldrig har været noget som Romerriget i menneskehedens historie. Ikke desto mindre voksede barbarernes potentiale gradvist, ligesom deres befolkning. Generelt blev barbarerne stærkere og begyndte at udvikle sig økonomisk, som vi ville sige i dag. Dette førte til sidst til Romerrigets og det regime, som romerne indførte, kollapsede. Det tog dog fem århundreder for Romerriget at falde fra hinanden. Forskellen i forhold til det, der sker nu, er, at alle de forandringsprocesser, der finder sted, har været meget hurtigere end i romertiden.
Tucker: Så hvornår tror du, AI-imperiet starter?
Vladimir Putin: Du stiller stadig mere komplicerede spørgsmål. For at besvare dem skal du være ekspert i store tal, big data og kunstig intelligens. Menneskeheden står i øjeblikket over for mange trusler på grund af genforskere, og det er nu muligt at skabe dette overmenneske. Et specialiseret menneske. En genetisk modificeret atlet, videnskabsmand, militærmand. Der er rapporter om, at Elon Musk allerede har fået chippen implanteret i den menneskelige hjerne i USA.
Tucker: Hvad synes du om det?
Vladimir Putin: Jeg tror ikke, der er noget, der kan stoppe Elon Musk. Han vil gøre, som han finder passende. Ikke desto mindre bliver du nødt til at finde et fælles grundlag med ham. Søg efter måder at overtale ham på. Jeg synes, han er en klog person. Jeg tror virkelig, han er det. Så du bliver nødt til at nå til enighed med ham, fordi denne proces skal formaliseres og underlægges visse regler. Menneskeheden er nødt til at overveje, hvad der vil ske på grund af den nyeste udvikling inden for genetik eller kunstig intelligens? Man kan lave en omtrentlig forudsigelse af, hvad der vil ske. Engang følte menneskeheden en eksistentiel trussel fra atomvåben. Alle atomvåbennationer begyndte at komme overens med hinanden, da de indså, at den uagtsomme brug af atomvåben kunne drive menneskeheden til udryddelse. Det er umuligt at stoppe forskning i genetik eller kunstig intelligens i dag, ligesom det var umuligt at stoppe brugen af krudt dengang. Men så snart vi indser, at truslen kommer fra den uhæmmede og ukontrollerede udvikling af kunstig intelligens eller genetik eller ethvert andet felt, vil tiden komme til at nå til en international aftale om, hvordan man regulerer disse ting.
Tucker: Jeg sætter pris på al den tid, du har givet os. Jeg er bare nødt til at stille dig et sidste spørgsmål. Og det handler om en person, der er meget berømt i USA. Sandsynligvis ikke her. Evan Gershkovich, som er reporter for Wall Street Journal. Han er 32. Og han har været i fængsel i næsten et år. Dette er en kæmpe historie i USA. Og jeg vil bare spørge dig direkte, uden at gå i detaljer eller din version af, hvad der skete, om du, som et tegn på din anstændighed, ville være villig til at løslade ham til os, så vi kan bringe ham tilbage til USA.
Vladimir Putin: Vi har udført så mange gestus af velvilje af anstændighed, at jeg tror, vi er løbet tør for dem. Vi har aldrig set nogen gengælde os på en lignende måde. Men i teorien kan vi sige, at vi ikke udelukker, at vi kan gøre det, hvis vores partnere tager gensidige skridt. Når jeg taler om partnerne, henviser jeg først og fremmest til specialtjenester. Specialtjenester er i kontakt med hinanden. De taler om den pågældende sag. Der er intet tabu at bilægge dette problem. Vi er villige til at løse det, men der er visse vilkår, der diskuteres via specialtjenesternes kanaler. Jeg tror, at der kan opnås en aftale.
Tucker: Så typisk, jeg mener, at disse ting er sket i århundreder. Et land fanger en anden spion inden for sine grænser. Det bytter den for en af sine egne efterretningsfolk i et andet land. Jeg tror, at det, der gør det anderledes, ikke er min sag, er, at fyren tydeligvis ikke er en spion. Han er et barn, og måske brød han din lov på en eller anden måde, men han er ikke en superspion, og det ved alle. Og han bliver holdt som gidsel til gengæld, hvilket er sandt med al respekt. Det er sandt. Og alle ved, det er sandt. Så måske er han i en anden kategori. Måske er det ikke fair at bede om, du ved, en anden til gengæld for at lade ham komme ud. Måske nedværdiger det Rusland til at gøre det.
Vladimir Putin: Du ved, man kan give forskellige fortolkninger af, hvad der udgør en spion. Men der er visse ting, der er fastsat ved lov. Hvis en person får hemmelige oplysninger og gør det på en konspiratorisk måde, så kvalificeres det som spionage. Og det var præcis, hvad han gjorde. Han modtog klassificerede, fortrolige oplysninger, og han gjorde det i det skjulte. Måske gjorde han det af uforsigtighed eller på eget initiativ. I betragtning af den kendsgerning, at dette kvalificerer denne spionage, er dette faktum blevet bevist, da han blev taget på fersk gerning, da han modtog disse oplysninger. Hvis det havde været en usandsynlig undskyldning, en eller anden opspind, noget, der ikke var bevist, ville det have været en anden historie dengang. Men han blev taget på fersk gerning, da han i hemmelighed fik fortrolige oplysninger. Hvad er det så?
Tucker: Men mener du, at han arbejdede for den amerikanske regering eller NATO, eller at han bare var en reporter, der fik materiale, han ikke skulle have? Det virker som meget forskellige, meget forskellige ting.
Vladimir Putin: Jeg ved ikke, hvem han arbejdede for. Men jeg vil gerne gentage, at det at få adgang til klassificerede oplysninger i hemmelighed kaldes spionage. Og han arbejdede for de amerikanske efterretningstjenester og nogle andre agenturer. Jeg tror ikke, han arbejdede for Monaco, da Monaco næppe er interesseret i at få disse oplysninger. Det er op til efterretningstjenesterne at nå til enighed. Der er lagt et vist grundlag. Der er folk, som efter vores mening ikke har forbindelse til efterretningstjenesterne. Lad mig fortælle dig en historie om en person, der afsoner en dom i et allieret land med USA. Denne person eliminerede, på grund af patriotiske følelser, en bandit i en af de europæiske hovedstæder. Ved du, hvad han lavede under begivenhederne i Kaukasus? Det vil jeg ikke sige, men jeg vil gøre det alligevel. Han lagde vores soldater, der var taget til fange, på vejen og kørte derefter sin bil hen over hovedet på dem. Hvilken slags person er det? Kan han overhovedet kaldes menneske? Men der var en patriot, der eliminerede ham i en af de europæiske hovedstæder. Om han gjorde det af egen fri vilje eller ej, er et andet spørgsmål.
Tucker: Jeg mener, det er noget helt andet. Han er en 32-årig avisreporter.
Vladimir Putin: Han begik noget andet. Han er ikke bare journalist. Jeg gentager. Han er en journalist, der i hemmelighed får fortrolige oplysninger. Ja, det er anderledes, men jeg taler stadig om andre mennesker, der i bund og grund kontrolleres af de amerikanske myndigheder, uanset hvor de afsoner en dom.
Tucker: Der er en løbende dialog mellem specialtjenesterne. Dette skal løses på en rolig, ansvarlig og professionel måde. De holder kontakten, så lad dem gøre deres arbejde.
Vladimir Putin: Jeg udelukker ikke, at den person, du refererer til, hr. Gershkovich, kan vende tilbage til sit moderland. Men i sidste ende giver det ingen mening at holde ham fængslet i Rusland. Vi ønsker, at de amerikanske specialtjenester overvejer, hvordan de kan bidrage til at nå de mål, vores specialtjenester forfølger. Vi er klar til at tale. Desuden er samtalerne i gang, og der har været mange succesfulde eksempler på, at disse samtaler er kronet med succes. Sandsynligvis vil dette også blive kronet med succes. Men vi er nødt til at nå til enighed.
Tucker: Jeg håber, De lader ham komme ud. Hr. præsident, tak.
Vladimir Putin: Jeg ønsker også, at han endelig vender tilbage til sit hjemland. Jeg er fuldstændig oprigtig. Men lad mig gentage, at dialogen fortsætter. Jo mere offentligt vi gør ting af denne art, desto vanskeligere bliver det at løse dem. Alt skal gøres på en rolig måde.
Tucker: Jeg gad vide om det er sandt med krigen. Jeg vil nok stille et spørgsmål mere, som er, og måske vil du ikke sige det af strategiske årsager, men er du bekymret for, at det, der sker i Ukraine, kan føre til noget meget større og meget mere forfærdeligt? Og hvor motiveret er du til bare at ringe til den amerikanske regering og sige, lad os blive enige?
Vladimir Putin: Jeg har allerede sagt, at vi ikke nægtede at tale. Vi er villige til at forhandle. Det er den vestlige side, og Ukraine er tydeligvis en satellitstat til USA. Det er tydeligt. Jeg vil ikke have, at I skal opfatte det, som om jeg leder efter et stærkt ord eller en fornærmelse. Men vi forstår begge, hvad der sker. Den økonomiske støtte. 72 milliarder amerikanske dollars blev ydet. Tyskland er nummer to, derefter kommer andre europæiske lande. Snesevis af milliarder af amerikanske dollars går til Ukraine. Der er en enorm tilstrømning af våben. I dette tilfælde bør I bede den nuværende ukrainske ledelse om at stoppe og sætte sig ved et forhandlingsbord og ophæve dette absurde dekret. Vi nægtede ikke.
Tucker: Jo, men du har allerede sagt det. Jeg troede ikke, du mente, det var en fornærmelse, for du har allerede sagt det korrekt. Det er blevet rapporteret, at Ukraine blev forhindret i at forhandle en fredsaftale af den tidligere britiske premierminister, der handlede på vegne af Biden-administrationen. Så selvfølgelig er de en satellit. Store lande kontrollerer små lande. Det er ikke nyt. Og det er derfor, jeg spurgte om at handle direkte med Biden-administrationen, som træffer disse beslutninger, ikke præsident Zelenskyj i Ukraine.
Vladimir Putin: Hvis Zelenskyj-administrationen i Ukraine nægtede at forhandle, antager jeg, at de gjorde det efter instruktion fra Washington. Hvis Washington mener, at det er den forkerte beslutning, så lad dem opgive den. Lad dem finde den fine undskyldning, så ingen bliver fornærmet. Lad dem finde en udvej. Det var ikke os, der traf denne beslutning. Det var dem. Så lad dem omgøre den. Det er det. Men de traf den forkerte beslutning. Og nu må vi finde en udvej ud af denne situation for at rette op på deres fejl. De gjorde det, så lad dem selv rette op på det. Vi støtter dette.
Tucker: Så jeg vil bare være sikker på, at jeg ikke misforstår, hvad du siger. Det tror jeg ikke, jeg gør. Jeg tror, du siger, at du ønsker en forhandlet løsning på, hvad der sker i Ukraine.
Vladimir Putin: Ja. Og det klarede vi. Vi udarbejdede det enorme dokument i Istanbul, som blev paraferet af lederen af den ukrainske delegation. Han havde sat sin underskrift på nogle af bestemmelserne, ikke på det hele. Han satte sin underskrift, og så sagde han selv: "Vi var klar til at underskrive det, og krigen ville have været slut for længe siden. For 18 måneder siden." Men premierminister Johnson kom, talte os ud af det, og vi missede den chance. Nå, I missede den. I begik en fejl. Lad dem vende tilbage til det. Det er det hele. Hvorfor skal vi besvære os med at rette op på andres fejl? Jeg ved, man kan sige, at det er vores fejl. Det var os, der intensiverede situationen og besluttede at sætte en stopper for krigen, der startede i 2014 i Donbas. Som jeg allerede har sagt, ved hjælp af våben. Lad mig vende tilbage til at videreføre historien. Jeg har allerede fortalt jer dette. Vi diskuterede det lige. Lad os gå tilbage til 1991, hvor vi fik lovet, at NATO ikke ville udvides, indtil 2008, hvor dørene til NATO åbnede sig for Ukraines suverænitetserklæring, der erklærede Ukraine for en neutral stat. Lad os gå tilbage til det faktum, at NATO og amerikanske militærbaser begyndte at dukke op på territoriet, hvor Ukraine skabte trusler mod os. Lad os gå tilbage til statskuppet i Ukraine i 2014. Det er meningsløst, ikke sandt? Vi kan gå frem og tilbage i det uendelige, men de stoppede forhandlingerne. Er det en fejltagelse? Ja. Ret det. Vi er klar. Hvad mere er der brug for?
Tucker: Synes du, det er for ydmygende på nuværende tidspunkt af NATO at acceptere russisk kontrol over, hvad der for to år siden var ukrainsk territorium?
Vladimir Putin: Jeg sagde, at de skulle tænke over, hvordan de kunne gøre det med værdighed. Der er muligheder, hvis der er vilje. Indtil nu har der været oprør og skrig om at påføre Rusland et strategisk nederlag på slagmarken. Men nu er de tilsyneladende ved at indse, at det er vanskeligt at opnå, hvis det overhovedet er muligt. Efter min mening er det per definition umuligt. Det kommer aldrig til at ske. Det forekommer mig, at de, der har magten i Vesten, nu også har indset dette. Hvis det er tilfældet, og hvis erkendelsen har sat ind, er de nødt til at tænke over, hvad de skal gøre nu. Vi er klar til denne dialog.
Tucker: Ville du være villig til at sige tillykke, NATO, I vandt, og bare beholde situationen, som den er nu?
Vladimir Putin: Du ved, det er et emne for forhandlingerne. Ingen er villige til at føre det, eller, for at sige det mere præcist ... de er villige, men ved ikke, hvordan de skal gøre det. Jeg ved, at de vil. Det er ikke bare, at jeg ser det, men jeg ved, at de vil det, men de kæmper med at forstå, hvordan de skal gøre det. De har drevet situationen til det punkt, hvor vi er. Det er ikke os, der har gjort det. Det er vores partnere, modstandere, der har gjort det. Lad dem nu tænke over, hvordan de kan vende situationen. Vi er ikke imod det. Det ville være sjovt, hvis det ikke var så trist.
Denne endeløse mobilisering i Ukraine, hysteriet, de indenlandske problemer, før eller siden vil det resultere i en aftale. Det lyder sikkert mærkeligt i betragtning af den nuværende situation. Men forholdet mellem de to folk vil alligevel blive genopbygget. Det vil tage lang tid, men det vil hele. Jeg vil give jer meget usædvanlige eksempler. Der er et kampslag på slagmarken. Her er et specifikt eksempel. Ukrainske soldater bliver omringet.
Dette er et eksempel fra det virkelige liv. Vores soldater råbte til dem. Der er ingen chance. Overgiv jer. Kom ud, og I vil være i live. Pludselig skreg de ukrainske soldater derfra på russisk. Perfekt russisk. De sagde: "Russere overgiver sig ikke." Og de omkom alle.
De identificerer sig stadig som russere. Det, der sker, er til en vis grad et element af en borgerkrig. Alle i Vesten tror, at det russiske folk er blevet splittet af fjendtligheder for evigt, og at de nu vil blive genforenet. Enheden er der stadig. Hvorfor nedbryder de ukrainske myndigheder den ukrainske ortodokse kirke? Fordi den ikke kun samler territoriet. Den samler vores sjæle. Ingen vil være i stand til at adskille sjælen. Skal vi ende her, eller er der noget andet?
Tucker: Tak, hr. præsident.
TIDSTEMPEL OVERSKRIFT
00:00:00 Introduktion
00:02:00 Putin giver en historie om Rusland og Ukraine
00:25:04 NATO udvidelse
00:30:40 NATO og Bill Clinton
00:41:10 Ukraine
00:48:30 Hvad udløste denne konflikt?
01:02:37 En fredelig løsning?
01:11:33 Hvem sprængte Nord Stream-rørledningerne i luften?
01:24:13 Genoptagelse af kommunikationen med USA
01:36:33 Hvor magtfuld er Zelenskyj?
01:48:36 Elon Musk og kunstig intelligens
01:51:07 Den fængslede amerikanske journalist Evan Gershkovich.
Carlsons tanker efter interviewet.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Jeg kunne godt lide Putins logiske tilgang til spørgsmålet om NATO og afvisningen. Så det at finde fælles fodslag er det næste logiske skridt væk fra det, der kan udvikle sig til konflikt. Han fremstår mere troværdig end vores aparte ledere. Fra den støbejerns Dave, Boris, der sad på hænderne, til Rishi, den døve.
Putin foregiver at være en god fyr, endda 'kristen'. Han kan læse nyheder ligesom alle andre. Jesus sagde: "...Pas på, at ingen bedrager jer." Matt. 24:4. Ezekiel 38-39 handler om den russiske leder og hans sataniske indflydelse. Denne leder danner et bande med andre onde ledere såsom Iran, Tyrkiet, Syrien, Yemen og andre muslimske nationer, der vil invadere Israel i fremtiden for at tage bytte og erobre, men Gud vil ødelægge alle disse hære i Israel!
Du kan ikke stave eller tale intelligent. At citere Ezekiel beviser ikke, at du ved noget, og at oversætte enhver betydning af citatet som bevis på Putins 'sataniske indflydelse' ville være latterligt, hvis det ikke var så alvorligt vanvittigt. Stavningen af 'pagt' er ikke 'pakke'. Gud vil ikke gøre noget for at stoppe nogen hære nogen steder, og Netanyahu er den virkelige satanist. Har du nogensinde hørt om KM? Nej? Det troede jeg ikke.
Hej nng,
Putin er en russisk nationalist, der passer på sit land.
Da han kom til magten, tillod han, at alle kristne kirker blev åbnet igen.
Han har forhindret amerikanske missiler i at blive placeret ved hans grænse i Ukraine.
Han har gjort den russiske valuta værd og støttet opførelsen af fabrikker.
Hvad kan vi sige om vores britiske leder eller amerikanske leder?
Det er altid vigtigt at høre, hvad der IKKE bliver sagt i en så vigtig diskussion. Vi ved alle, at covid-19 var INDGANGEN til den globale overtagelse af hele verden, bare ikke sikker på af hvem, udover de få klare mistænkte: WHO/sundhedsagenturer/osv. Siden det skulle handle om Ukraine, er det måske derfor? MEN SÅ, hvorfor ikke tale præcis om biovåbenlaboratorierne der, hvor Biden er så dybt involveret?? ALLE GOVERS bidrog til covid-svindelen, inklusive Rusland/Putin. Når han nu siger:
"Vladimir Putin: Hør her, du har sagt, at verden er ved at splittes i to halvkugler. En menneskelig hjerne er opdelt i to halvkugler. Mindst den ene er ansvarlig for én type aktiviteter. Den anden handler mere om kreativitet og så videre. Men det er stadig ét og samme hoved. Verden burde være en helhed. Sikkerhed burde deles snarere end være beregnet til den gyldne milliard. Det er det eneste scenarie, hvor verden kunne være stabil, bæredygtig og forudsigelig. Indtil da, mens hovedet er splittet i to dele, er det en sygdom, en alvorlig ugunstig tilstand. Det er en periode med alvorlig sygdom, som verden går igennem nu. Men jeg tror, at takket være ærlig journalistik er dette arbejde beslægtet med lægernes arbejde. Dette kunne på en eller anden måde afhjælpes.
Eller er det en oversættelsesfejl, eller er det en klar indrømmelse af, at verden tager over med, at "jeg, verden burde være én helhed"?
Ærgerligt, at dette interview er uden Snowden! Det ser ud til, at alle politikere har et KÆMPE EGO omkring deres magt, uanset hvor stor eller lille den er.
Hvad med en verden uden krige, drab, læger og politikere?
Det er et fupnummer!
https://beforeitsnews.com/war-on-terror/2024/01/benjamin-fulford-the-noahide-laws-are-the-nwo-planned-genocide-of-christians-2447548.html
Har alle I tåber overset Putins henvisning til Tuckers potentielle karriere i CIA? I er alle dumme, hvis I ikke tror, han ER CIA. Hele dette interview var en del af psyop-genren. Vågn op.
Punkter og potentielle vinkler:
De vigtigste detaljer at overveje om “TUCKER CARLSON” er hans CIA-grundlægger, efter 2. verdenskrig giftede hun sig med “SWANSON”, en af de rigeste kvinder i USA;
I 1960'erne spiste alle 'frosne tv-middage', hvilket gjorde Swanson til milliardær, og lille Tucker til milliardær;
Ligesom John Kerry, der giftede sig med Heinz, ser alle disse plejede CIA-agenter altid ud til at gifte sig ind i en velhavende, elite- og satanisk familie;
I 1979 giftede Carlsons far sig med Patricia Caroline Swanson, en arving til Swanson Enterprises, datter af Gilbert Carl Swanson og niece til senator J.
Efter ægteskabet 'adopterede' hun formelt lille TUCKER CARLSON og gjorde ham til milliardær og arving til familiens formue; Swanson (en arving til Swanson-frostvarevirksomheden) i 1979. Hun adopterede drengene lovligt. Carlson giftede sig højt. TUCKER er arving til SWANSON-imperiet, ligesom en søn af SWANSON-familien, en fuldgyldig søn, med alle rettigheder til virksomheden.
Putin er også jøde af fødsel, hans mor er/var en georgisk jøde, hvilket gør Putin til en 'ashkeNAZI', ligesom alle de andre sataniske ZOG'er, der regerer USA, London og Israel.
Hvis I ikke ved det, så er/blev PUTIN groomet af Kissinger; det samme gælder Tucker Carlson, for et par måneder siden faldt Kissinger død om (siger de), nu overtager NY VERDENSORDEN-drengene hans ledelse, og Kissinger ønskede en afslutning på Israel og krigen i Ukraine, så det ser ud til, at hans plan vil blive implementeret af PUTIN & TUCKER og stemplet af Trump.
Kissinger døde for nylig, så nu gives alle tøjlerne videre til den næste generation af 'alfonser', Kissinger oprettede den saudiske "PEDO Dollar"-aftale; hvide amerikanske børn i bytte for at bytte olie for værdiløse dollars;
Kissingers Nye Verdensorden har tydeligvis brug for en ny kilde til 'børn' til at brødføde Moloch, deres Gud.
Ivanka og Jared Trump med et barn. De to praktiserer en mystisk gren af jødedommen kendt som ChassidismeSå det er ikke overraskende, at Ivanka er interesseret i kabbala. Hun bærer også sin røde talisman om håndleddet.
FOX er 'satanisme', og jeg vil vædde på, at Tucker bliver Trumps "udenrigsminister". Hvis det er tilfældet, burde det blive et 'rigtigt godt show'!
Måske de kan gøre Putin til deres forsvarsminister?? 😉
Iran, London, Rusland og Kina ejes og kontrolleres alle af Rothschild Bank; hele det lorteshow med Israels hader af Iran er falsk, fordi de alle er ZOG; fald ikke for det forbandede teater.
Sandheden er, at ashkeNAZI- og Mizraham-zionister er siamesiske tvillinger, der deler et fælles hul;
Der er faktisk dokumentation i deres langsigtede planlægning; ideen er, at når alle arabere i MENA er døde og væk, ligesom de nu gør i GAZA, er planen, at ashke-NAZI, MIZRAHAM og brahmin alle skal kysse og forsones for evigt og herske over verden med lyksalig lykke for evigt. Al deres 'offentlige fjendtlighed' er bare en del af det store spil. TEATER.
...
Kissinger døde for nylig, så nu gives alle tøjlerne videre til den næste generation af 'alfonser'. Kissinger oprettede den saudiske "PEDO-dollar"-aftale, hvide amerikanske børn til gengæld for at bytte olie for værdiløse dollars.
Kissingers nye verdensorden har brug for en ny kilde til 'børn' til at brødføde Moloch
Det forventes, at hans hjerne stadig er i live, og han venter på en ny klonet yngre krop;
Teknologien er der (uanset om vi tror det eller ej). Det er bemærkelsesværdigt, at både Kissinger og Munger (Buffets højre hånd) døde i samme uge, og begge havde investeret milliarder i udødelighed;
Tucker blev FORFREMMET til et dybere niveau af bedrag ... han er nu et nyt falsk idol. "At stille de svære spørgsmål" om systemet og historien, der alligevel er en komplet joke og teater ... hvor end de vil have dig til at kigge hen, ikke sandt? En regel du kan leve efter.
Ligesom de 39 biovåbenlaboratorier i Ukraine, som TRUMP byggede for at skabe en COVID-19, der var immun over for ashke-NAZI'er. Ikke et ord om alt det.
De, der tror, at tingene bliver bedre under Trump, forstår det ikke helt endnu. Han er en del af det.
https://vigilante.tv/w/gygcn52fJuj2YEA6bgXEfz
Må have været en krævende spottefugl-åbenbaring.
Han er en WEF-stol, en Ung Leder af Fremtiden.
Hvad med at lukke denne side? Uden jer vil vi have tusindvis af bestikkede, kontrollerede oppositionsmedlemmer.
Jeg sætter virkelig pris på transskriptet, som jeg omhyggeligt har læst og overvejet for langsomt at forstå så meget som muligt af, hvad der bliver sagt.
Hvordan ville USA have det, hvis biovåbenlaboratorier og atommissiler blev placeret nær deres grænse i et fjendtligt nazistisk land, der bomber alle amerikansktalende mennesker?
Som David Icke påpeger over for Alex Jones i denne uges sigende interview, har den sataniske "kult" ingen grænser (så Rusland og Kina har medlemmer i denne klike), og de er dem på toppen af pyramiden, der kontrollerer de globalistiske tyranner.
Putin tillader ikke ytringsfrihed og var en af Klaus Schwabs WEF Young Leaders, men i modsætning til Kina har Rusland ingen ekspansionsplaner, så jeg har ondt af det russiske folk, der er fanget i politikernes/bankmændenes krige.
Kun vi, folket i ALLE nationer, kan redde os selv fra denne kommende dystopi, der er opstået fra det onde edderkoppespind, der er installeret over de sidste 4000 år.
Modstå, trodse, overhold intet af det.
"Hvorfor i alverden ville nogen sociale medieplatform forbyde et interview med en verdensleder?"
Platformen, der nu ejes af hr. Musk, har form, idet den ikke blot forbyder interviews, men også kontoen tilhørende en siddende præsident i USA. Hvor hurtigt man glemmer det!
Præsident Putin formidlede sine budskaber godt og tog sig tid til at forklare historien og de vigtigste begivenheder, der førte til den nuværende militærtekniske løsning, der implementeres i Ukraine.
Mange kommentatorer er kritiske over for hr. Carlsons spørgsmål. Efter min mening er hans stil at stille åbne spørgsmål og lade den interviewede sige sin mening. Popularitet er ikke nødvendigvis lig med den bedste interviewer. Det forekom mig, at hr. Carlson kunne have været bedre forberedt.
Alligevel, med jetlag, nerver over at gennemføre sit hidtil mest betydningsfulde interview og mangel på noter, gjorde han et bedre stykke arbejde end hans kritikere kunne, og jeg formoder, at præsident Putin leverede det budskab, han havde til hensigt at sende til vestlige og andre målgrupper.
Det er en fornøjelse at se svarene fra den bitre gamle idiot Killery Clinton og andre af hendes slags, og at se dem så sure er dobbelt så godt 🙂
En sludder er at interviewe en dobbeltgænger. Bedrag indhyllet i misinformation. Har de ingen samvittighed? De er ude af stand til at have samvittighed.
Min bedstefar forlod Ukraine i 1913 på grund af krig, og halvdelen af hans brødre tog med tyskerne, og den anden halvdel tog med russerne. Jeg kan ikke lide, hvad der sker i Ukraine, fordi jeg ikke kan lide, hvad der sker i USA på grund af snyd med stemmemaskiner, der er forbundet til internettet.