"Storbritannien intensiverer krigen mod whistleblowerjournalistik med ny national sikkerhedslov," ifølge den undersøgende journalist Kit Klarenberg, der udforsker efterretningstjenesternes rolle i at forme politik og opfattelser. Klarenberg skriver i Grayzone, at "Under en repressiv ny lov kan britiske statsborgere risikere fængselsstraf for at underminere Londons nationale sikkerhedslinje. Loven, der har til formål at ødelægge WikiLeaks og andre, der afslører krigsforbrydelser, er en direkte trussel mod kritisk national sikkerhedsjournalistik."
Klarenberg afslører, at den nye lov, der kan føre til fængsel af britiske statsborgere for at udfordre Storbritanniens nationale sikkerhedslinje, allerede bliver påberåbt for at intimidere ham. Hans beretning om sin oplevelse, som oprindeligt blev offentliggjort i Gråzone er blevet genudgivet nedenfor:
Storbritannien optrapper krigen mod whistleblowerjournalistik med ny national sikkerhedslov.
By Kit Klarenberg – The Grayzone
Det var eftermiddagen den 17. maj 2023, og jeg havde netop ankommet i Londons Luton Lufthavn. Jeg var på vej til min fødeby for at besøge min familie. Før landing instruerede piloten alle passagerer i at have deres pas klar til inspektion umiddelbart efter afstigning fra flyet. Lige da bemærkede jeg en seks mand stor gruppe civilklædte britiske antiterrorbetjente med stenansigt ventede på landingsbanen, hvor de intenst studerede alle rejsendes identifikationsdokumenter.
Så snart politiet identificerede mig, blev jeg beordret til at ledsage dem ind i lufthavnsterminalen uden forklaring. Der blev jeg introduceret til to embedsmænd, hvis navne jeg ikke kunne lære, som efterfølgende omtalte hinanden med intetsigende kaldesignaler. Jeg blev inviteret til at blive visiteret digitalt og udsat for et forhør, hvor jeg ikke havde ret til at tie stille, ingen ret til at nægte at besvare spørgsmål og ingen ret til at tilbageholde pinkoder til mine digitale enheder eller SIM-kort. Hvis jeg påberåbte mig nogen ret til privatliv, stod jeg over for anholdelse og op til 48 timer i politiets varetægt.
Jeg valgte at adlyde. Og sådan gik det til, at jeg i løbet af de næste fem timer sad sammen med et par anonyme antiterrorbetjente i et lufttomt, vinduesløst og ulideligt varmt baglokale. De tog mine fingeraftryk, tog invasive DNA-prøver og undersøgte alle tænkelige aspekter af mit privatliv og professionelle liv, mine venners og familieforbindelser og min uddannelsesmæssige baggrund. De ville vide, hvorfor jeg skriver, siger og tænker, som jeg gør, detaljerne om, hvordan jeg bliver betalt for min undersøgende journalistik, og til hvilken bankkonto.
Jeg var blevet tilbageholdt i henhold til Storbritanniens lov om terrorbekæmpelse og grænsesikkerhed fra 2019, som FN har branded drakonisk og undertrykkende. Under dens Beføjelser i bilag 3, enhver, der kommer ind Britisk territorium, der mistænkes for "fjendtlig aktivitet" på vegne af en fremmed magt, kan tilbageholdes, afhøres i seks timer og få indholdet af deres digitale enheder beslaglagt og opbevaret. "Fjendtlige handlinger" defineres som enhver adfærd, der anses for at true Storbritanniens "nationale sikkerhed" eller dets "økonomiske velbefindende".
Mere foruroligende er det, at bilag 3 er uden mistanke. dens vilkår, "det er uden betydning, om en person er klar over, at den aktivitet, som de er eller har været involveret i, er fjendtlig aktivitet, eller om en stat, for hvis eller på vegne af, eller i hvis interesse en fjendtlig handling udføres, har anstiftet, sanktioneret eller på anden måde er klar over udførelsen af handlingen." Det må være en ret omfattende sammensværgelse, når konspiratorer ikke engang ved, at de konspirerer.
Det viser sig, at den britiske stat fejlagtigt troede, at The Grayzone havde en forbindelse til Ruslands berygtede FSB-sikkerhedstjeneste. De baserede ikke deres antagelse på beviser, men på vores evne til at producere faktuel undersøgende journalistik baseret på dokumenter, der anonymt sendes til denne kilde via almindelige e-mailkonti. Sådan aktivitet er almindelig praksis for vestlige medier, rettighedsgrupper og højt ærede "open source"-efterforskningsorganisationer. ligesom den amerikansk-regeringssponsorerede BellingcatHvis jeg og resten af The Grayzone begik en fejl, så var det ved at udgive materiale, som den amerikansk-britiske nationale sikkerhedsstat ikke ønsker offentligt tilgængeligt.
Nu tager den britiske regering sin krig mod undersøgende journalistik til et nyt niveau gennem sin mindre kendte National Security Act. I henhold til denne lov har myndighederne i London givet sig selv beføjelse til at overvåge, chikanere og i sidste ende fængsle alle britiske borgere, de ønsker, på lignende mistænkelige grundlag. Dissidenter af enhver art må nu bekymre sig om, at alt, hvad de gør eller siger, kan føre til lange fængselsstraffe, blot fordi de ikke overholder Londons rigide nationale sikkerhedslinje.
Blandt de største lobbyister for disse autoritære tiltag er Paul Mason, den berømte journalist, der udgav sig for at være leder af den britiske venstrefløj, indtil The Grayzone afslørede ham som en sikkerhedsstatssamarbejdspartner, der var fast besluttet på at ødelægge antikrigsbevægelsen indefra.
Inspireret af den amerikanske spionagelov, der har til formål at kriminalisere whistleblowing
I december 2023, efter 18 måneders behandling gennem parlamentariske procedurer, blev den britiske lov om national sikkerhed trådte i kraftUnder beskyttelse af Storbritannien mod truslen om spionage og sabotage fra fjendtlige aktører i ind- og udland introducerer loven en række helt nye straffelovsovertrædelser med strenge straffe – og vidtrækkende konsekvenser for ytringsfriheden. Lovens vilkår er faktisk så brede, at enkeltpersoner næsten uundgåeligt vil bryde loven uden at ville, have til hensigt eller overhovedet vide, at de har gjort det.
Da ingen er blevet retsforfulgt i henhold til loven til dato, er dens fulde konsekvenser fortsat uklare. Londons sikkerheds- og efterretningsapparat har dog nu vidtrækkende beføjelser til at overvåge, hvad der kan siges om den britiske regerings aktiviteter i udlandet.
I betragtning af lovens skræmmende konsekvenser burde britiske journalister, presserettighedsgrupper og borgerrettighedsorganisationer være i oprør. Alligevel var seriøs kritik af loven stort set fraværende i mainstream-publikationer i forskellige faser af debatten i parlamentet.
Kontrollen med loven om pressefrihed er næsten udelukkende blevet overladt til uafhængige journalister som f. Mohamed ElmaaziSkriver for Consortium News i Juli 2022Elmaazi bemærkede, at den "deler mange elementer" med Washingtons "drakoniske spionagelov fra 1917", som i øjeblikket bruges til at retsforfølge WikiLeaks-grundlægger Julian Assange.
"Whistleblowere, journalister og udgivere, der fokuserer på nationale sikkerhedsspørgsmål, kan være i størst risiko for at blive retsforfulgt," advarede Elmaazi.
Britiske lovgivere citerede eksplicit WikiLeaks i flere parlamentariske debatter om loven. Motivet bag loven, insisterede de på, var at forebygge og afskrække "Uautoriserede afsløringer" fra nogen enkeltperson eller organisation nogensinde igen. Undervejs bagvaskede de gentagne gange Wikileaks-grundlægger Julian Assange og gentog den påviseligt falske fortælling om, at WikiLeaks' afsløring af vestlige krigsforbrydelser truede uskyldige liv.
For eksempel under en juni 2022 Under debatten i Underhuset spurgte et konservativt parlamentsmedlem Labours skyggeindenrigsminister Yvette Cooper, om hun fordømte "den WikiLeaks-lignende massedumping af information i det offentlige rum". De kaldte sådan aktivitet "yderst uansvarlig", da den "kan sætte liv i fare". Cooper svarede, at hun "på det kraftigste" fordømte sådan aktivitet:
"Nogle af de eksempler på sådanne lækager, som vi har set, sætter agenters liv i fare, sætter vitale dele af vores nationale sikkerheds- og efterretningsinfrastruktur i fare og er yderst uansvarlige. Vi har brug for sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte mod den slags skadelige konsekvenser for vores nationale sikkerhed."
Faktisk en lækket 2011 Pentagon rapport konkluderede, at der ikke var "nogen væsentlig 'strategisk indvirkning'" af WikiLeaks' offentliggørelse af hverken Afghanistan-krigsdagbogen eller Irak-krigsloggene, som den daværende amerikanske soldat Chelsea Manning gav Assange. Under Mannings efterfølgende retssag blev amerikanske regeringsadvokater tvunget til at indrømme Ingen var kommet til skade på nogen måde som følge af hendes afsløringer. Anklagemyndigheden indrømmede denne konstatering under Assanges indledende udleveringsprocedure i februar 2020. En central søjle i den britiske stats argument for National Security Act er derfor baseret på løgne.
I virkeligheden udviklede den britiske regering sin vendetta mod Wikileaks efter gentagne gange at være blevet afsløret for sine egne menneskerettighedskrænkelser og drab på uskyldige civile.
En igangværende undersøgelse har bekræftet en BBC-undersøgelse som afslørede, at en "SAS-eskadrille dræbte 54 mennesker under mistænkelige omstændigheder på en seks måneders tjenesteperiode", og derefter forfalskede beviser for at fremstille dem som bevæbnede oprørere.
I februar 2011, efter at britiske specialstyrker havde dræbt otte ubevæbnede afghanske civile i et angreb, blev en officer privat skrev til en anden"Selvom mord og [SAS] ofte har været regelmæssige sengekammerater, begynder det her at ligne noget voldsomt!" Hans kollega svarede: "Jeg synes, det er deprimerende, at det er kommet til dette niveau ... I sidste ende et massivt lederskabssvigt ... og når den næste Wikileaks finder sted, vil vi blive slæbt ned med dem."
Lov specifikt beregnet til at kriminalisere WikiLeaks truer whistleblowere
Under debatten i Underhuset i 2022 førte den ridderudnævnte konservative parlamentsmedlem Sir Robert Buckland an i angrebet mod WikiLeaks. Buckland, som var ansvarlige i sin tidligere rolle som Statssekretær for justitsministerium for at "opretholde retsstatsprincippet og beskytte domstolenes uafhængighed" argumenterede han for, at National Security Act var et vigtigt redskab til at retsforfølge "dem som Julian Assange, der dumper data på en måde, der ikke tager hensyn til sikkerheden for operatører og andre berørte personer." Han bemærkede senere: "Ingen af os [i Parlamentet] ønsker at se Julian Assange og hans slags udøve magten her."
Den britiske højesteret udtrykte et helt andet synspunkt, da den i 2018 afholdt i en enstemmig afgørelse om, at telegrammer offentliggjort af WikiLeaks er gyldige som bevis i retssager.
En anden adlet konservativ lovgiver, Sir John Hayes, afviste antydninger om, at den nationale sikkerhedslov kunne påvirke legitime journalistiske aktiviteter, med den begrundelse, at den kun ville være rettet mod "en WikiLeaks-lignende afsløring forklædt som værende fra en frihedsvogter eller andet lignende vrøvl." Ikke desto mindre indrømmede han, at selvom de primært truede af lovgivningen er dem, der "arbejder direkte for en fremmed magt", kunne dens mål også omfatte dem, der ikke "arbejder direkte for en fremmed magt, men...måske [fremhævelse tilføjet] være at hjælpe en fremmed magt eller handle indirekte for en sådan fremmed magt.”
Ligeledes spekulativt, vagt sprog findes der overalt i loven, som kriminaliserer enhver hvem der "kopierer", "opbevarer", "videregiver", "distribuerer" eller "giver adgang til" beskyttede oplysninger, hvis "udenlandsk magts tilstand" er opfyldt. "Beskyttede oplysninger" defineres som materiale, der er "begrænset på nogen måde", eller materiale, som "det er rimeligt at forvente" ville blive begrænset på nogen måde.
De, der findes skyldige i at dele eller offentliggøre sådanne oplysninger, risikerer straffe fra strenge bøder til livsvarigt fængsel. Om de beskyttede oplysninger blev lækket direkte til dem, eller om de blot kom over dem ved et uheld, er irrelevant efter den britiske stats opfattelse.
Mere bekymrende er lovens afvisning af ethvert "offentlig interesse"-forsvar for dem, der afslører beskyttede oplysninger. En håndfuld britiske lovgivere var til stede under den parlamentariske debat i juni 2022. udtrykt angst om denne forbehold, kun for at blive aggressivt afvist af sikkerheds- og grænseminister Damian Hinds. Hinds hævdede, at en sådan bestemmelse "uden tvivl ville føre til flere uautoriserede afsløringer".
Han insisterede derefter: "Det er umuligt for [en whistleblower] at få det fulde billede af, hvilken skade der kan opstå ved deres afsløring. Dette synspunkt kan udnyttes af folk med ondsindede hensigter."
To yderligere lovovertrædelser skabt af loven relatere til "opnåelse af materielle fordele fra en udenlandsk efterretningstjeneste." Hvis en britisk statsborger i eller uden for landet "opnår, accepterer eller accepterer at acceptere eller beholder en materiel fordel" fra en udenlandsk regering "under omstændigheder, hvor der ikke er noget legitimt grundlag for denne fordel", kan de forvente en maksimal fængselsstraf på 14 år. Hvis de accepterer en "materiel fordel", der faktisk ikke materialiserer sig, kan de stadig blive fængslet i op til et årti.
I en embedsmand faktaark, Den britiske regering indrømmer, at disse lovovertrædelser udtrykkeligt straffer borgere, når det er "vanskeligt at bevise", at de har "begået en spionageforbrydelse". Regeringen anerkender ligeledes, at det "ikke er muligt at bevise en forbindelse mellem [en] ydet fordel og hvad personen har gjort - eller forventes at gøre - til gengæld".
Som det fremgår af dokumentet, kan "materielle fordele omfatte økonomiske fordele, alt, der potentielt kan resultere i en økonomisk fordel, og information." Disse fordele "kan ydes ... direkte eller indirekte."
Denne foruroligende brede definition øger sandsynligheden for, at britiske borgere kan bryde loven uden at have til hensigt at gøre det. Ville det at læse et opslag fra en anonym social mediekonto, der i hemmelighed administreres af en "fjendtlig" stat, blive klassificeret som modtagelse af "information" og derfor en "materiel fordel"?
Nu har britiske myndigheder mere magt end nogensinde til at tilbageholde både borgere og besøgende udelukkende på grund af mistanke om, at de udgør en fare for vagt definerede nationale sikkerhedsmæssige behov. I henhold til National Security Act "er det ikke nødvendigt at identificere en bestemt udenlandsk efterretningstjeneste" for at retsforfølge britiske borgere for at modtage "materielle fordele" fra "fjendtlige" stater.
Med andre ord, skulle myndighederne i London blot have mistanke til nogen måske på en eller anden måde drager fordel af at være i besiddelse af "information", der er givet til dem af en ukendt "fremmed" magt, som de måske er stødt på på internettet eller har fået leveret på den ene eller anden måde uden deres udtrykkelige anmodning eller samtykke, kan de blive stemplet som kriminelle og spærret inde.
Britiske journalister mere lydige over for autoritære foranstaltninger end nogensinde før
Den britiske stats kampagne for at dæmpe afvigende stemmer trækker på Londons drift af en lidet kendt, men ødelæggende effektiv censurmekanisme Kendt som Rådgivende Udvalg for Forsvars- og Sikkerhedsmedier (DSMA).
Komitéen, der består af repræsentanter for sikkerheds- og efterretningstjenesterne, militærveteraner, højtstående embedsmænd, chefer for presseforeninger, redaktører og journalister, afgør bag lukkede døre, hvilke nationale sikkerhedsrelaterede emner der kan dækkes af pressen, og på hvilken måde.
Lejlighedsvis udsteder udvalget hvad der er kendt som "D-meddelelser". Teoretisk set er disse frivillige anmodninger til nyhedskanaler om ikke at udsende bestemte oplysninger eller om at udelade detaljer, der anses for at være skadelige for den nationale sikkerhed. Selvom modtagere ikke er juridisk forpligtet til at overholde dem, er de fuldt ud klar over, at en afvisning kan betyde retsforfølgelse i henhold til Official Secrets Act 1989, især hvis de pågældende oplysninger stammer fra en "uautoriseret videregivelse"Alternativt kunne en journalist, der forbryder sig, simpelthen blive sortlistet og miste adgangen til både offentlige og private briefinger og fortrolige oplysninger fra embedsmænd, hvilket derefter ville true deres ansættelse. Som følge heraf kan eksempler på medier ignorerer "D-meddelelser" er sjældne.
DSMA-komitéen anslår, at journalister frivilligt indsender 80 til 90 procent af deres historier til gennemgang, når de har mistanke om, at organet kan anse dem for anstødelige, ifølge journalisten Ian Cobains bog fra 2016. HistorietyveneÅret før Cobains bog blev udgivet, var udvalgets næstformand pralede at "en journalist i gennemsnit konsulterer sekretariatet hver arbejdsdag."
I 2013, da whistleblower Edward Snowden lækkede dokumenter, der viste, at Storbritannien i hemmelighed overvågede udenlandske diplomaters kommunikation ved G20-møder i London, nævnte komitéen straks ... udsat oplysningerne til en D-beskedMed den usædvanlige undtagelse af The Guardian, britiske medier i vid udstrækning lyttet censuranmodningen.
Den engang så fjendtlige Guardian forblev tavs i oktober 2023, da DSMA afsendt en D-meddelelse til større publikationer, der anmoder om ikke at nævne "Specialstyrker og andre enheder involveret i sikkerheds-, efterretnings- og terrorbekæmpelsesoperationer" i Gaza. Diskussionen om sagen er siden stort set forsvundet fra den offentlige diskurs, og dermed enhver overvejelse af, om SAS - og dermed den britiske stat - er aktivt involveret i Israels folkedrab mod det palæstinensiske folk.
Offentligt tilgængelige referater af udvalgets møde i juni 2023 viste, at deltagerne diskuterede den nationale sikkerhedslov. Vicedirektør for national sikkerhed, Tom Murphy, forsikrede de forsamlede presserepræsentanter om, at lovgivningen "tænkte sig for at beskytte journalistiske friheder". Alligevel argumenterede han for, at "et forsvar af offentlig interesse" ikke kunne være en del af loven, da det var "upassende".
Murphy hævdede derefter, at lovens "stærke vægt ... på at bekæmpe spionage og [dens] eksplicitte vægt på udenlandske stater betød, at det var højst usandsynligt, at en ægte whistleblower ville blive fanget i dens net." Men en advokat fra den britiske mediebrancheorganisation Nyhedsmedieforeningen, som var "i høj grad involveret i diskussioner omkring udformningen" af loven, var uenig.
Advokaten erklærede, at lovgivningens "afskrækkende effekt" var "uundgåelig", og advarede journalister om "at udvise forsigtighed" fremadrettet. Udvalgets fungerende næstformand, BBC's direktør for redaktionel politik og standarder, David Jordan, udtrykte også bekymring over, at "der fortsat var en reel fare for utilsigtede konsekvenser".
Tilsyneladende anerkendte selv nogle medlemmer af udvalget, at lovens blotte eksistens tjener til yderligere at lægge kneblet på britiske journalister, og at de vil afvise at forfølge historier om sikkerhedsstaten af frygt for, at rapportering af offentlig interesse kan føre til fængsel.
På samme møde bemærkede DSMA's vicesekretær, pensioneret flådekaptajn Jon Perkins, at materiale af "ekstrem følsomhed (i nationale sikkerhedsmæssige termer)" i perioden oktober 2022 til april 2023 var blevet "beskyttet mod utilsigtet offentliggørelse". Dette materiale var "af den mest følsomme karakter, han havde set", siden han tiltrådte organisationen.
Selvom "materialets" natur ikke er angivet, er det svært ikke at undre sig over, om Perkins henviste til The Grayzones en række undersøgelser i præcis samme periode på Londons hemmelige, ledende rolle i Ukraines stedfortræderkrig. Disse banebrydende afsløringer fik enorm international opmærksomhed og blev derfor rapporteret af store medier i hvert hjørne af verden – bortset fra Storbritannien.
Under min afhøring af det britiske antiterrorpoliti blev jeg intensivt udspurgt om mine Ukraine-relaterede efterforskninger for denne udgivelse. Det ser også ud til, at min rapportering om en af de mere berømte – og tilsyneladende kompromitterede – mediefigurer på den britiske venstrefløj udløste min tilbageholdelse.
Paul Mason foreslår, at The Grayzone retsforfølges for at have afsløret ham
I juni 2022 afslørede The Grayzone den britiske reporter Paul Mason for hans aftalt spil med en højtstående efterretningsofficer fra det britiske udenrigsministerium i en hemmelig kampagne for at stemple den britiske antikrigsvenstre som et redskab for de russiske og kinesiske regeringer. Offentliggørelsen af materialet, som blev sendt til denne kilde via anonyme "burner accounts", var tydeligvis i offentlighedens interesse.
Mason har siden hævdet, at hans e-mails var blevet hacket og spredt af Ruslands føderale sikkerhedstjeneste. I december 2023, han forfattede en kronik, der påstår de lækkede e-mailskan [fremhævelse tilføjet] være en blanding af ægte, redigeret, ændret og forfalsket,” uden at specificere, om de var det, og i så fald hvordan.
Mason hævdede, at han var mål for "en cyberspionagekampagne designet til at forstyrre vores demokratis funktion" og hans "evne til at fungere" ved at "ødelægge" hans omdømme og "sabotere" hans arbejde. Efter de britiske mediers næsten universelle afvisning af at rapportere om The Grayzones fund, tilskrev Mason deres tavshed journalisters opretholdelse af "det grundlæggende princip om ikke at bruge materiale, der er ulovligt indhentet og ikke kan verificeres".
En alternativ forklaring kunne være, at journalister blev mobbet af statslige enheder mod at rapportere om skandalen. Mason ser i det mindste ud til at have haft succes med at intimidere uafhængige medier til at tie stille. ét tilfælde angiveligt brugte truslen om retssag til at tvinge en publikation til at fjerne en artikel helt fra nettet. I mellemtiden sendte advokater for den selvudråbte "desinformationsekspert" Emma Briant, der er nævnt i Masons lækkede e-mails, truende breve om ophør af forhandlinger til The Grayzone, MintPress News og Novara Media.
Mason afsluttede sin kronik med at bemærke, at "heldigvis vil staten, takket være National Security Act 2023, hvis fulde bestemmelser træder i kraft denne måned, have bedre værktøjer til at håndtere sådanne angreb i fremtiden." Han sluttede med en skjult trussel og argumenterede for, at i henhold til loven:
"Hvis du skader nogens omdømme, truer dem eller bevidst lyver om dem, og du gør det bevidst for at støtte en indblandingsoperation fra en fremmed stat, kan du risikere op til 10 års fængsel ... Disse beføjelser er stadig uprøvede i domstolene. Jeg ser frem til, at de bliver testet."
Blandt de mange betingelser, der skal være opfyldt, er dog, at der er afgivet "forkerte oplysninger", og at udenlandsk magts tilstand er tilfreds.
Måske afskrækkede britiske injurielove og Masons misforståede tro på, at han stadig havde nogen troværdighed at bevare, ham fra åbent at opfordre til, at The Grayzones personale blev retsforfulgt for faktuel rapportering. Men det var tydeligvis hans underforståelse.
Heldigvis for os ville dette kræve, at de britiske myndigheder anvender den nationale sikkerhedslov med tilbagevirkende kraft (ex post facto). Sådanne handlinger er forbudt i henhold til artikel 7 i den europæiske menneskerettighedskonvention, som Storbritannien fortsat har underskrevet – i hvert fald for nu.
Kilde og funktionsbillede Kit Klarenberg – The Grayzone
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
1985 er her og nu.
Det har været her i et stykke tid nu ... de har bare aldrig haft behov for at undertrykke befolkningen så voldsomt før, fordi de seneste og fremtidige handlinger, som den britiske regering har udført, nu er langt værre end forventet.
Så du bliver behandlet forfærdeligt eller ser andre blive behandlet forfærdeligt rundt om i verden eller derhjemme og er kritisk over for den britiske regering for, hvad den har beordret eller udført i dit navn – du kan ikke sige ingenting.
Denne form for lovgivning vil skabe martyrer i forsvaret af menneskerettigheder.
Når sandheden om menneskets natur kommer frem, ville denne lovgivning ikke være nødvendig, hvis den britiske regering ikke udførte grusomheder og behandlede folk retfærdigt.
Hvad angår dem, der udfører ordrerne om den gode lønseddel, pension og frynsegoder, er de ikke bedre end lejesoldater. Ulovlige ordrer er altid ulovlige ordrer, ligesom SS-lejrvagterne fandt ud af efter 2. verdenskrig.
Hi
Mark Diakon,
Det du siger om SS, gælder kun for tyskere.
150 journalister er blevet myrdet af israelske psykopater i Palæstina.
De prøvede kun at få sandheden frem.
Så de onde psykopater, som er vores parlamentsmedlemmer, har legaliseret deres tortur af vores folk ved at nægte dem "retten til tavshed med trusler om fængsling".
At tvinge folk til at tale eller spise er tortur, og parlamentsmedlemmer skal brændes på bålet for forræderi og forbrydelser mod menneskeheden.
Hvornår vil folk vågne op og se, at vores parlamentsmedlemmer er vores fjender og officielt har erklæret krig mod os på vegne af det globalistiske sataniske afskum (NASA/DoD/NOAA udtalte "Vi er nødt til at få folket ud af vejen først" med hensyn til chemtrailing af hele Jorden).