I januar 2024 læser vi stadig , at hospitaler har bedt besøgende på deres skadestue om at begynde at bære ansigtsmasker igen . Hvordan kan vi nogensinde stole på sundhedspersonale igen, vel vidende at de håndhævede foranstaltninger, der ikke kun var unødvendige og ubrugelige, men også skadelige for vores helbred og velbefindende? (se – Overholdelsens klæder risikerer vores børns helbred ). Alligevel har de, som vi ville forvente at vide bedre, år senere vist, at de ikke gør det, og følger endnu engang blot ordrer og 'sætter intet spørgsmålstegn ved'.

Hvilket håb har vi så, når disse ordrer kommer fra toppen, og det er dem, der sætter spørgsmålstegn ved beviserne og underminerer de forskere, der leverer dem? Michael Nevadakis, ph.d.-reporter for Defender, rapporterer om en undersøgelse foretaget af Paul D. Thacker i Disinformation Chronicle, som fandt ud af, at det er præcis, hvad Centers for Disease Control (CDC) har gjort. CDC har afvist deres egne forskeres undersøgelser af effektiviteten af ​​ansigtsmasker til fordel for politisk vejledning.

CDC's egne forskere fandt masker ineffektive mod COVID - men agenturet anbefalede dem alligevel.

Af Michael Nevradakis, ph.d.

Ifølge en undersøgelse foretaget af den uafhængige journalist Paul D. Thacker, der blev offentliggjort denne uge i Disinformation Chronicle , satte embedsmænd fra Centers for Disease Control and Prevention åbent spørgsmålstegn ved resultaterne af deres egne forskerstudier, der modsiger agenturets offentlige budskab om maskers effektivitet.

Centers for Disease Control and Preventions (CDC) egne forskere har udført undersøgelser, der viser, at N95-åndedrætsværn ikke er mere effektive til at stoppe vira end kirurgiske masker – men agenturet har udstedt retningslinjer, der modsiger disse og andre undersøgelser, der viser, at begge typer masker er ineffektive til at stoppe spredningen af ​​COVID-19, ifølge en undersøgelse foretaget af den uafhængige journalist Paul D. Thacker.

Undersøgelsen , der blev offentliggjort i to dele denne uge på The Disinformation Chronicle , beskriver , hvordan CDC-ledelsen åbent satte spørgsmålstegn ved resultaterne af CDC-forskernes undersøgelser, der modsiger agenturets offentlige budskab om maskers effektivitet.

Under pandemien " skiftede fortalere for maske målstolper og krævede N95-åndedrætsværn," sagde Thacker og hævdede, at de klarer sig bedre end kirurgiske masker til at stoppe virussen.

Thacker sagde dog, at CDC-forskere ikke fandt nogen forskel mellem N95 og kirurgiske masker i evnen til at stoppe spredningen af ​​​​luftvejsvirus. Resultaterne af CDC-undersøgelserne er i overensstemmelse med andre fagfællebedømte undersøgelser af maskers effektivitet i forebyggelsen af ​​​​COVID-19 , ifølge Thacker.

"Men CDC svarede ved at sige, at folk ikke kan sige det," fortalte Thacker til The Defender.

For at dæmpe kontroversen advarede CDC i sit indlæg fra 23. januar om forebyggelse af transmission af patogener i sundhedsvæsenet forskere om, at det " ikke er videnskabeligt korrekt " at antyde, at ansigtsmasker og åndedrætsværn er det samme , skrev Thacker.

CDC ignorerer egne undersøgelser, der sætter spørgsmålstegn ved N95 og maskeeffektivitet

Ifølge Thacker var CDC's retningslinjer for kontrol af spredning af infektioner ikke blevet opdateret siden 2007. Dette fik CDC til i 2022 at udvælge "en flok videnskabelige eksperter" og bede dem om at "opdatere agenturets videnskabelige vejledning til hospitaler om, hvordan man kontrollerer infektioner ."

I november 2023 udarbejdede eksperterne en 80-siders systematisk gennemgang og metaanalyse , der undersøgte, om N95-åndedrætsværn var mere effektive end kirurgiske masker. Gennemgangen viste, at selvom N95-åndedrætsværn er bedre til at filtrere partikler, har fundet om, at de er mere effektive til at stoppe vira, "været mindre overbevisende".

Den systematiske gennemgang undersøgte også "effektiviteten" af N95-åndedrætsværn og kirurgiske masker "under 'virkelige' forhold og fandt "ingen forskel" mellem de to.

Gennemgangen fandt også adskillige symptomer rapporteret af brugere af N95-masker, herunder: "vejrtrækningsbesvær, hovedpine og svimmelhed; skader på hudbarrieren og kløe; træthed; og talebesvær."

Ifølge Thacker er CDC ikke tilfreds med disse resultater og antyder i sin seneste opdatering, at dens egne forskere tog fejl.

"Selvom masker kan give en vis grad af filtrering, kan filtreringsniveauet ikke sammenlignes med NIOSH-godkendte åndedrætsværn," udtalte CDC.

I opslaget stod der også: "COVID-19-pandemien har for altid ændret den tilgang, vi har i sundhedsvæsenet til at beskytte sundhedspersonale, patienter og andre mod overførsel af luftvejsinfektioner."

Yderligere beviser, der modsiger CDC's offentlige holdning, kom på et CDC-møde i Atlanta i juni 2023, hvor Erin Stone, MPH , en folkesundhedsanalytiker i agenturets Office of Guidelines and Evidence Review, præsenterede resultaterne af en metaanalyse af effektiviteten af ​​N95-åndedrætsværn og kirurgiske masker.

Ifølge Stone "tyder dataene ikke på nogen forskel" i deres effektivitet.

Alligevel undgik CDC-direktør Mandy Cohen i en vidneforklaring for Repræsentanternes Hus' Energi- og Handelsudvalg i november 2023 spørgsmål om maskers effektivitet og nægtede at benægte, at hun ville genindføre maskepåbud for børn.

Ifølge Thacker offentliggjorde The BMJ's tidsskrift Archives of Disease in Childhood i december 2023, blot seks dage efter Cohens vidneudsagn, en undersøgelse, der konkluderede, at " anbefalinger om maske til børn ikke understøttes af videnskabelige beviser".

"At anbefale børnemasker er ikke i overensstemmelse med den accepterede praksis om kun at udbrede medicinske interventioner, hvor fordelene klart opvejer skaderne," bemærkede forfatterne af undersøgelsen.

Thacker: CDC-vejledning baseret på politik, ikke videnskab

Thacker sagde, at CDC modsagde sine egne resultater om maskers effektivitet, selv i de tidlige stadier af COVID-19-pandemien.

"Kort efter pandemiens start begyndte CDC at promovere brugen af ​​masker for at stoppe spredningen af ​​COVID," skrev Thacker. "Og det skete på trods af at CDC offentliggjorde en politisk undersøgelse fra maj 2020 i deres eget tidsskrift, ' Emerging Infectious Diseases ', som ikke fandt en 'væsentlig effekt' af masker i forhold til at stoppe overførslen af ​​respiratoriske vira."

#BærMaske 😷 offentligt for at hjælpe med at #BrændeSpredningenaf #COVID19 . Når du vælger en maske, skal du sørge for, at den sidder tæt mod dit ansigt, dækker din næse og mund og har flere lag. Mere om masker: https://t.co/iOQv5OMdKA . pic.twitter.com/hOBrfVsFb4

- CDC (@CDCgov) 3. april 2021

Samme måned begyndte CDC offentligt at promovere N95-åndedrætsværn som et mere effektivt middel til at kontrollere spredningen af ​​COVID-19.

På sin hjemmeside, der promoverer N95-åndedrætsværns overlegenhed , indrømmede CDC imidlertid, at "der ikke er mange beviser for, at N95-åndedrætsværn faktisk virker bedre end masker til at stoppe vira," skrev Thacker.

"Laboratorieundersøgelser har vist, at FFR'er [filtrerende ansigtsmasker] giver bedre beskyttelse mod aerosoler sammenlignet med kirurgiske masker ... resultaterne af kliniske undersøgelser har dog været ufyldestgørende," skrev CDC med henvisning til et studie fra 2019 i JAMA, der sammenlignede N95-åndedrætsværn med masker.

"Blandt ambulant sundhedspersonale resulterede N95-åndedrætsværn i forhold til medicinske masker, som de blev båret af deltagerne i dette forsøg, ikke i nogen signifikant forskel i forekomsten af ​​laboratoriebekræftet influenza," bemærkede JAMA-undersøgelsen.

I betragtning af manglen på N95-åndedrætsværn under dette globale udbrud af #COVID19 er det vigtigt at forstå forskellen mellem N95-åndedrætsværn og kirurgiske masker, og hvordan begge er beregnet til at beskytte sundhedspersonale. Lær mere fra @NIOSH : https://t.co/rGGoSYDYUy . pic.twitter.com/8zuKKeiRlU

- CDC (@CDCgov) Maj 2, 2020

Ifølge Thacker bekræfter resultaterne af disse undersøgelser den bredt accepterede videnskabelige konsensus fra før COVID-19 om, at enhver form for masker er ineffektive til at stoppe spredningen af ​​vira. Thacker citerede udtalelser fra Verdenssundhedsorganisationen i 2019 og CDC's vejledning om viruskontrol.

I et optræden i CBS' "60 Minutes" i 2020 sagde Dr. Anthony Fauci, at selvom en maske måske "blokerer en dråbe" og "får folk til at føle sig lidt bedre tilpas", giver den ikke "den perfekte beskyttelse, som folk tror, ​​den er".

Ifølge Thacker begyndte "en eller anden grund en politisk bevægelse, der sagde, at 'masker virker', at vokse," på trods af Faucis udtalelser og resultaterne af disse undersøgelser.

"Jeg er ikke helt sikker på, hvad der skete, eller hvad vi gør nu," skrev Thacker. "Men der skete noget mærkeligt i Amerika, hvor liberale eliter begyndte at tale til hinanden om, at 'masker virker'. De udviklede det derefter til et korstog."

Bevægelsen var effektiv til at få CDC med på udstedelsen af ​​retningslinjer for brug af maske, sagde Thacker.

Fire år efter pandemiens begyndelse hepper CDC nu åbent på masker, på trods af forskning, som agenturet har offentliggjort, der viser, at masker ikke rigtig beskytter folk mod at blive smittet med vira, sagde han.

"Og det er derfor, de eksperter, der rådgiver CDC, får al denne modstand: de fortalte ikke CDC, hvad CDC ønskede at høre," skrev Thacker.

Harvey Risch, MD, Ph.D. , professor emeritus og seniorforsker i epidemiologi (kroniske sygdomme) ved Yale School of Public Health, fortalte The Disinformation Chronicle, at CDC "har bukket under for politisk indflydelse".

Risch sagde: "Den lavede politikker for skolelukninger for at behage lærerforeningen. Dens velgørenhedsorganisation tillader medicinalindustrien at give den hundredvis af millioner af dollars, som det ville være ulovligt at gå direkte til agenturet, og dette giver medicinalindustrien stor indflydelse på CDC's politikker."

Ifølge Thacker har CDC fortsat fordoblet deres retningslinjer for at fremme maskers effektivitet. Et brev af 23. januar, som agenturet sendte til sine egne rådgivere, synes at opfordre dem til at tilføje flere maskevejledninger til agenturets nye retningslinjer for spredning af patogener, baseret på konklusionen om, at N95-åndedrætsværn er effektive.

"For meget videnskab tvinger CDC til at anmode om en videnskabelig fornyelse," skrev Thacker med henvisning til CDC's opslag fra 23. januar, hvor det hedder, at deres nye anbefalinger ikke bør "misforstås som en antydning af ækvivalens mellem ansigtsmasker og NIOSH-godkendte åndedrætsværn, hvilket hverken er videnskabeligt korrekt eller hensigten med udkastet."

Thacker sagde, at hans undersøgelse viser, at "eksperter i deres vejledning til CDC anbefaler masker som en del af det, de kalder ' smittebaseret vejledning ', som CDC definerer som et andet niveau af infektionskontrol." CDC's egen vejledning konkluderer dog også, at masker kun er effektive til " kildekontrol " - for at forhindre en allerede smittet person i at smitte andre.

"Men det er ikke, hvad CDC ønsker," skrev Thacker. "De vil have, at eksperterne skriver retningslinjer, der anbefaler, at raske mennesker bærer masker, selvom forskning viser, at masker ikke rigtig forhindrer raske mennesker i at blive syge."

"CDC har fanget den politiske bølge af 'masker virker' og kræver nu, at uafhængige eksperter overholder deres foretrukne maskeanvisninger," tilføjede han.

Dermed afviser CDC videnskab, som de ikke bryder sig om, herunder adskillige andre ikke-CDC-studier, der har sat spørgsmålstegn ved maskers effektivitet.

Et studie offentliggjort i Annals of Internal Medicine i november 2022 fandt ingen forskel mellem N95-åndedrætsværn og kirurgiske masker i forhold til at stoppe spredningen af ​​COVID-19. Disse resultater blev afspejlet i en Cochrane- metaanalyse fra januar 2023 om maskers effektivitet.

Ifølge Cochrane-rapporten gør "brugen af ​​N95/P2-åndedrætsværn sammenlignet med medicinske/kirurgiske masker sandsynligvis ringe eller ingen forskel for det objektive og mere præcise resultat af laboratoriebekræftet influenzainfektion."

En undersøgelse fra maj 2023, offentliggjort i Ecotoxicology and Environmental Safety, antyder, at N95-åndedrætsværn kan udsætte brugere for farlige niveauer af giftige forbindelser forbundet med anfald og kræft.

En metaanalyse fra september 2023, offentliggjort i Clinical Research Study, undersøgte maskestudier, der er offentliggjort siden 2019 i CDC's Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR).

Ifølge resultaterne af metaanalysen:

"MMWR-publikationer vedrørende masker drog positive konklusioner om maskers effektivitet i >75% af tilfældene, på trods af at kun 30% testede masker og <15% havde statistisk signifikante resultater. Ingen studier var randomiserede, men over halvdelen drog kausale konklusioner."

"Det genererede bevisniveau var lavt, og konklusionerne var oftest ikke understøttet af dataene. Vores resultater rejser bekymring over tidsskriftets pålidelighed til at informere sundhedspolitik."

Eksempler fra den virkelige verden sætter også spørgsmålstegn ved fortællinger om maskers effektivitet.

Sverige pålagde eller anbefalede for eksempel ikke masker til offentligheden under den første bølge af COVID-19-pandemien, og gjorde det kun i visse situationer i de senere stadier af pandemien, ifølge The Conversation . Alligevel var det samlede antal overdødeligheder i løbet af de første to år af pandemien blandt de laveste i Europa.

I 2020 udtalte den svenske statsepidemiolog Anders Tegnell: " Vi ser ingen grund til at bære ansigtsmaske i Sverige, ikke engang i offentlig transport," og tilføjede, at der var "mindst tre tunge rapporter ... som alle fastslår, at den videnskabelige evidens er svag."

En svensk regeringskommission bemærkede lave niveauer af overdødelighed i 2020 og 2021 og sagde, at masker højst burde have været "anbefalet".

Kort efter rapporten blev offentliggjort, stod der i en kronik i Boston Herald den 25. februar 2022, at Sverige "gjorde det rigtigt".

"Jeg forstår ikke, hvad der driver den politiske bevægelse 'masker virker'," fortalte Thacker til The Defender. "Der var masser af historier, der påpegede, at der ikke er meget videnskabeligt bevis for, at masker stopper spredning af luftvejsvirus."

"Måske var folk bare bange og ville tro, at masker beskyttede?" sagde han.

Thacker nævnte også den historiske præcedens for den spanske syge-epidemi i 1918 , hvor Røde Kors kæmpede for masker over hele Amerika.

"Californiens sundhedsråd gennemførte en undersøgelse, der sammenlignede byer, der havde maskepåbud, med dem, der ikke havde. De fandt ud af, at der ikke var nogen forskel, og offentliggjorde undersøgelsen i American Journal of Public Health i 1920," sagde Thacker.

"Måske skulle disse maskeforkæmpere læse lidt historie," tilføjede han.

Thacker opfordrer nu whistleblowere i CDC til at kontakte ham "for at diskutere, hvad der foregår i agenturet."

"Jeg taler med folk fra CDC og håber at finde ud af, hvad der foregår internt i agenturet. Jeg planlægger at skrive mere om dette," fortalte Thacker til The Defender.

"CDC-direktør Mandy Cohen ønsker at genoprette tilliden til agenturet, men det vil ikke ske, hvis hun bliver ved med at prioritere politik over videnskabelig evidens," sagde han.

Kilde – Michael Nevradakis, ph.d. – Childrens Health Defense. Forsvarsmand