Da World Economic Forum i starten af 2024 kaldte "misinformation" for den største identificerede risiko, var det den seneste udmelding af mange, med et udtrykkeligt, ikke så omhyggeligt skjult mål.
Ideen om censur i "misinformations" navn begyndte med FN i 1945, nærmere bestemt med FN's Organisation for Uddannelse, Videnskab og Kultur ("UNESCO").
Følgende er a tweet indsendt af Escape Key en beskrivelse af historien om brugen af "misinformation" som et censurværktøj, hvortil vi har tilføjet hyperlinks.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Censurering af ytringsfrihed
Det virker mærkeligt, at vi i Vesten overhovedet skal finde os i at håndtere dette spørgsmål, i betragtning af at hele vores ramme grundlæggende hviler på en hjørnesten af ytringsfrihed. Alligevel er vi her.
Men hvor kom denne drivkraft fra?
Og i den henseende – Jafindes der en række nye initiativer, herunder dem der er skitseret af [Michael] Shellenberger... Men de går ikke tilbage i tiden for at identificere rødderne – hvilket i øvrigt er der, hvor disse problemer skal løses. Ellers vil problemet bare vende tilbage, når du mindst venter det, på samme måde som de mælkebøtter på dine naboers græsplæne dukker op på din.
I virkeligheden er kravet om censur et dobbeltspor; mens den ene er den offentlige kampagne, vi ser ved topmøder som Davos, er der en skjult kampagne, hvis frugter vi også oplevede i høj grad under svindelkrisen. Og denne kampagne førte til, at læger og andre sundhedspersonale blev fyret for at nægte at udføre ordrer.
Men først er det vigtigt at forstå lidt baggrund, og denne historie starter i London i 1945. Forudsigeligt nok handler det specifikt om FN, UNESCOFordi næsten så snart blækket var tørt på den aftale, der grundlagde UNESCO, vendte de om og underskrev en aftale med ICSU [Internationalt Videnskabsråd], som på mere end én måde var “S”-et i UNESCO.
Den overordnede plan var langsigtet. Hvilken bedre organisation at infiltrere end den, der er ansvarlig for at producere den "bedste tilgængelige videnskab", ICSU, og uddanne de unge? Og dette partnerskab fungerede fantastisk i mange år og førte til progressiv hjernevaskning til det punkt, hvor et flertal af mennesker nu tror, at plantebaseret mad er et forurenende stof. Og naturligvis, ICSU, deres udvalg (dvs. SCOPE ), og mange af deres forskere blev generøst finansieret af … vent, jeg vil ikke ødelægge overraskelsen.
I 1989, på anmodning af Michel Rocard, grundlæggeren af Collegium International, afgav den franske nationale rådgivende etiske komité for sundhed og biovidenskab, udtalelser om "etik i videnskab". Disse udtalelser blev gentaget på en konference i det stadig kommunistiske Moskva i 1991 og fik navnet 'Bioetik og menneskerettigheder'. I 1995 oprettede Clinton den nationale rådgivende bioetiske komité, blot 3 år før den første succesfulde dyrkning af menneskelige stamceller i et laboratorium. Og i 1996 oprettede ICSU deres 'Stående komité for videnskabsansvar og -etik', et panel bestående af næsten udelukkende "bløde" forskere, der så bort fra ICSU's påståede "hårde" videnskabelige baggrund. Og dette satte derefter UNESCO i gang, idet de først lancerede ... KOMEST i 1998, og derefter udgive deres publikation, 'Videnskab, etik og ansvarlighed', i 2000.
Men COMEST havde et andet omfang – mens ICSUs SCRES fokuserede på forskere og videnskab generelt, omfattede COMEST også levering af videnskab til befolkningen generelt. Ekstern kommunikation. Og hvad der også fandt sted i maj 1998, var Clinton-administrationens håndtering af den "eskalerende trussel fra informationskrig, informationsterrorisme, og cyberkriminalitet.” Rusland var mere end enig på dette punkt; i oktober samme år vedtog de FN's Generalforsamling opløsning A/C.1/53/L.17 der beskriver "misbrug eller udnyttelse af informationsressourcer eller -teknologier til kriminelle eller terroristiske formål".
Så på nuværende tidspunkt har vi ICSU SCRES, der beskæftiger sig med interne anliggender inden for videnskabens områder, og UNESCO COMEST – med en vis grad af overlap – der beskæftiger sig med kommunikation af "den bedste tilgængelige videnskab" til offentligheden generelt – eksterne anliggender. Men for at gøre yderligere fremskridt var det, der skulle til, en katastrofe. En begivenhed så stor, at man ville blive stemplet som tåbe, hvis man overhovedet turde sætte spørgsmålstegn ved den.
9/11. Eller mere specifikt, miltbrandangrebene.
I marts 2002, Eubios Erklæring for international bioetik ankom. Dette blev derefter efterfulgt af opfordringer til "etiske erklæringer" i de forskellige STEM felter, hvilket i sidste ende førte til endda absurde, samtidige opfordringer til "etik i matematik", der er blevet presset igennem erklæringer på stort set alle andre områder. Formålet med disse etiske erklæringer er naturligvis at skabe et parallelt retssystem, hvor man kan blive fyret af et udemokratisk udvalgt "etisk panel" for at turde sætte spørgsmålstegn ved ethvert aspekt af svindel. Svindeldemien var et klart eksempel på det, da sundhedspersonale massevis blev afskediget for "etiske brud". Dette vil også snart ske inden for "klimaforandringer", da relaterede "etiske erklæringer" blev diskuteret i Eubios Tidsskrift for Asiatisk og International Bioetik allerede i maj 2009 (EJAIB bind 19/3)og noterede sig også "klimaforandringernes sundhedsmæssige konsekvenser". Og samme år udarbejdede COMEST rapporten med titlen 'Etik og klimaforandringer«.
Offentligheden udgjorde dog stadig et problem. Så Clinton-administrationens og Ruslands arbejde med "informationsterrorisme" udviklede sig gradvist til påstande om "farlig misinformation" og blev til sidst til åbenlyse opfordringer til "restriktioner" om ytringsfrihed, herunder af hensyn til "folkesundhed og moral" i dokumentet fra 2009 Camden-principperne om ytringsfrihed og lighed', hvilket i sidste ende opfordrede til en ombudsmand om emnet. Dette arbejde blev derefter videreført af Rabat-erklæringen' fra 2013, udgivet af FN's Menneskerettighedsråd (A/HRC/22/17/Add.4).
Camden-principperne skitserede dog også "retten til at blive glemt", og i 2010 indførte Frankrig lovgivning om netop dette. Og disse førte til Dan Shefet sagsøgte Google i 2013, hvilket tvang dem til at fjerne oplysninger globalt, hvorefter han lancerede Foreningen for ansvarlighed og internetdemokrati, som senere skulle samarbejde med UNESCO i 2018 om deres konference i Canada med titlen Internettet og radikaliseringen af unge', hvorfra 'Opkald fra Quebec' blev lanceret, der skitserede implementeringen af "foranstaltninger til forebyggelse af radikalisering." I mellemtiden har et andet FN-agentur – ITU [Internationale Telekommunikationsunion] – med UNESCO-inddragelse lancerede Bredbåndskommissionen, som i 2017 startede arbejdet med at "beskytte børn online" og opfordrede til "mediekendskabsuddannelse". Dette førte til to rapporter, hvoraf sidstnævnte havde titlen 'Balanceakt: Bekæmpelse af digital desinformation med respekt for ytringsfrihedenOg dette dokument skitserede ideen om at "udvikle svar, der reducerer eller fjerner synlighed." Dette relaterer sig naturligvis til "faktatjekkede" opslag på sociale medier og kan også beskrives som "ytringsfrihed, men ikke rækkevidde."
Ideen om en "internetombudsmand" dukkede løbende op i dokumenter, og i august 2020, i samarbejde med UNESCO, Hyderabad-erklæringen blev udgivet med titlen 'Adgang til information i en krisetid', hvor den nævnte krise tydeligvis refererede til covid-19. Dokumentet opfordrer til "moralsk balance" i ytringsfriheden og foreslår på en nyttig måde en centralisering af information, samtidig med at "retten til at blive glemt" respekteres. Det fortsætter med at skitsere forskellen mellem misinformation og desinformation, der er forsætlig, hvilket naturligvis er umuligt at fastslå med nogen grad af sikkerhed. Et punkt, der også tydeliggøres gennem udgivelsen af "UN2.0", som fortsætter med at anføre modstridende definitioner af desinformation på en enkelt side.
Men vi har sprunget lidt historie over. For mens Bredbåndskommissionen havde travlt med at finde ud af, hvordan man mest effektivt kunne bringe jer til tavshed i fremtiden, Annenberg Center for Offentlig Politik sammensætte en'Transatlantisk arbejdsgruppe om onlineindholdsmoderering og ytringsfrihed', en gruppe, der ikke blot omfattede et væld af WEF-medlemmer, men også det britiske konservative parlamentsmedlem Damian Collins, Michael Chertoff, Thomas Hendrik Ilves og David Kaye. Jeg lod ham stå til sidst, fordi han senere på Twitter ville skitsere sin definition af ytringsfrihed, som inkluderer "respekt for andres rettigheder eller omdømme", selvom nævnte principper tydeligvis ikke gjaldt for ham selv, da han samme dag på den mest barnlige måde ville adressere Elon Musks "folkeskoleversion af ytringsfrihed; quisling over for regeringens krav, Soros-agtpågivende antisemitisme, ekstremisme i henhold til det andet ændringsforslag." I øvrigt er Kaye medlem af Council on Foreign Relations, og i årene 2-2014 arbejdede han som særlig rapportør om ytrings- og meningsfrihed ... for FN.
Damian Collins ville derefter gå i gang med at presse på for censur i det britiske parlament, efter at have fremmet enhver tænkelig, skumle konspiration om især Rusland. Et andet medlem af den transatlantiske arbejdsgruppe var Barbora Bukovská, som ved et forbløffende tilfælde også hjalp med at udarbejde Camden-principperne i 2009.
Jeg vil nu afsløre overraskelsen, som egentlig ikke er en. Fordi Rockefeller Foundation, som sædvanlig, ikke kun finansierede ICSU, SCOPE og mange af deres forskere, men de finansierede også – gennem Spelman-fonden i begyndelsen af 1930'erne – Internationalt Institut for Administrative Videnskaber, en organisation med stærke forbindelser til Guy Braibant, en åbent selverklæret kommunist... Og hvorfor er det vigtigt? Fordi det var ham, der var formand for den franske nationale rådgivende etiske komité i 1989, som udarbejdede den første skitse om etik i videnskab.
På 1 januar 2020, den HK[S] Misinformationsanmeldelse lanceret. Den første udgave skitserede misinformation, desinformation, anti-vaccination, en indirekte appel om censur, og de satte yderligere spørgsmålstegn ved, hvad der udgør "etisk forskning". Dette initiativ kan spores tilbage til en workshop på Harvard, som også omfattede Renee DeResta og Sander van der Linden. Dette blev derefter efterfulgt af en artikel den 5. januar af ABC News titlen '5 måder at spotte misinformation på dine sociale medier' [Artiklen blev fjernet, og en artikel med samme titel blev genudgivet den 29. maj] og i slutningen af januar Washington Post annoncerede, at 'Facebook, Google og Twitter kæmper for at stoppe misinformation om coronavirus', på et tidspunkt hvor de grove niveauer af ægte misinformation ikke for alvor var blevet øget af folk som WHO og mainstream-medier.
Selvfølgelig har Storbritannien for nylig vedtaget lovgivning, der fremmer censur, og Den Europæiske Unions lov om digitale tjenester smuldrer med vilje selve fundamentet for det vestlige demokrati i resten af kontinentet, så kun Amerika er tilbage.
Lad det ikke ske derovre.
Gud velsigne Amerika.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Alt drejer sig om løgne og bedrag. Det er aldrig okay at lyve og kalde det sandhed.
Som du tidligere har rapporteret, vedtog den amerikanske højesteret i 2013 en lov om, at enhver, hvis DNA ændres af en vaccine, ikke længere er menneske, og at alle menneskerettigheder går tabt, hvilket disse ModRNA (ikke mRNA) vacciner gør på 6 timer ifølge en svensk rapport – så de vaccinerede er en ny art uden nogen form for rettigheder.
De eksperimentelle testvacciner er hemmelige. Ingen ved, hvordan de er lavet, hvad der er i dem, eller hvad deres endelige formål er. Tag Modernas vaccine ARR 1.2% og Pfizers vaccine ARR 0.84% effektiv mod Covid ifølge The Lancet i 2021, hvilket betyder, at Covid er 99.16% effektiv til at få dig, hvis du er vaccineret med Pfizers vaccine, som begivenhederne har vist – deres vaccine forhindrer dig ikke i at få Covid, den beskytter dig ikke mod Covid, og den forhindrer dig ikke i at videregive Covid. Derudover har BionTech for nylig udgivet en bog, hvor BionTech siger, at vaccinerne er injektioner med genetisk (modifikations)terapi og ikke vacciner (hvilket får Moderna & Pfizer til at forsøge at rette terminologien tilbage til vacciner, fordi de har generel immunitet mod retsforfølgelse, mens vacciner – men ikke som injektioner med genetisk terapi) og BionTech offentliggjorde, at "vaccinerne" aldrig var designet til at blive i armen, men til at nå lymfekirtlerne og inficere alle celler undervejs med spikeproteiner, deraf formodentlig den enorme stigning i antallet af vaccinerede, der får aggressive kræftformer og ... Melanomer og andre forfærdelige sygdomme, som ikke kan behandles, og som de nu dør af overalt på hospitaler.
Så for at opsummere skal misinformation eller desinformation være baseret på viden om, hvad der er i de hemmelige vacciner, for at kunne sige, at noget er eller ikke er, og da de er hemmelige, og ingen ved noget om dem, holder det argument ikke.
For det andet er de mennesker, der bruger denne terminologi, vaccinerede, og ifølge amerikansk lov fra 2013 er de ikke længere mennesker. De har for eksempel de samme rettigheder som kvæg, og når de siger "Moo", er det, de siger, irrelevant, fordi de ikke har nogen menneskelighed til at kunne have en mening om menneskelige anliggender, som ikke vedrører deres nye ModRNA-race.
Loven er loven, og de argumenter, jeg fremlægger, er lovlige i henhold til den lov, som kun gælder for de ikke-vaccinerede, hvilket jeg er.
Det, der interesserer mig, er, at alt på denne planet, alle levende væsener, har naturligt mRNA, men de vaccinerede blev injiceret med ModRNA, som er skabt i et laboratorium og ændrer deres DNA på 6 timer fra mRNA til ModRNA. Så hvis vi antager, at mRNA identificerer de afdødes sjæle, over til den anden side eller den alternative virkelighed for Planet Jorden - hvor tror du, at de fremmede ModRNA-sjæle vil tage hen - er det så muligt, at rumrejser er mulige, til en alternativ fremmed virkelighed, hvor man bare skal være død først?
I forlængelse af mit indlæg nedenfor – denne fascinerende nye undersøgelse blev offentliggjort i dag med referencer:
COVID-19-vacciner og bivirkninger af særlig interesse: Et multinationalt kohortestudie fra Global Vaccine Data Network (GVDN) "med 99 millioner vaccinerede individer"
Forfatter links åbent overlay panel
, , , , , , , , , , , , , , , , , , …
https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.01.100
Bivirkninger efter immunisering
Bivirkninger af særlig interesse
Covid-19
Observeret vs. forventet analyse
1. Introduktion
Siden Verdenssundhedsorganisationen (WHO) erklærede COVID-19-pandemien den 11. marts 2020 [1], er der blevet administreret mere end 13.5 milliarder doser COVID-19-vacciner på verdensplan [2]. Pr. november 2023 havde mindst 70.5 % af verdens befolkning modtaget mindst én dosis af en COVID-19-vaccine [2]. Dette uovertrufne scenarie understreger det presserende behov for omfattende overvågning af vaccinesikkerheden, da meget sjældne bivirkninger forbundet med COVID-19-vacciner muligvis først kommer frem i lyset efter administration til millioner af individer.
I forventning om denne hidtil usete globale udrulning af COVID-19-vacciner udarbejdede Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC)-initiativet en liste over potentielle COVID-19-vaccine-bivirkninger af særlig interesse (AESI) i 2020 [3]. Udvælgelsen af AESI var baseret på deres forudbestemte sammenhæng med immunisering, specifikke vaccineplatforme eller adjuvanser eller viral replikation under vildtypesygdom; teoretiske bekymringer relateret til immunopatogenese; eller understøttende evidens fra dyremodeller, der bruger kandidatvaccineplatforme [3].
En fleksibel tilgang til vurdering af AESI er sammenligningen af observerede AESI-rater efter introduktionen af et vaccineprogram med de forventede (eller baggrunds-)rater baseret på historiske perioder før vaccinerulningen [4], [5]. Sådanne sammenligninger kan udføres hurtigt og kan spille en nøglerolle i tidlig opdagelse af potentielle vaccinesikkerhedssignaler, eller når regulerende og folkesundhedsmæssige myndigheder har brug for en hurtig vurdering af et nyt sikkerhedssignal [4], [6]. Observeret versus (vs.) forventet (OE) analyse var integreret i identifikationen af trombose med trombocytopeni syndrom (TTS) som et sikkerhedssignal, hvilket førte til suspendering af brugen af ChAdOx1 (AstraZeneca COVID-19 vaccine) den 11. marts 2021 i Danmark og Norge [7], [8].
Disse evalueringer er ikke kun værdifulde tidligt i storstilet vaccineudrulning, men også efterhånden som vaccinationsprogrammet modnes, især hvis de kan udføres i en kontekst med flere lande. Vi gennemførte et globalt kohortestudie efter Observed vs. Expected Analyses of COVID-19 Adverse Events of Special Interest Study Protocol [9] med data fra 10 steder i otte lande, der deltager i det unikke Global COVID Vaccine Safety (GCoVS) Project [10] fra Global Vaccine Data Network™ (GVDN®) [11]. GCoVS-projektet, der blev startet i 2021, er et globalt samarbejde finansieret af Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mellem forskere og datakilder fra flere nationer med henblik på overvågning af COVID-19-vaccinesikkerhed osv. – der er meget.
Uigendrivelige beviser for, at Covid-vacciner ikke gør, hvad de skulle?
De grupper og organisationer, der skriger højest for at få lov til at censurere andre, er netop dem, der nu har fået BEVIST at have givet os præcis de FORKERTE oplysninger under Pandemien og kostet tusindvis af liv! De ønsker nu at censurere dem, der gav os korrekte og livreddende oplysninger. De bør undersøges og retsforfølges i stedet for at blive sat til at sætte mundkurv på ærlige forskere.