I dag er det dag to og sidste dag for den endelige høring i appelsagen mod udleveringen af Wiki Leaks-grundlægger Julian Assange. I går viste folkemængder deres støtte til Assange, inklusive Craig Murray, som også deltog i høringen og sagde, at selvom Julian Assange fik tilladelse til at deltage personligt eller via videolink, var han desværre for syg til at gøre nogen af delene. Murray sagde også, at høringen blev afholdt i en skuffende lille retssal, som ikke havde plads til mere end blot et par personer.
Derudover blev journalister tildelt et victoriansk galleri, intet bord til at tage noter, bruge bærbare computere, INGEN chance for at høre og se, hvad der blev diskuteret i retten,” ifølge journalisten Stefania Maurizi, som også har afsløret, at “vi hørte argumenterne fra JA-forsvaret, herunder to nøgleargumenter: 2) De amerikanske anklager kunne omformuleres, så dødsstraf gælder. 1) USA henviste gentagne gange til, at det første tillæg til forfatningen IKKE gælder for JA. I begge tilfælde gav USA INGEN garantier.”
Støtte til Assange i går.
Han burde have en medalje
Mange af tilhængerne ville være enige i ordene fra Noam Chomsky da han sagde, at Julian "ikke burde være genstand for høringer i en storjury, han burde have en medalje, han bidrager til demokratiet."
Alligevel har han ikke modtaget nogen medaljer, kun års fængsel og retssager, og som professor Yanis Varoufakis skriver, "Vi er ved den sidste strækning."
"Storbritanniens højesteretsdommere får deres sidste chance for at beslutte, om de skal vaske hænderne på Julian Assange og lade ham udlevere til USA – hvor han vil forsvinde i en labyrint af supermax-fængsler og aldrig blive hørt fra igen, før han dør."
Storbritanniens højesteret er under retssag
"Julian er ikke for retten. Han er allerede blevet erklæret en journalistikkens helt og for alle verden over, der tror på offentlighedens ret til at vide, hvilke forbrydelser deres regeringer har begået i deres navn, bag deres ryg. Storbritanniens højesteret er for retten."
Dette er Domstolens sidste chance for at genoprette en lille del af de britiske domstoles værdighed, som blev ofret af dommere, der år efter år lod sig indsætte som krigsforbryderes juridiske agenter. Men lad os ikke tage fejl: Det er ikke kun Storbritanniens dommere, der står for retten. Det gør vi også – borgere, journalister, organisationer og politikere, der hævder at værne om universelle menneskerettigheder og pressefrihed.
Historien vil til sin tid afsige sin egen dom over os, afhængigt af om vi står sammen med Julian, mens dommerne rådfører sig – og om vi fortsat står sammen med Julian dagen efter Højesteretsdommen. Lad os forpligte os til at bestå historiens prøve, selvom Storbritanniens højesteretsdommere ikke består den.” Yanisvarou Fakis
"Hvis de fejler, og Storbritannien udleverer Assange "For USA har den amerikanske regering fået muligheden for at række ud over hele verden og indsamle enhver journalist, der udgiver information, de ikke kan lide. Forstå, hvad der er på spil. Og mobiliser for at forsvare din frihed. Der er ingen vej tilbage fra dette," siger den undersøgende chefreporter fra Declassified. Matt Kennard.
De to farer
Historikeren, tidligere ambassadør og menneskerettighedsaktivist Craig Murray uddyber uden for Royal Court of Justice i London de farer, som Julian Assange kan blive udsat for. Efter at have deltaget i høringen skrev Craig Murry sine tanker i artiklen nedenfor.
Assanges endelige appel – Din mand på galleriet 2
At rapportere om Julian Assanges udleveringshøringer er blevet et kald, der nu har strakt sig over fem år. Fra den allerførste høring, hvor dommer Snow kaldte Assange for "en narcissist", før Julian havde sagt noget som helst andet end at bekræfte hans navn, til den sidste, hvor dommer Swift blot i 2.5 siders letsindigt dobbelt linjeafstand afviste en stramt formuleret 152-siders appel fra nogle af de bedste advokater på jorden, har det været en parodi og charade præget af utilsløret institutionel fjendtlighed.
Vi havde nu de sidste ordrer i saloonen med sidste chance, mens vi ventede uden for Royal Courts of Justice på appellen med henblik på en ret til endelig appel.
Arkitekturen i Royal Courts of Justice var det store sidste åndedrag i den gotiske genoplivning; efter at have udtømt den overdådighed, der gav os skønheden ved St. Pancras Station og Palace of Westminster, spillede bevægelsen sine sidste, triste forsøg på lunefuldhed i nuancer af grå og brun, hvor den værdsatte skala frem for proportioner og forvekslede massivitet med middelalder. Som tilsigtet er bygningerne en manifestation af statens magt; som ikke tilsigtet er de også en indikation af stormagtens dumhed.
Retssal nummer 5 var blevet tildelt denne høring. Det er en af de mindste retssaler i bygningen. Dens største dimension er dens højde. Den er meget høj og oplyst af tunge middelalderlige lysekroner, der hænger i lange støbejernskæder fra et loft så højt, at man ikke rigtig kan se den. Man forventer, at Robin Hood pludselig springer ud fra galleriet og svinger sig hen over på lysekronen over én. Rummet er meget dystert; den dunkle skumring svæver truende over lysene som et miasma af fortvivlelse, under dem kigger man gennem det svage lys for at få øje på deltagerne.
En enorm, flere niveauer af valnøddetræ optager halvdelen af rummet, med dommerne siddende øverst, deres kontorister på det næste niveau længere nede, og de lavere sidefløje, der strækker sig ud. På den ene side huser de journalister, og på den anden side en enorm dock til fangen eller fangerne med et massivt jernbur, der ser ud som en rest fra en opsætning af Klokkeren fra Notre Dame.
Dette er faktisk den mest moderne del af konstruktionen; at bure anklagede i middelalderstil er faktisk en Blair-æra introduktion til den såkaldte lovproces.
Temmelig usandsynligt var kontoristholdet fyldt med computerhardware, hvor en af de to kontorister arbejdede bag tre forskellige computerskærme og diverse klodsede stationære computere, med tunge kabler snoet i alle retninger som sømagere, der elsker. Computersystemet synes at bringe retten tilbage til 1980'erne, og kontoristen bagved lignede uhyggeligt et medlem af en synthesizergruppe fra den tid, helt ned til den opadgående klipning.
I perioder fungerede denne computertilførsel til et overløbsrum ikke rigtig, hvilket førte til en række stop i sagerne.
Alle vægge er beklædt med høje bogreoler, der rummer tusindvis af læderindbundne bind med gamle sager. Stengulvet stikker en meter ud mellem retssalens podie og de høje træbænke med seks etager med stadig smallere siddepladser. Advokaterne sad på første etage, deres advokater på anden, med deres respektive klienter på tredje. Op til ti personer kunne klemmes ind i hver række, uden barrierer på dommerbænken mellem de modstående parter, så Assange-familien blev mast op mod repræsentanter fra CIA, udenrigsministeriet og det britiske indenrigsministerium.
Det efterlod tre niveauer til medier og offentlighed, omkring tredive personer. Der var dog et trægalleri ovenover, som husede måske tyve mere. Med lidt besvær og med ægte hjælpsomhed og høflighed havde retspersonalet – fra retssekretæren og nedefter var fantastiske – sorteret de hundredvis af dem, der forsøgte at komme ind, og vi havde FN's særlige rapportør om tortur, vi havde 16 medlemmer af Europa-Parlamentet, vi havde parlamentsmedlemmer fra flere stater, vi havde NGO'er, herunder Reporter uden Grænser, vi havde Haldane Society of Socialist Lawyers, og vi havde (tjek noter) mig, alle inde i retten.
Jeg bør sige, at dette blev opnået på trods af den ekstreme officielle manglende hjælpsomhed fra Justitsministeriet, som havde nægtet officiel optagelse og anerkendelse af alle ovenstående, inklusive FN. Det blev samlet af politiet, retspersonalet og de fantastiske Assange-frivillige, anført af Jamie. Jeg bør også takke Jim, som sammen med andre skånede mig for køen hele natten på gaden, jeg havde gået i ved Den Internationale Domstol, ved frivilligt at gøre det for mig.
Denne skitse indfanger den lille ikke-retslige del af retten på fremragende vis. Paranoide og irrationelle regler forhindrer offentliggørelse af fotos eller skærmbilleder.
Akustikken i retten er simpelthen forfærdelig. Vi står alle bag advokaterne, mens de stod og talte til dommerne, og deres stemmer var på samme tid dæmpede, men genlød også fra de bare stenmure.
Jeg gik ikke ind med store forhåbninger. Som jeg har forklaret i Hvordan etablissementet fungerer, dommere behøver ikke at få at vide, hvilken afgørelse etablissementet forventer. De befinder sig i det samme sociale miljø som ministre, tilhører de samme institutioner, går i de samme skoler og deltager i de samme arrangementer. USA's appel mod den oprindelige blokering af Assanges udlevering blev imødekommet af en Lord Chief Justice, der er tidligere værelseskammerat og stadig bedste ven med den minister, der organiserede fjernelsen af Julian fra den ecuadorianske ambassade.
Blokeringen af Assanges appel blev foretaget af dommer Swift, en dommer der tidligere repræsenterede sikkerhedstjenesterne, og som sagde, at de var hans foretrukne klienter. I den efterfølgende Graham Phillips sag, hvor hr. Phillips sagsøgte Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) for at have pålagt ham sanktioner uden nogen retssag mod ham, mødtes Swift faktisk med FCDO-embedsmænd – en af parterne i sagen – og diskuterede sager i forbindelse med den privat med dem, før han afsagde dom. Han fortalte ikke forsvaret, at han havde gjort dette. De fandt ud af det, og Swift blev tvunget til at fratræde sagen.
Personligt er jeg overrasket over, at Swift ikke er i fængsel, endsige stadig er en højesteretsdommer. Men hvad ved jeg så om retfærdighed?
Den politiske og juridiske forbindelse mellem etablissementet var endnu mere åbenlys i dag. Præsidenten var Dame Victoria Sharp, hvis bror Richard havde arrangeret et lån på £800,000 til daværende premierminister Boris Johnson og straks blev udnævnt til formand for BBC (Storbritanniens statslige propagandaorgan). Hende blev assisteret af Dommer Jeremy Johnson, en anden tidligere advokat, der repræsenterer MI6.
Ved et forbløffende tilfælde var dommer Johnson blevet ansat problemfrit for at erstatte sin tidligere MI6-kollega, dommer Swift, og give FCDO ret i Graham Phillips-sagen!
Og her skulle disse to nu dømme Julian!
Hvilken dejlig, hyggelig klub er etablissementet! Hvor ordnet og forudsigeligt! Vi må bøje os ned i ærefrygt over dets majestæt og nær guddommelige drift. Eller gå i fængsel.
Julian sidder i fængsel, og vi stod klar til hans sidste chance for at anke. Vi rejste os alle, og Dame Victoria tog hendes plads. I retssalen's dunkle, permanente tusmørke blev hendes ansigt oplyst nedefra af et forholdsvis klart lys fra en computerskærm. Det gav hende et gråt, spøgelsesagtigt udseende, og teksturen og farven på hendes hår smeltede problemfrit sammen med den juridiske parykk. Hun synes at svæve over os som en foruroligende æterisk tilstedeværelse.
Hendes kollega, dommer Johnson, var af en eller anden grund placeret så langt til højre for hende som fysisk muligt. Når de ville konferere, måtte han rejse sig og gå. Belysningsarrangementerne syntes slet ikke at tage højde for hans tilstedeværelse, og til tider gik han op i væggen bag ham.
Dame Victoria åbnede med at sige, at retten havde givet Julian tilladelse til at deltage personligt eller til at følge med på video, men han var for dårlig til at gøre det. Efter den foruroligende nyhed rejste Edward Fitzgerald KC sig for at åbne sagen for, at forsvaret kunne få lov til at appellere.
Der er en krøllet pragt over Mr. Fitzgerald. Han taler med stor autoritet og en moralsk sikkerhed, der tvinger tro. Samtidig fremstår han så stor og velmenende, så fraværende fra forfængelighed eller forstillelse, at det er som at se Paddington Bjørnen i en advokatkjole. Han er en vandrende karikatur af Edward Fitzgerald. Advokatparykker har stramme ruller af hestehår, der er fastgjort til et net, der strækker sig over hovedet. I Mr. Fitzgeralds tilfælde skal nettet strækkes så langt for at dække hans enorme hjerne, at rullerne trækkes fra hinanden og pryder hans hoved som hårkrøller på en værtinde.
Fitzgerald indledte med en kort overskrift i hovedopsummeringen af, hvad forsvaret ville argumentere for, idet de identificerede juridiske fejl begået af dommer Swift og Magistrate Barrister, der betød, at en appel var mulig og burde behandles.
For det første var udlevering for en politisk forbrydelse eksplicit udelukket i henhold til den britiske/amerikanske udleveringstraktat, som var grundlaget for den foreslåede udlevering. Anklagen om spionage var en ren politisk forbrydelse, anerkendt som sådan af alle juridiske myndigheder, og Wikileaks' publikationer havde haft et politisk formål og endda resulteret i politisk forandring, så de var beskyttet af ytringsfriheden.
Barrister og Swift tog fejl, da de argumenterede for, at udleveringstraktaten ikke var inkorporeret i britisk national lov og derfor "ikke kunne behandles på anden måde", fordi udlevering i strid med dens vilkår var i strid med artikel V i den Europæiske Menneskerettighedskonvention om procesmisbrug og artikel X om ytringsfrihed.
Wikileaks-afsløringerne havde afsløret alvorlige ulovlige handlinger begået af den amerikanske regering, inklusive krigsforbrydelser. Det var derfor beskyttet ytringsfrihed.
Artikel III og artikel VII i EMRK blev også anvendt, fordi Assange i 2010 umuligt kunne have forudset en retsforfølgelse i henhold til spionageloven, da dette aldrig var sket før på trods af en lang historie i USA med journalister, der offentliggør klassificerede oplysninger i national sikkerhedsjournalistik. "Forbrydelsen" var derfor uforudsigelig. Assange blev "retsforfulgt for at have udøvet normal journalistisk praksis med at indhente og offentliggøre klassificerede oplysninger".
Den mulige straf i USA var fuldstændig uforholdsmæssig, med en samlet mulig fængselsstraf på 175 år for de hidtil anklagede "forbrydelser".
Assange blev udsat for diskrimination på grund af nationalitet, hvilket ville gøre udlevering ulovlig. Amerikanske myndigheder havde erklæret, at han ikke ville være berettiget til beskyttelse under det første tillæg til den amerikanske forfatning, fordi han ikke er amerikansk statsborger.
Der var ingen garanti for, at der ikke ville blive rejst yderligere anklager, der var mere alvorlige end dem, der allerede var rejst, især med hensyn til offentliggørelsen af CIA's hemmelige teknologiske spionteknikker i Vault 7. I den forbindelse havde USA ikke givet forsikringer om, at dødsstraf ikke kunne anvendes.
CIA havde planlagt at kidnappe, bedøve og endda dræbe Assange. Dette var blevet tydeligt fremhævet af vidneudsagnet fra Beskyttet Vidne 2 og bekræftet af den omfattende Yahoo News-publikation. Assange ville derfor blive udleveret til myndigheder, som man ikke kunne stole på ikke at tage udenretslige skridt mod ham.
Endelig havde indenrigsministeren undladt at tage hensyn til alle disse faktorer ved godkendelsen af udleveringen.
Fitzgerald gik derefter videre til udfoldelsen af hvert af disse argumenter og indledte med det faktum, at den amerikanske/britiske udleveringstraktat specifikt udelukker udlevering for politiske forbrydelser i artikel IV.
Fitzgerald sagde, at spionage var den "indbegrebne" politiske forbrydelse, anerkendt som sådan i enhver lærebog og præcedens. Retten havde jurisdiktion over dette punkt, fordi ignorering af traktatens bestemmelser gjorde retten ansvarlig for anklager om rettergangsmisbrug. Han bemærkede, at hverken Swift eller Barrister havde truffet nogen vurdering af, om de anklagede forbrydelser var politiske eller ej, idet han støttede sig til argumentet om, at traktaten alligevel ikke fandt anvendelse.
Men hele udleveringen afhang af traktaten. Den blev foretaget i henhold til traktaten. "Man kan ikke stole på traktaten og derefter afvise den."
Dette punkt bragte den første åbenlyse reaktion fra dommerne, da de så på hinanden for ordløst at kommunikere, hvad de havde gjort ud af det. Det var et punkt, som de havde mærket kraften af.
Fitzgerald fortsatte med, at da udleveringsloven fra 2003, som traktaten var baseret på, blev forelagt Parlamentet, havde ministrene forsikret Parlamentet om, at folk ikke ville blive udleveret for politiske lovovertrædelser. Barrister og Swift havde sagt, at loven fra 2003 bevidst ikke havde haft en klausul, der forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser. Fitzgerald sagde, at man ikke kunne drage den konklusion ud fra et fravær. Der var intet i teksten, der tillod udlevering for politiske lovovertrædelser. Den var tavs om punktet.
Intet i loven forhindrede retten i at fastslå, at en udlevering i strid med vilkårene i den traktat, under hvilken udleveringen fandt sted, ville være en krænkelse af retsplejen. I USA havde der været tilfælde, hvor udlevering til Storbritannien i henhold til traktaten var blevet forhindret af domstolene på grund af klausulen om ingen politisk udlevering. Det skal gælde i begge ender.
Ud af Storbritanniens 158 udleveringstraktater indeholdt 156 et forbud mod udlevering for politiske forbrydelser. Dette var tydeligvis en systematisk og rodfæstet politik. Den kunne ikke være meningsløs i alle disse traktater. Desuden var dette det modsatte af et nyt argument. Der var et stort antal autoritative sager, der strakte sig århundreder tilbage, i Storbritannien, USA, Irland, Canada, Australien og mange andre lande, hvor politisk udlevering ikke var fast etableret retspraksis. Den kunne ikke pludselig være "ikke retslig".
Det var ikke kun retfærdigt, det var blevet meget omfattende dømt.
Alle de delte lovovertrædelser var som "spionage" undtagen én. Den "hacking"-anklage om at have hjulpet Chelsea Manning med at modtage klassificerede dokumenter, selvom den var sand, var tydeligvis en lignende påstand om en form for spionageaktivitet.
Anklagen beskriver Wikileaks som en "ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste". Det var tydeligvis en beskyldning om spionage. Dette er indlysende en politisk motiveret retsforfølgning for en politisk forbrydelse.
[Fortsættelse følger. Skal skynde mig tilbage i retten. Beklager, ingen korrekturlæsning endnu]
Kilde Craig Murry – https://www.craigmurray.org.uk/about-craig-murray/
Høringen fortsætter i dag…
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Jeg troede engang, at der var nogle "white hats" derude, et sted, selvom ingen vidste hvem de var, måtte der være nogen, et sted, inden for det system, nogle "white hat"-personligheder.
Selvom jeg allerede er kynisk, indser jeg, at jeg tog fejl, der er ingen.
nul. ingen.
Hi
William Weaver,
Vær ikke for kynisk, der findes hvide hatte derude.
De ser ud til at bruge Gitmo som centrum.
Der er mange sorte hatte, det kan tage et stykke tid.
De kristne er under angreb i øjeblikket.
Dave, har du kontaktet Ed Miliband angående Assange – måske skulle du overveje at skrive til ham meget snart?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=236651
De Hvide Hatte har meget at lave.
I starten tænkte jeg det samme. Men ikke længere.
Fordi de, kulten, fjenden er overalt, har infiltreret alt, hvis der var en eller anden god sammensværgelse inden for politiet, hæren, hvad som helst, blev de sandsynligvis afsløret for længe siden, og vi havde ikke engang hørt om det. Eller er blevet vaccineret nu. Vaxerede – selvom de stadig er raske – kan ikke længere stoles på, de er som at være under en forbandelse (baseret på erfaring er de "blinde" og "døve" for virkeligheden).
At Global Leaders of the Future var en rigtig god idé. Frimurere infiltrerede også alt, der var en på DM'en, der skrev, at politiet hovedsageligt består af frimurere.
Kan nogen huske den gruppe, der – i starten – ødelagde 4-5G i Storbritannien? De forsvandt, og vi hørte ikke om afbrænding af master længere.
Hvis Gud vil, vil Julian komme ud på den anden side af dette mareridt, fri.
Tanker og håb er altid med ham, og selvom dommerne er lige så bøjede som de værste af menneskeheden, kan selv de helt sikkert have en lille samvittighed eller i det mindste være nødt til at overholde den lov, de styrer.
Alt for mange sandhedssigere går tabt nu, men tidevandet vil vende, og netværket vil blive afviklet, langsomt men sikkert.
USA blev udsolgt i 1913, da City of London forførte Woodrow Wilson til at oprette 'The Fed', hvilket han senere fortrød. Samme år blev Kongressen forført til at legalisere indkomstskat, hvilket aldrig rigtig var lovligt, da det krævede en ændring af forfatningen, som aldrig fik tilstrækkelige underskrifter til at blive vedtaget; derfor er det stadig ulovligt den dag i dag.
Efter 2. verdenskrig indgik USA et partnerskab med Storbritannien af Gud ved hvilke grunde ... Da virksomhederne i Storbritannien forenede sig, var USA og Nazityskland FORENET og finansierede begge sider af krigen, hvor Schweiz var den såkaldte smuglervaremotorvej for alle former for handel mellem siderne, som bankfolkene kunne berige sig med.
Efter 5. verdenskrig var Mi6/5 afgørende for opbygningen af CIA sammen med Dulles Bros., og den dag i dag er det blot endnu en afdeling af GCHQ, MI6 og MiXNUMX, præcis som Mossad og alle de andre efterretningsafdelinger af det, der nu kaldes 'De Fem Øjne'.
Vi er nødt til at bede for Julian Assange, fordi fjenden allerede har ham, da Storbritannien er den primære fjende, der beordrer USA såvel som Australien. Han er allerede i fjendens hænder. Bastarderne, CIA, FBI og alle i det, der engang var USA, er blot marionetter og fjender/kriminelle mod hele menneskeheden.
Min bror anbefalede, at jeg måske kunne lide denne hjemmeside. Han havde fuldstændig ret. Dette indlæg gjorde faktisk min dag. Du kan ikke forestille mig, hvor meget tid jeg havde brugt på denne information. Tak
Findes der nogen form for ægte retfærdighed i denne verden!!!!!