Skrevet Af Ciderne.

Menneskenes verden er bygget på usund vold.

Lige fra begyndelsen, hvis en stamme ønskede en anden stammes ressourcer, hvad enten det var adgang til vand eller jagtmarker, hvis en fredelig løsning var uden for rækkevidde, var vold midlet til at afgøre, hvem der fik hvad. Den bedste kriger i en sådan konflikt ville føre krigerne i kamp og blev altid 'Klanens leder' eller 'Høvding'.

Det varede ikke længe, ​​før det religiøse lederskab forhandlede en uhellig alliance med 'Høvdingen'.

Da den religiøse leder iagttog, hvordan man kunne tjene penge og rigdom ved at true nogen med vold, tilbød han høvdingen en aftale.

Det gik sådan her:

"Du klarer dig ret godt, chef, ved at tjene penge på at skræmme alle, der ikke adlyder dig, med sværd og vold", men jeg tjener endnu bedre penge end dig på at skræmme folk med et efterliv og en tur i Helvede."

"Hvis vi slår os sammen, får vi markedet trængt ind i et hjørne, og vi vil begge skabe langt mere 'skræmmerigdom'".

"Du vil anerkende mig som den ultimative religiøse leder, 'Paven', og i stedet for at være en eller anden elendig høvding, vil jeg udråbe dig til konge som udvalgt af Gud. Hvordan lyder det?".

Det var starten på en ondskabens akse, der har eksisteret i tusinder af år og fortsætter i dag.

Denne aksemagts mørke, umættelige magtbegær førte til skabelsen af ​​'imperier', 'udenrigspolitik', 'hjemlandsikkerhed' og 'national interesse'.

For Aksemagterne er de fredelige 'uciviliserede' (naturnære) mennesker i denne verden og deres hjemlande lette at udnytte med vold. Ve enhver, der vover at udfordre dem.

Aksemagterne får lov til at bestemme, hvem der er 'terroristen', og hvem der er 'frihedskæmperen', baseret på deres dagsorden. De medier, de kontrollerer, markedsfører derefter, så masserne kan sluge dem.

Deres ambitioner bliver kun modarbejdet, når deres bytte udviser en evne til vold, der udfordrer deres egen – som i USA, der ikke har travlt med at gå i krig med Kina.

Så hvad har dette at gøre med konflikten mellem Israel og Palæstina, og især Gaza?

Ligesom mange andre handler konflikten i Gaza om retten til at besætte og leve i et hjemland.

Den deler en arv med andre konflikter, hvis historie måske kan hjælpe os med at sætte Gaza-konflikten i et bredere og klarere perspektiv.

SYDAFRIKA APARTHEID

1952: Sorte mennesker har fået nok af de hvide bosætteres tyveri af deres jord og grundlæggende menneskerettigheder. Nelson Mandela er en af ​​dem, der opfordrer dem til fredeligt, men aktivt, at undlade at overholde love, der kræver, at de bærer identifikationskort og ikke overholder udgangsforbud og nedlukninger (ja, de eksisterede dengang), der begrænser, hvornår og hvor længe de kan forlade deres hjem.

1960: Sharpville-massakren. Omkring 3,000 sorte sydafrikanere samles for at protestere mod Passbooks, som kontrollerer alle deres bevægelser, herunder hvornår de kan forlade deres hjem og hvor længe.

Beboerne samles fredeligt foran politistationen, nogle blot uden deres bankbøger, andre brænder dem symbolsk. De udfordrer politiet til at anholde alle 3,000 af dem.

I stedet åbnede politiet ild med en regn af 1,300 kugler. Da det stoppede, lå 69 mennesker døde på gaderne, de fleste skudt i ryggen, da de forsøgte at løbe væk. Hundredvis flere er såret, nogle dødeligt.

1962: I fortvivlelse træffer Mandela den smertefulde beslutning, at væbnet modstand er nødvendig for at bekæmpe apartheid. Han går i gang med at forberede ANC (African National Congress) på en militærkampagne.

1964: ANC's militære forberedelser er blevet afsløret, og Mandela og de andre tiltalte stilles for retten i fuld forventning om at blive dømt og henrettet for forræderi. De beslutter sig for at bruge retssagen som platform til at offentliggøre deres sidste anti-apartheid-taler. Mandela holder en tale, der varer 4 timer. En del af hans afsluttende bemærkning kan opsummeres som følger:

"Den menneskelige ydmygelse, som mine sorte afrikanske brødre og søstre har lidt, er det direkte resultat af en racemæssig overherredømmepolitik skabt af et udemokratisk oligarki, hvis mål er at udnytte vores lands befolkning og vores naturressourcer. Men vores jord, vores frihed kan ikke stjæles."

"Vi vil aldrig opgive vores kamp for det afrikanske folk. Det er en kamp for retten til at leve."

Vi håber, at vores handlinger vil inspirere alle verdens undertrykte folk, som forsøger at forsvare deres hjemlande, deres menneskerettigheder og deres grundlæggende friheder mod aggressorer.

Mandela afsluttede med ordene: "Jeg er forpligtet til idealet om et fredeligt, frit samfund, hvor menneskerettighederne respekteres", sagde han, "og hvis det er nødvendigt, er det et ideal, for hvilket jeg er parat til at dø."

Mandelas ord resonerede dybt hos og inspirerede hans 'våbenbrødre' i Palæstina, hvor en statue blev rejst til hans ære.

Af frygt for internationalt ramaskrig bliver Mandelas henrettelse udsat, og i stedet bliver han idømt livsvarigt fængsel. Han får mulighed for at forlade fængslet til gengæld for at sikre, at ANC opgiver sin væbnede modstand, men han nægter. Han har siddet i fængsel i 27 år.

1976: Tusindvis af sorte børn og deres familier i Soweto-township protesterer mod en regeringspolitik, der kræver, at al undervisning skal ske på afrikaans, de hvides sprog. Politiet reagerede på de fredelige protester med vold og dræbte mindst 176 mennesker og sårede over 1,000 flere. Massakren intensiverer ANC's engagement i væbnet modstand.

1978:  Jeg er universitetsstuderende, og sammen med andre medlemmer af National Union of Students forsøger jeg at opbygge støtte til både ANC's kamp mod apartheid og Camp David-aftalerne, et forsøg på at etablere en ramme, hvorved Palæstina og Israel kan acceptere en tostatsløsning, der muliggør fredelig sameksistens.

I mellemtiden roser Margret Thatcher (Storbritanniens premierminister) og Ronald Reagan (USA's præsident) deres økonomiske apartheid-partner og opfordrer til, at livstidsstraffen over "Mandela, terroristen der burde rådne op i fængslet, ikke udsættes".

USA og Storbritannien kanaliserer milliarder af dollars til at styrke apartheidregimet.

I endnu en gestus af racistisk solidaritet uddeler Federation of Conservative Students klistermærker med teksten 'HÆNG NELSON MANDELA!'

Senere samme år stoppede jeg med at være studerende, så mit punkband The Molesters kan turnere for at øge bevidstheden om de sorte Sydafrikas og Palæstinas kampe. Vi udvider vores fundraisingkoncerter for at støtte Northern Ireland Troops Out Movement (se The Bloody Sundays nedenfor).

1990:  Som reaktion på truslen om fuldskala borgerkrig og voksende internationalt pres lover det hvide Sydafrikas nyvalgte præsident, FW de Klerk, at afskaffe apartheid og løslader Mandela fra fængslet, hvor han har afsonet 27 år.

Efter sin løsladelse fra fængslet, under den nye flertalsstyreforfatning, som han utrætteligt havde kæmpet for, blev Nelson Mandela valgt til præsident for Sydafrika.

Verdenslederne, der fordømte ham, står nu i kø for at få taget håndtryksbilledet.

Sammen med de Klerk blev Nelson Mandela tildelt Nobels fredspris.

Hans præstationer fejres hvert år den 18. juli, Nelson Mandela International Day.

Ikke dårligt for en 'terrorist', vel?

Mandela er det klassiske eksempel på, hvordan aksemagterne omdøber 'terroristen' til 'frihedskæmperen' for at passe til deres modvilligt ændrede dagsorden.

DE SORTE AMERIKANSKE SITUATIONER

1964: Den lov om borgerrettigheder, der blev vedtaget som en tomme ord for sorte amerikanere, gør intet for at sikre deres grundlæggende ret til at stemme. I nogle valgkredse er mere end 50 % af befolkningen sorte amerikanere, men kun 2 % er anerkendt som registrerede vælgere.

1965: Selma, Alabama. 600 demonstranter, anført af aktivisten John Lewis, der protesterer for stemmeret, bliver brutalt angrebet af statsbetjente. Billeder af den uberettigede politivold chokerede nationen og øgede støtten til racemæssig retfærdighed.

Samme år, i et støttedemonstration fra Southern Christian Leadership Council, deltager pastor Martin Luther King i fredelige demonstrationer, og sammen med tusindvis af andre bliver han arresteret.

Han skrev berømt til The New York Times: "Dette er Selma Alabama. Der er flere negre i fængsel sammen med mig, end der er på stemmelisterne".

Luther King og Malcolm X, en stadig mere populær ung sort aktivist, danner solidaritetsbånd med både Nelson Mandela i Sydafrika og Yassar Arafat i Palæstina. 

https://youtube.com/watch?v=O_MPeo5ji_0%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Trailer til filmen “Selma: Broen til stemmesedlen”

1965 (fortsat 1): I Amerika er Martin Luther King og Malcolm X de to største menneskerettighedsforkæmpere i deres tid, men med forskellige synspunkter på, hvordan forandring kan opnås.

Malcolm X var kommet til den opfattelse, at fredelige protester kostede liv og ikke opnåede noget.

Han sagde: "Vi vil have frihed nu, men vi får den ikke ved at sige 'Vi skal overvinde'. Vi er nødt til at kæmpe for at overvinde!".

Luther King forblev derimod en overbevist fortaler for fredelige protester. Myndighederne tolkede det dog som en skjult trussel, da han sagde: "Hvis der ikke snart opnås håndgribelige fremskridt, må vi se udsigten til, at nogle negre kan blive fristet til at følge Malcolm X's vej".

Omfanget af truslen fra Luther King og Malcolm X' forening og mobilisering af deres tilhængere til en væbnet kamp var for meget for aksemagterne.

1965 (fortsat 2): Malcolm X er myrdet.

En fortvivlet Luther King sagde: "Malcolms mord fratog verden en potentielt stor leder".

1967: Mens Martin Luther King fortsætter med at kæmpe for menneskerettigheder, bliver han en mere højlydt kritiker af krigen i Vietnam, som han ser som en aggressiv handling fra amerikansk militarisme og imperialisme. King kritiserer også åbent kapitalismen for dens ulighed i både økonomisk og racemæssig henseende.

De akseejede mainstream-mediepublikationer beskylder ham for at være en 'kommunistsympatisør'.

1968: Luther Kings bekymring over økonomisk ulighed for fattige af alle racer får ham til at iværksætte en kampagne for de fattige, der kulminerer i en massiv march mod Washington D.C.

Aksemagten har nået sin tolerancegrænse over for denne 'mangefacetterede ballademager'.

Martin Luther King bliver myrdet, mens han taler til en strejke blandt sanitetsarbejdere i Memphis. Undertrykkelsen af ​​sorte amerikanere fortsætter.

SPOL FREM: Sorte liv betyder stadig ikke noget

2013: Black Lives Matter (BLM) blev dannet i juli 2013, efter at en domstol i Florida frikendte George Zimmerman, en frivillig nabovagtpatrulje med støtte fra politiet, for at have skudt og dræbt den ubevæbnede 17-årige sorte teenager Trayvon Martin.

2020: Kentucky, marts 2020. Breonna Taylor, en 26-årig sort-amerikansk kvinde, bliver dræbt med skud seks gange, da syv politibetjente tvinger sig ind i hendes lejlighed som led i en efterforskning af narkohandel. Hendes skyderi udløste omfattende protester og genererede betydelig mediedækning. I rampelyset bliver politiet bedt om at øge deres PR-spil.

Men gamle vaner er svære at overvinde, og i maj 2020 bliver George Floyd myrdet af Minnesotas politi, hvilket bringer vreden mod de ulovlige drab på sorte amerikanere til kogepunktet. Fra den ene dag til den anden får BLM-bevægelsen international pressedækning.

2021: En uafhængig undersøgelse bestilt af FN's højkommissær for menneskerettigheder konkluderer, at det amerikanske politis drab på sorte er 'forbrydelser mod menneskeheden', men fordi der mangler håndhævelsesmyndighed, kan der intet gøres. Ikke overraskende er der ingen ændring der.

2024: 58 år efter mordet på Luther King er hans drøm for sorte amerikanere stadig uopnåelig, og mange ser ingen fremskridt inden for lighed med hensyn til økonomisk velvære eller retfærdighed.

Raceforskelle fortsætter som altid. I dag bliver sorte indbyggere i Minneapolis og Chicago for eksempel stadig dræbt af politiet i en rate, der er 25 gange højere end hvide indbyggere, og hvert år sættes der nye rekorder i hele Amerika for antallet af sorte dræbt af politiet.

Tilsyneladende uansvarlige slipper de fortsat afsted med et 'slag på håndleddet' efter proformaundersøgelser af deres ulovlige aggressioner. 

"Det stopper bare aldrig," sagde Bianca Austin, tante til Breonna Taylor. "Der var en bevægelse og et oprør over hele kloden, men vi oplever stadig flere drab? Hvad gør vi forkert? Det er så nedslående." Alligevel er ingen af ​​de 7 politibetjente, der var involveret i drabet på Breonna, blevet stillet for retten.

Jeg kan forestille mig et Nelson Mandela-svar til Bianca: "Du gør ikke noget 'forkert'. Du oplever den triste uundgåelighed, at de, der stjal dine rettigheder ved hjælp af vold, kun vil give dem tilbage under trussel om vold, ikke fredelig protest, som ikke fører os nogen vegne."

Den 'mediefokus', som BLM kortvarigt nød godt af, vandrede snart til 'mere nyhedsværdige græsgange', og væk fra offentlighedens søgelys målretter politiet nu uforholdsmæssigt meget BLM-protester ved hjælp af voldelige indgreb.

Der er også stigende beviser for organiseret og selvtægtsudøvet højreorienteret vold mod BLM-demonstranter, som politiet beskyldes for at vende det blinde øje til.

Det er ikke overraskende, at BLM-bevægelsen, ligesom deres forfædre Malcolm X og Luther King, ser den palæstinensiske kamp som en afspejling af deres egen kamp for racemæssig lighed og borgerrettigheder.

BLM og palæstinensiske aktivister føler sig forenede under en fælles sag.

https://www.nbcnews.com/video/bloody-sunday-a-flashback-of-the-landmark-selma-to-montgomery-marches-1191243331868

https://www.nbcnews.com/video/death-of-emmett-till-revisited-history-of-the-1955-murder-1194367043799

BLOODY SUNDAY NORDIRLAND – ET OPSUMMERING

I årevis fremmede Storbritannien sine koloniale interesser i Irland ved at nære en opdeling af sit folk baseret på rigdom og religion; den klassiske aksemagts-del-og-hersk-formel.

Ved at dele landet i 1920'erne tillod Storbritannien 'hjemmestyre' i det relativt fattige, overvejende katolske Syd, samtidig med at det bevarede kontrollen over det langt mere økonomisk værdifulde (inklusive de vigtige skibsværfter i Belfast) og hovedsageligt protestantiske Nord.

Men det var ikke nok.

Da de katolske mindretal i nord protesterede mod det tredjeklasses borgerskab, de fik tildelt, byggede briterne barrikader og mure i byerne, indførte udgangsforbud og skabte 'forbudte områder' for at begrænse dem.

Begynder det at lyde som Nazityskland eller Palæstina…?

1972: Bloody Sunday i Nordirland. En fredelig protest fra børn, kvinder og mænd mod diskrimination og internering uden rettergang slutter, da 14 ubevæbnede mænd og teenagedrenge bliver skudt og dræbt af den besættende britiske hær.

Dronningen dekorerede, tildelte medaljer og udmærkelser til de officerer, der var ansvarlige for den 'succesfulde kontroloperation'.

Inden for få uger begyndte verden at høre, at den 'succesfulde kontroloperation' faktisk var en fuldstændig uberettiget massemordshandling, som den britiske regering indrømmede omkring 25 år senere. 

En gruppe soldater, der 'bare fulgte ordrer', blev arresteret for at udføre massakren, men kun én af dem blev sigtet; sagen blev droppet på grund af 'mangel på beviser'.

På samme måde som de sorte i Sydafrika følte, at fredelige protester ikke førte dem nogen vegne, var det også tilfældet i Nordirland. Valget var væbnet modstand eller kapitulation.

Vejen til fred gjorde først fremskridt, da IRA førte deres væbnede kamp ud på Londons gader og satte deres frihedskamp solidt op på den offentlige dagsorden. Uden denne handling ville intet have ændret sig.

  

INDIEN og GANDHI

"Men hvad med det, Gandhi opnåede gennem ikkevold?" hører jeg pacifisterne råbe.

Husk: Britisk kolonistyre i Indien blev først etableret efter en række krige fra midten af ​​det 18. århundrede og fremefter. Det var blodigt og gradvist og hvilede på et tyndt fundament af tvang og militær dominans.

Dette blev smerteligt tydeligt under den første indiske uafhængighedskrig i 1857, hvor en række oprør brød ud i det nordlige Indien og alvorligt underminerede den kejserlige tillid. Selvom mytteriet blev knust, fortsatte mindet om det med at inspirere generationer af indiske antikolonialister.

I april 1919 åbnede de kejserlige tropper ild mod ubevæbnede demonstranter, dræbte 379 mennesker og udløste landsdækkende vrede og nærede antikoloniale stemninger.

Efter afslutningen af ​​2. verdenskrig blev den indiske nationalhærs (INA) styrke kraftigt øget af en tilstrømning af bevæbnede og kamperfarne indiske soldater, der havde kæmpet i den britiske hær.

I 1946 var INA's kapacitet til væbnet kamp, ​​sammen med et bredt udsnit af andre anti-britiske grupper, så stor, at det var en kraft, man skulle regne med.

Briterne indså, at de fredelige protester mod deres besættelse, som tidligere så let var blevet slået ned, var ved at blive erstattet af et alvorligt væbnet oprør.

For ikke at risikere endnu en dyr fuldskalakrig, som deres hære, der var udtømt af 2. verdenskrig, sandsynligvis ville tabe, udførte briterne et PR-mesterværk med Gandhi, der reddede deres ansigt.

Som anerkendelse af Gandhis ikke-voldelige protestbevægelse, som forkæmper for demokrati, ville briterne 'respektere viljen' hos det indiske folk, de havde terroriseret i 100 år, og i 1947 trak de sig tilbage som den 'ædle fredsmægler' og gav Indien uafhængighed. Klogt..

Men selvom det er mindet om Gandhi og ikke-vold, som politikere ynder at fremhæve, var den vold, der gik forud, afgørende og bør aldrig glemmes.

Nu tilbage til Gaza

PALÆSTINA – FØRSTE VERDENSKRIG OG BRITISK FORRÆDERI

1900'ere: Europa er ved at dele sig i to rivaliserende alliancesystemer, der begge søger kolonial ekspansion. Anført af sværvægterne Tyskland på den ene side og Storbritannien på den anden, der begge søger at udnytte det osmanniske riges fald. Oliefelterne i Irak og den strategiske Suezkanal er af særlig interesse.

1914Krig bryder ud. Centralmagterne bestående af Tyskland, Østrig-Ungarn og Det Osmanniske Rige (Tyrkiet) stod over for Storbritannien, Frankrig og Rusland, de allierede magter.

Den britiske forventning om, at det ville være "overstået inden jul", 5 måneder efter dets start, skulle snart vise sig at være latterligt optimistisk.

1916For at fortsætte krigen havde Storbritannien desperat brug for både en moralsk styrket sejr og betydelige økonomiske midler.

Den så nederlaget for den relativt svage tyrkiske hær som den sejr, den havde brug for til at bryde dødvandet, men den ville have brug for støtte fra de arabiske styrker.

Til gengæld for et britisk løfte om et uafhængigt hjemland i Palæstina, indvilligede araberne, der havde været under osmannisk styre i 400 år, i at rejse en hær for at hjælpe med at bekæmpe tyrkerne.

For at få den nødvendige finansiering lovede Storbritannien i hemmelighed det zionistiske Rothschild-bankkartel et jødisk hjemland i det samme palæstinensiske territorium, som det havde lovet araberne.

1917: Båndet med zionisterne uddybes i 1917, da Rusland som følge af den bolsjevikiske revolution trak sig tilbage fra krigen.

For at undgå et nederlag til Tyskland var det bydende nødvendigt, at det tidligere neutrale Amerika blev inddraget i krigen. I Amerika, på vegne af Storbritannien, hævdede det magtfulde Rothschilds-bankkartel, at milliarder af dollars udlånt til Storbritannien i form af obligationer ville være værdiløse, hvis Storbritannien tabte krigen, og at dette ville føre til et totalt kollaps af den amerikanske økonomi. Således blev Amerika i frygt tvunget til at gå ind i krigen.

Storbritannien, som nu besatte Jerusalem, holdt sit løfte til Rothschild-familien i form af Balfour-erklæringen, der overdrog Palæstina til zionisterne.

De palæstinensiske arabere var blevet forrådt, men Storbritannien havde opnået sine mål: Tyrkiet blev besejret, Amerika sluttede sig til krigen, og den britiske krigskasse blev genopfyldt.

1918Krigen er slut, og Storbritannien og hendes allierede er sejrherrerne. Under opsyn af det britiske militær blev Palæstina åbnet for jødiske immigranter, der byggede bosættelser og såede frøene til et jødisk nationalt hjem. De palæstinensiske arabere var rasende over tyveriet af deres jord, men deres protester blev knust, og de næste 10 år oplevede en langsom, men stabil stigning i jødisk indvandring.

1930'erne og 1940'erne: Jødisk Indvandringen går i 5. gear som følge af nazisternes forfølgelse, og hundredtusindvis af arabere er tvunget til at forlade deres hjem for at give plads til de nye jødiske immigranter, hvilket skaber en dyb kløft mellem arabere og jøder, hvilket fører til vold fra begge sider.

1947: Udgangspunktet for den nuværende konflikt er for mange mennesker FN's afstemning om at opdele landområder i det britiske mandatområde Palæstina i to stater – en jødisk og en arabisk. Dette blev gjort uden nogen konsultation af de ikke-jødiske folk, der havde boet der i tusinder af år.

1948: Storbritannien, der føler, at det har tilstrækkeligt bevæbnet og finansieret Israel som den dominerende regionale magt, frigør i al stilhed sin militærbase fra det politiske arnested, det så forræderisk har skabt, og overdrager herredømmet over Palæstina til jøderne. Israel erklærer uafhængighed i maj 1948.

Hverken palæstinenserne eller de arabiske nabolande accepterer denne splittelse. Der opstår kampe mellem jøder og palæstinensere, som kulminerer i en fælles invasion af de israelsk besatte områder af Egypten, Irak, Jordan og Syrien.

1949: Israels nye vestlige bevæbnede og finansierede hær besejrer araberne, og en våbenhvileaftale indebærer oprettelsen af ​​nye de facto grænser, der giver den spirende jødiske stat betydeligt mere territorium, end den blev tildelt under FN's delingsplan.

Omkring 700,000 palæstinensere er ofre for etnisk udrensning. De flygter fra det område, som Israel har erobret, og de får aldrig lov til at vende tilbage. Israel har nu erobret 80% af det tidligere palæstinensiske område. Palæstinenserne kalder udryddelsen af ​​deres samfund, der nu befinder sig inden for det område, som Israel kontrollerer, for Nakba., eller "katastrofe", og det er fortsat den traumatiske begivenhed i hjertet af deres moderne historie.

Spol frem – 1992: Under Oslo-aftalerne, der blev mæglet af USA og Egypten, underskriver Israel og palæstinenserne en historisk fredsaftale, der fører til oprettelsen af ​​Den Palæstinensiske Myndighed. Under en midlertidig aftale får palæstinenserne begrænset kontrol i Gaza og Jeriko på Vestbredden.

1993: Oslo-fredsprocessen starter med samtaler mellem Israels premierminister Yitzhak Rabin og den palæstinensiske PLO-leder Yasser Arafat. En aftale underskrives, der anerkender det palæstinensiske folks ret til jord, Gaza og Vestbredden samt selvbestemmelse. 

Selvom princippet om en tostatsløsning stadig er meget fjernt, er det på radaren. Her var et håndgribeligt lyspunkt om, at en fredelig løsning ikke var umulig.

Vent lige. Nævnte nogen 'P'-ordet?

Før en dato for det første møde om implementering af Oslo-aftalen overhovedet var blevet fastsat, ringede alarmklokkerne i magt- og pengeaksens korridorer. Fred? Fred?!

Inden for få måneder var der blevet taget hånd om 'fredsmagterne'.

Den israelske regering støttede den ekstremistiske Hamas-gruppe ved valget og afsatte dermed Yasser Arafats fredssøgende PLO-parti.

PLO var blevet ydmyget, og Marwan Barghouti, beskrevet som 'Palæstinas Mandela', det største håb for at udforme en fredelig jødisk/arabisk løsning til lettelse for aksemagterne, forbliver solidt bag tremmer i Israel.

Da Hamas karakteristisk nægtede blankt at deltage i fredsforhandlinger, var det araberne, der var i orden, hvad angik fredsvrøvlet. Det lod den israelske premierminister Yitzhak Rabin stå til ansvar.

1995: Rabin står fast imod trusler fra den kommende premierminister Benjamin Netanyahu om at droppe fredsforhandlingerne. Netanyahu organiserer og står i spidsen for ekstremistiske demonstrationer, hvor Rabin fremstilles og bagtales som en forræderisk nazist, fordi han overvejer at slutte fred med araberne.

Rabin deler samme skæbne som Luther King og Malcolm X. Han bliver myrdet af en ultranationalistisk israeler. (Rabins enke gav Netanyahu personligt skylden for mordet på sin mand.)

Det var fredsnonsensen, der nu var blevet afklaret på jødisk side. Et lyspunkt af håb om en ikke-voldelig løsning blev brutalt slukket. Konflikten fortsætter.

AFSLUTNING:

Jøderne forlod de palæstinensiske lande omkring år 50 e.Kr. i søgen efter nye hjem og muligheder og bosatte sig i hele Østen og Europa.

At jøderne påstår, at de på grund af deres fjerne forfædre arv har ret til at genbebo og fordrive de millioner af mennesker, der har boet der i de sidste 2000 år, er simpelthen uberettiget.

Det ville være ligesom romerne, der boede i Storbritannien i 400 år indtil år 450 e.Kr., og som med støtte fra EU besluttede, at de havde ret til at flytte tilbage og fordrive briterne.

Denne grundløse begrundelse blev måske bedst udfordret af den sorte amerikanske aktivist Malcolm X, da han vendte tilbage fra Mellemøsten i 1964. 

"Der er over 100 millioner af vores folk på den vestlige halvkugle, som er af afrikansk oprindelse. Bare fordi vores forfædre engang boede her i Afrika, ville det så give afroamerikanere ret til at vende tilbage hertil til moderkontinentet for at fordrive de retmæssige borgere? For at besætte deres byer, konfiskere deres jord og oprette en ny 'afroamerikansk nation', ligesom de europæiske zionister har gjort i Palæstina?"

Palæstinenserne har al ret til at have deres egen stat i deres eget land.

Hvor er verdensbevidstheden omkring det palæstinensiske folks lidelse?

https://youtube.com/watch?v=clhBU-Dm2_8%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Hvorfor vælger mainstream-medierne at ignorere deres forfærdelige lidelse og foretrækker at sætte overskrifter på kvindelighedsproblemer omkring en Oscar-nominering til en Barbie-dukke, når mødre i Gaza ikke kan finde tilstrækkelig mad og vand til at producere mælk til deres babyer?

Når kvinder, der mister blod under fødslen eller aborterer, hvilket omkring 1 ud af 5 graviditeter nu ender med i Gaza, bliver de sammen med menstruerende kvinder tvunget til at lede efter beskidte stykker stof og risikere infektion.

Når en mor af frygt for at tiltrække israelske soldater er nødt til at undertrykke skrigene fra sin 15 måneder gamle datter, der får sine bombeskadede ben amputeret ved hjælp af en blikkenslagers hagersav uden bedøvelse under beskidte forhold under stearinlysets skær, hvad er menneskeheden så blevet af?

Hvordan når en læser af 'morgennyhederne' (hvis historien får nogen form for omtale) over en kop kaffe frem til synspunktet "Nå, hun fortjener det, ikke sandt", før de hurtigt går videre til den daglige krydsogtværs?

Hvordan kan den såkaldte Internationale Domstol anerkende palæstinensernes ret til beskyttelse mod folkedrab, men derefter give Israel tilladelse til at fortsætte med at udrydde dem?

Hvornår stopper det? Når alle arabiske mænd, kvinder og børn i Gaza er døde?

Hvordan er det endt her? Hvordan blev vi betinget til at acceptere denne umenneskelighed?

Tag et øjeblik til at overveje Hamas' beslutning om at angribe Israel og den udslettelse, det ville medføre.

Forestil dig at være en flue på væggen, mens Gazas befolkning bliver tiltalt af deres Hamas-ledere lige før oktober 2023.

"Gazas folk, vi, jeres repræsentative ledere, planlægger at angribe Israel – at dræbe hundredvis af israelere og tage snesevis af gidsler. Hvis vi er i stand til at krydse muren og udføre angrebet, vil Israel udføre en ødelæggende gengældelse. Jeres hjem, skoler, hospitaler, arbejdspladser, markeder og hellige steder vil blive fuldstændig ødelagt. De fleste af jer og jeres familier vil blive udslettet fra jordens overflade. Enhver af jer, der stadig lever efter denne Armageddon, vil blive tvunget ind i flygtningelejre, hvor I vil sulte eller dø af sygdom. Vi beder jer, Gazas folk, om at give vores angreb på Israel jeres velsignelse."

Måske var der ingen konsultation. Måske gjorde deres ledere det som Rushi Sunak, der gik videre og bombede Yemen uden konsultation af de mennesker, han skal repræsentere.

Uanset hvilken ufattelig lidelse, hvilket totalt tab af ethvert håb om at leve som frie mennesker har befolkningen i Gaza oplevet, der bedøver dem så meget over for udsigten til en forfærdelig død?

Ræsonnerer de: "Vi dør langsomt og smertefuldt i dette fængsel kaldet Gaza. Måske vil et angreb på Israel tjene som et desperat sidste budskab om vores lidelse til verden, så vil Israel afslutte vores lidelse og dræbe os alle?"

Jeg nægter at tro, at uden indblanding fra deres såkaldte 'valgte ledere', hvis 50 arbejdende israelske familier skulle mødes med 50 arbejdende familier fra Gaza, ville de ikke finde en måde at leve sammen i respekt og fred.

Men for Aksemagterne er fred et bandeord: det tjener ikke penge, det skaber ikke frygt og kontrol.

https://youtube.com/watch?v=t8TgYDdqSgY%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Når 'krigen' med Gaza og Vestbredden er overstået, vil der være 'fred', da der ikke vil være nogen arabere, som israelerne kan føre krig imod. Dette vil skabe et problem med udskiftning af økonomien for Israel og aksemagterne, hvilket forklarer, hvorfor de forstærker spændingerne i andre områder i Mellemøsten.

www.bbc.co.uk/news/world-middle-east

Men de fortjener det også. Hvad sker der nu med Barbies Oscar-nominering?

----------------------

Forskning af Paul Hayward - Ciderne Se mere – Her