Jeg plejede at være imod atomkraft, siger Dr. Vernon Coleman. Men ikke længere.
At bygge atomkraftværker er en national politik, der giver mening. "De lande, der har atomkraftværker, vil i det mindste være i stand til at forsyne deres borgere med varme og lys ... medmindre vi alle er parate til at gå i seng, når det bliver mørkt, og til at blive i sengen, når vejret bliver koldt, er der virkelig ikke nogen anden fornuftig mulighed," skriver han.
"Atomkraft er uundgåelig. Vi bør ignorere de tossede og skynde os at bygge flere reaktorer, før det er for sent," tilføjer han.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
De vanvittige pseudo-miljøforkæmpere og de gale grønne har ført en kraftig kampagne mod atomkraft. I Tyskland har de haft så stor succes, at atomkraftværker er blevet lukket, og tyskerne får nu deres elektricitet ved at afbrænde kul. (Jeg gad vide, om det helt er det, de tossede havde i tankerne, da de kæmpede for at lukke atomkraftværkerne.)
Andre lande, der har forbudt atomkraft, omfatter Japan, Schweiz, Spanien og Belgien. Mange andre lande har ingen atomkraftreaktorer, herunder Østrig, Australien, Danmark, Grækenland, Irland, Italien, Malta, Portugal, Malaysia og Norge.
Alt dette er ret mærkeligt, da EU har besluttet, at atomenergi skal betragtes som grøn og bæredygtig (selvom den er afhængig af uran, som skal graves op af jorden). Selv unge Greta har tilsyneladende givet atomenergi sit blåstempel!
Andre lande, såsom Frankrig, har i et stykke tid øget den mængde elektricitet, de får fra atomkraft. Faktisk har Frankrig i årevis produceret fire femtedele af sin elektricitet fra atomkraft.
Kinas ledere er godt klar over, at olien hurtigt slipper op, og derfor arbejder Kina nu hårdt på at skaffe nok uran til at drive de tusindvis af atomkraftværker, som landet ved, at det bliver nødt til at bygge (og allerede er begyndt at bygge). Kina planlægger at bygge atomkraftværker for at supplere sine kulkraftværker. Kineserne har også sagt, at de vil opbygge strategiske uranreserver. I 2006 fik Kina mindre end 2% af sit energibehov dækket af atomkraftværker. Ved at bygge tre store atomkraftværker om året vil de fordoble denne procentdel.
Selv araberne er ivrige efter at bruge atomenergi, selvom amerikanerne er imod, at de bygger atomkraftværker. Araberne siger, at atomkraft er fremtidens energi, og (ikke urimeligt) at ingen har ret til at forhindre dem i at bruge den. De erkender, at deres olie- og gasforsyninger hurtigt er ved at slippe op, og de ønsker at sælge det, de har tilbage, i stedet for selv at bruge det op. Iran, der stadig er en af verdens vigtigste oliekilder, er et af de lande, der ønsker at omstille til atomkraft internt og sælge den olie, det producerer, til lande uden for landets grænser. Dette, siger de, vil gøre det muligt for dem at fortsætte med at tjene penge og selv have det reneste brændstof. Ikke underligt, at den amerikanske regering ikke kan forstå det: det er en politik, der giver god mening.
(Hvis araberne, der besidder det meste af verdens resterende olie, ønsker at bruge atomkraft, hvad fortæller det os så om de resterende olielagre?)
Storbritannien har derimod været sørgeligt langsomme til at bygge atomkraftværker. Protester fra vanvittige, der ønsker, at vi alle skal fryse eller sulte ihjel, er delvist ansvarlige. Men inkompetence har også spillet en rolle. I mellemtiden lukkes aldrende kul- og atomkraftværker, og den faldende olie- og gasproduktion i Nordsøen vil gøre tingene endnu værre. Uventede skatter har resulteret i, at olieselskaber har forladt Nordsøen. Storbritannien er afhængig af import af olie og gas fra lande, der ikke bryder sig særlig meget om den britiske regering, og som har klare markeder for deres produkter andre steder.
Atomkraft er ren, effektiv og relativt sikker.
Frankrig, som får det meste af sin elektricitet fra atomkraft, har den reneste luft i den industrialiserede verden og den billigste elektricitet i Europa. Franskmændene opbevarer ikke deres atomaffald. I stedet genforarbejder de det. I stedet for at begrave brugte brændselsstave dybt i havet eller under jorden, har de bygget et massivt anlæg på Normandiets kyst for at genbruge det brugte brændstof og dermed genbruge det.
De, der klager over, at atomkraft ikke er sikker, bør vide, at antallet af dødsfald forårsaget af kulminedrift hvert år overstiger antallet af dødsfald forbundet med hele atomreaktorernes historie.
Det er farligt at tænde et stearinlys. Det er farligt at have et bål. Men hvis man måler sikkerhed, så er atomkraft for kulminedrift, hvad passagerflyvning er for bungeejumping. I de senere år har der ikke været nogen alvorlige hændelser på nogen af de atomkraftværker, der er i drift i USA (værker, der leverer 18% af Amerikas elektricitet). Omkring 200,000 kulminearbejdere er døde som følge af kulminedrift.
Både Kina og Sydafrika bygger avancerede kraftværker – for at beskytte sig mod stigende kul- og naturgaspriser og for at opfylde nye restriktioner for kuldioxidudledning – og de værker, de bygger, virker ekstraordinært sikre.
Under en sikkerhedstest på en kinesisk reaktor gjorde ingeniører deres bedste for at skabe en katastrofe. De afbrød strømmen af kølevæsken, der fjerner varme fra atomreaktoren, og trak derefter kontrolstængerne tilbage – normalt en opskrift på nedsmeltning. Reaktoren lukkede simpelthen ned uden skader eller trusler.
Atomkraft producerer stort set ingen kuldioxid og er meget klimavenlig; det er tilsyneladende den eneste omkostningseffektive og miljømæssigt acceptable måde at producere elektricitet på.
Atomkraft giver ikke alle svarene. Det giver bestemt ikke et alternativt brændstof til motorkøretøjer, fly og skibe. Men det er en start, og de lande, der har atomkraftværker, vil i det mindste være i stand til at forsyne deres borgere med varme og lys. Og selvfølgelig vil små og billigere atomkraftværker snart være tilgængelige.
De, der er imod atomkraft, påpeger, at uran er en begrænset ressource. Dette er naturligvis sandt. Det er dog normalt ret nemt at udvinde og kan genbruges. Nogle eksperter siger, at der er nok til at vare i århundreder.
Kritikere påpeger også, at atomreaktorer bruger meget vand. Det gør de sandelig. Men det vand, der er blevet brugt, bliver ikke "brugt", det lånes bare til at køle reaktoren ned og genbruges derefter. Det opvarmes. Smarte forskere kunne uden tvivl finde en måde at udnytte varmen fra vandet på. Og der bruges langt mindre vand til atomkraft end folk, der vasker yoghurtkartoner og syltetøjsglas til genbrugsvrøvl.
Jeg var engang imod atomkraft.
Men medmindre vi alle er forberedte på at gå i seng, når det bliver mørkt, og blive i sengen, når vejret bliver koldt, er der virkelig ikke nogen anden fornuftig mulighed. Hvor mange af dem, der er imod atomkraft, vil være glade for at slukke deres fjernsyn, radioer, computere og opvaskemaskiner?
Eller måske foretrækker de, der er imod atomkraft, biobrændstoffer og er parate til at finde sig i massesult i fattigere lande, så de kan fortsætte med at bruge deres computere?
Atomkraft er uundgåelig. Vi bør ignorere de tossede og skynde os at bygge flere reaktorer, før det er for sent.
BEMÆRK
Vernon Colemans bogEt større problem end klimaforandringer' forklarer olieproduktionens historie (inklusive geopolitikken) og udforsker de problemer, der er forårsaget af, at verden er ved at løbe tør for olie.'Et større problem end klimaforandringer'kan købes via boghandlen på Dr. Colemans hjemmeside.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Verdens nyheder
Hvordan håndterer vi det radioaktive affaldsprodukt, som ikke er sikkert i tusinder af år? I stedet for atomreaktorer burde vi se på termisk energi. Det er sikrere og bæredygtigt. Der er masser af det, vi kender til.
Når det viser sig at være levedygtigt, bør vi selvfølgelig. I mellemtiden har Island det, men få andre. Uden atomkraft er vores eneste alternativ kul eller gas, og da CO2 ikke kan fungere som påstået, hvorfor i alverden blive ved med at skrotte traditionel produktion? Netto nul vil dræbe civilisationen uden nogen effekt på klimaet.
Det er ikke meningen at dræbe de civiliserede, kun kvæget og de ubrugelige spisere, eliten vil forblive i deres version af civilisation.
Der er stadig intet svar. Entusiaster nævner heller ikke de enorme omkostninger ved nedlukning.
"radioaktivt affaldsprodukt, der ikke er sikkert i tusinder af år"
Det vilde liv omkring Tjernobyl vendte tilbage til normalen blot 10 år senere. Jeg havde en veninde fra dyrlægen, som fortalte mig, at interessant nok var dyrene kommet tilbage til området og så ud til at have det godt.
Jeg fører ikke kampagne, jeg nævnte bare noget, der ikke giver mening. Den halveringstid, vi lærte i skolen, giver simpelthen ingen mening. Både Hiroshima og Nagasaki burde være spøgelsesbyer, men det er de ikke.
Vi kan ikke diskutere atomenergi, hvis vi ikke forstår det, og jeg forstår ikke disse.
Så sandt!!!
For mig er det virkelige spørgsmål: hvor bliver strømmen af? Med vaccinen er der færre og færre mennesker, også færre og færre nyfødte, hvad er det så, der genererer overforbruget?
Det gik lige op for mig, at netto-nul er en dækhistorie for DEM's øgede forbrug. 5g, datacentre til servere, som kræver jævn køling (cloud, AI, behandling af data fra overvågning og fra mennesker – IoB, vejrmodifikationsværktøjer som HAARP, DEW – masser af fly – chemtrailing, opvarmning af ionosfæren), alt sammen med energiforbrug.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8VvGw1tkT1Q
Problemet med atomkraft er, at det er en grundbelastning og vanskelig, hvis ikke umulig, at regulere. For eksempel fordobles strømforbruget i Storbritannien næsten en fredag aften mellem kl. 5-8 i vintermånederne. Atomkraft kan ikke håndtere dette, og 100 % grøn energi er en joke. Det må derfor være konventionelle kraftværker, der kan opretholde den 50 Hz-frekvens, der kræves for at undgå strømafbrydelser. Der skal tænkes over dette problem, medmindre vi er afhængige af importeret strøm i disse tider.
Jeg er enig i, at atomkraft ikke kan varieres for at matche belastningen, men jeg er uenig i, at '100 % grøn energi er en joke'. Det første, man skal gøre, er helt sikkert at gennemgå efterspørgslen. Her i det skotske højland har vi genereret mere elektricitet, end vi kan bruge i årtier fra vedvarende energikilder, især vandkraft. Vi har pumpekraftværker, der er lagt på is. Vi har verdensførende tidevands- og bølgeenergiproduktion, der udvikles i nord. Og nu skal hele vores landskab tilsyneladende dækkes af gigantiske vindmøller, pyloner og transformerstationer – hvorfor? Jeg har solpaneler på mit tag, der genererer al min elektricitet og mere til i sommermånederne. Så hvem har egentlig brug for al denne strøm? Storbritannien har næsten ingen tung industri længere. Kunne det være Tingenes Internet? Datacentre? 5G? Disse bruger enorme mængder elektricitet, og hvem drager egentlig fordel af det? Hver vinter har vi strømafbrydelser. De er ikke forårsaget af mangel på kraftværker, men af Storbritanniens manglende investering i at nedgrave kablerne – i modsætning til Danmark, der har nedgravet deres i årtier. Ikke i Storbritannien er det kun virksomhedernes profit, der tæller.
Jeg er ikke sikker på, om det er sandt. For eksempel skal en atomubåd gå fra at være på lur til at gå i stå næsten øjeblikkeligt, og den kan ikke bare afgive varme af frygt for at blive opdaget!
Vi burde investere i thoriumreaktorer.
Ifølge en rapport ville en enkelt atombombe, der blev detoneret 120 kilometer over Ohio, ikke skade nogen, men den ville deaktivere hele det amerikanske elektriske netværk og generatorsystem, inklusive det apparat, der overvåger atomkraftværkernes kølesystemer, hvilket ville føre til en ukontrollerbar nedsmeltning. Dette kan gøres hvor som helst som et EM-pulsvåben. Så hold bare jeres atomkraftværker i vindretningen fra mig.
Åh, ironisk nok, de truer os med strømafbrydelser. De har HAARP, DEW, det sidste jeg er bekymret for nu om dage er atomvåben.
Det var en god idé, indtil DEI kom
Hej Rhoda,
Det er dejligt at have Vernon Coleman at lytte til igen.
Han har nogle gode idéer, men vi skal ikke lægge alle vores æg i én kurv.
Vores tåbelige parlamentsmedlemmer i Storbritannien lukkede de fleste af vores kulminer.
Derefter importerede de kul fra Kina og Australien.
Hvis vi brændte vores forræderiske parlamentsmedlemmer på bålet, ville det generere noget varme.
Atomkraft er en fejlagtig løsning, fordi enhver atombombe er et mål.
Når vi opnår 'verdensfred', kan det give mening.
Der er en video derude fra den japanske finansminister, der siger, at han tydeligt blev advaret af amerikanske oligarker om, at et jordskælv ville ramme Japan, hvis han ikke gjorde, som de siger. FUK U SHIMA!
Det betyder ikke længere noget. Tænk på Maui! Menneskeskabte brande, jordskælv og oversvømmelser. Hvis de vil angribe et bestemt område, vil de gøre det.
Denne verdensfred lugter af propaganda for en ny verdensorden.
Jeg er overrasket og chokeret over at se Expose offentliggøre denne udtalelse:"Atomkraft er ren, effektiv og relativt sikker." Det er ingen af disse ting. Faktisk er det det stik modsatte. Det er en komplet katastrofe for både mennesker og planet, lige fra udnyttelsen af uranminerne til den radioaktive forurening af hele Stillehavet efter Fukushima og brugen af plutonium og forarmet uran i slagmarksvåben. Jeg har støttet afsløringen indtil nu, og jeg sætter generelt pris på jeres arbejde, men denne artikel var fuldstændig forkert. Lad os ikke have mere af dette vrøvl, tak.
Jeg har kæmpet imod atomkraft i over 50 år. Det gør mig ikke til en 'Sindssyg pseudo-miljøforkæmper' eller en 'gal grøn'. Når folk tyr til barnlige skældsord, ødelægger det enhver troværdighed, de engang havde. Hele artiklen har intet gyldigt at sige overhovedet. Det er bare tom 'reklame' fra atomindustrien.
Jeg er helt enig
Jeg stemte ned på dig, men det talte ikke. (? wow)
Nej, lad os blive ved med at tale om det, indtil vi forstår, hvordan det fungerer.
Igen vendte livet tilbage til normalt omkring Tjernobyl bare 10 år senere, dyrene vendte tilbage, og de havde det godt.
Hiroshima og Nagasaki burde være tomme (halveringstid), men det er de ikke.
Nogen lyver for os igen.
Man kan ikke træffe gode beslutninger baseret på falsk viden og falsk propaganda.
Den grønne energi virker ikke (og i øvrigt ikke så grøn), kul lugter og genererer smog, træ også, men vi er nødt til at bruge det, ellers kan vi fryse i betragtning af prisen på "ren" opvarmning.
Forresten, deres elskede 5G bruger meget energi, ligesom deres elskede AI (base, bare se på eventuelle store servercentre, der ikke kun kræver konstant køling for at køre disse lagringe).
Er det muligt, at roden til problemet er deres overdrevne energiforbrug, men os??
Hej John Wood,
Hvordan foreslår du, at vi genererer strøm til brug i vores hjem?
Godt sagt, men mere end det; hvad præcist nok Betyder "nuklear"? Atomenergi? Hvad er det?
Det er alt sammen svindel.
"Fyres" atomenergi fra kul eller uran? Hvad er uran - findes det overhovedet?
Vi er blevet skræmt til at tro på den forbandede løgn om, at det tager tusinder af år for atomenergi at blive harmløs for menneskeheden - men læs hvad Abi har skrevet - hun har "på sømmet" i denne sag!
Jeg ved ikke, hvad der foregår på et atomkraftværk, men der er ingen atombomber, de var forfalskede. Det forklarer den manglende del om halveringstid.
https://truthcomestolight.com/michael-palmer-on-hiroshima-and-the-faked-atomic-bombing/
Det vil jeg kigge på - tak, Abi!
Hej John Wood,
Mærkeligt at israelske kameraer lige var blevet installeret på Fukushima-kraftværket.
De var meget store og meget tunge, det havde folk bemærket.
https://wrongplanet.net/forums/viewtopic.php?t=188445
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8VvGw1tkT1Q Galen Winsor
en