Storbritannien er et liberalt demokrati, får vi at vide, men ideen om, at Westminster er "alle parlamenters moder" og repræsenterer en demokratisk model for verden, er "en kultiveret myte", ifølge Mark Curtis, redaktør for Declassified UK. "Det er en enorm ideologisk propaganda-søjle, der opretholder vores udemokratiske regeringssystem", og dette regeringssystem "fungerer som et oligarki".

Ordet "oligarki" stammer fra det græske ord oligarki, der betyder "et par styrende" og medmindre du har sovet de sidste par år, har du set, at folket ikke har nogen indflydelse på politikker, eller hvem der rent faktisk regerer. Storbritannien, komplet med en premierminister, der aldrig blev valgt, en tidligere premierminister, der blev udnævnt til lord for at sikre ham rollen som udenrigsminister, og en "opposition", der ikke formår at modsætte sig regeringen, åh, og lad os ikke glemme Tony Blairs fortsatte indblanding osv. osv. ... vi stemte ikke på nogen af ​​dem, vi er ikke et demokrati, og vi skal holde op med at lade som om, vi er det.

Storbritannien is et oligarki, og intet har afsløret dette mere end den kaotiske situation i Parlamentet vedrørende Gaza. Artiklen nedenfor, forfattet af Mark Curtis, diskuterer dette punkt og mange andre.

GAZA VISER, AT STORBRITANNIEN ER ET OLIGARKI: LAD OS HOLDE OP MED AT LAGE, OM DET IKKE ER DET.

By Mark Curtis.

Når det kommer til britisk udenrigspolitik, er vores styreform virkelig ikke demokratisk. Storbritannien styres som et oligarki – og det er afgørende, at vi anerkender, at Storbritannien har brug for en demokratisk revolution.

En regering ledet af en premierminister, der ikke er blevet valgt ved en folkeafstemning, støtter Israels brutale krig, komplet med massedrab og krigsforbrydelser, med militær og diplomatisk støtte.

Han gør det med støtte fra landets største oppositionsparti, på trods af offentlige opfordringer til våbenhvile.

Hans regering afviser eksplicit en juridisk afgørelse fra Verdensdomstolen, der hævder, at Israel plausibelt fremmer folkedrab.

Ministre bliver ikke og vil aldrig blive undersøgt for deres medvirken til disse forbrydelser eller endda underlagt nogen form for politiske sanktioner. Udenrigsministeren, Lord Cameron fra Chipping Norton, er ikke engang valgt.

Hele tiden begraver medierne centrale elementer af Storbritanniens støtte til Israel – såsom hemmelige spionflyvninger og lettelse af våbenleverancer til den israelske krigsmaskine.

Ligner det her et demokrati? 

Nej, det er det ikke – det er Storbritannien. Den åbne hemmelighed er, at det er sådan, britisk regeringsførelse har en tendens til at fungere, ikke kun i alle sine krige, men også i sin daglige udenrigspolitik.

Et oligarki er, hvor et lille antal mennesker udøver kontrol over staten. Andre vilkår Brugt af forskere om systemer, der langt fra lever op til det "liberale demokrati", vi formodes at leve under, omfatter "valgstyrede autokratier" og "ekskluderende demokratier".

Varemærke-'demokrati'

Vi er opdraget med at tro, at Storbritannien er et demokrati, og det får vi konstant at vide af medierne og politiske kommentatorer af alle politiske overbevisninger. Det er bare ikke sandt.

Storbritannien kan bestemt prale af mange demokratiske elementer i den måde, vi styres på. Vi har valg hvert femte år, et stort set uafhængigt retsvæsen, love om ytrings- og foreningsfrihed og stærk lovgivning, der beskytter alle borgeres ligestilling og borgerrettigheder.

Sammenlignet med mange andre lande er britiske borgere bestemt frie. Som journalist, der er kritisk over for regeringspolitik, kan jeg ytre mig, og min familie vil ikke finde mit lig smidt ved vejkanten med en kugle i baghovedet. 

Dette er vigtigt (i hvert fald for mig) og adskiller Storbritannien fra de forskellige undertrykkende regimer, som Whitehall støtter rundt om i verden.

Men det er en lav standard. Især når det kommer til Storbritanniens militær-, udenrigs- og efterretningspolitik – og dets krige – ligger magten i hænderne på en elitegruppe, der kontrollerer de politiske institutioner. 

De hævder at fremme nationale interesser, men der er få begrænsninger i deres magt, få måder at påvirke dem på, og få krav til dem om overhovedet at afsløre, hvad de laver. 

Centraliseret magt

Britisk udenrigspolitik er så centraliseret, at den minder om et autoritært regime. En premierminister kan sende tropper i krig eller bombe et andet land uden engang at konsultere parlamentet, sådan som Storbritannien for nylig har gjort i Yemen.

Ikke at det ville have gjort noget – da det største "oppositionsparti" i England støtter lovløshed i Storbritannien lige så meget som det regerende. 

I 1976 kaldte Lord Hailsham berømt Storbritannien for en "valgt diktatur" fordi parlamentet let domineres af den daværende regering og står over for få begrænsninger på sin magt.

Dette var før premierminister Margaret Thatcher centraliserede beslutningsprocessen yderligere i 1980'erne, regelmæssigt omgik regeringen og stolede på et lille sæt rådgivere. Fordi hun kunne.

Dette blev fortsat af Tony Blair, hvilket blandt andet førte til den katastrofale invasion af Irak. Grundlæggende set kan premierministeren – og i Sunaks tilfælde kun valgt af sine egne konservative parlamentsmedlemmer – og et par af hans venner slippe afsted med mord, og det anses alt sammen for fuldt ud acceptabelt.

Tilladelse til at dræbe

Blair førte landet ind i en ulovlig krig i Irak, hvor hundredtusindvis blev dræbt, og er ikke blevet retsforfulgt. Britiske ministre hjalp Saudi-Arabien med at krigsforbrydelser i Yemen i syv år i perioden 2015-22 – og sjældent blev nogen i magthaverne overhovedet spurgt om det.

Nu er over 27,000 palæstinensere døde i hænderne på Israels folkedrab i Gaza, og ingen ministre, der yder politisk og militær støtte til Israel, kan holdes ansvarlige for dette under vores system.

Britisk regeringsførelse er så ekstrem, at ingen minister nogensinde er blevet stillet til ansvar for forbrydelser i udlandet – på trods af adskillige krige, hemmelige operationer, kup og medvirken til menneskerettighedskrænkelser. 

"Storbritannien har et besynderligt system, der tillader ministre at dræbe ustraffet"

Storbritannien har et ejendommeligt system, der tillader ministre at dræbe med straffrihedDet kaldes "kronens immunitet". Denne doktrin, som helt sikkert ikke burde have undgået middelalderen, fastslår, at ministre ikke kan begå en juridisk uret. De anses ikke for at handle som personer, men som agenter, der er gennemsyret af kronens autoritet, og er derfor urørlige under loven. 

Hvis en minister overtræder straffeloven uden for sine offentlige pligter, er hun underlagt straffeloven ligesom alle andre. Men hvis hun træffer beslutninger som minister, uanset hvor forkastelige eller inkompetente de er, betragtes disse som regeringshandlinger og ikke for domstolene.

Uanset om det er krigsforbrydelser begået af en premierminister, en ministers medvirken til tortur og overførsel eller katastrofale sundheds- og socialpolitiske beslutninger, er det meningen, at ansvarlighed, får vi at vide, skal komme gennem demokratiet og parlamentet. Men det gør den ikke.

Offentlige undersøgelser har en tendens til at tage år og kan bringe ministre i forlegenhed, men undlader altid at irettesætte dem formelt, endsige at holde dem juridisk ansvarlige.

I stedet for ansvarlighed har vi tandløse "koder", der rutinemæssigt brydes, såsom ministerkodekset - et af de mange elementer i britisk regeringsførelse, der har til formål at give indtryk af ansvarlighed i det offentlige liv uden at have nogen egentlig effekt.

Granskning?

Hvem er det egentlig, der gransker, hvad Storbritannien gør rundt om i verden? 

Regeringens politikker skal undersøges af tværpolitiske parlamentariske udvalg. Selvom disse af og til kan irettesætte ministre, er de altid kun mildt kritiske eller undersøgende og holder sjældent regeringen reelt ansvarlig.

Udvalgene er typisk fyldt med regeringstilhængere, der undlader at undersøge centrale politikker eller grille ministre. Deres valg af emner ignorerer rutinemæssigt kontroversielle politikker.

Selv når disse udvalg aflægger rapport, er regeringens eneste forpligtelse at reagere – der er intet krav om at ændre politik som følge heraf.

En anden vigtig måde, hvorpå regeringen skal holdes ansvarlig, er gennem parlamentariske spørgsmål. Ethvert parlamentsmedlem kan stille akavede spørgsmål til regeringen, og nogle gange gør de det.

Men ministre har stor spillerum i deres svar: de ignorerer ofte spørgsmål direkte eller afslører minimale oplysninger. Dette kan bryde ministerkodekset, men ærligt talt er der få, der interesserer sig, og næsten aldrig bliver nogen irettesat. 

Når ministre lyver, hvilket de gør regelmæssigt – Boris Johnson kommer til at tænke på – sker der ingenting. Johnson var en rutineløgner hele tiden han var i embedet og blev kun fjernet af andre årsager.

Virkelig overdreven hemmeligholdelse

Der er sandsynligvis ingen mere hemmelighedsfuld stat i Europa end Storbritannien, med mulige undtagelser af Hviderusland og Rusland. Arbejdsantagelsen er: offentligheden har ingen ret til at vide det. Vi er undersåtter af kronen og kan kun få at vide, hvad magthaverne ønsker at fortælle os.

Storbritannien har militære specialstyrker, der kæmper i adskillige hemmelige krige, men der er ingen ansvarlighed over for dem over for offentligheden eller parlamentet. Vi hører kun om deres operationer, når en føjelig journalist har et venligt telefonopkald med sin kontaktperson i Forsvarsministeriet (MoD), som har en "historie" til ham. Den bliver derefter skrevet ned i en lille artikel som "nyheder".

Ministre nægter blankt at besvare spørgsmål om specialstyrkerne, og dette anses for at være fuldt ud rimeligt af hensyn til "national sikkerhed". "Stol på os" er den latterlige og fungerende begrundelse.

Det samme gælder for efterretningstjenesterne. Ministre siger rutinemæssigt, at det er "langvarig politik" ikke at kommentere på dem – en generel afvisning. Parlamentets Efterretnings- og Sikkerhedsudvalg er beregnet til at føre et vist tilsyn med sikkerhedstjenesterne, men dets rolle er minimal.

"Efterretningstjenesterne fungerer som en lov i sig selv"

Faktisk fungerer efterretningstjenesterne som en lov for sig selvDe har lov til at bryde loven, og alle deres høvdinge får fuld straffrihed.

Vi ved, at de spion på offentligheden, især på personer, der udgør en trussel mod den etablerede orden – og dem, der anses for at være "undergravende" er alle, de påstår, de er.

Selv mindre informationer tilbageholdes fra offentligheden om "følsomme" emner. For at tage et næsten tilfældigt eksempel, da et parlamentsmedlem spurgte regeringen, hvor meget den amerikanske regering refunderer Storbritannien for forsvarsministeriets politiudgifter på den amerikanske spionbase i Menwith Hill i Yorkshire, sagde en minister nægtede at sige.

Selv når ministrene bliver stillet parlamentariske spørgsmål om åbenlys udenrigspolitik, har de en tendens til at svare minimalistisk og ofte misvisende. bedragerisk.

Det er sandt, at regeringen i henhold til informationsfrihedsloven er forpligtet til at frigive visse følsomme oplysninger, som kan være belastende. Men enhver, der har fremsat anmodninger om informationsfrihed, vil vide, at de rutinemæssigt bliver afvist under påskud af at beskytte "national sikkerhed". 

Offentlige organer yder i øjeblikket kun en tredje af FOI-anmodninger, mens agenturer som MI6 slet ikke kan være underlagt FOI-anmodninger.

Selv tidligere regeringsplanlægningsdokumenter, der frigives til Rigsarkivet efter 20 eller 30 år, bliver regelmæssigt kraftigt censureret eller frasorteret. Det såkaldte "uafhængige" tilsyn panel der bestemmer, hvad der frigives, og hvad der forbliver under dække, indeholder tidligere spioner og embedsmænd.

Påvirkning af høj politik

Burde det centrale træk ved et demokrati ikke være offentlighedens mulighed for at have en vis indflydelse på regeringens politikker? Men hvad har offentligheden at skulle have at sige om Storbritanniens militære forhold til USA? Eller Whitehalls særlige forhold til Saudi-Arabien eller andre arabiske diktaturer? 

Eller våbeneksport til adskillige undertrykkende regimer? Eller Storbritanniens anskaffelse af nye atomvåben?

Disse "høje politikker" er af stor offentlig betydning og kan være et spørgsmål om liv eller død for de udlændinge, der bliver udsat for det. Men de udføres bag lukkede døre af "fyrene", der får vide tøjler til at opføre sig, som om de har nationale interesser på hjerte. Det er alt sammen meget kammeratligt og fuldstændig absurd.

Vi i Storbritannien lider under en manglende evne til at påvirke, for slet ikke at tale om at ændre de fleste regeringspolitikker. Når vi først har valgt en regering, eller afsat en tidligere, er de formelle mekanismer til at have indflydelse ekstremt begrænsede. 

Det britiske system er faktisk ikke designet til at give offentligheden indflydelse, men snarere til at udelukke muligheden for, at offentligt pres kan påvirke embedsmænd fra deres mål. Dette er noget, der tydeligt fremgår af de afklassificerede filer, jeg har set gennem årene. 

Professor Jeremy Gilbert har skriftlig af den "kroniske manglende evne hos vores politiske institutioner til at give offentligheden nogen reel indflydelse på politikken". Parlamentsmedlemmer, bemærker han, "bør fungere som formidlere af deres vælgeres synspunkter og sørge for, at disse synspunkter i videst muligt omfang informerer parlamentets vigtigste lovgivningsmæssige beslutninger".

Men i stedet er der en "dyb uoverensstemmelse mellem den gængse opfattelse af, hvad parlamentsmedlemmer er til for, og deres faktiske rolle og funktion inden for de magtkredsløb, der former sociale, kulturelle og økonomiske resultater." Parlamentsmedlemmer er simpelthen forholdsvis lavere medlemmer af en teknokratisk, ledelsesmæssig elite. 

Ingen opposition

At der ikke er nogen reel politisk opposition til det regerende parti er en klar indikation, når det kommer til at få øje på et oligarki.

Her er der tydeligvis en forskel i øjeblikket mellem England og Skotland. I sidstnævnte har SNP været kritisk over for Israels krig i Gaza og den britiske regerings støtte til den. I England fungerer Labour som en forlængelse af de konservative i Israel, ligesom i næsten al anden udenrigspolitik.

Historisk set har Labour-regeringer været lige så krænkende over for menneskerettighederne i udlandet som de konservative, og de er ansvarlige for mange af de værst episoder i den seneste britiske udenrigspolitik på det grundlag. 

Af en eller anden grund hersker der stadig i mange kredse den idé, at Labour fremmer en progressiv internationalisme – en overbevisning, der ikke er rodfæstet i beviser.

Da Jeremy Corbyn ledede Labour fra 2015-19, sørgede hele den britiske politiske og medieklasse for, at hans overvejende socialdemokratiske projekt – der blev anset for at være for radikalt – blev ødelagt.

Corbyn turde modsætte sig britisk militær interventionisme og truede med at indføre en menneskerettighedsfokuseret udenrigspolitik, noget der ikke kan tolereres i Whitehall, som fortsat er fast besluttet på at styre verden med magt.

Perioden 2015-19 burde have været et vækkeur for alle, der troede, at progressiv forandring kunne ske uden en revolution i vores medier. Det klare budskab til offentligheden var: oligarkiet har magten og vil ikke tolerere en udfordring af dets magt.

Hærofficerer afbrød og sagde, at der kunne være tale om et kup, hvis Corbyn blev valgt. Medierne platformsbaseret adskillige militær- og efterretningsfolk hævdede latterligt, at Corbyn var en trussel mod den nationale sikkerhed. Kampagnen involverede et bredt spektrum af medier, fra Mail til Guardian.

Medierne følger staten

Mediernes rolle kan man antage er at holde regeringer ansvarlige på offentlighedens vegne. Dette er Hollywoods billede af medierne, som har ringe relation til virkeligheden. I Storbritannien (og i USA) forstærker og retfærdiggør mainstream-journalister rutinemæssigt udenrigspolitikker og holder kontroversielle politikker ude af offentlighedens synsfelt. 

De fungerer som, ja, mellemmanden mellem staten og offentligheden og er ikke så meget nyhedsorganisationer som finansielle virksomheder med politiske dagsordener. "Viewpapers", som MediaLens kalder dem.

Den sande rolle, som Storbritanniens højreorienterede og liberale medier spiller, har været velanalyseret af os på afklassificeret – og var hovedårsagen til, at vi var nødt til at oprette organisationen. Mange centrale britiske udenrigspolitikker er slet ikke dækket i mainstreamen. Andre er rengjorte. Lejlighedsvise afsløringer er ellers begravet i laviner af propaganda.  

Forsvarsministeriet kontrollerer i høj grad de britiske medier. Ikke formelt, det behøver det heller ikke, men ved at stole på føjelige, karriereorienterede journalister til at offentliggøre sine historier. Mange, måske de fleste, artikler om det britiske militær, der optræder i medierne, kommer fra Forsvarsministeriet.

Der er falske antagelser overalt i pressen og på tv, såsom at britisk politik er baseret på støtte til demokrati og menneskerettigheder. Whitehalls absurde holdninger tages rutinemæssigt alvorligt, såsom at den støtter international lov eller en "regelbaseret" verdensorden. 

Fjendtlige stater bliver fremstillet som de slyngelstater, aldrig os. Medierne følger altid statens udenrigspolitiske interesser med hensyn til, hvad de dækker, og hvordan.

Medieredaktører efterkommer villigt regeringens censuranmodninger, såsom når den militærstyrede D-Notice-komité beder journalister om ikke at bringe historier, der siger, at de udfordrer "national sikkerhed".

Da jeg, som afklassificeret redaktør, blev engang bedt af denne komité om at trække en del af en historie ud, jeg sagde nej. Selvfølgelig. 

Jeg har længe troet, at intet vil ændre sig alvorligt i Storbritannien, før offentligheden holder op med at blive hjernevasket af nationale medier. En flerhed af uafhængige nyhedsorganisationer, der arbejder i offentlighedens interesse, skal plejes for at blive større og de dominerende kilder til offentlig information.

Virksomhedskontrol

Der er selvfølgelig et endnu bredere spørgsmål om vores regeringsførelse: Har valgte politikere virkelig magt og vælger politikker alligevel?

Det er blevet grundigt analyseret for årtier at virksomheder i stigende grad styrer verden, og at det er deres profitbestræbelser, der former politikudformningen mere end valgte politikere. Staten har ikke længere den magt til at regulere kapitalstrømme eller idéer, den engang havde. Dette er sket, fordi de politiske eliter har tilladt det. 

Hvem bestemmer egentlig Storbritanniens udenrigspolitik? Oliegiganterne BP og Shells behov køre meget af det. Våbenselskaber, især Storbritanniens flagskibsfirma, BAE Systems, er med til at forme den britiske støtte til regimer, der køber deres våben. 

Krige er lukrative for våbenvirksomheder, og Storbritannien søger altid en profit i konflikter. Krig er et centralt aspekt af Whitehalls forretningsmodel. Disse våben- og energifirmaer praktiserer en svingdørsfunktion af personale hos Whitehall – hvilket betyder, at der er personlige incitamenter for embedsmænd til at udfordre deres operationer.

Storbritannien er hjemsted for verdens sorte penge og det globale centrum for verdens skattely-forretning, der berøver lande milliarder i skatteindtægter. 

Disse dybt forankrede økonomiske interesser, som begge de store partier støtter, bestemmer i høj grad Storbritanniens globale økonomiske politik. Kontrol over nøgleressourcer – ikke kun olie, men også mineraler som guld, bauxit og gummi – har længe drevet Storbritannien til at udøve indflydelse på mange udviklingslande og formet dets imperialisme, ofte med katastrofale konsekvenser.

I Storbritannien er virksomhedskorruption institutionaliseret. "Med en underdanig stat føler virksomheder, at de kan slippe afsted med næsten hvad som helst". skriver finansekspert Lord Prem Sikka.

Han tilføjer: "Virksomheder udmærker sig ved at finansiere politiske partier og lovgivere for at sikre, at deres interesser prioriteres. Ministre og lovgivere gør det ved at neutralisere ... love og fylde tandløse tilsynsorganer med virksomhedseliter." 

Konsolidering af oligarki

Der er utallige måder, hvorpå dette oligarki er rodfæstet. En af dem er vores førstevalgssystem, der garanterer, at folkets vilje altid krænkes – ingen regering har... nogensinde vundet mere end 50 % af stemmerne, hvilket betyder, at de fleste mennesker altid har stemt imod den nuværende regering, som ikke desto mindre har lov til at udøve enorm magt. 

Politikere er alligevel lette at købe. Flest penge til det konservative parti kommer fra et lille antal meget rige mennesker, såsom hedgefondsforvaltere, der kan få særlig adgang til ministre til gengæld for deres penge. Korruptionen er normaliseret og omtales sjældent som sådan. 

"Der er adskillige måder, hvorpå dette oligarki er forankret"

"Britisk politik fungerer lidt som en beskyttelsesbølle" skriver Adam Ramsay. Millioner af pund i finansiering kanaliseres også til partier fra grupper af donorer af mørke penge.

Parlamentsmedlemmers udlandsrejser finansieres også regelmæssigt af udenlandske stater, især familiediktaturer styret af saudiarabiere og bahrainere. tredje fra det konservative kabinet under Boris Johnson, og to femtedele fra Labours skyggekabinet under Keir Starmer, er blevet finansieret af Israel-lobbyen.

Snesevis af parlamentsmedlemmer har fået finansiering til at besøge Israel, i ordninger der har til formål at dyrke deres støtte til en stat, der længe har undertrykt og nu massakrerer palæstinensere. Indblanding i britisk politik fra Whitehalls allierede ses som normalt og er tabu at undersøge – kun russisk og kinesisk involvering ses som et problem.

Selvregulering

Storbritanniens protektionssystem – som i andre lande ville blive kaldt korruption – fungerer som en drøm. Premierministeren udnævner medlemmer til Overhuset for at holde magten i små kredse og købe løbende politisk indflydelse, mens nogle andre pladser i andet kammer er reserveret til arvelige aristokrater.

Systemet fortsætter, fordi vennerne sætter deres egne regler. Den omfattende revolverende dør Personaleforhold mellem regering og virksomheder sikrer, at elitens interesser er på linje.

David Omand, den tidligere GCHQ-direktør, arbejdede senere for våbenvirksomheden Babcock; John Sawers, den tidligere chef for MI6, blev blandt andet udnævnt til ikke-udøvende direktør i BP. 

Et latterligt Whitehall-organ kaldet Acoba har til formål at overvåge mulige interessekonflikter, når tidligere embedsmænd søger job i den private sektor – bortset fra at hele pointen med Acoba er at give grønt lys til sådanne åbenlyse interessekonflikter.

Så eliten regulerer sig selv – et træk ved alle autoritære, uansvarlige systemer. En del af dette er naturligvis at beslutte, hvornår der ikke skal, og hvornår, en offentlig eller officiel undersøgelse skal finde sted. Der har nogle gange været nogle afslørende undersøgelser – når skandaler har været virkelig svære at dække over. 

Chilcot-undersøgelsen af ​​invasionen af ​​Irak afslørede en masse om Blair – men den blev gennemført 13 år senere og undlod at sanktionere den tidligere premierminister, selv efter at han og hans følge begik den internationale aggressionsforbrydelse.

Premierministre kan regere gennem særlige rådgivere, som Dominic Cummings, og når de begår fejl eller værre, har de beføjelse til at beslutte, om der skal foretages en offentlig undersøgelse.

"Det er som om en tiltalt i en straffesag fik lov til at bestemme, om retssagen skal fortsætte, og i så fald hvad anklagerne skal være, og hvem dommeren og juryen skal være." skriver George Monbiot.

Den nylige undersøgelse af angrebet på Manchester Arena i 2017 var en skandale i sig selv. Der blev ikke gjort noget forsøg på at afdække forbindelserne mellem bombemanden og de britiske efterretningstjenester – mens MI5 fik lov til at afgive deres vidneudsagn i hemmelighed, og MI6 ikke engang blev tilkaldt.

Videre og videre

Enhver kritisk analytiker af britisk regeringsførelse kunne blive ved og ved ... Jeg har ikke engang nævnt monarken, lederen af ​​oligarkiet, og hvordan de kongelige censurerer granskningen af ​​deres roller. opbakning alvorlig undertrykkelse i Mellemøsten.

Eller de elitære privatskoler, der stadig dyrker en herskende klasse, der deler mange af de samme verdenssynspunkter og i sidste ende en foragt for ægte demokrati.

Det er slående, at der har været så få whistleblowere, der har afsløret hemmeligheder om britisk udenrigspolitik (selvom der har været fremtrædende personer som Clive Ponting og Katharine Gun). Dette skyldes sandsynligvis, at de, der har adgang til eliten, normalt kommer fra de samme kredse og kan regnes med at være en af ​​fyrene eller, i stigende grad, fyre for altid.

Når nogen virkelig afslører centrale, brutale hemmeligheder, kan de blive fængslet uden rettergang og sendt til et maksimalt sikkerhedsfængsel på måder, der ville imponere Beijing. 

Behandlingen af ​​den britiske politiske fange Julian Assange, komplet med hvordan retssystemet er blevet kapret til politiske formål, illustrerer godt karakteren af ​​britisk vilkårlig, autoritær magt.

Storbritannien ligner mere en privat klub end et land. Som Adam Ramsay har bemærkede, kun fem britiske universiteter har produceret en premierminister, og mere end dobbelt så mange har gået til Eton som til ikke-betalende skoler. 

Stilhedens sammensværgelse

Prøv at finde omtaler af "britisk oligarki" i medierne, eller nogen form for anerkendelse af, at vores system ikke lever op til et liberalt demokrati. Dette koncept kan knap nok anerkendes, og der er en sammensværgelse af tavshed om det. 

Der er et karakteristisk "britisk demokrati", som bliver påtvunget offentligheden for at holde os på niveau. Det er sådan, at vi bare stemmer og ikke bruger for meget tid på at tænke over, hvad vi egentlig stemmer for, og hvad pointen er.

Ideen om, at Westminster er "alle parlamenters moder" – selv som nogle hævder, repræsenterer en demokratisk model for verden – er en dyrket myte. Det er en enorm ideologisk propaganda-søjle, der opretholder vores udemokratiske regeringssystem.

"Vi bliver hjernevasket til at acceptere et system, der ikke fungerer i vores interesse"

Det første skridt i at befri os selv fra dette er at indse, at britisk demokrati bestemt er en god idé, men at det i øjeblikket er propaganda. Vi bliver hjernevasket til at acceptere et system, der ikke fungerer i vores interesse.

Den "permanente regering" i Whitehall er dybt forankret og har store medieressourcer at trække på for at holde offentligheden som tilskuere, i uvidenhed og væk fra at være aktører i deres egen regeringsførelse. Den vil forsøge at ødelægge enhver, der forstyrrer systemet.

Men det britiske oligarki er også tyndt, ligesom alle autoritære systemer, fordi det ikke har en ægte folkelig opbakning. Det er tydeligt, hvordan systemet fungerer, når man ser på det uafhængigt og skærer mytologien ud. 

Game changer

Den fysiske ødelæggelse af Gaza, ligesom Corbyns ideologiske ødelæggelse, burde være revolutionerende for dem, der er bekymrede over, hvordan vi bliver regeret. Det præger ikke kun vores sande regeringsførelse i palæstinensernes ansigter, men også i vores.

Skotsk uafhængighed er én vej ud af dette – simpelthen ved at afvikle Storbritannien, som det eksisterer i øjeblikket. Men for skotterne efter uafhængigheden og for os i de andre hjemlande er det ikke en perfekt løsning, fordi det måske ikke ændrer, hvordan vores regering i virkeligheden fungerer. Det kunne forankre engelsk autoritarisme.

Der er masser af aktører i Storbritannien, der kræver, at vi bevæger os i retning af demokratisk beslutningstagning. De kan findes i alle sektorer, regioner og på alle områder, selvom de måske ikke ser hinanden som en del af en bredere kampagne.

Inden for udenrigspolitikken, og mange aspekter af indenrigspolitikken, er demokratisering af Storbritannien bogstaveligt talt et spørgsmål om liv eller død. Vi støtter massakren i Gaza, bomber Yemen, udråber en krig med Rusland og overtræder international lov rutinemæssigt.

Vores egne ledere er vores største trussel. Storbritannien er en slyngelstat. Hvis vi ikke demokratiserer vores system, vil vi dræbe udlændinge og fremme krige for evigt.

Vi er først nødt til at nå til base et: og anerkende det britiske oligarki for hvad det er.

Kilde: Mark Curtis.

Mark Curtis, redaktør for Declassified UK og forfatter til fem bøger og mange artikler om britisk udenrigspolitik.