Glen Beck fortalte Tucker Carlson at han undrede sig over, hvorfor vi har valg, efter en samtale med George W. Bush i Det Ovale Kontor, hvor han fik at vide: "...den der sidder bag dette skrivebord, i den stol, vil få de samme råd fra de samme rådgivere, og de vil indse, at præsidentens hænder er bundet." Liz Truss, tidligere premierminister i Storbritannien, opdagede også, da hun nåede "toppen af ​​træet", at hun "ikke holdt i grebene", afslørede hun over for Steve Bannon, hvilket gav ham anledning til spøgefuldt at spørge hende, om hun var en "konspirationsteoretiker".

🚨🌎🇬🇧 Hellige skørebolde

Har en tidligere britisk premierminister lige kritiseret Deep State og centralbankfolkene?

Steve Bannon til Liz Truss – “er du en konspirationsteoretiker?”

Truss – "Det, jeg opdagede, var, at da jeg nåede toppen af ​​træet (den britiske premierminister), var det, at guvernøren for Bank of ... pic.twitter.com/3lLnvqcJW1

— Bekymret borger (@BGatesIsaPyscho) Februar 24, 2024

Det er sandt, at mange fra "sandhedsbevægelsen" i et stykke tid har sagt, og især David Icke i længere tid end de fleste, at de, der sidder i lederstillinger, ikke er de mennesker, der har magten, og dette er langt fra at være en "konspirationsteori". Selv den tidligere britiske premierminister Benjamin Disraeli sagde i 1844, at "verden styres af meget forskellige personer end dem, der forestiller sig af dem, der ikke er bag kulisserne." Og endnu længere tilbage i tiden sagde premierminister Sir William Pitt i 1770: "Der er noget bag tronen, der er større end kongen selv."

Dem, der do "Hold grebene" er blevet langt mere gennemsigtige på det seneste, fordi de "fører" en udeklareret krig mod menneskeheden, hvilket vil føre til vores yderligere slaveri. "Vi må tage et standpunkt eller lade vores børn falde, så enkelt er det," skriver Alex Krainer, som er forfatteren til det nedenfor genudgivne stykke.

Magten bag tronen og de evige krige.

by Alex Krainer, oprindeligt på Substack.

I sidste uge, den tidligere britiske premierminister Liz Truss gav os en kæmpe åbenbaring hvilket jeg mener fortjener at blive nævnt. Truss optrådte i Steve Bannon's War Room og sagde dette:

"Det, jeg fandt ud af, da jeg kom ind i nr. 10, er, at jeg tænkte, at hvis jeg nåede toppen af ​​træet, ville jeg være i stand til at implementere de konservative politikker ... Og det, jeg opdagede, var, at jeg ikke holdt grebene. Grebene blev holdt af Bank of England, af Office of Budget Responsibility, de blev ikke holdt af premierministeren eller finansministeren ..."

Truss fortsætter med at påpege det åbenlyse problem med dette: man kan fyre premierministeren, men man kan ikke fyre de embedsmænd fra Bank of England, der har magten. Omkring samme tidspunkt som denne afsløring, Glenn Beck smed et lignende spor. I hans interview med Tucker Carlson udgivet den 21. februar 2024 delte han en historie om sit møde med George W. Bush:

Jeg kom i tanke om noget, George Bush fortalte mig i Det Ovale Kontor. Jeg spurgte om politikkerne og hvordan de ville ændre sig, og han sagde: "Glenn, bare rolig, den der sidder bag dette skrivebord, i den stol, vil få de samme råd fra de samme rådgivere, og de vil indse, at præsidentens hænder er bundet."Jeg gik forfærdet ud af det rum ... Hvorfor har vi overhovedet valg?"

Hvad GW Bush havde afsløret for Beck, og hvad Liz Truss opdagede, da hun kom til toppen af ​​træet, har været det definerende træk bag vores "demokratier" i meget lang tid. Tidligere britisk premierminister Benjamin Disraeli sagde i 1844, at "verden styres af meget forskellige personligheder end dem, der ikke er bag kulisserne, forestiller sig." Sir William Pitt, sagde premierministeren i 1770, at "Der er noget bag tronen, der er større end kongen selv."

Magten 'bag tronen' er bankfolkene

Når vi skal udrede de årsagsmæssige faktorer bag de mange kriser, vi står over for i dag, fører sporet af brødkrummer altid til det internationale bankkartel, som tilsyneladende har den afgørende indflydelse på at forme det styringssystem, som vores samfund opererer under. Dette netværk udgør sandsynligvis den selvsamme "monolitiske og hensynsløse sammensværgelse", som præsident John F. Kennedy havde advaret os om.

Som et berømt medlem af kartellet proklamerede: "Tillad mig at udstede og kontrollere en nations penge, og jeg er ligeglad med, hvem der laver dens love!"I pengemagtens modtagerende, Napoleon Bonaparte forstod det forhold alt for godt: "Når en regering er afhængig af bankfolk for penge, er det de, og ikke regeringens ledere, der kontrollerer situationen."Det ser ud til, at det er sådan, det er i dag.

I sin bog fra 1965 “Tragedie og håb, " Carroll Quigley advarede os om, at "Finanskapitalismens magt havde et vidtrækkende mål, intet mindre end at skabe et verdensomspændende system for finansiel kontrol i private hænder, der var i stand til at dominere hvert lands politiske system og verdensøkonomien som helhed. ... Væksten i finanskapitalismen muliggjorde en centralisering af den globale økonomiske kontrol og brugen af ​​denne magt til direkte gavn for finansfolk og direkte skade for alle andre økonomiske grupper.” Dette verdensomspændende system for finansiel kontrol er det, der i dag promoveres som den "regelbaserede globale orden". 

Bankfolk og evige krige

Især bankinteresserne synes at være de vigtigste drivkræfter bag den evige krigsførelse, vi er vidne til i dag. Jo bedre vi forstår, hvordan systemerne fungerer, desto mere sandt lyder ordsproget "alle krige er bankirkrige". Amerikansk kongresmedlem Ron Paul sagde, at det ikke var tilfældigt, at centralbankvæsenets århundrede faldt sammen med et århundrede med total krig.

I dag ved vi for eksempel, at Adolf Hitler og hans nationalsocialister blev dyrket og rigeligt finansieret af fremtrædende Wall Street-bankfolk (inklusive George W. Bushs bedstefar) Prescott Bush) og at de multinationale selskaber, de kontrollerede, leverede teknologien og bistanden til Tysklands genoprustning. Skyggeoperatøren, der styrede begivenhedernes gang, var Bank of Englands Montagu Norman hvem var den bedste ven og fortrolige for sin tyske modpart Hjalmar SchachtFå af disse detaljer har fundet plads i vores historiepensum, men hele pointen med at militarisere og nazificere Tyskland var at invadere og underlægge sig Rusland. I 1935, Lord Lothian forsikrede en delegation af besøgende ministre fra Tyskland om, at "de ville skære igennem Rusland som gennem smør."

I den seneste tid var det Ukraine, der blev militariseret og nazificeret for at angribe Rusland med de samme magter bag tronen, der trak i håndtagene. Som den amerikansk-indsatte premierminister i Ukraine, Arseniy Yatsenyuk udtalte sig anerkendende i 2014: "... internationale bankfolk er klar til at hjælpe os. ... Vi ville ikke have overlevet uden den internationale bistand."

Efter at have knust Ukraine, vil de bruge europæiske nationer som det næste

Disse opdagelser burde være dybt foruroligende. Ligesom det ukrainske slag brød ud mod Rusland, er der al mulig grund til at forvente, at de vil vende sig mod at omdanne andre europæiske nationer til at tjene det samme formål. Den proces er nu i gang, som vi kan høre fra det voksende kor af europæiske ledere, der taler om militarisering, værnepligt og udsigten til krig mod Rusland. Vi bør ikke være selvtilfredse over for disse vanvittige overvejelser. Langt størstedelen af ​​det ukrainske folk gik ind for fred og normalisering af forholdet til Rusland. Alligevel bestemte magterne bag tronen noget andet og var i stand til at ofre en halv million unge ukrainske mænd og ødelægge millioner af menneskers liv.

Medmindre vi accepterer, at vores børn i den nærmeste fremtid også vil blive ofret for bankfolkenes jagt på russisk sikkerhed, er vi nødt til at sætte fokus på dem. bag tronen som trækker i håndtagene og skubber os ud i krig. Det er vores pligt i dag at kæmpe imod dem med al vores kraft, kreativitet og beslutsomhed. Alt andet end det risikerer at forvandle flere europæiske nationer til det, Ukraine er i dag. Og nej, det har aldrig handlet om demokrati eller frihed. Det handler udelukkende om bankvirksomhed og om sikkerhed.

Det handler om sikkerhedsstillelse, ikke om "demokrati"

Alle penge i omløb repræsenterer gæld. Gæld repræsenterer aktiver på bankernes balancer. For at fremtvinge mere gæld, er de nødt til at kontrollere sikkerhedsstillelsen: det øger direkte deres rigdom og magt over os. For alle os andre er det det samme: uanset om vi betaler penge til Gazprom for vores gas eller til Royal Dutch Shell, skal vi stadig betale.

Selv for Royal Dutch Shell ville det ikke betyde noget: de kunne simpelthen købe russiske ressourcer fra Rusland og videresælge dem derhjemme med fortjeneste. Sandelig, den kun Den gruppe i samfundet, for hvem kontrollen over sikkerhedsstillelse gør nogen forskel, er bankfolkene, hvilket gør dem til den ene hovedgruppe med incitament til at opildne til evige krige om kontrol over ressourcer. De vil ikke tøve med at gå over til atomvåben og ofre den ene nation efter den anden for at opnå dette.

Lord Acton profeterede for længe siden, at "det problem, der har fejet gennem århundrederne, og som før eller siden skal kæmpes, er folket mod bankfolkene." Denne kamp er nu over os. Den "monolitiske og hensynsløse sammensværgelse" fører tydeligvis en udeklareret krig mod menneskeheden, som kan være den ultimative kamp mellem vores frigørelse eller vores slavebinding.

Kilde: Alex Krainer, Understak.