For mere end et år siden var Anthony Fauci medforfatter til en artikel, der indrømmede, at covid-vaccinerne ikke virkede som påstået. En kendsgerning, der tidligere blev afvist som misinformation.
Faucis tilståelse dæmpede ikke den officielle entusiasme for tilhængere, og hans artikel havde tydeligvis regeringens talerør som "faktatjekkere" i en klemme.
Dengang spurgte HART-gruppen, hvornår virksomhedsmedier ville genoprette den tiltrængte balance i debatten i stedet for at fungere som et ukritisk talerør for regeringer.
Et år senere opdager vi, at vi stadig stiller det samme spørgsmål.
Anthony Fauci var direktør for det amerikanske National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”) fra 1984 til 2022 og var præsidentens ledende medicinske rådgiver fra 2021 til 2022. Britannica opsummerer kortfattet den nøglerolle, som Fauci spillede i covid-æraen.
I 2021 blev Joe Biden taget i ed som præsident, og Fauci blev hans ledende medicinske rådgiver. Ved Faucis første pressebriefing hentydede han til sine vanskeligheder med præsident Donald Trump og bemærkede, at det var "befriende" at kunne tale frit om videnskab. Fauci hjalp efterfølgende med at udvikle Biden-administrationens plan for den landsdækkende udrulning af vaccinen og gjorde adskillige offentlige optrædener for at fjerne eventuelle sikkerhedsproblemer omkring medicinen. I 2022 trak Fauci sig tilbage som Bidens ledende medicinske rådgiver og som direktør for NIAID.
Anthony Fauci, Britannica
I august 2022, Fauci annoncerede, at han ville træde tilbage fra stillingerne som direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) og chef for NIAID Laboratory of Immunoregulation, samt stillingen som chefmedicinsk rådgiver for præsident Joe Biden og ville forlade disse stillinger i december 2022.
Den 11. januar 2023 blev der udgivet et dokument med titlen 'Gentænkning af næste generations vacciner mod coronavirus, influenzavirus og andre luftvejsvirus'blev offentliggjort i tidsskriftet Cell vært & mikrobeFauci var en af dens tre forfattere.
Den følgende måned fremhævede Health Recovery & Advisory Team (“HART”) nogle pointer i rapporten, der viser, at Fauci indrømmer, at covid-“vacciner” aldrig kunne have virket som påstået. Selvom HART-gruppens artikel er mere end et år gammel, er det værd at minde os selv om Faucis tilståelse.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Fauci indrømmer, at Covid-vacciner aldrig kunne have virket som påstået
Fakta, der tidligere blev afvist som misinformation, er nu blevet anerkendt.
By HART-gruppen, udgivet den 15. februar 2023
Fauci betragtes generelt som en af hovedarkitekterne bag USA's – og dermed verdens – reaktion på pandemien, herunder at presse på for nødgodkendelse og udrulning af covid-vacciner og formulere politikker, der lagde et enormt pres på borgere i næsten alle lande for at få injiceret disse produkter eller blive udsat for sanktioner, lige fra social udstødelse via brugen af "vaccinepas"-ordninger til jobtab og endda bøder blot for at være uvaccineret.
Fauci fremsatte nogle dristige påstande om covid-vaccinerne for at retfærdiggøre sådanne tvangspolitikker, herunder at de ville forhindre infektioner og begrænse smitteoverførslen af virussen til andre. Disse påstande blev derefter taget op af politiske ledere verden over og brugt til at retfærdiggøre deres egen politik, selv når det – ud fra tidlige data – blev tydeligt, at vaccinerne ikke forhindrede infektioner eller reducerede virusmængden hos de smittede.
Denne seneste artikel [offentliggjort i Cell vært & mikrobe], har derfor med rette fået nogle til at rejse øjenbrynene på grund af de forbløffende indrømmelser, den indeholder, heriblandt følgende:
1. Forfatterne bemærker følgende om influenzavaccinerne:
Fra og med 2022, efter mere end 60 års erfaring med influenzavacciner, er der kun observeret meget lidt forbedring i forebyggelsen af infektioner ved vacciner. Som påpeget for årtier siden, og som stadig er tilfældet i dag, ville effektiviteten af vores bedste godkendte influenzavacciner være utilstrækkelig til godkendelse for de fleste andre sygdomme, der kan forebygges ved vacciner.
Forfatterne trækker derefter paralleller mellem vaccinerne mod covid og dem mod influenza:
Vaccinerne mod disse to meget forskellige vira [covid-19 og influenza] har fælles karakteristika: de giver ufuldstændig og kortvarig beskyttelse mod udviklende virusvarianter, der undslipper befolkningens immunitet.
2. De foreslår, at årsagen til, at vacciner mod covid og influenza er ineffektive sammenlignet med vacciner mod fåresyge, mæslinger, røde hunde, kopper og skoldkopper, er, at førstnævnte overvejende replikerer sig i lokalt slimhindevæv uden at forårsage viræmi.
De postulerer, at fundet ved PCR-test af cirkulationen af viralt SARS-CoV-2 RNA i blodbanen er en "RNAæmi" (som det ses ved de fleste mukosale luftvejsinfektioner), i modsætning til viræmi, hvor infektiøse vira kan dyrkes fra blodet.
Denne udtalelse er temmelig overset, men den har faktisk enorm betydning, idet den i bund og grund siger, at fundet ved PCR-test af væv hos personer med slimhindeinfektioner i luftvejene, som covid, simpelthen kan repræsentere tilstedeværelsen af RNA, ikke en dyrkbar hel virus.
Der er dog blevet gjort meget ud af disse PCR-fund, hvilket har ført til udsagn om, at covid er "meget usædvanlig og angriber alt væv", og at "covid ikke kun er en luftvejssygdom, men en kredsløbssygdom", forestillinger som forfatterne af denne artikel tilsyneladende ikke deler, idet tonen i artiklen i høj grad er, at SARS-CoV-2 falder inden for den brede kategori af slimhinde-luftvejsvirusser.
(Når det er sagt, er én pointe, forfatterne ikke fremførte, at selv i fravær af cirkulerende hel virus, kan det være, at cirkulerende spikeprotein fører til blodpropper og anden vaskulær patologi, der ses både ved infektion og efter vaccination, selvom dette kun synes at være en sandsynlig potentiel mekanisme ved mere alvorlig sygdom.)
3. De anfører derefter, at antigendrift er årsagen til, at vi kan forvente, at folk bliver smittet mange gange med både influenza og SARS-CoV-2.
4. Ved at kombinere alt dette konkluderer de, at:
Det er ikke overraskende, at ingen af de overvejende slimhinde-respiratoriske vira [hvoraf influenza og SARS-Cov-2 er eksempler] nogensinde er blevet effektivt kontrolleret af vacciner.
De skriver så at:
Denne observation rejser et spørgsmål af fundamental betydning: Hvis naturlige slimhindeinfektioner med luftvejsvirus ikke fremkalder fuldstændig og langvarig beskyttende immunitet mod reinfektion, hvordan kan vi så forvente, at vacciner, især systemisk administrerede ikke-replikerende vacciner, vil gøre det?
Hvordan egentlig? Dette er et af de pointer, som de, der satte spørgsmålstegn ved designet af covid-vaccinerne, har fremført gentagne gange.
5. I et afsnit, der ser ud til at være skrevet før den (heldigvis midlertidige) udrensning i 2020 af tidligere immunologisk teori og viden, diskuterer de derefter i dybden kompleksiteten af det højt udviklede slimhindeimmunrespons og den fine balance, som det (og derfor implikationerne herfor også skal vacciner) skal opnå mellem tolerance (forebyggelse af vævsskade) og infektionskontrol (hvilket i sidste ende kan resultere i et afvigende immunrespons).
Nogle eksempler på uddrag:
Den immunologiske "faustiske aftale" mellem tolerance versus infektionskontrol, som tillader forbigående, moderat infektion med respiratoriske agenser med lav eller mellemliggende patogenicitet at begrænse de destruktive kræfter i et immunelimineringsrespons, kan være problematisk for vaccinekontrol af respiratoriske vira, ikke kun i den lokale og systemiske registrering af vaccineantigener, men også i fremkaldelsen af optimale immunresponser.
Immunsystemet er komplekst med mange effektorer. Serumantistoftitre mod forskellige virale epitoper korrelerer muligvis kun indirekte med beskyttelse på grund af association med andre mere kritiske (men normalt ikke målte) immuneffektorer.
Kort sagt kan korrelationer mellem serumantistoftitre og modtagelighed for influenzainfektion være statistisk gyldige i store studier, men ufuldkomne i sammenhæng med individuel variation, hurtig viral evolution og aftagende titere.
Et nært beslægtet spørgsmål er, om vacciner, der kun genererer immunresponser mod enkelte kritiske epitoper, der er bevaret på tværs af virusstammer og undertyper, eller et begrænset antal af sådanne epitoper, kan fungere lige så godt som vacciner, der fremkalder brede humorale og cellemedierede responser mod flere epitoper. Selvom sådanne konserverede epitoper synes at være ideelle kandidater, har vacciner baseret på denne tilgang ikke været særlig succesfulde.
Forsøg på at bekæmpe mukosale luftvejsvirusser med systemisk administrerede ikke-replikerende vacciner har hidtil stort set været mislykkede, hvilket indikerer, at der er behov for nye tilgange.
Kort sagt kan denne artikel læses som en indrømmelse af vaccinernes fiasko – i det mindste med hensyn til at forhindre infektion og transmission. Men det mest bemærkelsesværdige punkt er, at de givne årsager er baseret på immunologisk teori og viden, som var almindeligt kendt før 2020, hvilket betyder, at påstandene om, at de forhindrede infektion og transmission, må have været kendt – eller i det mindste stærkt mistænkt – for at være usande. Er det løgn? Vi overlader det til læseren at bedømme.
Selv efter at data, der bekræftede manglende evne til at blokere infektion og transmission, dukkede op, blev de stemmer, der rejste dette, undertrykt og censureret af kræfter, der tilsyneladende var under kontrol af amerikanske føderale agenturer, som vi har set fra "Twitter-filer"-meddelelserne.
Denne artikel har tydeligvis "faktatjekkerne" i en vanskelig knibe, da de for at modbevise artiklens præmisser bliver nødt til at aflive dem, de tidligere standhaftigt har forsvaret. The Associated Press har offentliggjort et latterligt "faktatjek", der i bund og grund fastslår, at artiklen ikke eksplicit angiver, at vaccinerne ikke forebygger alvorlig sygdom, samtidig med at den fuldstændig tavs om den vigtigste indrømmelse – manglende evne til at blokere infektion og transmission.
Alex Berensons synspunkt denne artikel er også værd at læse, ligesom DETTE stykke ind The Daily Skeptic af en anonym ledende direktør i medicinalindustrien.
Det er endnu uvist, om denne Fauci-artikel har nogen effekt på den gængse opinion, som synes ubevægelig, på trods af vægten af akkumulerende beviser mod både vaccinernes sikkerhed og effektivitet.
Et andet eksempel på tidligere covid-vaccine-entusiaster, der udtrykker bekymringer og tilsyneladende trækker deres udtalelser tilbage, men uden nogen form for anerkendelse fra den brede befolkning, kan findes i en artikel skrevet af Paul Offit, en amerikansk børnelæge med speciale i infektionssygdomme, vacciner, immunologi og virologi. Det er værd at bemærke, at professor Offit har været medlem af Centers for Disease Control (“CDC”) Advisory Committee on Immunisation Practices.
Hans artikel i det prestigefyldte og afgjort etablerede tidsskrift NEJM titlen "Bivalente Covid-19-vacciner – en advarende fortælling" rejste det bekymrende spøgelse om "immunprægning" (hvor immunsystemet bliver fikseret på én bestemt antigensekvens og derfor mindre i stand til at håndtere variationer af samme) og konkluderede, at:
Vi bør holde op med at forsøge at forhindre alle symptomatiske infektioner hos raske, unge mennesker ved at forstærke vaccinationen med vacciner, der indeholder mRNA fra stammer, der kan forsvinde et par måneder senere.
Dette er dog ikke blevet ledsaget af nogen officiel nedtoning af den entusiasme, hvormed boosterne er blevet anbefalet af amerikanske føderale embedsmænd, selvom mange andre lande i det væsentlige er holdt op med at tilbyde vaccinerne til yngre og raske personer.
Uoverensstemmelsen mellem data fra den virkelige verden og løfterne om disse vacciner var rystende nok. Nu har vi tidligere fortalere, der udtrykker de samme tvivl, som tidligere censurerede kritikere har rejst i årevis.
Hvornår vil virksomheders medier genoprette den tiltrængte balance i debatten i stedet for at fungere som et ubetinget talerør for regeringen?
Om forfatteren
Health Advisory & Recovery Team (“HART”) er en gruppe af højt kvalificerede britiske læger, forskere, økonomer, psykologer og andre akademiske eksperter, der er mødtes om fælles bekymringer om politiske og vejledningsanbefalinger i forbindelse med covid-pandemien. Du kan finde ud af mere om, hvem HARTs medlemmer er. HER og du kan følge dem på Facebook HER Og Twitter HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Han har aldrig narret den fyr, siden han narrede så mange forskere på grund af aids-virussen, da artiklen først blev skrevet i Paris, og intellektuel ejendom blev stjålet.
Og stadig udsættes verdens befolkning for disse drabsskud! Faucci prøver blot at flytte skylden og fremstå som en af de gode! Han er lige så skyldig som bare det.
Tjente sine penge og ser til GTFO om problemet.
Problem for ham ... regeringen yder ikke særlig beskyttelse til den slags mennesker, og det er meget svært for ham at skjule dem. Jeg gad vide, hvor mange mennesker han skal ansætte for at beskytte ham, når han forlader embedet.
Når et helt baseballstadion råber hadske ord mod dig, har han måske forstået budskabet.
Efter min ydmyge mening er mRNA ikke en effektiv base for vacciner, og det er det virkelige trick, som hele det medicinske etablissement har formået at opnå her. Det er meget nemt at vende et protein, og voila, du har endnu en såkaldt sikker behandling for småpenge.
Fauci får gratis statslig sikkerhed fra regeringen, og regeringen vil ikke oplyse, hvem der har givet tilladelse
https://www.foxnews.com › politik › fauci-giver-stadig-os-marskal-sikkerhedsdetaljer-skatteydernes-øre-trods-pensionsdokumenter-viser
Fauci får stadig amerikanske marshals sikkerhedspersonale på skatteydernes penge ...
17. juli 2023 Dr. Anthony Fauci, der gik på pension i december 2022 efter mere end 50 år i embedet, modtager stadig en
Hvorfor bliver præsident Trump forfulgt af alle mulige "anklagere" eller lovgivere, mens denne kriminelle (Fauci) nyder sin millionpension?
De giftige sprøjter virker ikke, fordi der ikke findes nogen SARS, COV 2-virus. 100.000 pund til enhver, der kan vise den første artikel, der hævder, at isoleringen af den påståede virus fulgte den videnskabelige metode og havde en gyldig kontrol. Fairt???