Coronakomitéen, under ledelse af advokat Dr. Reiner Fuellmich og Viviane Fischer, har været enestående for det oplysende arbejde, de har delt på verdensplan, især i den pandemiske periode fra 2020-2022. I oktober 2023 blev Dr. Reiner Fuellmich, der var ansvarlig for Coronakomitéens undersøgelser, arresteret og har nu deltaget i fem retsdage, mens han stadig sidder varetægtsfængslet i et fængsel i Göttingen, anklaget for underslæb. Ifølge en borgerjournalist, Daniela Goeken, der har observeret alle retsdage, har der været en "menneskejagt" hjulpet af hans kolleger i Coronakomitéen, og hun siger, at anholdelsen af ​​Reiner Fuellmich er en "sammensværgelse, en samordnet handling fra mange mennesker for at dømme ham til inaktivitet".

Expose-opdateringerne.

Siden hans anholdelse har Expose givet opdateringer om Dr. Fuellmichs situation, som mange af vores læsere har anmodet om. Denne særlige opdatering er ret omfattende, da jeg har forsøgt at inkludere så meget som muligt om Dr. Fuellmich, primært med fokus på retssagen (som fortsætter). Inkluderet er de indsamlede og sammenstillede filer fra retssagsobservationerne skrevet af Jiota for ICIC. Law, et resumé af dag 5 af retssagen fra Reiners advokat, Katja Woermer, et interview med Reiner Fuellmich med Rüdiger Lenz om Apolut, også et videolink til en tale fra Reiner, og endelig en besked fra hans kone Inka. Læserne vil naturligvis kunne vælge hvilke dele de gerne vil læse eller lytte til, hvis ikke det hele.

Fra borgerjournalist Daniela Goeken

Først har jeg taget uddrag fra observationer fra retssagen fra Citizen Journalist Daniela Goeken som gennem sin deltagelse i retssagerne har erfaret, at e-mails har afsløret, at tidligere kolleger fra Coronakomitéen i hemmelighed havde arbejdet sammen med anklagemyndigheden i over et år og gav ham en række tips om, hvor, hvordan og hvornår Dr. Fuellmich kunne arresteres.

"De var ikke bange for at lokke ham et sted hen, sætte fælder for ham og invitere ham til arrangementer bare for at få muligheden for at opfange ham. For tilsyneladende var det ikke muligt at anholde den anklagede lovligt, da han befandt sig i et ikke-europæisk land, og der ikke var nogen international strafferetskendelse." siger Daniela, der spørger "Hvordan kan denne form for "menneskejagt" finde sted i et civiliseret land som Tyskland? Hvorfor får klagere, som faktisk er helt normale borgere, lov til aktivt at hjælpe med at anholde og fængsle den person, de har anmeldt?” "

"Lad os huske," siger hun.Den forfulgte og anklagede var ikke en alvorlig kriminel, han var ikke en voldelig bankrøver og bestemt ikke en seriemorder. Faktisk var det ikke engang nødvendigt med nogen strafferetlig sigtelse, da det var en civil sag. Normalt. I normale tider. Under normale omstændigheder. Men her var sagen noget anderledes, den anklagede synes at have været af særlig interesse for myndighederne. Hvorfor det var tilfældet, er endnu uvist.”

Løfter at tilbagebetale pengene

Den "forbrydelse", som Reiner Fuellmich er anklaget for, er underslæb af penge, der blev taget fra Corona-udvalgets konto af sikkerhedsmæssige årsager, men som ikke blev returneret, selvom han altid havde påpeget, at han først kunne tilbagebetale pengene, når hans ejendom var blevet solgt.

Hvad der også især bekymrer borgerjournalisten er, at ingen bemærker det, Den kriminelle klage blev underskrevet den 2. september 2022 og blev indgivet FØR der blev begået nogen egentlig "forbrydelse".Er dette nogensinde sket før i retshistorien, at en kriminel udelukkende er blevet sigtet som en sikkerhedsforanstaltning, før han kunne gøre noget forkert?” spørger hun.

Dr. Fuellmich fik dog aldrig chancen for at gøre det, fordi “Klagerne fik pengene fra salget af huset overført til en af ​​deres egne konti", ifølge Daniela. Hun siger: "Forestil dig, at folk et øjeblik indgiver en anklage "som en sikkerhedsforanstaltning" og derefter selv sørger for, at den anklagede ikke har andet valg end rent faktisk at begå "forbrydelsen"

De penge, som Dr. Fuellmich er anklaget for at have underslæbt, står på Marcel Templins konto, en af ​​klagerne, siger Daniela, der mener, at Corona-komitéen, bestående af Viviane Fischer, Justus Hoffmann og Antonia Fischer, kunne kontakte Marcel Templin direkte og nemt kunne returnere dem til, hvor de hører hjemme.Handler det overhovedet om penge, eller ligger der noget helt andet bag det?"?" spørger hun.

Viviane Fischers vidneudsagn

For borgerjournalisten Daniela fyldte vidnet Viviane Fischers "forvirrede historier" næsten to hele dage af retssagen, men for hende er det stadig den meget simple historie om, at en mand tog 700,000 euro fra Coronakomitéens donationskonto, opbevarede dem sikkert fra staten og ikke var i stand til at tilbagebetale pengene, fordi de blev taget fra ham af klagerne selv.

Under Viviane Fischers vidneudsagn, der fandt sted på både retssagenes fjerde og femte dag, fremsatte hun stærke anklager mod Reiner Fuellmich om, at han personligt havde beriget sig med Corona-udvalgets donationer og brugt pengene til egne formål. Som følge heraf var udvalget praktisk talt blevet uarbejdsdygtigt, og donorerne var blevet bedraget. Hun forklarer udførligt, at vedtægterne fastsætter, at ingen af ​​medarbejderne skal have løn for deres arbejde.

Ifølge Daniela “Dommeren strukturerer sin afhøring meget godt. Han lod Fischer forklare, hvad hun præcist mener med udtrykket "likviditetsreserve", som hun tilsyneladende ofte bruger, og om hun havde aftalt med tiltalte præcis, hvordan de penge, der var blevet hævet og skulle opbevares sikkert, skulle anvendes. Fischer bekræfter flere gange, at det altid var klart, at disse penge skulle have været tilgængelige til enhver tid, i tilfælde af at Corona-udvalgets konto blev beslaglagt.

Hun oplyser også, at hun aldrig ville have accepteret, at tiltalte placerede de penge, han tog, i en ejendom.

Dommeren projicerede derefter en chathistorik på væggen, hvor det kunne læses, at tiltalte engang spurgte vidnet: "Og hvad med dine 100,000 euro? Er de allerede væk?" (Han mente pengene, der blev taget af sikkerhedsmæssige årsager), hvortil vidnet svarede i chatten: "Ja, de er allerede væk."

"Hhm," siger dommeren eftertænksomt, "det ser næsten ud som om, du har brugt de her penge op?" skriver Daniela og "Der er meget stille i rummet. Alle er ivrige efter at høre, hvad vidnet har at sige. Især den tiltalte ser intenst på hende. Man kan tydeligt se, at vidnet er blevet bragt ud af balance. Efter et kort øjeblik, hvor hun tilsyneladende skal samle sig, begynder hun at komme med lange udsagn. Men jeg tror, ​​at alle i rummet indser, at det bare er undskyldninger."

Ifølge Daniela har "alle, der følger Corona-komitéen, hørt, at hun er gået fra sin mand og ikke kan have været så økonomisk velsignet på det pågældende tidspunkt, som hun nu påstår."

Fischer havde udtalt, at de penge, hun tog fra Corona-komitéen, altid var tilgængelige, da hendes mand (note fra Daniela: hendes daværende eksmand) havde oprettet en værdipapirkonto. Daniela mener “Personligt ville jeg blive meget overrasket, hvis hendes mand stadig havde forsørget hende økonomisk på det tidspunkt, da hun allerede havde forladt ham for længe siden til fordel for en anden. Og hvis hun levede under så gode økonomiske forhold efter separationen, hvorfor havde hun så skrevet til sagsøgte i en chat, at hun havde brug for penge til at betale sin sygeforsikringspræmie?"

Efter konfrontationen med den mystiske chathistorik føler Daniela, at den historie, anklagerne fortæller, "som i vid udstrækning synes at være en samling løgne, langsomt begynder at falde fra hinanden." Det generer hende dog, hvorfor der er sådanne forsøg på at få fat i penge, som sagsøgerne tilsyneladende allerede har fået under deres kontrol?

"De var tilsyneladende aldrig interesserede i at returnere de penge, der blev taget med til Corona-udvalget. Hvis de ville bruge dem til efterforskningsarbejde, kunne de have betalt pengene tilbage til udvalget for længe siden, da de står på en af ​​deres egne konti."

"Vi står over for en gåde. Men det, vi kan se, er, at det er en sammensværgelse. Det er en samordnet handling fra mange mennesker, der i sidste ende har ført til, at det mest aktive medlem af et lille fællesskab af sandhedssøgere, nemlig den, der har skabt kontakter verden over og iværksat handlinger, nu er dømt til absolut inaktivitet og fuldstændig magtesløs i et højsikkerhedsfængsel og behandles som en alvorlig kriminel. Vi ville have forventet en sådan handling fra den "anden side", ikke fra tidligere venner og kolleger, synes du ikke?"

"Nu vil alle selvfølgelig spørge mig, hvad jeg mener, den 'anden side' er. Nå, jeg har et svar på det, og jeg vil ikke lægge skjul på det: Det er hundrede procent sikkert, at de er mennesker, sandsynligvis endda hele organisationer, for hvem det arbejde for sandhedsbevægelsen, som de anklagede har udført på eksemplarisk vis, er en torn i øjet på dem, en kæmpe torn."

Den fulde opdatering fra Daniela Goeken kan findes på Sandhedstopmøde underpakke

Interviewet med "Penge for ingenting".

 Rüdiger Lenz med Reiner Fuellmich on beklager.

Efter retssagens tredje dag, redaktør af beklager Rüdiger Lenz interviewede Dr. Fuellmich fra Göttingen-fængslet, hvor han forklarede, at Advokat Justus Hoffmann skrev den strafferetlige klage, som han udtalte i retten, og Antonia Fischer og Marcel Templin skrev en strafferetlig klage den 2. september 2002. Ifølge Dr. Fuellmich var denne anklageskrift årsagen til og det eneste grundlag for efterforskningen fra anklagemyndigheden i Göttingen, som tog anklageskriftet alvorligt. Han siger "enselvom det ved første øjekast ser ud til at være skrevet af et lille barn. Dette er blevet bekræftet af en række personer, der hjælper os i baggrunden. Det står nu klart, at omkring 90 procent af det, der står, er en skamløs løgn.”

Ifølge Dr. Fuellmich var der allerede opstået uoverensstemmelser, især hos sagsøgeren selv, Dr. Justus Hoffmann, som endda verbalt havde angrebet Viviane Fischer i vidneskranken i retten. Anklagemyndigheden og retten synes at være noget irriterede over dette.

"Hele ... hele trusselsscenariet, som dengang også var baggrunden for en arrestordre mod mig og kidnapningen fra Mexico, er en løgn. Justus Hoffmann måtte indrømme det under sin afhøring. Der er ikke et eneste punkt: en trussel med en Winchester, en trussel fra det parti, der angiveligt radikaliserede Viviane Fischer og mig, en trussel mod hans person, fordi han, som jeg først nu har erfaret, er ashkenazist. Der er intet, absolut intet, der ville underbygge dette trusselsscenarie. Jeg tror, ​​at anklagemyndigheden og frem for alt retten nu har indset det."

Med Dr. Reiner Füllmichs egne ord.

Reiner Füllmich: Den formelle grund, eller den formelle anklage, der er rejst mod mig, er tillidsbrud. Spørgsmålet, der forhandles, er: Har vi, har jeg, det var Viviane Fischer og jeg, som ikke kun forberedte, men også udførte praktisk talt hele udvalget, hele det operationelle arbejde, man kan diskutere, hvem der var involveret, og i hvilken procentdel, men under alle omstændigheder er der ingen grund til at argumentere for, at det var os to og de to andre, Marcel Templin, at de andre tre ikke havde noget at gøre med hele det operationelle arbejde, men udelukkende var og er ude efter udvalgets penge, misbruger nu disse straffesager med det formål at opnå penge, som de aldrig ville opnå under normale omstændigheder.

Så anklagen er, at låneydelsen var et tillidsbrud. Denne anklage er allerede forsvundet ud i den blå luft.

Det er årsagen til kidnapningen fra Mexico. Jeg siger kidnapning, fordi de faktisk ville have haft brug for en international arrestordre. Men de havde ikke en. Det fremgår tydeligt af sagsakterne, at de ikke havde en. Og det fremgår også tydeligt af sagsakterne, at der bogstaveligt talt står, at jeg skulle lokkes til Tijuana under påskud af, at vi havde pasproblemer. Det er ikke sandt. Heldigvis var min kone og jeg der sammen, så selvom det er lidt ærgerligt, fordi vi måtte udholde en nat i fængsel, er min kones løsladelse en bekræftelse på, at disse pasproblemer faktisk var forfalskede.

Det hele går tilbage til Justus Hoffmann, Antonia Fischer og Marcel Templin. De vidste det hele tiden, som vi kan se i filerne.

De havde allerede forsøgt at informere mig eller anklagemyndigheden om, at jeg havde en invitation til et foredrag i England, og at de faktisk ville have mig anholdt lige der. Og det næste forsøg var i Tijuana, hvor Antonia Fischer skrev: uijuijui, jeg håber ikke, han flyver til et andet konsulat. Så i tæt koordinering med disse tre, ja, hvordan kan jeg sige det, kriminelle?

Så vidt vi ved, er de ansvarlige for afpresning, bedrageri og dokumentforfalskning samt indirekte dokumentforfalskning. Anklagemyndigheden i Göttingen efterforskede sagen i tæt samarbejde med disse tre kriminelle i over et år uden at give mig ret til at blive hørt. Dette var ikke en forglemmelse, men baseret på, nej, der er ingen anden forklaring, på det frit opfundne trusselsscenarie.

Indtil mine advokater endelig indså, at noget var galt, og ville vide, om der var en anholdelseskendelse på mig eller anklager mod mig, blev de nægtet adgang til filerne og også retten til at blive hørt.
Så baggrunden for denne kidnapning fra Mexico, så jeg derefter kunne blive anholdt i Frankfurt lufthavn, var udelukkende den strafferetlige klage, som disse tre advokater indgav. Den var skrevet af Justus Hoffmann, som han sagde.

Rüdiger Lenz: Er du enig i anklagerne i klagen? Hvad siger du imod de grunde, du er anklaget for?

Dr Brændstofmich – Lad os se, hvad der ellers kommer ud af det, for vi havde, og det er blevet diskuteret i detaljer i retten, vi havde et trusselsscenarie for midlerne, for Corona-komitéens donationer, fordi vi havde modtaget beskeden, jeg tror, ​​det var en e-mail eller et telefonopkald fra professor Sucharid Bhakdi til Viviane Fischer, som vi derefter diskuterede, om at vi havde modtaget information om, at donationskontoen der, hos MWGFD, var blevet beslaglagt. Og hvis donationskontoen var blevet beslaglagt, ville vi ikke have været i stand til at fortsætte fra det ene sekund til det andet.

Hvad offentligheden endnu ikke ved, er, at jeg tog dette yderst alvorligt, fordi vi meddelte dette i slutningen af ​​2020 i de e-mails, der også blev sendt til retten, fordi vi også var mål for retsvæsenet. Og ikke bare sådan, men jeg, Viviane Fischer, Antonia Fischer, vores revisor, Justus Hoffmann, var under efterforskning for mistanke om hvidvaskning af penge. Det var udløseren. Som følge heraf blev vi mål for hovedtoldkontoret, delstatskriminalforsorgen i Niedersachsen og endelig anklagemyndigheden i Göttingen. Jeg var klar over denne mistanke om hvidvaskning af penge.

Jeg udtrykte også dette i e-mails til alle, inklusive Antonia Fischer og Justus Hoffmann, som dog aldrig blev involveret og aldrig svarede på en e-mail. Jeg sagde, gutter, det her er også farligt for os, fordi virksomheden ikke havde nogen af ​​vores donationskonti, så først havde jeg en i trust for udvalget, derefter Tobias Weisenborn, min kollega, og så havde jeg to konti igen. De blev alle lukket, startende i juli 2020. Fra slutningen af ​​juli 2020 vidste vi, i hvert fald dem, der ved lidt om jura, Tobias Weisenborn og jeg, at vi vidste det, og jeg sagde det også i e-mailsene: "Opmærksomhed, vi er også udsat for et mål, kontiene er blevet lukket."

Dette skyldes udelukkende, at bankerne har mistanke om hvidvaskning af penge. De anmeldte dette til hovedtoldkontoret og derefter til statens kriminalefterforskningskontor.

Som jeg nu har set fra sagerne, undersøgte de faktisk os. Og på det tidspunkt var alt kendt, inklusive lånene, inklusive det faktum, at al kommunikation, jeg vil sige 95 procent af kommunikationen med udvalgets donorer og revisorer, gik gennem vores advokatfirma. Alt dette var kendt, og anklageren, som dengang var involveret, noterede sig det hele, klassificerede alt korrekt og sagde, ja, det kan være, at der blev taget nogle penge, at der var tænkt på lån, men det betyder ikke, at de ikke kommer tilbage. Og det var præcis planen.

Så Viviane og jeg hævede hver især penge for at sikre det. Vi havde fast ejendom som værdiopbevaring, så det gjorde jeg bestemt. Og det var aldrig meningen, at det skulle være en likviditetsreserve, det er dumt. For hvis det havde været en likviditetsreserve, ville vi have været nødt til at opbevare dem på andre konti, og de ville have været udsat for beslaglæggelse igen. Så både hun og jeg lod pengene forsvinde, altid velvidende at de ville blive tilbagebetalt alligevel. I hvert fald gjorde jeg det fra mit værdiopbevaring, vi brugte dem begge, det er helt klart. Det var et personligt lån. Dette personlige lån blev rapporteret åbent, ikke hemmeligt. Og det var også korrekt registreret i bøgerne.

Så anklagen er underslæb på grund af dette lån. Et lån er dog ikke en gave eller hævning af penge, men indebærer altid en forpligtelse til at tilbagebetale. Denne tilbagebetalingsforpligtelse påvirkede os begge. Retten er enig i, at vi begge var villige og i stand til at tilbagebetale pengene. Jeg ville have gjort det for længe siden ... Jeg har vidst siden slutningen af ​​2020, at Tysklands økonomi var ved at blive drevet mod muren. Det undgik ikke nogle menneskers opmærksomhed, og nu kan du se, hvor sandt det er. Vi var fast besluttede på at sælge vores hus. Huset blev solgt for 1.345 millioner. På det tidspunkt var matrikelbogen ren, den indeholdt kun ejergæld. Det er tomme grundpanter.

Og 6 uger senere fik hr. Templin denne grundpant registreret for sig selv ved hjælp af bedrageri, afpresning og indirekte falsk bekræftelse. Hvis han ikke havde gjort det, og hvis han ikke havde narret notaren og køberen og sat pres på dem ved at sige, at jeg ville tvangsauktionere den ejendom, De lige havde købt, og som De ønskede at flytte ind i, hvis De ikke overførte pengene til mig, så ville de 700,000 være gået tilbage til udvalget. Jeg ville dog gerne have vidst på forhånd, hvem udvalget er. Det er bestemt ikke disse to eller de tre berlinere. Hvis noget, er der kun ét udvalgsselskab, der ikke kun blev grundlagt, men også registreret. Og det var Viviane Fischers og mit. Der er stadig en række selskabsretlige detaljer, der skal afklares. Men for at afrunde anklagen eller for at gøre dens afvisning klar.

Utroskab er en forbrydelse, der stammer fra Det Tredje Rige og er yderst kontroversiel. Den specifikke anklage mod mig er, at jeg har brudt en pligt til at passe på aktiver og derved forårsaget skade på dem, hvis aktiver jeg er ansvarlig for at passe på. Retsvæsenet siger, at alt dette er forfatningsstridigt, men forfatningsdomstolen siger, at det er forfatningsstridigt, fordi ingen ved, hvad en pligt til at passe på aktiver egentlig er, hvad der er pligtbrud her, og hvad er skaden? Det er så uklart, at ingen af ​​adressaterne, dvs. dem, som loven er rettet mod, ved, hvad der er strafbart, og hvad der ikke er. Det er særligt slemt for direktører i aktieselskaber, for administrerende direktører i virksomheder, selskaber med begrænset ansvar, som vores, et lille selskab med begrænset ansvar, der skulle være et UG, men aldrig blev det, fordi Justus Hoffmann forhindrede virksomheden i at blive registreret med hjælp fra en meget tvivlsom skatterådgiver, så det aldrig blev et UG. Men i det mindste skulle det blive det.

Og det er særligt vanskeligt for virksomhedsdirektører at gøre noget som helst, når denne uklare trussel om underslæb fra § 266 i den tyske straffelov (StGB) konstant lurer over alt. Det er netop problemet her. Mine handlinger som administrerende direktør, inklusive Viviane Fischers som administrerende direktør – vi var de eneste, der gjorde noget i branchen – skal undersøges her. Er der en pligt til at passe på aktiverne? I så fald, over for hvem og af hvilken grund? Der kan kun have været én over for donorerne og tilskuerne, for vedtægterne fastslår, at ingen af ​​os får pengene, selvom vi forlader virksomheden. Men det er præcis, hvad de to tidligere suppleanter i udvalget Viviane, undskyld, Justus Hoffmann og Antonia Fischer nu forsøger at gøre.

De forsøger at få penge, som de ikke har ret til, i strid med vedtægterne. De har allerede penge på deres konto. Dette er købsprisen fra min ejendom, som egentlig skulle have været gået til mig eller til min kones konto, og den inkluderer mine penge, mine klienters penge og også udvalgets penge. Bemærk, hvem udvalget er, skal stadig afklares.

Så forpligtelsen til at passe på aktiverne, hvis den overhovedet eksisterede, lå over for donorerne. Anklagemyndigheden i Göttingen har dog allerede fastslået, at der ikke er noget der, som en del af den tidligere efterforskning af bedrageri. Vi leverede præcis det, vi ønskede, nemlig en afklaring. Der er tonsvis af materiale om dette, som man stadig kan slå op i dag. Man kan også se, at de to andre stedfortrædere aldrig spillede en rolle for os. Så forpligtelsen til at passe på aktiver, hvis den overhovedet eksisterede, lå over for donorerne og tilskuerne. Spørgsmålet var, det er det afgørende spørgsmål, om der var tale om en pligtforsømmelse? Jeg har først nu set ud fra sagsakterne, at dette lån var en pligtforsømmelse i en situation, i en farlig situation, som vi opfattede den, og som den faktisk var. At de virkelig var ude efter os fem.

Berlinerne ved det sikkert stadig ikke, og selvom de får fat i filen, betyder det ikke, at de er i stand til at læse den. Men faren var reel. Kan man gøre det i en sådan situation? Og så er der den berømte regel om forretningsmæssig vurdering. Det er en regel, ifølge hvilken administrerende direktører i virksomheder har en bred skønsmargen i deres handlinger, fordi de ikke konstant kan være bange for, at alt, hvad jeg gør her, vil eksplodere lige i ansigtet på mig og føre mig i fængsel. Og denne skønsmargen udvides igen i farlige situationer, som vi opfattede dem. Da vi begge, jeg og Viviane, i hvert fald det var, hvad retten klart indrømmede over for mig, altid var i stand til og villige til at tilbagebetale, hvis 700,000 ud af 1.345 millioner ikke er helt så stort, ikke et stort problem, kan der ikke have været en pligtforsømmelse her.

Bortset fra det var dette dækket af donorernes og seernes formodede samtykke. For i den situation, vi befandt os i, var det bestemt ikke i donorernes og seernes interesse ikke at gøre noget og vente, indtil vi også blev beslaglagt, så de personer, hvis handlinger vi skulle undersøge, så ville snuppe donationspengene på baggrund af den ordre, der blev givet os, og som donorerne og seerne støttede. Med andre ord, staten, som har fejlet her på en langt mere brutal måde.

Tværtimod. Der er også tale om underslæb ved undladelse. Hvis vi ikke havde gjort noget, ville vi være blevet retsforfulgt for undladelse. Der er også retspraksis på området. Så det er den anklage, der skal forsvinde ud i den blå luft, da vi nu har indgivet en strafferetlig klage mod de tre berlinere for bedrageri, afpresning, tillidsbrud og undskyldning ved undladelse, tillidsbrud og indirekte falsk bekræftelse. Vil anklagemyndigheden efterforske lige så omhyggeligt, som de gjorde mod mig?

Rüdiger LenzEr det sandt, at Dr. Justus P. Hoffmann fremsatte negative kommentarer om Viviane Fischer i retten på retssagenes tredje dag? Hvis ja, på hvilken måde gjorde han det?

Reiner Füllmich: Ja, i slutningen af ​​sessionen forsøgte jeg at tage et første skridt ved at spørge, hvorfor han opførte sig sådan. Hvorfor forsøger han at få fat i penge, som han ikke har ret til fra noget tænkeligt synspunkt, i strid med de love, han er bekendt med? Jeg ville gerne have en afklaring. Dette er ikke færdigt endnu, det vil det blive. Men det er fuldstændig rigtigt, at denne frem-og-tilbage-snakken fra Justus Hoffmann kun giver mening med denne forklaring, som stadig venter. Ja, han kom faktisk med meget negative kommentarer om hende, mens han vrøvlede frem og tilbage. Hun var en tikkende bombe, det var nok det, han sagde. Hun anede ingenting om jura, han var den store guru (Reiner Fuellmich griner). Det er direkte latterligt, han eksisterede ikke engang som advokat før 2019, i hvert fald ikke som advokat. Uden professor Dr. Martin Schwab ville disse tre advokater ikke eksistere som havneadvokater, og ingen af ​​dem ville nogensinde have formået at få et brief sammen, i hvert fald ikke efter min mening.

Så, det er rigtigt, han kom med meget negative kommentarer. Jeg ved ikke, hvad det handlede om, men han bliver ved med at forsøge at finde tilbage til Viviane og forsøger at være flink med hende. "Ja, nej, jeg bad dig om at betale." Ham 100,000 (Reiner Fuellmich griner), man undrer sig over, hvem han ellers vil afpresse penge fra? Men jeg tror hellere, vi må lade det være, jeg har lagt det på hylden i mellemtiden.

Ligesom han ikke kan bakke næsten alt op, hvad han rent faktisk har påstået, med noget som helst. Det er sandt, han gik også hårdt ned på hende. Lad os se, hvad han gør nu.

Rüdiger Lenz: Hvad er forbindelsen mellem havneadvokaterne i Berlin og Coronaudvalget? Og hvilke personer er juridisk bemyndigede til at repræsentere dem? Kan du sige noget om, hvilken selskabsform du og Viviane Fischer og muligvis andre har taget i forhold til Coronaudvalget?

Reiner Füllmich: Nå, de tre havnejurister, kun to af dem er tilknyttet Corona-udvalget. Marcel Templin har aldrig haft noget med det at gøre. Han har altid ønsket at være en del af det, især i en af ​​de faser, hvor Justus Hoffmann var, ja, hvordan skal vi sige det, fuldstændig utilgængelig på grund af helbredsproblemer, han forsøgte at tvinge sig selv ind i udvalget i stedet for Justus Hoffmann, men hverken Viviane eller jeg ønskede at se ham der. Vi mener, at han hverken havde de faglige eller personlige kvalifikationer til at gøre det. De to andre var oprindeligt formelt medlemmer af firmaet bag Corona-udvalget. Men dette firma blev aldrig til. Det blev grundlagt, men det blev aldrig registreret. Og netop fordi Antonia Fischer og Justus Hoffmann forhindrede det i at blive registreret. Efter min mening forhindrede de det bevidst, så de kunne skabe dette kaos for at få udvalgets penge.

Virksomheden, det var denne ... Corona-, Vorsteuer, Corona-Auschuss (Vorschald) ... (Reiner Fuellmich taler utydeligt her) UG in Gründung eller noget lignende var sandsynligvis dens navn. Den er stadig under dannelse i dag. For i modsætning til de påstande, som Justus Hoffmann fremsatte indimellem, blev den aldrig grundlagt. Men der er mange af hans påstande, som ikke på nogen måde kan forenes med virkeligheden, herunder at jeg engang sagde i en offentlig samtale, at jeg havde bevilget 85 procent af udvalgets midler. Det er fuldstændig tåbeligt noget fra en person, der tydeligvis har mistet kontrollen over sit liv.

Rüdiger Lenz: I en personlig erklæring på retssagenes tredje dag, som blev offentliggjort på Bittel.TV, sagde du, at du er anklaget for en lovovertrædelse i henhold til paragraf 266 i den tyske straffelov, som er en nazistisk lov, der blev indført af nazisterne i 1933. I øvrigt var afnazificeringen af ​​Tyskland en betingelse, der blev pålagt Tyskland efter 1945 af de sejrende allierede magter. I denne forstand er de anklaget for illoyalitet. Du afviser illoyalitet. Hvorfor?

– Dr. Reiner Fuellmich har allerede besvaret dette spørgsmål tilstrækkeligt ovenfor. –

Rüdiger Lenz: I den samme personlige erklæring skriver du, at du har mistanke om, at klagerne ønsker donorernes penge til Coronakomitéen, dine penge, Viviane Fischers penge og dine klienters penge. Kan du forklare, hvad du mener med det?

Reiner Füllmich: Ja, de har stadig penge fra mine klienter fra gruppesøgsmålet. Det må være omkring en halv million, 500,000. Jeg ved ikke, hvad de har gjort med dem. Det er mine klienter. De burde have udleveret dokumenterne til mig. De vil have Vivians penge. Der er et brev dateret 4. december, tror jeg, fra Justus Hoffmann til …, lige et øjeblik (en fængselsbetjent minder Fuellmich om at læse til sidst), der er et brev fra Justus Hoffmann til Viviane Fischer, de vil have 700,000 fra hende. Ja, og de meddeler, at de vil have yderligere 500,000 eller mere fra hende. Det er allerede 1.2-1.3 millioner, de vil have fra hende.

I mellemtiden har han (Note fra Rüdiger Lenz: Dette refererer til Justus Hoffmann ved retsmødet i starten af ​​februar 2024) har lavet en baglæns rulning i retten. De har stadig 1.158 millioner fra mig på deres konto, som de under ingen tænkelige omstændigheder har krav på, nul. Jeg tror, ​​det langsomt er blevet klart i retten.

Og de vil også gerne have fingrene i guldet. Det er en million mere eller mere. Så afhængigt af hvordan man lægger det sammen, og hvad man kan forestille sig Justus Hoffmann finde på (Reiner Fuellmich griner), hvor meget han så vil kræve, bliver det til omkring 5 millioner. Vent lige lidt, jeg tror jeg er nødt til at ...

Rüdiger Lenz: Samtalen blev afsluttet her af fængselsbetjentene.

Dr. Füllmich, Tak for at du besvarede denne første del af mine spørgsmål til dig, og jeg ønsker dig og din kone styrke og Guds velsignelse på retfærdighedens vej.
+ + +
Oprindeligt udgivet – https://apolut.net/app/

Mere fra Dr. Reiner Fuellmich i en lydoptagelse

Klik venligst på billedlinket for at høre en tale fra Reiner Fuellmich, der blev offentliggjort den 23. februar.https://www.bitchute.com/video/Li8rom8lczli

Besked fra Inka Fuellmich.

Advokat og veninde af The Fuellmichs Elsa Schneider offentliggjorde en besked fra Reiners kone, Inka Fuellmich, “Men,” skrev Elsa, “nogen satte spørgsmålstegn ved én ting, hun skrev – at Justus Hoffman bad anklageren om endelig at stoppe interviewet, fordi han trods alt var blevet lovet beskyttelse. Inka gik straks til sin kilde for at bekræfte, og det viste sig, at teksten skulle lyde”

"Ved afslutningen af ​​vidneafhøringen af ​​Justus Hoffman er det Inkas kildes subjektive indtryk, at JH søgte hjælp hos anklageren. (Bemærk, at anklageren er anklager på vegne af staten. JH er klageren og blev afhørt som vidne.) Vidnet, JH, bad anklageren om endelig at stoppe afhøringen. Ifølge yderligere oplysninger skyldes dette, at spørgsmålene blev gentaget.".

Her er hendes reviderede besked, hvor referencerne til JH er slettet:

Besked fra Inka

"Vi følger alle hver retsdag med vores hjerter, og vi venter måske endda på en større begivenhed, der kan afslutte alt, der endelig vil åbne folks øjne og få dem til at se, hvad der sker. Vi har store forventninger til fremtiden. Jo længere vi håber, desto stærkere bliver vores håb."

Nogle gange er det svært for mig at erkende, om det, jeg ser, er et sammenhængende billede: hvem påvirkede hvem og skubbede dem til den rette position til at udøve indflydelse. 

Én ting bliver dog stadig tydeligere: at Reiners anholdelse ikke havde noget med penge at gøre, at den har en rent politisk baggrund.

Jeg er sikker på, at billedet vil være lidt mere komplet i næste uge. Den retsformand har beordret yderligere retsmøder. I det mindste ser det ud til, at han vil til bunds i sagen. Men vil han være stærk nok? Eller er det bare en vrangforestilling igen?

Uden al jeres støtte ville det ikke være muligt for Reiner at finansiere god juridisk bistand. Vi har også ansat en erfaren forsvarsadvokat. Det er vigtigt at følge alt nøje, alle aspekter af enhver situation. Det er for meget for én advokat. 

Vores observatører i retten hjælper, ligesom Reiners støtter, der fortsat holder ham psykologisk stabil, helbreder og velsigner ham. 

Men også de mennesker, der sender ham donationer, hjælper, og dermed aktivt er med til at forme processen ved at give os mulighed for at opbygge pres mod et system, der ønsker at vildlede os.

En stor tak også til alle de dejlige mennesker, der inkluderede mig i deres gode ønsker for Reiner. Selvom jeg ikke skriver tilbage, læser jeg det hele, og så ved jeg, at min vej er den rigtige, og at vi alle vil stå stille sammen, selv efter denne tid.

Nogle gange føler jeg mig drænet. Der er gået en masse energi i de sidste par år. Alligevel har jeg aldrig mistet min faste overbevisning, som jeg tror, ​​vi alle deler. 

Jeg sender en stor, hjertelig tak til jer alle og til Elsa, som altid hjælper mig, når jeg føler mig svag.

Vi venter!!!

Resumé af dag 5 af Reiner Fuellmichs retssag fra en af ​​hans advokater Katja Woermer med undertekster.

Forsøgsrapporter

Jiota fra ICIC Law News har delt en beretning om alle retssagsdagene, som jeg har samlet i separate filer nedenfor.

Processen En rapport af Jiota for ICIC Law News.

Prøvedag 1 og 2

Prøvedag 3

Prøvedag 4 og 5

Retssagen mod Reiner Fuelmich fortsætter……………….