I 2020 stolede regeringen på psykologiske eksperter til at rådgive om strategier til at anvende "ikke-samtykkelige følelsesmæssigt ubehagelige teknikker" på den britiske befolkning, som oftest forfulgte deres skumle mål. Der har været en stigende bevidsthed om de teknikker og strategier, der blev brugt, og som havde til formål at fremme frygt, skam og syndebukke for at sikre masseoverholdelse af skadelige og etisk tvivlsomme interventioner, og hvem der var ansvarlig for dem. Psykologer og adfærdsforskere, der er impliceret som væsentligt ansvarlige for at rådgive om strategierne, synes dog at benægte deres involvering i en sådan proces, ifølge Hart (kilde).

NUDGE-BENÆGTELSE: Hvorfor distancerer statens psykologiske eksperter sig fra adfærdsvidenskab?

Er hjernevask ikke længere på mode?

   By Hart.

Statens afhængighed af adfærdsvidenskabelige strategier – 'nudges' – for at fremme offentlighedens overholdelse af covid-restriktioner har været bredt anerkendt. dokumenteretDe mange psykologer og adfærdsforskere, der rådgiver regeringen under covid-19-pandemien (såsom dem i SAGE-undergruppen, SPI-B, og Behavioral Insight Team, BIT) er med rimelighed blevet antaget at have en betydelig grad af ansvar for at bruge disse overtalelsesmetoder i kommunikationskampagner.

Interessant nok har adskillige fremtrædende psykologiske specialister inden for disse rådgivende grupper imidlertid forsøgt at distancere sig fra involvering i nudging, ikke kun fra den specifikke brug af frygtinflation, men også – for nylig – fra at blive forbundet med alle former for denne type skjult overtalelse. Så hvad er beviserne for, at statens psykologiske eksperter benægter ansvaret for implementeringen af ​​adfærdsvidenskabelige strategier, og hvad kunne motivere disse påstande?

I modsætning til hvad der fremgår af de offentliggjorte resultater fra SPI-B og BIT, har en række adfærdseksperter taget intet ansvar for at skræmme folk ('påvirke'nudge) til at overholde covid-19-restriktionerne og den efterfølgende vaccineudrulning. I marts 2022, professor Ann John (en SPI-B-medformand) fortalt en regerings Videnskabs- og Teknologiudvalg:

'Vi rådede aldrig til at øge frygtniveauet. Jeg tror, ​​det blev præsenteret som en del af evidensgrundlaget ... vi rådede absolut til, at frygt ikke virker.'.  

I marts 2023 skrev fire medlemmer af SPI-B (professorerne Reicher, Michie, Drury og West) en udtalelse stykke for British Medical Journal hvor de hævdede, at politikerne, ikke dem selv, var ansvarlige for frygtinflationen under covid-19-begivenheden:

'Da Hancock & Case talte for skræmmetaktikker, gik de imod den videnskabelige rådgivning, de havde fået..

Reicher gentog sin uskyldserklæring, da han mødte op for Covid-19-undersøgelsen i januar 2024, hvor han sagde:

"En af kritikpunkterne mod SPI-B og adfærdsvidenskab generelt er, at vi ønskede at bruge frygt til at skræmme folk til at overholde den, men der er en enorm forskel på at gøre folk realistisk opmærksomme på trusler, så de kan gøre noget ved dem, og frygt ... Så hvis man giver folk realistiske oplysninger om risici kombineret med information om, hvordan man kan afbøde dem, øger det faktisk ikke frygten, men snarere mindsker det frygten, fordi det styrker folk."

Så i Reichers verden blev de mange mennesker, der krøb sammen i deres egne hjem under covid-19-begivenheden, 'styrket' snarere end frygtfyldte (se denne tidligere HART). artikel for en mere detaljeret kritik af dette argument).

Professor David Halpern (BIT-chefen) udtalte i sit vidneudsagn i maj 2023 erklæring til Covid-19-undersøgelsen:

'Frustrerende nok – givet vores interne rådgivning, og at vi ikke havde noget at gøre med kampagner som "Vær opmærksom" (eller "Se hende i øjnene"), blev BIT senere beskyldt for at have opfordret HMG til at føre en frygtbaseret kampagne..

Professor James Rubin (en anden SPI-B-medformand) gentog påstandene om skyldløshed i hans møde i oktober 2023. vidnesbyrd til Covid-19-undersøgelsen. Da han blev spurgt direkte om sin gruppes involvering i skræmmekampagner, hævder Rubin, at de 'argumenterede imod det ved flere lejligheder' og sendte også en række interne dokumenter til ledende embedsmænd, der frarådede brugen af ​​frygt som middel til at fremme overholdelse af regler.

Disse serielle benægtelser af skyld i den udbredte brug af skræmmetaktikker under covid-19-begivenheden er ikke overbevisende. Selvom disse fremtrædende adfærdsforskere muligvis ikke var direkte involveret i produktionen af ​​'Se dem i øjnene' kampagne (uden tvivl den mest foruroligende og etisk tvivlsomme af alle covid-budskaberne), er der gode grunde til at sætte spørgsmålstegn ved sandfærdigheden af ​​deres påstande om uskyld: for eksempel har de dokumenterede resultater fra disse højt profilerede nudgers (samlet som en del af SPI-B og BIT, og – i nogle tilfælde – individuelt) sanktioneret brugen af ​​frygt som en metode til at fremme overholdelse af reglerne; nogle SPI-B-medlemmer fortalte den undersøgende journalist Laura Dodsworth, at gruppen ikke var imod at bruge skræmmetaktikker på det britiske folk (En tilstand af frygt, s. 94); og på trods af en meget synlig medietilstedeværelse kritiserede de ikke offentligt covid-skrækkampagnen.   

To indflydelsesrige adfærdsforskere har taget disse benægtelser et skridt videre ved også at stræbe efter at distancere sig fra hele nudging-processen. Da professor Rubin blev spurgt i Covid-undersøgelsen, om SPI-B var en 'Nudge Unit', svarede:

'I stedet for at give "nudging" fokuserede SPI-B's arbejde på at yde støtte til folk for at hjælpe dem med at engagere sig i de foranstaltninger, der åbent blev anbefalet af folkesundhedseksperter ... SPI-B overvejede ikke disse (dvs. skub) muligheder, eller rettere sagt var det ikke et fokuspunkt for os ... SPI-B undersøgte kommunikationsvidenskaben, hvorimod disse [andre hold] arbejdede på operationaliseringen af ​​den videnskab'.

På samme måde – under hans udseende ved den skotske del af Covid-19-undersøgelsen – sagde professor Reicher,

'Jeg har aldrig været helt klar over, hvad "adfærdsforsker" betyder ... Jeg er fuldt ud tilfreds med at blive kaldt psykolog og mere specifikt socialpsykolog.

Senere i interviewet giver Reicher yderligere detaljer om, hvordan han opfattede sin rolle som rådgiver under covid-19-pandemien:

'Det var ikke os, der tvang folk til at gøre noget, det var ikke os, der bad folk om at gøre noget, det handlede om, hvordan vi kan engagere os med offentligheden og i fællesskab gøre noget ... Nøglefaktoren i overholdelse er ikke din individuelle risiko, det er den kollektive risiko, det er risikoen for samfundet. Så det at skabe en følelse af fællesskab øger overholdelsen. Og alle mine interventioner handlede på en måde om, hvordan man opnår det, hvordan man understøtter det, hvordan man støtter det, hvordan man skaber den følelse af fællesskab.. '

Det er informativt at spekulere over årsagerne til, at disse to kernedeltagere i en gruppe (SPI-B) – hvis primære opgave var at forbedre effektiviteten af ​​regeringens kommunikation med hensyn til at fremme overholdelse af covid-diktater – nu skulle stræbe efter at undgå betegnelsen "nudger". Tre muligheder er der, der kommer i tanke.

For det første kunne det opfattes som et forsøg på at antyde deres akademiske overlegenhed i forhold til andre adfærdsændringspraktikere, en slags intellektuel elitisme; en følelse af, at vi leverer de overordnede teoretiske rammer, der gør det muligt for fodsoldaterne (såsom dem i BIT, også kendt som 'Nudge Unit') at implementere de tilsvarende interventioner. Ikke overraskende synes Halpern (BIT-chefen) at være uenig med denne hierarkiske differentiering, som det fremgår af hans direkte kommentarer i sit vidneudsagn i undersøgelsen. erklæring, hvor han siger, at SPI-B-gruppen var 'tilbøjelig til at producere Vage og ikke altid veldokumenterede artikler, som politikere og SAGE var skuffede over ... ... SPI-B-medlemmer holdt sig bare til generaliseringerne i den eksisterende adfærdslitteratur ... ... effektiv anvendt adfærdsvidenskab kan ikke være en tilskuersport.

Selv hvis denne påstand fra nogle adfærdsforskere om at indtage den højere intellektuelle grund kunne retfærdiggøres, ville det naturligvis ikke fratrække ansvaret for den udbredte skræmme-, udskamnings- og syndebukkeudnævnelse af det britiske folk, som blev set under hele covid-19-begivenheden. For eksempel udgør det at sidestille overholdelse (af restriktioner) med dyd – selv når det formuleres i eufemismer som "at platforme en følelse af fællesskab" – stadig promovering af skjult psykologisk manipulation, i dette tilfælde i form af et "ego"-nudge.

For det andet, den voksende etiske betænkeligheder Omgivelserne omkring statens brug af nudges kan gøre det ønskeligt at distancere sig fra denne form for psykologisk overtalelse. Den stigende bevidsthed om, at en regerings strategiske og ikke-konsensuelle anvendelse af følelsesmæssigt ubehagelige teknikker på sine borgere, ofte i forfølgelsen af ​​tvivlsomme mål, er yderst tvivlsom, kan give statens kommunikationsspecialister et incitament til at benægte involvering i en sådan proces.

For det tredje vil disse fremtrædende regeringsrådgivere være opmærksomme på empiriske beviser, der tyder på, at nudging ofte opfattes i et negativt lys. Således, Sanders m.fl. (2021) undersøgte den offentlige og mediemæssige diskurs omkring regeringens implementering af adfærdsvidenskab i begyndelsen af ​​2020 og fandt, at udtrykket 'nudge' synes at 'skabe splittelseDesuden opdagede disse forskere, at ekspertgrupper blev opfattet forskelligt:

 'Vi fandt to forskellige klynger af aktører og koncepter inden for adfærdsvidenskab, der blev modtaget forskelligt af både medierne og offentligheden: BIT, Dr. David Halpern og "nudge" blev set som indlejret i nedlukningspolitikken, kombineret med negative opfattelser; på den anden side blev professor Susan Michie, professor Steven Reicher og SPI-B opfattet som værende imod disse politikker.. '

Ironien her er selvfølgelig, at denne mere positivt sete gruppe af influencere ville have "talt sig ud" til støtte for tidligere og længere nedlukninger og talt for mere topstyret autoritarisme og kontrol. Ikke desto mindre er det tænkeligt, at et ønske om at undgå de negative opfattelser, der er forbundet med at blive kategoriseret som en "nudger", kan nære et ønske om at distancere sig fra denne betegnelse.

Afslutningsvis lyder disse forsøg fra specialiserede regeringsrådgivere på at benægte, at de støttede brugen af ​​adfærdsvidenskabelige strategier på det britiske folk, temmelig hule. At fremme teoretiske principper, der – direkte eller indirekte – opfordrer til brug af frygt, skam og syndebukke for at få borgerne til at overholde reglerne, implicerer, at de bærer et betydeligt ansvar for disse ofte skadelige og etisk tvivlsomme interventioner.

Nudge-metoder til skjult overtalelse er nu allestedsnærværende på tværs af alle områder af regeringens aktivitet, men den rigelige mængde af eksperter, der tilbyder psykologisk rådgivning inden for den offentlige infrastruktur, synes ude af stand til eller uvillige til at anerkende eller udfordre denne uacceptable tilstand.

Kilde: Hart-understak