Richard Medhurst er en britisk journalist, der har dækket Julian Assanges udleveringssag indefra retten siden 2020. I denne artikel forklarer han, hvad der skete under de seneste høringer, hvorfor USA forsøger at udlevere WikiLeaks-grundlæggeren, og hvorfor alle burde være interesserede.

Hvorfor USA forsøger at fængsle Assange: Rapport fra retten.

by Richard Medhurst

Julian Assange er en australsk journalist i Storbritannien og grundlægger af WikiLeaks. Han offentliggjorde dokumenter, som han fik af en amerikansk soldat ved navn Chelsea Manning, og som viste amerikanske krigsforbrydelser i Irak, Afghanistan og meget mere.

USA ønsker at udlevere Assange fra Storbritannien til Amerika og stille ham for retten for offentliggørelse af disse klassificerede dokumenter. De truer ham med 175 års fængsel.

Grunden til, at denne sag er så alvorlig, er, at den i bund og grund gør journalistik ulovlig. 

USA hævder, at Assange bad Manning om klassificerede dokumenter, og at det er en forbrydelse. Det er det ikke. 

USA hævder, at det er en forbrydelse, at Assange har klassificerede dokumenter i sin besiddelse og offentliggør dem. Det er det ikke.

At bede om klassificerede dokumenter; at beskytte kilder, det er ting, journalister gør hver eneste dag rundt om i verden.

Men fordi disse filer var så pinlige for USA og afslørede brutaliteten i deres krigsforbrydelser, truer de Assange med næsten to århundreder i fængsel; og for at gøre det beskylder de ham for at være en "spion" og en "hacker" og anklager ham for 17 anklagepunkter i henhold til "spionageloven" og for et enkelt tilfælde af "sammensværgelse om at begå computerindtrængen".

Målet med denne anklageskrift er at gøre Assange til et eksempel og gøre andre journalister bange for at offentliggøre ting, som offentligheden har ret til at vide.

Hvis Assange bliver udleveret, vil han blive anbragt under de værst tænkelige fængselsforhold, "særlige administrative foranstaltninger" (eller SAM'er): Et strengt regime med isolation, ingen kontakt med andre fanger tilladt og næsten ingen kontakt med din familie. SAM'er er internationalt anerkendt som tortur. Julian vil blive sendt til det værste fængsel i Amerika, ADX Florence, et super-maksimalt sikkerhedsfængsel i Colorado.

Den 4. januar 2021 blokerede den britiske dommer Vanessa Baraitser Assanges udlevering, fordi forholdene i de amerikanske fængsler ville være så undertrykkende i hans nuværende tilstand, at det ville drive ham til selvmord.

Ikke desto mindre var hun enig i alle de politiske og opdigtede anklager, på trods af at hun blokerede udleveringen af ​​helbredsmæssige årsager. 

Jeg har overværet alle Assanges retsmøder og set smædeskandalerne mod ham blive afkræftet af snesevis af ekspertvidner. Men dommeren valgte stadig at tage parti for USA. Hun valgte i bund og grund at kriminalisere journalistik og trak endda farlige ækvivalenser mellem den amerikanske spionagelov og Storbritanniens lov om officielle hemmeligheder (OSA).

Efter dette gik USA til den engelske højesteret for at appellere hendes kendelse og vandt ved at give tomme løfter om, at de angiveligt ville behandle Assange godt – selvom USA har en historie med at bryde udleveringsgarantier. Jeg afslørede dette, da Jeg offentliggjorde klassificerede dokumenter fra David Mendozas udlevering fra Spanien til USA, en sag der tidligere er blevet henvist til i retten af ​​Julians advokater.

Efter at det var lykkedes USA at omstøde den lavere rets afgørelse i december 2021, var der kun én ting tilbage: En underskrift fra indenrigsministeren, som tillod udleveringen at gå videre.

Ovenstående er alt, hvad der fandt sted mellem 2020 og 2024, hvilket bringer os til de seneste høringer ved Royal Courts of Justice i februar 2024. 

Assanges advokater anmoder Højesteret om tilladelse til at anke to grunde:

Punkt 1: At appellere den lavere rets kendelse fra 4. januar 2021. 

Assanges advokater argumenterede for, at dommeren havde ret i at blokere Assanges udlevering af helbredsmæssige årsager, men hun var Wrongs at være enig i alle de politiske anklager (og sidestille ham med en "hacker" og en "spion"). 

De siger meget tydeligt: ​​Denne sag er udemokratisk, den kriminaliserer journalistik og tager ikke højde for, at de dokumenter, Assange offentliggjorde, afslører enorme amerikanske krigsforbrydelser som offentligheden havde ret til at vide om. 

(Se for eksempel “Collateral Murder”video udgivet af Julian Assanges WikiLeaks: Optagelser fra et amerikansk besætningsmedlem på kampfly, der griner, mens de slagter irakiske civile, blandt dem børn og journalister).

En anden påstand fra USA er, at Assange "skadede informanter" ved at offentliggøre uredigerede telegrammer. Ironisk nok blev dette modbevist af USA's eget militær, da de stillede Chelsea Manning (soldaten, der gav filerne til Assange) for krigsret. Det amerikanske militær kunne ikke finde et eneste eksempel på nogen at være blevet skadet af afsløringerne. 

USA's påstand om, at Julian Assange blot offentliggjorde alle disse dokumenter uden at censurere eller redigere navne, er simpelthen ikke sand: Jeg lyttede til mange journalister fortælle retten, hvordan de brugte utallige timer på omhyggeligt at redigere navne sammen med Assange.

Assanges advokater argumenterer også for, at dommeren i den lavere ret har undladt at foretage en balancegang. Hun accepterede blindt USA's præmis om, at informanters liv – som ikke engang blev skadet – er vigtigere end de mennesker, der er blevet dræbt og tortureret af USA. Dette svarer til at sige: USA bør have lov til at fortsætte med at begå disse krigsforbrydelser i hemmelighed; at det på en eller anden måde er okay for dem at slagte folk i Irak og Afghanistan, og at offentligheden ikke har ret til at vide det.

Men selv hvis det, USA siger, var sandt, blev disse dokumenter ikke offentliggjort først af Assange. John Young, ejeren af ​​en hjemmeside kaldet cryptome.org, vidnede i retten om, at det var ham, der offentliggjorde dokumenterne først, og at USA aldrig retsforfulgte ham eller bad ham om at fjerne dem.

Dette viser, at hele sagen mod Assange er selektiv, politisk og intet har med loven at gøre.

Det er vigtigt at huske, at Julian Assange er en journalist, en forlægger. Han er ikke en offentligt ansat eller en soldat, der har underskrevet en kontrakt, der binder ham til regeringshemmelighed. Han er ikke forpligtet til at tie stille.

Julian Assange er ikke engang fra USA, og har aldrig boet eller arbejdet der. Han skylder ikke USA noget. 

Udsigten til, at USA – en udenlandsk regering – pålægger sine egne love på britisk jord for at kidnappe en udenlandsk journalist, burde skræmme enhver, der mener det alvorligt med pressefrihed, antiimperialisme og et britisk retsvæsen frit for amerikansk indflydelse. Ekstraterritorialiseringen af ​​amerikanske love har været et kendetegn for den amerikanske krig mod terror.

Spionageloven, som Assange er anklaget under, blev skabt under Første Verdenskrig i 1917. Den er altid blevet brugt som et politisk redskab mod systemkritikere som Eugene Debs eller whistleblowere som Daniel Ellsberg og Edward Snowden, der afslørede det sande omfang af den amerikanske krig i Vietnam og NSA's masseovervågning.

Hvis du bliver sigtet i henhold til spionageloven, er det også forbudt at fremføre et forsvar i offentlighedens interesse. Det betyder, at selvom du afslører kolossale regeringsforbrydelser, kommer du stadig i fængsel. 

Punkt 2: Indenrigsministeren tog fejl i at tillade udleveringen

Dette udgør den anden del af Assanges appel: Det er ulovligt i Storbritannien at udlevere nogen til et andet land, vel vidende at de kan risikere dødsstraf.

Hvis indenrigsministeren, som har det sidste ord i forbindelse med udleveringer, er opmærksom på en sådan risiko, er de tvunget til at forbyde udleveringen.

Det er utænkeligt, at Priti Patel ikke var klar over, hvem Julian Assange var, og sandsynligheden for, at han ville blive dræbt i USA. Når USA er i amerikansk jurisdiktion, kan de rejse yderligere anklager mod ham eller blot henrette ham, da spionage er en dødsforbrydelse.

Selv uden en specifik dødsdom, i en alder af 52 år, er selv et 30-årigt fængsel at sammenligne med en dødsdom. 

De hule forsikringer fra USA udelukker ikke dødsstraf. Og oven i købet gad indenrigsministeren ikke engang bede om forsikringer om, at det ville ske.

Så hvordan kunne indenrigsministeren gå med til at sende Assange til et fremmed land, der så tydeligt ønsker at se ham død? 

Mike Pompeo, der dengang var chef for CIA, og daværende præsident Donald Trump, anlagde denne retssag mod Julian Assange. Tidligere havde Donald Trump krævet dødsstraf for Assange, mens Mike Pompeo erklærede, at Assange "ikke har nogen rettigheder til det første tillæg til forfatningen". Efter at WikiLeaks offentliggjorde en mængde CIA-dokumenter, kaldet Vault 7-filerne, erklærede Mike Pompeo krig mod WikiLeaks ved offentligt at kalde det en "ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste"

Alle disse politiske fordømmelser af WikiLeaks og Assange blev derefter fulgt op med trusler mod ham og hans familie. Som vi hørte i retten i 2020 fra beskyttede vidner, havde CIA udarbejdet planer om potentielt at kidnappe eller myrde Julian.

USA anklager Julian Assange for "spionage". Normalt set burde sagen afvises her, fordi spionage betragtes som en politisk forbrydelse, der er en del af lærebogen. Og det er forbudt at udlevere nogen for en politisk forbrydelse i henhold til artikel 4 i udleveringstraktaten mellem USA og Storbritannien. 

Sædvanlige udleveringstraktater har altid forbudt udlevering for politiske lovovertrædelser såsom "spionage" og "forræderi". Og denne forsvarslinje er før blevet brugt i retten til med succes at blokere udleveringer.

Det er her, problemet opstår: 

Udleveringsloven, som er implementeringen af ​​​​den amerikanske-britiske traktat i henhold til britisk lov, mangler denne paragraf. Dette skyldes sandsynligvis, at den blev vedtaget på højdepunktet af "krigen mod terror" i 2003, hvilket gav amerikanerne frit spil til at kidnappe folk, slæbe dem til USA og kaste dem i fangekældre. 

På tidspunktet for dens vedtagelse kritiserede mange udleveringstraktaten for at være ekstremt ensidig til fordel for USA. 

• Udleveringsloven er implementeringen af ​​​​udleveringstraktaten mellem USA og Storbritannien i britisk lov.

Uanset hvordan man ser på Assanges sag, er den uretfærdig og ulovlig.

USA ønsker at retsforfølge Julian Assange i henhold til amerikansk lov, men samtidig nægte ham enhver beskyttelse i henhold til amerikansk lov, såsom ytringsfrihed. Hvis Assange ikke har nogen rettigheder i henhold til det første ændringsforslag til forfatningen som udenlandsk statsborger, hvordan kan han så straffes som en udenlandsk statsborger – som ikke engang er i USA? Dette er en så åbenlys dobbeltmoral og selektiv anvendelse af loven.  

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) er indarbejdet i britisk lov gennem menneskerettighedsloven. Ved nærmere undersøgelse er det tydeligt, at Julians rettigheder bliver åbenlyst krænket

Artikel 5 beskytter en person mod vilkårlig tilbageholdelse. 

Fordi dette er en politisk sag, ville det være en overtrædelse af udleveringstraktaten at sende Julian til Amerika. Derfor har han ingen grund til at være i fængsel lige nu, og bliver derfor vilkårligt tilbageholdt i strid med sine rettigheder i henhold til artikel 5.

Artikel 6 garanterer retten til en retfærdig rettergang. 

Vi ved, at USA spionerede på Assanges samtaler med hans advokater, da han var inde på den ecuadorianske ambassade; stjal hans elektroniske enheder; og indsamlede medicinske og juridiske journaler. 

I 2020 sad jeg i retten med Fidel Narvaez, den tidligere konsul ved den ecuadorianske ambassade i London. Vi lyttede til forklaringerne fra to beskyttede vidner, der bekræftede, at de havde spioneret på Assange, fordi sikkerhedsfirmaet, de arbejdede for, UC Global, var blevet hyret af CIA til at gøre det. De diskuterede også planer om potentielt at kidnappe og forgifte Julian Assange og indsamle DNA fra hans baby.

At spionere på nogens privilegerede samtaler med deres advokater og at bruge malplacerede beviser i retten er ubeskriveligt skandaløst og krænker de grundlæggende principper for retfærdig rettergang i enhver jurisdiktion. Enhver dommer ville have afvist denne sag fra dag ét. 

Vi ved også, at Assange ikke vil få en retfærdig rettergang i Amerika, fordi juryen vil blive udvalgt fra en pulje af folk, der arbejder for CIA, NSA eller har venner og familie, der arbejder i efterretningstjenesten. Det er de samme mennesker, hvis forbrydelser Julian Assange afslørede.

Retten i Virginia, der rejste anklagerne og ville afholde denne retssag, bruges specifikt af denne grund; fordi juryen er forudindtaget og regeringen ved, at den ikke kan tabe. Det er allerede 100% garanteret, at han bliver dømt og kommer i fængsel.

Derudover kunne USA bruge hemmelige beviser mod Julian Assange, som han ikke engang ville få lov til at se på grund af dens "klassificering".

Artikel 7 beskytter mod straf med tilbagevirkende kraftSagen mod Julian Assange er uden fortilfælde: Ingen udgiver i Amerika er nogensinde blevet retsforfulgt, endsige dømt for at offentliggøre klassificerede dokumenter.

Denne sag kriminaliserer journalistik og overtræder derfor Artikel 10, som garanterer ytringsfrihed.

Assanges advokater gennemgik gentagne gange EMRK pga. det er indarbejdet i britisk lov, hvilket betyder, at retten er forpligtet til at følge den. Ikke nok med det, men dette var deres måde at antyde til dommerne: Hvis I ikke giver os tilladelse til at appellere, går vi til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) i Strasbourg, og den domstol vil se negativt på jeres afgørelse.

(Storbritannien er et af de stiftende og nuværende medlemmer af Det Europæiske Råd, som er adskilt fra Den Europæiske Union).

Assanges advokat, Mark Summers, argumenterede meget klart: Domstolen i Strasbourg vil se, at a) disse amerikanske krigsforbrydelser var virkelige; b) de fandt sted på jorden på det tidspunkt, og c) ved at offentliggøre disse dokumenter ændrede Assange USA's adfærd: Helikoptermassakrerne som i "Collateral Murder"-videoen stoppede, og Irak-krigen sluttede.

Assanges hold fremførte et meget overbevisende forsvar under denne uges høring.

Da de vendte tilbage til kendelsen fra 2021, hørte vi mange af de samme argumenter fremført ved Old Bailey i 2020 – og det er en god ting, fordi de er afgørende punkter, der rammer kernen i sagen: Journalistik er ikke en forbrydelse; de ​​forbrydelser, der begås af USA, er langt større end nogen påstået "skade" på informanter; og offentligheden har en grundlæggende ret til at vide det..

Det var forfriskende at se højesteretsdommerne (Jeremy Johnson og Victoria Sharp) rent faktisk udtrykke interesse i, hvad der blev sagt, og stille relevante spørgsmål, i modsætning til de tidligere dommere, der hidtil enten var tavse, ligeglade eller fjendtligt indstillede over for Assange. 

Disse er de udfald fra højesteretsdommerne, der stak mest i øjnene for mig i sidste uge:

– Dommer Johnson: Hvis en journalist i dette land var bekendt med betydelige forbrydelser begået af en statslig efterretningstjeneste og bad en ansat der om oplysninger, ville det så være en strafbar handling? (Dette spørgsmål overraskede den amerikanske advokat Claire Dobbin).

– Dommer Johnson: Når nogen først er under amerikansk jurisdiktion, er der så noget, der forhindrer USA i at rejse nye anklager og idømme dødsstraf? 

Regeringsadvokaten svarer: Der er i bund og grund intet kan forhindre USA i at gøre dette (hvilket bekræfter vores værste frygt for, at Assange kunne blive dræbt, når han først er i Amerika).

– Dommer Johnson spørger Dobbin, om der er beviser, der understøtter ideen om, at udenlandske statsborgere får lige rettigheder eller behandling som amerikanske borgere? Dobbins siger 'nej'. Endnu engang bekræfter anklagemyndigheden åbent, at Assange vil blive behandlet uretfærdigt: Han vil blive ramt af alle de ubehagelige dele af amerikansk lov og ingen af ​​de grundlæggende rettigheder som ytringsfrihed.

– Dommer Sharp spørger Mark Summers: er navnene nævnt i WikiLeaks publikationer de mennesker, der deltog i krigsforbrydelser og tortur? Summers: Ja, det er præcis, hvad disse mennesker var engageret i og støttede.

Mens alt dette udspiller sig i retten, dør Assange langsomt i fængslet.

Den samme dommer, der blokerede Assanges udlevering på grund af hans usikre helbredstilstand, ledede hans kautionshøring to dage senere, den 6. januar 2021, som jeg også deltog i. 

Dommeren forstod tydeligvis, at hans helbred var dårligt nok til at forhindre udlevering. Alligevel nægtede hun at lade ham løslade mod kaution, på trods af de stærke garantier, der blev fremsat, og risikoen for, at hans helbred ville forværres i fængslet – hvilket det skete. 

Få måneder senere, under en høring i oktober 2021, kunne jeg knap nok genkende Julian Assange. Vi fik så at vide fra hans kone Stella, at han havde fået et mini-slagtilfælde under høringen. 

Julian blev med vilje sat i Belmarsh-fængslet af sikkerhedsstaten. Belmarsh er kendt som "Storbritanniens Guantanamo Bay"; det værste fængsel i England og berygtet for at huse voldelige kriminelle og terrorister. Det er ikke et sted for journalister, der er dømt for kautionsbrud eller varetægtsfængslet i afventning af udlevering. Der er simpelthen ingen grund til, at han skal være i fængsel, endsige et kategori A-fængsel (maksimal sikkerhed), låst inde 23 timer i døgnet.

Det er vigtigt at bemærke, at Assange, før han blev ført til Belmarsh, blev tvunget til at tage til den ecuadorianske ambassade i London og søge politisk asyl. Han opholdt sig i en lillebitte lejlighed i 7 år af frygt for, at USA ville forsøge at gribe ham og føre ham til Amerika i det øjeblik, han satte foden udenfor – og desværre havde han ret. 

På grund af denne langvarige forfølgelse er hans helbred gradvist forværret. Han er i dårlig fysisk og mental form og har været frataget et normalt familieliv. De gange jeg så ham i retten, så han meget utilpas ud.

FN's arbejdsgruppe om vilkårlig tilbageholdelse fastslog, at denne indespærring svarer til vilkårlig tilbageholdelseMange FN-eksperter, læger, advokater og NGO'er er alle enige om, at Assanges menneskerettigheder er blevet krænket, og at de forhold, han blev anbragt under, både inde i ambassaden og derefter i Belmarsh, kan betragtes som tortur.

USA's mål er at dræbe Julian Assange, enten i Amerika eller langsomt i et engelsk fængsel; at få ham til at hoppe. fra den ene domstol til den næsteProcessen er straffen.

Hvorfor? Fordi Julian Assange afslørede brutaliteten i USA's krige i Irak og Afghanistan; deres kidnapnings-, udleverings- og torturprogrammer; deres misbrug af fanger fra Guantanamo Bay; og den stærke bevæbning af deres egne "allierede" for at beskytte CIA-torturbødler.

Desværre er det sådan, USA og Storbritannien behandler journalister. Mainstream-medierne som f.eks. New York Times, The Guardian, Le Monde og Der Spiegel, som havde stor gavn af at arbejde som mediepartnere med WikiLeaks og offentliggørelsen af ​​Assanges eksplosive materiale, kunne have iværksat snesevis af kampagner og offentlige appeller på nuværende tidspunkt for at sikre hans frihed, men gjorde ingenting.

Hele denne sag er så fordømmende for det politiske og mediemæssige etablissement, at den føres som en hemmelig retssag i en kængurudomstol.

Jeg har deltaget i alle høringerne i denne sag og har set, hvor unødvendigt vanskeligt de gør det for journalister at få adgang, og for NGO'er og politikere at observere sagen. Sagen har siden starten været plaget af tekniske vanskeligheder, hvilket har gjort det umuligt for folk at høre eller se noget, hvis de deltager eksternt eller bare sidder ved siden af ​​i et rum med ekstra plads.

Jeg kan ikke sige, hvordan Højesteret vil afgøre, men hvis Assange ikke får tilladelse til at appellere, kan hans advokater midlertidigt forhindre USA i at sætte ham på et fly med en Rule 39-ordre og derefter føre hans sag for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. 

Dette kan dog igen tage år at få løst, alt imens Assanges liv hænger i en tynd tråd, da Storbritannien holder ham indespærret i et maksimalt sikkerhedsfængsel på foranledning af CIA og den amerikanske regering.

Julian Assange er verdens mest berømte politiske fange, men tiden er ved at løbe ud. 

Denne sag er uden tvivl det største angreb på ytringsfriheden og journalistikken. Jeg dokumenterer disse begivenheder som vidne for at advare nuværende og fremtidige generationer om, at hvis vi ikke gør noget, vil journalistikken dø.

Kilde: Richard Medhurst forum Almayadeen

Fra Robert Kennedy Jr.:

"UNDERSKRIV venligst DENNE UNDERSKRIVELSE om øjeblikkelig benådning og løsladelse af Julian Assange, udgiveren og aktivisten, der grundlagde WikiLeaks, og som nu sidder i fængsel og står over for livsvarigt fængsel og udlevering. Han er en heroisk whistleblower, der kæmpede for demokrati og imod overvågningsstaten. Det er på tide, at vi forsvarer Julian Assange, ligesom han forsvarer os."

Hvis du er enig, så underskriv denne underskriftsindsamling nu for at benåde Julian Assange: ➡️ https://www.kennedy24.com/assange