By Simon Caldwell – DEN 15. JULI er det ti år siden, at Liverpool Care Pathway (LCP) blev afskaffet på alle hospitaler og hospicer i landet. Protokollen for pleje ved livets afslutning blev skrottet af regeringen som en 'national skændsel', med Norman Lambs, daværende minister for plejeydelsers ord, efter at en gennemgang foretaget af baronesse Neuberger afslørede udbredte mangler og misbrug.

Mere end tusind familier meldte sig og fortalte forfærdelige beretninger om dårlig pleje under LCP. Disse beretninger fulgte efter dødsprognoser, en praksis uden evidensgrundlag, og klinikere godkendte derefter "kontinuerlige infusioner af stærke opioider og beroligende midler uden begrundelse eller forklaring", ifølge Neuberger, der omtalte dette som en "kemisk forgiftning". Mad og væske blev taget ud samtidig, ofte uden samtykke, og patienterne tog i gennemsnit 36 ​​timer om at dø af dehydrering.

Baroness Neuberger var forfærdet over sine opdagelser og fremhævede bevidst dehydrering som en specifik kritik. "Der kan ikke være nogen klinisk begrundelse for at nægte en døende patient, der ønsker det, en drink, medmindre det ville forårsage dem ubehag," skrev hun i Mere pleje, mindre forløb, hendes endelige rapport. 'Trangen til at drikke, når man er tørstig, er meget stærk og grundlæggende ... at nægte en tørstig patient en drink er foruroligende og umenneskeligt.'

Hun kunne ikke have været mere eftertrykkelig i sin påstand om, at dette var et misbrug, som skal stoppes. Alligevel blev der sidste år fremsat en rapport, der kaldte det Når livets afslutning går galt  fremlagde beviser for at påvise, at Praksis var stadig almindelig i NHS.

Lords and Commons Family and Child Protection Group, som gennemførte undersøgelsen, trak på 17 sager ud af omkring 600 tilgængelige. Nye sager rapporteres fortsat, og et af de seneste involverer en 89-årig indisk bedstemor, der døde denne måned, 11 dage efter, at væske blev tappet. Familien gik til beskyttelsesretten for at få stoppet lægernes handlinger, men en dommer, der sad i hemmelighed, besluttede, at det ikke var i patientens "bedste interesse" at modtage fortsat ernæring og hydrering. Bland-dommen fra 1993 omdefinerede mad og væske som "behandling", så de kunne tages væk af Airedale NHS Trust. Neuberger var stærkt kritisk over for den brede fortolkning af denne juridiske præcedens, der betød, at læger kunne sulte og dehydrere deres patienter ihjel, når de forudsagde, med rette eller urette, at døden var nært forestående.

Alligevel synes Beskyttelsesretten altid at tage parti for de læger, der ønsker at dræbe, og denne seneste sag giver endnu et eksempel på, hvorfor denne uhyggelige institution er orwellsk i en sådan grad, at den har et navn, der modsiger dens egentlige formål. Det var den samme domstol, som jegn sanktionerede og dækkede over drabet på en 19-årig kvinde i september. 

Ligesom i tilfældet med 'ST' nægtede retten i denne seneste sag denne familie den omtale, de søgte, ved at indføre restriktioner på bedstemorens identitet, personalet, der 'behandlede' hende, og endda hospitalet, hvor hun tilbragte sine sidste dage. Sådanne tyranniske påbud forhindrer offentlig kontrol med spørgsmål om liv og død, netop hvor ansvarlighed og gennemsigtighed er mest afgørende i ethvert normalt fungerende demokratisk samfund.

Et familiemedlem, hvis navn ikke må nævnes på grund af mundkurvsordren, sagde: "Vores mor ville finde det uacceptabelt og moralsk forkasteligt at sulte og dehydrere nogen ihjel på denne måde. Vi bliver nødt til at leve med det akutte traume, det har medført at se dette ske for vores kære forsvarsløse mor resten af ​​vores liv."

Han tilføjede: "Aktiv behandling har været et påskud, de (hospitalet) satte vores mor på en behandlingsplan for livets afslutning for flere måneder siden, længe før sulten startede. Dette er Liverpool Care Pathway ad bagdøren."

Sam Ahmedzai, professor emeritus i palliativ medicin ved Sheffield University, repræsenterede familien ved at indgive en udtalelse i appelsagen, hvori han kritiserede hospitalets beviser og uden held krævede øjeblikkelig genoptagelse af assisteret hydrering.

Han sagde bagefter: "Efter at have været vidne til hundredvis af patienters død på nært hold i min 30-årige karriere, har dette været en af ​​de mest foruroligende og uhyggelige sager. At dehydrere en person til døde er foruroligende, nedværdigende og umenneskeligt. Efter at have medvirket til at se den berygtede Liverpool Care Pathway afskaffet, kan jeg se ånden i den lever videre i Storbritannien i dag."

Amanda Hunter fra Together Declaration, som kæmper mod overgreb i livets afslutning og støtter familien, sagde: "Denne bemærkelsesværdige dame og hendes familie blev svigtet af hospitalet og retssystemet." 

Alligevel tilbeder medierne stadig NHS som helte og sympatiserer med aktivister og berømtheder. der ønsker at ændre loven for at give læger mere magt til at dræbe ved assisteret selvmord og eutanasi.

Da sådanne forfærdelige sager først kom frem i lyset, blev de betragtet som så skandaløse, at de ikke kunne ignoreres, hvilket fik regeringen til tilsyneladende at acceptere alle 44 anbefalinger. Mere pleje, mindre forløb.

Det, der fulgte efter 2014, var en klassisk etableringssammentrækning, hvor LCP'en blev ompakket og rebrandet med erstatninger, der forevigede fejl, der var centrale for den oprindelige dødelige dysfunktion – imaginære dødsprognoser, forudsigelig ordination af medicin via sprøjtedrivere og tilbagetrækning af mad og væske efter en teambeslutning i "bedste interesse".

Relativt nyt er beskyttelsen af ​​​​sådanne fremgangsmåder af hemmelige domstole, der virker fjendtlige ikke kun over for akavede familier, men også over for modstridende lægelige meninger.

Udover professor Ahmadzei er blandt de ignorerede læger professor Patrick Pullicino, den tidligere neurologkonsulent fra Kent og whistleblower fra LCP. For tre år siden blev Pullicino bedt af familien til 'RS', en polsk mand i en 'minimalt bevidstløs' tilstand, om at afgive vidneforklaring i deres sag med Plymouth Hospital. Beskyttelsesretten afviste hans argument om, at yderligere tests var nødvendige for en sikker prognose, og fastslog, at det ikke var i patientens 'bedste interesse' at blive holdt i live. Så skete der noget mærkeligt.Han blev anmeldt til General Medical Council af en "retten til at dø"-aktivist med den begrundelse, at han "muligvis bevidst havde stillet en fejldiagnose til patienten i håb om at redde hans liv".

At et egnethedspanel brugte tre år på at frikende denne modige og fornemme læge fra så falsk og spekulativ en anklage, er utroligt.

Er det fantasifuldt at forestille sig, at her er endnu et eksempel på det nye fænomen 'proces som straf', hvor uskyldige mennesker bliver ofre for myndigheder, hvor der ikke findes nogen lov eller regel til at straffe dem, med det formål at lukke dem inde? Denne seneste udvikling er helt sikkert et symptom på overtagelsen og korruptionen af ​​næsten alle vores institutioner af destruktive totalitære ideologier.

Mørke dage venter forude, hvor de, der forsvarer den mest fundamentale ret til livet, bliver tavse. Hvem vil så være i sikkerhed?

Kilde Simon Caldwell – TCW