Tilbage i januar blev der skrevet, hvad der er blevet kaldt en "stor tysk artikel" om Assange, af en af hans tidligere medarbejdere, Holger Stark, som var ansat hos SPIEGEL magazine tilbage i 2000'erne og var involveret i udgivelsen af WikiLeaks. "Essensen af et demokrati er at tillade kritik, selv når det gør ondt. Hvis de amerikanske anklagere, assisteret af det britiske retsvæsen, lykkes med deres plan om de facto at begrave Assange levende, ville dette, udover den personlige tragedie, være en massiv indskrænkning af pressefriheden," skriver Holger Stark.
Vi vil snart se, om det lykkes dem at "begrave Assange levende", da højesteret klokken 10:30 i morges britisk tid vil offentliggøre dommen i Julian Assange-sagen, hvor det vil blive afgjort, om han kan appellere sin udlevering til Amerika, hvor de ønsker ham fængslet i 175 år. Ligesom de fleste menneskerettighedsgrupper hævder, at anklagerne mod Julian er et angreb på menneskerettigheder og journalistiske aktiviteter, som er afgørende for vores demokrati. Anklagerne bør frafaldes, og han bør løslades øjeblikkeligt.
"Det værst tænkelige udfald i dag er, at Julian bliver sat direkte på et CIA-fly med en hætte over hovedet, hvilket markerer britisk retfærdighed og demokratis død. Men jeg tror, at britisk retfærdighed vil forhindre det. Så er det op til os alle at øge støjen for at få ham ud af det helvedesagtige London-fængsel, før hans helbred fuldstændigt kollapser, og enhver form for amerikansk og britisk frihed dør sammen med ham.."siger Matt O'Branain
Vi kan kun håbe, at det britiske retssystem ikke skuffer os.
Først en påmindelse….
En påmindelse om, hvorfor Julian Assange fortsat sidder fængslet i Storbritannien, har Wikileaks under Assange offentliggjort videoen af det kollaterale mord. Optagelserne viser Reuters-journalisterne Saeed Chmagh og Namir Noor-Eldeen blive skudt ned af en amerikansk Apache-helikopter. Flere andre blev dræbt, mens de amerikanske piloter lo.
I Demokratien nennt man das Journalismus
I demokratier kaldes det journalistik
By Holger Stark
den originale tyske kilde: https://archive.is/L5DRd#selection-2247.0-2263.45
Maskinoversættelse:
Beslutningen om Julian Assanges fremtid vil snart blive truffet. Med ham offentliggjorde vores forfatter hemmelige amerikanske dokumenter i 2010. Og forklarer her, hvorfor WikiLeaks-chefen er politisk fange.
Opdateret 5. januar 2024
Om et par uger vil der blive truffet en afgørelse, der vil sige meget om demokratiernes tilstand i USA og Storbritannien. Den britiske højesteret, Englands højesteret, har planlagt en endelig høring i Julian Assanges sag til den 20. og 21. februar. Der er forhandlinger i gang om, hvorvidt WikiLeaks-grundlæggeren kan udleveres til USA. Assange har anket en tidligere afgørelse. Hvis dommerne afviser hans appel, kan Assange blive lastet på et fly til Amerika fra det maksimalt sikrede fængsel i Belmarsh nær London. Der er han anklaget i henhold til spionageloven, en lov, der har været glemt i årtier, og som engang blev vedtaget mod forrædere og spioner under Første Verdenskrig og nu er blevet bragt frem igen. Det ville være den triste kulmination af mere end et årtis forfølgelse, der er uden fortilfælde i vestlige demokratiers moderne historie.
Hvor kommer dette ønske om at ødelægge fra? Og hvor er det offentlige ramaskrig, der ville være passende i betragtning af den brutale forfølgelse?
Assange havde tidligt mistanke om, hvad der kunne ske, tilbage i sommeren 2010, da vi sad sammen i London og var i gang med at evaluere tre af de mest spektakulære lækager i historien: flere hundrede tusinde hemmelige dokumenter fra den amerikanske hær fra krigene i Afghanistan og Irak, samt en kvart million fortrolige telegrammer fra det amerikanske udenrigsministerium.
Chelsea Manning, en ung amerikansk militæranalytiker, havde sendt dokumenterne til WikiLeaks, og Assange havde delt dem med os journalister fra New York Times, Guardian og Spiegel, og senere med Le Monde og El País. En julidag i 2010 sad WikiLeaks-chefen sammen i London med mine daværende Spiegel-kolleger Marcel Rosenbach og John Goetz og overvejede, hvad offentliggørelserne ville udløse. Assange sagde den dag, at han mente, at USA forsøgte at retsforfølge ham som medsammensvoren i henhold til spionageloven. Derfor undgår han Amerika. For risikabelt.
Prognosen var profetisk. Den mangedobbelt udvidede anklage fra juni 2020 beskylder ham for 18 lovovertrædelser, herunder sammensværgelse om at bryde ind i computere. Kernen i anklagen er, at Assange modtog og offentliggjorde fortrolige oplysninger fra den amerikanske hær. I demokratier kaldes dette journalistik, uanset hvor smertefuldt afsløringen af forseelser måtte være for en regering. Og det handlede om klager, hvad enten det drejer sig om de undertrykte tal for civile dødsfald i Irak, amerikansk spionage mod FN eller korruption i Tyrkiet. Mange redaktionelle teams verden over har rapporteret udførligt om dette; den dag i dag er de offentliggjorte dokumenter en skat for journalister og historikere.
Så hvorfor bliver Assange smidt i fængsel for noget, som journalister får priser for?
Da WikiLeaks blev grundlagt i Melbourne i slutningen af 2006 af en gruppe unge australske onlineaktivister, handlede det i starten mindre om journalistik og mere om politisk indflydelse. "Vi har besluttet at skabe en global bevægelse af masselækage, hvilket vi mener er den mest effektive form for politisk intervention," skrev Assange i december 2006 til Daniel Ellsberg, den amerikanske whistleblower, der lækkede Pentagon-papirerne til New York Times i 1971 og var et af Assanges store rollemodeller.
Få uger senere proklamerede Assange: "Lækage vil vælte mange regeringer, der tilslører virkeligheden – inklusive den amerikanske regering." Og WikiLeaks' grundlæggelseserklæring fra 2007 sagde: "WikiLeaks kan blive den mest magtfulde hemmelige tjeneste i verden, en hemmelig tjeneste for folket." Assange har aldrig manglet hybris.
WikiLeaks rejste spørgsmålet om magt dengang. Og verdens mest magtfulde nation hørte dem. Det tog dog et par år for USA at forstå, hvor alvorlig Assange var.
Det, der begyndte som en subversiv politisk mission med den dengang nye, revolutionerende teknologi i form af et anonymt digitalt indsendelsessystem, udviklede sig i de følgende år mere og mere til et journalistisk foretagende. Øverst: Assange, der opsporede og udgav en rapport om korruption i Kenya samt insiderdokumenter fra en schweizisk bank eller det højreekstremistiske British National Party. Siden da har Assange været lidt af hvert: en tidligere hacker, en aktivist, der midlertidigt grundlagde sit eget parti, WikiLeaks Party – men også en publicist og journalist.
Trods al den opstand, der var omkring afsløringerne, afstod Obama-administrationen fra at retsforfølge dem, også fordi vi journalister fra New York Times, Guardian og Spiegel, som er dem i anklageskriftet, ellers også ville have skullet retsforfølges. De formulerede påstande gælder ligeledes.
Det ændrede sig dog, da Donald Trump rykkede ind i Det Hvide Hus som præsident – den samme amerikanske politiker, som Julian Assange midlertidigt havde flirtet indirekte med bag kulisserne (blandt andet sandsynligvis i håb om, at Trump ville bede den australske regering om at løslade ham, Assange, for at blive udnævnt til australsk ambassadør i Washington).
Med Mike Pompeo udnævnte Trump en hardliner til chef for CIA, og Pompeo leverede, også i tilfældet med WikiLeaks. Få uger efter sin tiltrædelse beskrev han WikiLeaks som en "fjendtlig hemmelig tjeneste".
Men hvad Pompeo virkelig mener, er dokumenteret i en tidligere upubliceret båndoptagelse fra februar 2019. Pompeo, der allerede var blevet forfremmet til amerikansk udenrigsminister på det tidspunkt, fløj til München til sikkerhedskonferencen og afholdt en lukket paneldiskussion om de nuværende største udfordringer for USA. "Vi har indført et system, hvormed vi kan identificere vores modstandere i andre lande," sagde Pompeo i en samtaletone i München. Og at han bruger meget af sin tid på at beskæftige sig med deres indsats – "uanset om det er Al-Qaeda eller Isis, hvad enten det er WikiLeaks eller Hizbollah."
WikiLeaks en terrororganisation? Assange en terrorist? Det er det verdenssyn, som Trump-administrationen så på sagen med, og som gennemsyrer anklageskriftet. Der er indtil videre intet tegn på, at Biden-administrationen ville se tingene anderledes.
Den overdrevne sammenligning af WikiLeaks med Al-Qaeda eller Islamisk Stat forklarer, hvorfor CIA jagtede Assange i London som, ja, en terrorist, inklusive interne simuleringer for at kidnappe ham fra den ecuadorianske ambassade. Og den dag i dag forbliver Assange i Belmarsh, et fængsel designet til terrorister og alvorlige kriminelle.
En anden, tidligere upubliceret lydoptagelse viser, hvor gennemgribende politisk denne proces er. Den 26. november 2010, to dage før den verdensomspændende offentliggørelse af det amerikanske udenrigsministeriums diplomatiske telegrammer, bad vi hos Spiegel den amerikanske regering om et interview. Vi ville vide, om der var passager i dokumenterne, der var særligt følsomme fra den amerikanske regerings perspektiv. Vi ville høre, om offentliggørelsen ville bringe menneskeliv i fare.
Den amerikanske regering bestemmer, hvornår nogen bliver farlig
En operatør foretog forbindelsen, det tog et stykke tid, så klikkede noget, og Det Hvide Hus ringede. Et øjeblik senere var CIA også på linjen, et øjeblik senere Pentagon, den amerikanske efterretningskoordinator og endelig det amerikanske udenrigsministerium i form af Hillary Clintons fortrolige Cheryl Mills og Phil Crowley.
Crowley, der talte, talte om "stjålne dokumenter", der indeholdt indholdet af fortrolige samtaler med konger, premierministre og andre regeringsmedlemmer rundt om i verden, og som var yderst følsomme. Han bad os om ikke at nævne navnene på de amerikanske diplomater, vi talte med, da det ville være farligt. Og så sagde Crowley en sætning, der siger meget om, hvad USA i bund og grund var og handler om: "Offentlig navngivning vil føre til begrænset samarbejde."
I anklageskriftet står der, at Assange “afslørede navnene på menneskelige kilder og forårsagede betydelig og øjeblikkelig risiko for liv og lemmer.” Men Phil Crowleys citerede dom er nok mere ærlig: Den amerikanske regering frygtede frem for alt for sit omdømme og sin indflydelse i verden. Assange er kommet for tæt på magtens kerne. Den “uautoriserede afsløring” kan bringe “USA's nationale sikkerhed i fare”, står der i anklageskriftet. Enhver, der angriber supermagtens militær-efterretningskompleks, vil blive bekæmpet med maskinens fulde kraft.
Essensen af et demokrati er at tillade kritik, selv når det gør ondt. Hvis de amerikanske anklagere, assisteret af det britiske retsvæsen, får succes med deres plan om de facto at begrave Assange levende, ville dette, udover den personlige tragedie, være en massiv indskrænkning af pressefriheden. God journalistik består netop i at finde adgang til uautoriserede oplysninger indefra en regering, fra udenrigsministeriet eller endda hæren. Dette er den eneste måde at kontrollere politik på. Journalistik, der er nødt til at stole på autoriserede oplysninger, er ikke journalistik, det er PR. Uanset hvor hånligt Assange har udtrykt sig om medierne tidligere (og det har han ofte gjort) – ville ethvert uafhængigt redaktionsteam være nødt til at stå bag ham på grund af dette angreb på pressefriheden.
Men budskabet i denne anklage går videre end det. Det er, at det kan have eksistentielle konsekvenser at udfordre supermagten USA. Enhver, der sætter spørgsmålstegn ved USA's nationale sikkerhed, selv gennem offentliggørelse, vil stå over for de hårdest tænkelige konsekvenser. Den amerikanske regering bestemmer, hvornår nogen bliver farlig. I den forstand er Julian Assange en politisk fange.
Den sommerdag i juli 2010, da mine Spiegel-kolleger mødtes med Assange i London, spekulerede han også over, hvad der ville ske i tilfælde af eventuel forfølgelse. Fortryder han, at han er kommet til London, i betragtning af den britiske regerings tætte bånd til USA? Nej, svarede Assange, "Jeg har for meget støtte her," og lidt "handling" ville faktisk være ret nyttigt for ham. Og tilføjede med overbevisning: Udlevering fra Storbritannien til USA er "umulig".
Dette kan være hans livs fejltagelse.
Kilde Hoger Stark https://archive.is/L5DRd#selection-1355.0-1355.41
Bed for Julian Assange.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Mit navn og telefonnummer var på den lækkede BNP-liste, så jeg fik opkald fra asiatiske callcentre om natten. Ikke pænt, men det er tid til at benåde og løslade denne mand. At ikke gøre det er ondt.