Nudge Unit, også kendt som Behavioral Insights Team, startede i 2010 med det formål at forme samfundets adfærd gennem subtile "nudges". Nylige udtalelser fra ledende adfærdsforskere med tilknytning til BIT rejser imidlertid bekymring om deres magt og retning.
Nudge Units involvering i de dyre og uvidenskabelige aspekter af covid-pandemiens indsats har forårsaget betydelig skade og økonomisk belastning for Storbritannien.
Det er derfor kun rigtigt at holde Nudge-enheden ansvarlig.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
BIT Coining it – Den private profit af statsstøttet propaganda
By Sundhedsrådgivnings- og genopretningsteam (“HART”)
Der var engang (2010 for at være præcis), noget uventet i en rosenhave i Westminster, at en bromance blomstrede. Bryllupsrejseparret – kald dem Cameron og Clegg – mistede hurtigt sin kærlighed, men den ulykkelige forening haltede videre i en tidsbegrænset periode på fem år og en dag, hvor der blev truffet mange politiske beslutninger, der hverken var fisk eller fugl, hverken blå eller gule.
Et af resultaterne af denne ulykkelige forening var etableringen af Adfærdsindsigtsteamet (“BIT”, også kendt som “Nudge Unit”), oprettet i kabinetskontoret af premierminister Camerons strategidirektør Steve Hilton. I betragtning af enhedens mål om at forme og udvikle samfundets borgeres adfærd i al hemmelighed – et skub her, et skub der – kunne man have forventet, at den ville lure i skyggerne.
"Skjult i det åbne felt" er måske en mere passende beskrivelse. Når man lytter til de seneste udtalelser fra ledende adfærdsforskere, der har adgang til – eller er tæt på – magtens greb, er det kun rigtigt at hæve et par røde flag med hensyn til bevægelsens retning. Faste læsere af HART-bulletinen vil være godt forberedte. bekendt med BIT's ledende skikkelser, deres rolle i den coronapaniske fiasko og den deraf følgende spørgsmål Vi har spurgt dem om brugen af nudging på den generelle befolkning i denne periode.
Professor David Halpern, administrerende direktør og en af grundlæggerne af Behavioral Insights Team, i forsvaret af brugen af frygtbaseret messaging på Hallett Global narrativ promoveringsøvelse Undersøgelse, et ret offentligt anvendt sprog, der mere sømmeligt er et totalitært regime: "Der er tidspunkter, hvor man har brug for at skære igennem ... især hvis man tror, at folk er forkert kalibreret." Forkert kalibreret? Lad os håbe, at magthaverne ikke beslutter sig for at begynde at skille sig af med besværlige - 'forkert kalibrerede' - præster ... eller afvigende læger, for den sags skyld.
Etik
Med rette har parlamentsmedlem Esther McVey “bedt [red.] spørgsmål: "Var det etisk at anvende skjulte psykologiske strategier på det britiske folk?
Halperns kommentarer ovenfor modsiger hans egne tidligere udtalelser, der advarer om misbrug af adfærdsvidenskabelige værktøjer og behovet for klar etisk kontrol. Gary Sidley, en pensioneret psykolog og også medlem af HART og PANDA, har for nylig udgivet en papir in Selv & Samfund berettiget 'Den britiske regerings brug af adfærdsvidenskabelige strategier i forbindelse med Covid-begivenheder', der indeholder en mere dybdegående gennemgang af nogle af de mere grove skrækkampagner, der blev brugt som våben i løbet af 2021, såsom "se dem i øjnene" ("LTITE")-kampagnen. Halpern har distanceret sig fra involvering i LTITE (en påstand, der i det mindste delvist bekræftes af Sidleys forskning, der identificerer andre - herunder Matt Hancock, en højtstående embedsmand i kabinetskontoret og en gruppe interne adfærdsforskere - som centrale hovedpersoner i denne særlige skandale), men han er direkte involveret i andre gysershows fra denne periode, for eksempel den uforklarlige og yderst uvidenskabelige indførelse af obligatorisk fællesskabsret. maskering i Storbritannien i løbet af sommeren 2020. Dette er endnu mere overraskende, da professor David Halpern, en af grundlæggerne af BIT, tidligere har identificeret behovet for etiske tilsyn; han har opsummeret dette problem med den præcise sætning "hvem puffer til pufferne?", en variation af "hvem holder øje med vægterne?" temaAlligevel satte intet ledende medlem af BIT offentligt spørgsmålstegn ved etikken i regeringens arbejde under de værste udskejelser under det autoritære Coronavirus Act 2020-regime, på trods af at der var rigelig mediemuligheder til at gøre det.
Ansvarlighed
Det er derfor kun rigtigt at holde BIT – og dets ejere og ledelse – ansvarlige. Så hvem og hvad er BIT? Hvad gør det, hvem er det ansvarligt over for, og hvem er modtagerne?
BIT kan tænkes at gøre krav på guddommelig legitimitet af retten til at herske, i det omfang den kan spore sin oprindelse tilbage til GUD, det vil sige Gus O'Donnell, kabinetssekretær for Blair-, Brown- og koalitionsadministrationerne fra 2005 til 2011, som bestilte MINDSPACE rapport: 'Påvirkning af adfærd gennem offentlig politik' fra Institute of Government. Dette førte til dannelsen – inden for kabinetskontoret – af Behavioral Insights Team, også kendt som "Nudge Unit", ledet af professor Halpern (en af MINDSPACE-forfatterne) og Owain Service. Blev i starten betragtet med en sund grad af skepsis af medier som f.eks. Guardian, opnåede det ikke desto mindre accept i regeringsapparatet midt i mange påståede succeser, såsom forbedring af overholdelsen af rettidig færdiggørelse af selvangivelsenSkat er dog ikke nødvendigvis beskattende, og succes på det område betyder ikke, at adfærdspsykologer er almægtige eller endda harmløse. Der har været kritik af den påtrængende – og manipulerende karakter – af "nudging"-processen, som Baronesse Fox har beskrevet det som "at spille tankespil med offentligheden".
Det er ikke overraskende, at en regering måske ønsker, at dens borgere skal gøre en bestemt ting eller tænke en bestemt tanke, men Fox – og andre kritikere – har en gyldig pointe: Hvorvidt skatteydernes penge bør anvendes til sådanne formål, er et helt rimeligt spørgsmål. Hvad sker der, hvis adfærdsforskerne med succes skulle skubbe en stor (og metaforisk, selvfølgelig) plage af lemminger (hvem ville have troet, at det kollektive navneord ville være så passende?!) til at tage et "lille skridt for en gnaver ... og et stort spring mod en ophøjet fremtid for alle pelsede væsner"? Det siger sig selv (selvfølgelig!) at et så stort spring kan markedsføres som værende for "Det større gode"af bestanden af ådselædere ...
Det lyder måske som en absurd allegori, men – for at bringe tingene ned på jorden med et bump (i ordets fulde betydning) – hvad nu hvis FDA for eksempel havde i 1960 bukkede under under intenst pres for at godkende thalidomid til brug i USA? Selv det var en tæt affære – en enkelt anmelder, Frances Oldham Kelsey, stod fast over for intenst pres fra særinteresser. Hvis hun ikke havde gjort det, kan man antage, at den forfærdelige skade (begrænset til babyer i Europa) som dette lægemiddel ville være blevet udvidet til et langt større antal ofre, hvis det også var blevet distribueret bredt i USA. Hvilke kontrolmekanismer er der i 2024 for at sikre, at et sådant scenarie – hvor en paternalistisk regering kunne have "nudget" til brugen af thalidomid til gavn for gravide mødre – aldrig kunne ske?
Igen har Halpern tidligere betalt læbestiftBrugen af "nudging" "er et særligt problem inden for områder relateret til folkesundhed", men han udtaler, at "BIT-teamet altid er omhyggeligt med ikke at påstå noget, der ikke kan bevises at være sandt."
Alligevel synes Halpern – og det bredere BIT-team – at have været i centrum for meget af det, der skete under den coronapaniske fiasko. Sidleys forskning har afdækket beviser, der modsiger Halperns udsagn ovenfor. Hvor går de etiske grænser? Hvor mange af disse blev overskredet? Er det på nogen måde acceptabelt, at de, der er ansvarlige for at forme den offentlige mening, også får lov til at sætte dagsordenen for, hvad der udgør det "flere gode"? Hvordan kan sådanne personer og organisationer holdes ansvarlige over for vælgerne, især hvis de har formået at indpasse sig i den trygge kokon af en quango (kvasi-autonom ikke-statslig organisation)?
økonomi
Det er præcis her, BIT nu befinder sig, "indlejret" i Nesta, National Endowment for Science, Technology & the Arts, en britisk velgørenhedsorganisation. Efter BITs udskillelse fra kabinetskontoret tog Nesta i 2014 en 30% andel i et nyoprettet selskab, Behavioral Insights Limited (“BI Ltd”), til gengæld for en finansierings- og naturaliepakke på 1.9 millioner pund. Halpern – efter at være blevet aflønnet fra det offentlige via GOD's (embedsmanden – ikke den Almægtige) MINDSPACE-kommission og under Nudge Units eksistens i kabinetskontoret – og medstifter Owain Service modtog aktier (henholdsvis 7.5 % og 5 % ejerskab). Lidt over en femtedel af aktierne blev tildelt en medarbejderejerskabsfond, mens det britiske finansministerium (skatteyderne!) ejede de resterende aktier:
Den udskilte private virksomheds økonomiske resultater har været gode, som det kan udledes af virksomheders husindberetningerSom uafhængig agent kan BI Ltd frit søge eksportmarkeder, og selvom virksomheden forbliver fuldt tilknyttet og suger til statens bryst, er i det mindste noget af væksten i løbet af det sidste årti kommet fra et væsentligt eksportmarked. Det skal bemærkes, at de britiske skatteydere stadig kan være ansvarlige for disse udgifter, da nogle af kontrakterne blev vundet via DfID (det tidligere Department for International Development). Målet for denne afdeling havde været "at fremme bæredygtig udvikling og udrydde fattigdom i verden."I sin årsregnskaber, BI Ltd erklærer, at “det forbliver i det væsentlige en dagspriskonsulentvirksomhed fra et finansielt perspektiv", hvilket betyder, at dens primære omkostninger er mennesker, og at virksomhedens forretningsmodel er at levere kvalificeret personale, der outsources til dens kunder.
Der synes at være en grad af cirkularitet til BI Ltd's pengeskabende natur, hvilket sætter spørgsmålstegn ved, om de forskellige hovedpersoner burde have fået så store aktieposter i, hvad der i bund og grund er en outsourcet leverandør til regeringsmaskineriet. Det er derfor en bitter pille at sluge at finde ud af, at Nesta erhvervede fuld kontrol over BI Ltd i 2021 for ca. £15.4 millioner. Mens værdiansættelsesmultiplerne for denne transaktion – ved et overfladisk perspektiv – nominelt er i overensstemmelse med multipla man kunne forvente at se på armslængdeprincippet (selvom det enorme tab i 2022 indikerer, at overskuddet fra det foregående år kan have været kunstigt højt), skal det bemærkes, at BI Ltd modtog betydelige kontrakter fra centralregeringen i den umiddelbare optakt til overtagelsen:
- ... Kabinetskontoret afsatte op til 4 millioner pund til BIT til en treårig kontrakt (2019-22) for at levere 'Behavioural Insights Consultancy and Research Services' for at give regeringens hjerte 'fri adgang til adfærdsindsigt, der matcher centrale prioriteter'. Covid-kommunikation ville tydeligvis have været prioriteten i denne periode. Hvad angår DHSC, betalte de BIT 1 million pund for en 13-måneders kontrakt (1. marts 2020 til 31. marts 2021) for 'Diverse arbejde til Test, Trace, Contain and Enable-dagsordenen'.
- Halpern … siger, at teamets primære opgave i februar 2020 var at rådgive regeringen om, hvordan man skulle 'kommunikere Covid-relaterede budskaber, så offentligheden anerkendte virussens alvor'.
- I december 2020 samarbejdede BIT og National Health Service (NHS) om at udarbejde et dokument (senere redigeret) med titlen 'Optimering af vaccinationsudrulning – hvad man bør og ikke bør gøre i forbindelse med budskaber'.
Man kunne tilgives for at tro, at Halpern har en dobbeltgænger, der har taget en anden vej i livet. Men nej, det er den samme Halpern – der arbejder for den samme Nudge-enhed – som citeret ovenfor udtalte, at brugen af "nudging" "er et særligt problem inden for områder relateret til folkesundhed", og at "BIT-teamet altid er omhyggeligt med ikke at påstå noget, der ikke kan bevises at være sandt".
Selvom man kan trøste sig med, at transaktionen gav finansministeriet omkring 5 millioner pund, er det naturligvis en dråbe i havet sammenlignet med de omkring 300-400 milliarder pund. koste af den coronapaniske fiasko. Hvis de rapporterede tal er retningsmæssigt korrekte, resulterede den pris, som Nesta betalte, i en bruttobetaling til Halpern på over £1.1 mio. kontant for hans andel, hvor Owain Service indtjente over £750,000. Omkring hundrede og halvtreds personale – primært adfærdsforskere og støttepersonale – modtog individuelle betalinger fra det samlede provenu (3.5 millioner pund), der var tildelt medarbejderfonden. I 2012, i Nudge Units tidlige, berusende dage, inkluderede Halpern følgende slide i en af sine præsentationer lovpriste fordelene ved sin gruppes aktiviteter i kabinetskontoret:
Det er noget irriterende at erfare nu, over et årti senere, at dette arbejde skulle kulminere i fuld støtte til nogle af de dyre og uvidenskabelige udskejelser i den coronapaniske fiasko (især Halperns engagement i promoveringen af maskering i lokalsamfundet i sommeren 2020 og kontrakten på 1 million pund til at udvikle den kæmpe succeshistorie, test og spor). Ikke alene forårsagede disse udskejelser enorm skade på det tidspunkt, men de forarmede også nationen betydeligt.
Rige nationer er lykkeligere; fattige nationer er betydeligt dårligere stillet …
Men rigere nudgers er formodentlig meget gladere for deres personlige vilkår.
Og spørg ikke, hvem der nudger disse nudgers, eller hvem de er ansvarlige over for.
Om forfatteren
Sundhedsrådgivnings- og genopretningsteam (“HART”) er en gruppe af højt kvalificerede britiske læger, forskere, økonomer, psykologer og andre akademiske eksperter. Vi mødtes om fælles bekymringer om politiske og vejledningsanbefalinger i forbindelse med covid-19-pandemien. Du kan følge dem på deres hjemmeside. HER, på Facebook HER Og Twitter HER.
Fremhævet billede: David Halpern fra Behavior Insights Team. Kilde: The Guardian
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Nudge-teamet skulle få WHO's reaktion på sæsoninfluenzaen set som en Covid-pandemi, hvor ingen har eksisteret og aldrig har, for hvis pandemier kunne opstå, ville vi alle være blevet dræbt for år siden. CDC havde sidste år over 200 patogener og dødbringende virus, der undslap fra niveau 4 biolaboratorier, og ingen udviklede sig nogensinde til en Covid-lignende pandemi - så de mislykkedes.
Formålet med vaccinerne var at fjerne menneskerettighederne for hver person, hvilket sker 6 timer efter injektionen, fordi vaccinerne, som i mange tilfælde faktisk er dræbende vacciner, ikke er mRNA, men ModRNA-DNA skabt i et laboratorium. Så de vaccinerede, nu uden menneskerettigheder, kan bruges som forsøgsdyr i laboratoriet og erstatte de dyr, der tidligere blev brugt til dette formål, men som nu har en eller anden form for rettigheder.
Beviset på puddingen er i spisningen, som man siger: Dr. Yeadons nylige besked til støtte for kriminalefterforskning i Storbritannien
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Jeg synes ikke, det er en for stor påstand at sige, at der ikke er nogen bedre kvalificeret end mig til at gøre dette i forbindelse med disse nye behandlinger. Jeg vil gå direkte til anklagerne. Disse injektioner er omhyggeligt designet til bevidst at forårsage toksicitet hos dem, der får dem injiceret. Jeg kan identificere mindst tre separate træk ved disse injektioner, som man ville forvente at skade, dræbe eller reducere fertiliteten hos overlevende. Disse er ikke fejltagelser. Hver af dem er så åbenlyst bevidste for enhver, der har en historie med involvering i rationelt lægemiddeldesign til nye lægemidler. - Dr. Yeadon
Emne: Fw: Dr. Mike Yeadon: Indledende bemærkning om alvorlige forbrydelser i henhold til Mark Sextons meddelelse
Til: Be*******@********ce.uk
Bred enighed om at have set alt for mange venner gå bort.
Jamen, om de rige nationer er lykkeligere? Det er ikke min oplevelse af livet i Spanien, Italien, Grækenland og Frankrig. De har altid haft en bedre evne til at nyde livet end os i Storbritannien. Jeg boede blandt folket i stedet for i expat-fællesskaber. Det kan være det solrige og varmere klima.
Ingen står over for nogen retfærdighed, punktum.
Kontrolfreaks er "nudge-enheden", og efter min mening antyder det at være kontrolfreak, at man er psykisk syg.