Farmaceutiske virksomheder udfører indledende dyreforsøg for at fastslå sikkerheden ved nye lægemidler. Hvis et lægemiddel ikke skader et dyr, anses det for sikkert til konsum. Men hvis et forsøg viser, at et lægemiddel forårsager skade på et dyr, afvises resultaterne på grund af anatomiske og fysiologiske forskelle mellem dyr og mennesker.

Sådan bruger medicinalfirmaer dyreforsøg til at bedrage offentligheden om lægemidlers sikkerhed og effektivitet. 

Beviserne tyder overvældende på, at dyreforsøg er uvidenskabelige, upålidelige og uetiske. Men praksissen fortsætter. Hvorfor?

Den primære årsag til at fortsætte dyreforsøg er økonomisk.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 2 + 5 =

---

By dr. Vernon Coleman

En af de vigtigste teknikker, som medicinalvirksomheder bruger til at få nye produkter på markedet, er at udføre indledende forsøg på andre dyr end mennesker. Dyreforsøg giver medicinalvirksomheder en enorm fordel: Hvis et forsøg viser, at et lægemiddel ikke skader et bestemt dyr, kan dette forsøg bruges til at få lægemidlet på markedet. Virksomheden vil antyde, at fraværet af alvorlige problemer, da lægemidlet blev givet til et dyr, viser, at lægemidlet sandsynligvis vil være sikkert, når det gives til mennesker.

Men hvis et eksperiment på den anden side viser, at et lægemiddel forårsager alvorlige problemer, når det gives til et dyr, vil resultaterne blive afvist med den begrundelse, at dyreforsøg ikke kan betragtes som relevante for mennesker på grund af de enorme anatomiske og fysiologiske forskelle mellem på den ene side mennesker og på den anden side katte, hunde, aber, kaniner, rotter, mus og andre skabninger.

Mange udenforstående iagttagere, der ikke fuldt ud forstår dybden af ​​den uærlighed, som medicinalindustrien vil synke ned i, finder det svært at tro, at nogen kan slippe afsted med sådan et åbenlyst tveægget bedrag. Men det er præcis sådan, medicinalfirmaer fungerer.

Det er vanskeligt at forstå, hvordan nogen medicinsk videnskabsmand overhovedet kan forsvare brugen af ​​dyreforsøg som en del af et program til testning af lægemidler. Nytten og pålideligheden af ​​dyreforsøg er blevet så devalueret i de senere år, at jeg ikke tror, ​​at nogen velrenommeret, uafhængig videnskabsmand overhovedet kan forsøge at forsvare brugen af ​​dyreforsøg på logiske, videnskabelige grundlag.

De, der udfører og støtter dyreforsøg, er så flove og skamfulde over, hvad de gør, at de ofte bruger eufemismer til at skjule deres aktiviteter. Det er for eksempel ret almindeligt, at forsøgsledere taler om dyr, der "deltager" i eksperimenter og "hjælper os med vores forskning". Ordet "eksperiment" er blevet erstattet af ordet "procedure", hvilket er mindre stemningsfuldt. Forsøgsledere har deres eget sprog. Her er blot et par udvalgte sætninger, de bruger (og deres betydninger):

• vokalrespons = gråd
• større luftvejsproblemer = kvælning
• reagerer på negativ stimulering med kraftige motoriske reaktioner = forsøger at flygte
• kikkertmangel = at sy øjnene sammen
• halshugning = fjernelse af hoved
• udvise dødelig adfærd = døende
• forskrækkelsesrefleks = at blinke
• aversiv elektrisk stimulering = elektriske stød
• termisk skade = forbrænding eller skoldning

I ubevogtede øjeblikke anerkender selv det medicinske establishment, at dyreforsøg er absurd upålidelige. British Medical Association er, som man kunne forvente, en standhaftig tilhænger af dyreforsøg. Men denne holdning bliver vanskelig at forstå, når man studerer British Medical Associations bog 'BMA-guiden til at leve med risiko' (først udgivet i 1987), hvor læserne får at vide, at: "hvis salt og sukker blev testet som potentielle fødevaretilsætningsstoffer i dag, og hvis vurderingen af ​​acceptabilitet udelukkende skulle baseres på laboratorie- og dyreforsøg, er det usandsynligt, at nogen af ​​dem ville blive tilladt til brug i fødevarer."

Det er svært at forestille sig en enklere eller mere fordømmende anklage mod dyreforsøg end at indrømme, at dyreforsøg er så upålidelige, at hverken salt eller sukker (blot to af mange andre almindeligt indtagne stoffer, som vides at forårsage alvorlige problemer, når de gives til andre medlemmer af dyreriget) ville bestå sikkerhedstests, hvis man stolede på dyreforsøg!

Dyreforsøg hører ikke hjemme i retssalen. De lider af iboende og uhelbredelige defekter, der gør dem fuldstændig upålidelige som bevis for menneskers reaktion på giftige stoffer. De tager ikke højde for forbløffende forskelle mellem dyrearter og mennesker; ja, de tager ikke højde for store forskelle i testresultater, der forekommer inden for individuelle dyrearter. De hviler på ubeviste antagelser om, at mennesker og dyr vil reagere ens på de samme stoffer, og at store doser administreret under eksperimentelle forhold pålideligt kan omsættes til lavere doser, der er mere almindeligt forekommende i den virkelige verden.

Netop den upålidelige og uforudsigelige karakter af dyreforsøg gør dem værdifulde. Lægemiddelvirksomheder tester på dyr, så de kan sige, at de har testet deres lægemidler, før de markedsføres. Hvis testene viser, at lægemidlerne ikke forårsager alvorlige lidelser, når de gives til dyr, siger virksomhederne: "Der er de! Vi har testet vores lægemiddel - og har bevist, at det er sikkert!" Hvis testene derimod viser, at et lægemiddel forårsager alvorlige problemer, når det gives til dyr, siger virksomhederne: "Dyreforsøgene er selvfølgelig upålidelige og kan ikke bruges til at forudsige, hvad der vil ske, når lægemidlet gives til mennesker. Vi har dog testet vores lægemiddel." Denne tveæggede absurditet, som kun virker på grund af den enorme indflydelse, som medicinalindustrien har på regeringer og regulerende myndigheder, og som ville lyde som et mareridt fremtryllet af en paranoid galning, hvis det ikke var så let at bevise, betyder, at industrien aldrig taber, og patienter aldrig vinder.

For at skjule de reelle (kommercielle) årsager til at udføre dyreforsøg, hævder medicinalfirmaer nogle gange, at de ikke kan lide at udføre dyreforsøg, men gør dem, fordi de er forpligtet til det ifølge loven. Dette er ikke sandt. Der er for eksempel ingen love i Storbritannien, der kræver, at der udføres dyreforsøg under lægemiddeltestning. Medicinalfirmaer siger, at de er forpligtet til at udføre dyreforsøg ifølge loven. Regeringstalsmænd siger, at det er medicinalfirmaer, der vælger at udføre dyreforsøg for at teste sikkerheden af ​​deres lægemidler.

Da medicinalfirmaet Roussel, et af de største i Europa, blev sagsøgt af den britiske regering på grund af reklamepåstande for et lægemiddel mod gigt kaldet Surgam, blev virksomheden, der i annoncer i British Medical Journal havde hævdet, at lægemidlet var skånsomt mod maven, bedt om at fremlægge beviser for denne påstand. Det eneste bevis, Roussel fremlagde, var fra eksperimentelle undersøgelser af to dyrevæv (som ingen af ​​dem var mavevæv), som de havde kombineret for at understøtte deres påstand. Selv de ekspertvidner, som Roussel indkaldte til sit forsvar, vidnede om, at data fra dyr ikke kunne ekstrapoleres sikkert til patienter.

Man kunne forestille sig, at medicinalfirmaer efter denne fiasko ville være skeptiske over for at fremsætte påstande (enten om effekt eller sikkerhed) baseret på dyreforsøg. Så tager man fejl. Intet har ændret sig. Og medicinske tidsskrifter tillader stadig medicinalfirmaer at offentliggøre reklamer for lægemidler, der er blevet testet på dyr. Jeg kender ingen redaktør for medicinske tidsskrifter, der har nægtet at acceptere reklamer for produkter, der er testet på dyr. (Til orientering...) Det Europæiske Medicinske Tidsskrift, som jeg redigerer, indeholder slet ingen reklamer fra medicinalfirmaer – og accepterer faktisk ingen betalt reklame af nogen art).

Forskere uden for medicinalindustrien støtter dette fupnummer af flere grunde.

For det første er dyreforsøg naturligvis nu blevet brugt i så lang tid og af så mange forskere, at tusindvis af omdømme ville blive uigenkaldeligt knust, hvis forskningsindustrien accepterede, at det arbejde, de har udført i så mange år, var fatalt mangelfuldt.

For det andet er det bemærkelsesværdigt hurtigt og enkelt at planlægge, undersøge, skrive og udgive videnskabelige artikler, hvis man bruger dyr. Anstændig og nyttig forskning, der involverer menneskelige patienter, er meget sværere at organisere – og da de fleste medicinske forskere, der bruger dyr i forsøg, ikke er medicinsk kvalificerede, ville de fleste af dem under ingen omstændigheder have lov til at udføre nogen form for klinisk forskning. Produktiv publicering (normalt ledsaget af optimistiske konklusioner om forskningens værdi) er den bedste måde at sikre en stabil indkomst fra bevillinger. Det er mængden, ikke kvaliteten af ​​forskningen, der styrer de økonomiske resultater. De velgørenhedsorganisationer, der betaler for en stor del af den udførte dyreforskning, ønsker at kunne fylde deres årsrapporter med imponerende og optimistiske beretninger om igangværende forskning.

De andenrangsforskere, der udfører dyreforsøg uden for medicinalindustrien, er utvivlsomt taknemmelige for industrien for at skabe og opretholde de myter, der understøtter det miljø, de arbejder i. Og industrien, der til gengæld anerkender, at det faktum, at universiteter stadig udfører dyreforsøg, understøtter gyldigheden af ​​DERES arbejde, er også taknemmelig: de bestiller ofte højt betalt forskningsarbejde fra "uafhængige" forskere på universiteter og gymnasier. På nogle universiteter finansieres hele afdelinger udelukkende af medicinalindustrien.

Myten om, at dyreforsøg er af værdi for læger og patienter, opretholdes, fordi langt de fleste læger – de eneste, der kunne afsløre det absurde svindelnummer, det er – enten er uinteresserede i, hvordan lægemidler testes (og apatiske over for den involverede uærlighed), eller er så forpligtede over for industrien, at de er uvillige eller ude af stand til at kritisere den. Langt de fleste af de tusindvis af medicinske tidsskrifter, der findes, er i større eller mindre grad afhængige af reklamer fra medicinalindustrien for at overleve, og derfor er redaktørerne af disse tidsskrifter tilbageholdende med at offentliggøre noget kritisk over for ethvert aspekt af systemet, som det fungerer.

Artikler, der kritiserer medicinalindustrien, den måde, medicin testes på, eller brugen af ​​dyreforsøg, er sjældne. Eksistensen af ​​så mange medicinske tidsskrifter, i vid udstrækning understøttet af medicinalfirmaers reklamer, betyder, at der er en stabil og konstant efterspørgsel efter nye videnskabelige artikler. Og dermed er hele systemet selvforsynende. Industrien er nødt til at udgive forskningsartikler for at tilfredsstille de regulerende myndigheder og for at overbevise muligvis skeptiske læger om, at deres produkter er blevet veltestet og har vist sig at være både effektive og sikre. Uafhængige forskere er nødt til at udgive artikler for at give de velgørenhedsorganisationer, der finansierer deres arbejde, beviser til at imponere deres abonnenter og donorer. Og tidsskrifterne har brug for artikler at udgive.

De, der udfører og forsvarer dyreforsøg, forsøger sommetider at bortforklare forskellene mellem de resultater, der opnås, når medicin gives til dyr, og når medicin gives til mennesker, ved at hævde, at de doser, der anvendes, når medicin gives til dyr, er for høje. Mærkeligt nok gider de aldrig at forklare, hvorfor de bevidst laver de doser, de giver, så høje, at de er værdiløse. Sandheden er, at ingen ved, hvor meget medicin man skal give til et dyr i håb om at opnå resultater, der kan være relevante for et dyr (et menneske), der vejer hundrede eller tusind gange så meget og har helt andre fysiologiske og anatomiske systemer.

Forskellene i resultaterne, der opnås ved at give medicin til børn og voksne, er så enorme, at børnelæger ofte klager, når medicinalfirmaer undlader at udføre særlige forsøg på børn. Tilsvarende ved alle gode læger, at voksne mennesker i forskellige størrelser og aldre kan reagere forskelligt på det samme lægemiddel. (Der er noget ret absurd ved at give en 7 kg tung kvinde og en 20 kg tung mand præcis den samme dosis af et antibiotikum for eksempel). Mange medicinalfirmaer advarer nu ordinerende læger om, at særlige doseringsregler skal følges, når medicin gives til ældre patienter.

Det burde derfor være klart for enhver med nogen form for kendskab til fysiologi, at det eneste mulige argument for at afprøve lægemidler på dyr er håbet om, at testene vil vise tegn på toksicitet. Men selv dette håb er knust, fordi der findes en enorm mængde beviser, der viser, at dyr ofte reagerer helt anderledes end mennesker, når de får lægemidler. En kat kan ikke forventes at reagere på samme måde som en hund eller et får eller en ko eller en mus eller et marsvin eller en rotte eller et menneske, når de får et lægemiddel. Selvfølgelig betyder den simple lov om gennemsnit, at der lejlighedsvis vil være resultater, der synes værdifulde – men hvordan skal man vide, hvilke resultater man skal være opmærksom på, og hvilke man skal ignorere?

De fleste læger, selv mange der støtter vivisektion, vil bekræfte, at dyreforsøg kan være vildledende. Det Europæiske Medicinske Tidsskrift offentliggjorde en undersøgelse, der viste, at 88 % af lægerne var enige i, at dyreforsøg kan være vildledende på grund af anatomiske og fysiologiske forskelle mellem dyr og mennesker, redaktøren af British Medical Journal skrev for at sige, at han mente, at de fleste læger ville være enige i udtrykket om, at "laboratorieforsøg udført på dyr kan være misvisende på grund af anatomiske og fysiologiske forskelle mellem dyr og mennesker." Dekanen for medicin ved University of Southampton udtrykte sin overraskelse over, at undersøgelsen ikke viste, at 100% af de læger, der deltog i undersøgelsen, mente, at dyreforsøg kunne være misvisende. Problemet er selvfølgelig, at ingen læge kan fortælle dig, hvilke dyreforsøg der vil være mest misvisende.

Hvis man tester et lægemiddel på otte dyrearter, og lægemidlet viser sig at forårsage kræft hos to af disse dyr, at forårsage leverproblemer hos to andre, at forårsage blindhed hos to mere og at være helt sikker i et sidste par, så acceptere resultaterne fra de to, der udvikler kræft, de to, der udvikler leverproblemer, de to, der bliver blinde, eller de to, der forbliver raske?

I praksis ved ingen naturligvis, hvilke resultater de skal acceptere, og hvilke de skal ignorere, og derfor ignoreres alle resultaterne (som det fremgår af antallet af lægemidler, der i øjeblikket er frit tilgængelige for læger at ordinere, og som vides at forårsage alvorlige problemer hos dyr). Det absurde i hele forretningen med at give medicin til dyr og forvente at opnå nyttige resultater fjernes endnu længere fra logik og praktisk anvendelighed af viden om, at dyr i bure opfører sig helt anderledes end dyr i naturen, og forståelsen af, at da kost, motionsmønstre og genetik alle har betydelige virkninger på den måde, mennesker reagerer på sygdom og lægemiddelbehandling, er det sandsynligt, at disse eller andre påvirkninger også kan påvirke dyr, når de får medicin.

Hvis vi ikke ved, hvilke (hvis nogen) dyreforsøg der er relevante, så er der ingen mening i at udføre nogen af ​​dem.

Ovenstående essay er taget fra bogen `Forræderi med tillid' af Vernon Coleman, første gang udgivet i 1994.

Om forfatteren

Vernon Coleman MB ChB DSc praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, www.vernoncoleman.com, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 6 =

Sociale medieplatforme under retssag i LA: Skader de børns hjerner med vilje?

“Covid-19,” PsyOps og teknokrati: En oversigt over kapitel 5

Mens du ser dit tv, ser dit tv dig

Europa nærmer sig en digital euro: Ny opbakning fra EU-Parlamentet

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio