I løbet af 1970'erne skrev Dr. Vernon Coleman, at der ikke havde været større gennembrud inden for farmaceutisk forskning i over 20 år. Trods de enorme investeringer i forskningsprogrammer var meget af det resulterende arbejde blevet anset for værdiløst og havde ikke produceret virkelig innovative produkter.

Selv så langt tilbage i tiden havde medicinalvirksomheders forskning en tendens til at fokusere på at udvikle produkter med potentiale for højt salg, ofte rettet mod tilstande, der kræver langvarig behandling.

Den omfattende mængde forskning og ressourcer, der blev dedikeret til at generere nye produkter, havde ikke nødvendigvis resulteret i meningsfulde fremskridt, og antallet af virkelig banebrydende lægemidler, der blev introduceret i 1970'erne, havde været ubetydeligt med kun lidt til at retfærdiggøre medicinalfirmaernes fortsatte udgifter til traditionel forskning. Det, der reelt skete, var, at konkurrencen mellem medicinalvirksomheder førte til en spredning af variationer af eksisterende produkter i stedet for nye eller forskellige produkter.

Følgende essay er taget fra et kapitel i Vernon Colemans bog `Papirlæger', som første gang blev udgivet i 1977.

For flere uddrag fra 'Papirlæger' se vores artikler nedenfor:

• Medicinsk forskning bør stoppe nu (og vi bør bruge den viden, vi har)
• Genetisk forskning er for farlig og bør stoppes

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 6 + 4 =

---

By dr. Vernon Coleman

I løbet af de sidste to årtier er en stor del af de penge, der er brugt på medicinsk forskning, blevet brugt af medicinalvirksomhederne. Værdien af ​​det arbejde, der udføres af kommercielle laboratorier, er vanskelig at vurdere objektivt. Af forskellige politiske årsager har forskning udført af lægemiddelindustrien en tendens til enten at blive overvurderet eller undervurderet, idet variationen i vægtning afhænger af den pågældende kommentators politiske tilbøjeligheder eller af hans kommercielle engagement.

Iagttagere inden for lægestanden har været meget delte i deres holdning til det arbejde, der udføres på denne måde. For eksempel sagde Lord Platt i sin tale til Royal College of Physicians i 1967, at "den fænomenale succes med medicinsk behandling synes næsten udelukkende at have afhængt af ikke-kliniske og ofte ikke-medicinske forskere, der ofte arbejdede i eller i tæt samarbejde med medicinalindustrien."

Andre læger (inklusive mig selv) har beskyldt medicinalindustrien for at bruge for mange penge på reklame og udvikling af profitable, men medicinsk unødvendige lægemidler og ikke nok på at udføre virkelig nyttig forskning. Ifølge en rapport fra National Economic Development Office, Fokus på lægemidler', en god del af de nye lægemidler, der bringes på markedet, har ingen fordele i forhold til eksisterende, de tjener kun til at forvirre patienter og læger.

En kendsgerning, der ikke kan bestrides, er, at der ikke har været nogen reelle gennembrud inden for farmaceutisk forskning siden 1950'erne. I et hæfte udgivet i 1975 af Association of the British Pharmaceutical Industry (“ABPI”) med titlen Farmaceutisk forskning og offentligt ejerskab', argumenterer forfatteren, John Maddox, for, at "de seneste 15 år har set introduktionen af ​​stadig mere specifikke lægemidler til behandling af hjertesygdomme, astma, steroider til behandling af stofskiftesygdomme samt til regulering af fertiliteten." Det er på ingen måde en imponerende liste, når man tager den indsats i betragtning, der angiveligt er blevet ydet.

Som John Maddox indrømmer i denne ABPI-publikation: "Forskningsprogrammer, der koster flere millioner pund og bruger energien fra snesevis af dygtige forskere i adskillige år, bliver ofte afskrevet som værdiløse." Han indrømmer ikke – men kunne ikke benægte – at mange af de lige så dyre forskningsprogrammer, der ikke afskrives, blot producerer variationer over eksisterende temaer. Produktionen af ​​nye syreneutraliserende midler, beroligende midler og sovepiller er tilsyneladende uendelig.

Størstedelen af ​​de penge, der bruges på forskning, går til at finde produkter, som virksomhederne mener vil være tilgængelige for læger. Der er et lille antal grupper af sygdomme og symptomer, som udgør en meget stor del af alt arbejdet hos praktiserende læger. (Da det er praktiserende læger, der ordinerer det meste af medicinen i Storbritannien, retter medicinalfirmaerne deres indsats i høj grad mod dem.)

Lægemiddelvirksomhederne forekommer mig ivrige efter at lancere produkter, der opfylder to kriterier: for det første at de vil blive ordineret til et stort antal patienter, og for det andet at de vil blive ordineret i lange perioder. Det er klart, at et magisk lægemiddel, der giver en fuldstændig helbredelse på én dag, ikke ville blive solgt i sådanne mængder. Så industrien er især interesseret i tilstande som mavesår, jernmangelanæmi, eksem og psoriasis, fedme, søvnløshed og kroniske smerter såsom gigtsmerter. Disse er tilstande, der ofte kræver behandling i lang tid, og de er også meget almindelige.

I sommeren 1975 kunne læger i Storbritannien vælge mellem 57 forskellige mærker og varianter af syreneutraliserende midler, når de stod over for en patient, der led af gastritis eller mavesår. De kunne ordinere enten medicin eller tabletter, og de forskellige forbindelser indeholdt alle lidt forskellige mængder syreneutraliserende midler. Men stort set var de eneste forskelle navnene på produkterne, producenternes navne og priserne.

Der er ingen hurtig og logisk måde for lægen at vide, hvilket produkt han skal ordinere til sine patienter. Han kan ikke nemt sammenligne priser, for selvom disse er tilgængelige, angiver producenterne, ved hjælp af alle fødevarebranchens tricks, priser for forskellige mængder. For eksempel, hvordan sammenligner man en pris på 22 pence for 30 tabletter med en pris på 87 pence for 300 milliliter? Hvordan sammenligner man egentlig 22 pence for 30 tabletter og 40 pence for 50 tabletter? Læger ville have brug for lommeregnere på deres skriveborde for at kunne sikre sig, at de altid ordinerer det "bedste køb". Og de har intet incitament til at bekymre sig.

De virksomheder, der fremstiller disse 57 forskellige syreneutraliserende midler, markedsfører alle deres produkter voldsomt, de hævder alle, at deres version er den bedste, og for at gøre tingene endnu mere komplicerede er der ingen permanent produktudvikling. Når ét produkt falder i unåde eller ikke formår at tiltrække nye læger, vil et nyt blive lanceret af en virksomhed, der er ivrig efter at beholde sin del af det værdifulde marked for syreneutraliserende midler. Produktionen af ​​disse nye varianter involverer et forskningsprojekt, men det er næppe forskning, der sandsynligvis vil bidrage nyttigt til lægernes arsenal af lægemidler. Det vil tværtimod blot øge deres forvirring.

Duplikeringen af ​​produkter fortsætter inden for alle profitable områder. I sommeren 1975 var der 75 forskellige typer jern, som kunne ordineres af den læge, der behandlede patienten med jernmangel. Disse forskellige typer jern var tilgængelige i forskellige former, det er sandt – nogle som tabletter, nogle som kapsler og nogle til injektion. Men de var alle designet til at gøre præcis det samme arbejde. Tilsvarende var der 15 forskellige typer sæddræbende prævention, der ventede på at blive ordineret, 33 forskellige typer p-piller, 23 forskellige præparater til patienter med akne, 103 præparater til patienter, der havde brug for et topisk steroid (disse lægemidler bruges til patienter med langvarige tilstande som eksem og psoriasis, som kræver semikontinuerlig behandling og derfor potentielt er meget profitable), 17 lægemidler til patienter, der forsøger at tabe sig, 33 lægemidler til patienter, der ikke kan sove, 34 til patienter, der klager over kvalme og opkastning, og 100 til patienter med smerter.

I de fleste af disse områder ville et eller to mærkevarer have været helt tilstrækkeligt. Mængden af ​​forskning, der er involveret i at producere alle disse forskellige produkter, må have været enorm. Virksomhederne har måttet afprøve en ny formulering, som de kan hævde vil gøre noget, som ingen anden formulering gør; de har derefter skullet sikre sig, at kombinationen ikke er åbenlyst dødelig, og at den faktisk nogle gange gør det arbejde, den skal. Når medicinalfirmaer med stolthed taler om de penge, de bruger på forskning, er det det, de taler om.

Antallet af produkter af reel værdi, der er produceret i de seneste år, er ubetydeligt sammenlignet med antallet af markedsførte produkter. Faktisk er det svært at forestille sig produkter, der er introduceret i de sidste to årtier, som ville blive overset.

Enhver erfaren læge, der bliver bedt om at vælge de otte lægemidler, han ville tage med sig på en øde ø, ville vælge lægemidler, der har eksisteret i mange årtier, ikke fordi det er de lægemidler, der er blevet velafprøvet, men simpelthen fordi det er de lægemidler, der virker bedst.

Bortset fra opdagelsen af ​​sulfonamid, penicillin, steroider, chlorpromazin og insulin i første halvdel af dette århundrede, har der været relativt få opdagelser af reel betydning. Medicinalfirmaerne producerer hundredvis af forskellige produkter mod hjertesygdomme i disse dage, men den langt vigtigste og mest udbredte er stadig digitalis, som har været i brug i to århundreder. De to vigtigste smertestillende lægemidler er aspirin mod milde smerter og morfin mod mere alvorlige smerter. Disse to lægemidler har eksisteret i forskellige former i århundreder, selvom aspirintabletten, som vi kender den nu, ikke blev markedsført før slutningen af ​​det nittende århundrede. Medicinalindustrien har brugt mange penge på at producere variationer over disse to temaer, men forbedringerne og tilføjelserne kan næppe beskrives som revolutionerende. Effektive antibiotika, smertestillende midler, beroligende midler og hypnotika var tilgængelige i begyndelsen af ​​1950'erne. Medicinalfirmaerne er dog naturligvis uvillige til at indrømme, at den farmakologiske revolution er overstået, og at der i stedet for mere spektakulære opdagelser blot vil være en spredning af produkter, der tilbyder marginale fordele til et lille antal patienter.

Mange penge fra medicinalfirmaer bliver brugt på forskning i nye lægemidler, der kan hjælpe med at lindre angst og depression. De lægemidler, der hidtil er opdaget, har været af tvetydig værdi. Intet har haft samme effekt som chlorpromazin i 1950'erne. Der findes mange forskellige nye lægemidler, der har lidt mere værdi end placebo. De fremstilles og ordineres dog, fordi dette er et moderigtigt område, og hvor der er et stort potentiale for at tjene penge. De medicinalfirmaer, der producerede de første effektive lægemidler til brug mod infektionssygdomme, startede en guldfeber, der stadig er i fuld gang. Enhver virksomhed, der kan producere et lægemiddel, der har en reel effekt på en eller anden af ​​de almindelige psykiske lidelser, ved, at det vil tjene en formue. Både læger og industrien er glade for at ignorere de etiske problemer, som opdagelsen af ​​et sådant lægemiddel ville medføre.

Der er også brugt enorme summer penge på at finde et lægemiddel til at bekæmpe kræft. Indtil videre er de producerede lægemidler kun blevet brugt på et lille antal patienter, selvom der lejlighedsvis har været påstande om, at et effektivt kræftmedicin sandsynligvis vil blive tilgængeligt. Det, der sandsynligvis vil ske i de næste par år, vil være promovering af kræftmedicin til praktiserende læger. Der er mange beviser for, at medicinalfirmaer ikke har nogen skrupler over for at promovere lægemidler, der kan være farlige, hvis de tror, ​​de kan tjene penge. Der er utvivlsomt et stort marked for disse lægemidler, og det vil være let at argumentere for, at lægemidlerne skal ordineres i lange perioder. Kræftmedicin passer derfor godt ind i mønsteret af lægemidler, der er egnede til kraftig markedsføring til praktiserende læger.

I deres forsøg på at producere revolutionerende forbindelser, der kan matche den effekt, som de første antibiotika og de første steroider havde, har medicinalfirmaerne udviklet og solgt en række meget farlige stoffer, som de har opfordret læger til at ordinere bredt på baggrund af begrænsede forsøg.

Der er masser af beviser for, at medicinalfirmaer er langt mere optaget af at lave forskning, der kan hjælpe med at sælge produkter, end af at lave forskning for at sikre, at produkterne er sikre og effektive. Jeg beskrev beviserne mere detaljeret i min bog 'Medicinmændene' (udgivet i 1975).

Hospitals- og almen praksisforsøg udføres ofte af læger, der arbejder for den virksomhed, der har fremstillet det pågældende lægemiddel. Selv hvis de pågældende læger er kontraktansatte uden for virksomheden, er der en meget god chance for, at de vil blive betalt et honorar for deres arbejde. I Amerika opkræver hospitaler et gebyr fra lægemiddelvirksomheder for hver leveret journal. Gebyret på omkring 2,000 dollars for hver journal kan løbe op i en kvart million dollars for nok journaler til at lave et komplet forsøg. På europæiske hospitaler uden for Storbritannien er gebyrerne noget lavere end dette – og i Storbritannien er de meget lavere, hvor lægerne accepterer en gratis middag, et stykke udstyr eller en billet til en konference i udlandet som belønning. Belønningens størrelse er ligegyldig: Faktum er, at når der tilbydes læger belønninger, bliver lægerne reelt ansatte i de pågældende virksomheder, og deres rapporter skal uundgåeligt overvejes med dette i tankerne.

Et andet bekymrende aspekt ved testning af medicinalfirmaers produkter er, at patienter sjældent får at vide, at de deltager i et forsøg, når de får medicin af deres praktiserende læge eller hospitalskonsulent. De kan få at vide, at lægen har noget nyt, de skal prøve, og lægen selv kan have indtryk af, at han udleverer et velafprøvet produkt, som blot skal afprøves i klinisk praksis. Faktisk kan han meget vel give et potentielt dødeligt lægemiddel til patienter, som vil være ude af syne i en uge ad gangen.

Der er et andet resultat af medicinalfirmaernes behov for at offentliggøre deres produkter og sikre, at de oplysninger, de finder relevante, når ud til det størst mulige antal læger. Som forfatter i General Practitioner, et af de gratis medicinske magasiner, udtrykte det: "For medicinalfirmaerne tilsidesætter behovet for at offentliggøre information hensyn som tidsskriftets udbredelse eller dets redaktionelle standarder." Årsagen til dette er, at medicinalfirmaerne ved, at få receptpligtige læger rent faktisk læser nogen af ​​artiklerne i de medicinske tidsskrifter. Det, medicinalfirmaerne ønsker, er referencer til at citere i deres attraktive giveaway-litteratur og til deres repræsentanter at citere, når de besøger praktiserende læger.

Igen med ordene fra General Practitioner"Den medicinske reference er det mest pålidelige våben i medicinalfirmaets repræsentants arsenal. At citere kapitel og vers fra et offentliggjort klinisk forsøg giver hans påstande et aura af respektabilitet, som derefter er sværere for lægen at sætte spørgsmålstegn ved ..."

Det ville være meget godt, hvis medicinalfirmaerne kun publicerede i tidsskrifter som f.eks. British Medical Journal, Lancet og så videre. Lægemiddelvirksomhederne offentliggør dog ikke kun deres resultater i disse etablerede tidsskrifter. De offentliggør også i tidsskrifter, som faktisk opkræver et gebyr fra virksomhederne – angiveligt omkring £500 for en artikel af gennemsnitlig længde.

Journal of International Medical Researchfor eksempel opkrævede i september 1975 £85 pr. trykt side for videnskabelige artikler udgivet i den. Ifølge forlagene, udover at udgive medicinske og videnskabelige artikler, Journal of International Medical Research påtager sig også optagelse, transskription og udgivelse af symposier under sit eget forlag; med, hvor det er nødvendigt, oversættelse af referaterne til andre sprog end engelsk.

Forskere er så glade for at få deres arbejde udgivet, at de med glæde vil gå med til at lade medicinalfirmaer betale for, at arbejdet bliver offentliggjort i tidsskrifter af lavere rang. Og selv medlemmer af lægestanden synes at give deres godkendelse til hele branchen ved at tillade, at deres navne bruges som medlemmer af redaktionen i disse tidsskrifter. Journal of International Medical Researchinkluderer for eksempel professor JP Payne, professor W. Linford Rees og professor Andrew Semple i sin redaktion for Storbritannien.

Forskning i nye lægemidler er også behæftet med mange etiske problemer. Der kan opstå vanskeligheder, hvis der for eksempel opdages et nyt lægemiddel, som, selvom det i sig selv er fremragende, ikke har nogen markedsføringsfordel i forhold til konkurrenternes produkter. Og det er ikke ukendt, at en virksomhed udvikler et produkt, der har fordele i forhold til eksisterende lægemidler, men afstår fra at markedsføre det, fordi de allerede har en markedsleder og ikke ser nogen grund til at konkurrere med sig selv.

Der er ingen tvivl om, at de kommercielle medicinalfirmaer i de sidste trekvart århundrede har bragt en række ekstremt vigtige lægemidler på markedet. Meget af den vigtigste medicinske forskning, der er udført i dette århundrede, er blevet finansieret af medicinalfirmaer. Beviserne tyder dog nu overbevisende på, at medicinalfirmaerne sandsynligvis ikke vil fortsætte med at producere nyttige lægemidler i et lignende tempo i fremtiden. De fleste af de lægemidler, der bringes på markedet i dag, er blot variationer over eksisterende temaer, og medicinalfirmaerne gør sig selv uoprettelig skade i deres forsøg på at promovere disse produkter. Der er ingen medicinsk begrundelse for medicinalfirmaernes fortsatte udgifter af enorme summer penge til traditionel forskning.

Om forfatteren

Vernon Coleman MB ChB DSc praktiserede medicin i ti år. Han har været fuldtids professionel forfatter i over 30 årHan er romanforfatter og kampagneforfatter og har skrevet mange faglitterære bøger. Han har skrevet over 100 bøger som er blevet oversat til 22 sprog. På hans hjemmeside, www.vernoncoleman.com, der er hundredvis af artikler, som er gratis at læse.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 9 =

Israel er nu det eneste udviklede land uden en faldende befolkning

Newzealænder har hundredvis af blodpropper, multiorgansvigt og kaster blod op; hvad forårsagede det?

Tarmkur: Sådan genopretter du dit mikrobiom, så din krop kan gøre det, den er designet til at gøre

New Zealands regering siger, at bioteknologi er sikker; det er ikke tilfældet, ifølge en ny rapport. Stol ikke på regeringen.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio