Den 2. april blev der indgivet en begæring til en føderal domstol, hvori det påstås, at advokaterne, der repræsenterer det amerikanske sundhedsministerium (HHS), "bevidst har afgivet falske udsagn" og "svigagtigt skjult beviser for, at vacciner kan forårsage autisme". Advokat Rolf Hazlehurst, en advokat fra Children's Health Defense (CHD) og far til en søn med autisme, indgav begæringen til den føderale domstol. Hazlehurst hævdede, at familier til tusindvis af vaccineskadede børn er blevet nægtet retten til erstatning og retten til at få deres sager behandlet på grund af gentagen bedrageri i retssystemet begået af advokater fra det amerikanske justitsministerium (DOJ), der repræsenterer HHS i vaccinesager. Kilde.

Brenda Baletti, ph.d. skrev følgende artikel, der oprindeligt blev offentliggjort i CHD:

'Chokerende cover-up': Justitsministeriets advokater begik bedrageri i vaccineskadesag, påstår advokat fra CHD i stævning indgivet i dag

by Brenda Baletti, ph.d.

Rolf Hazlehurst, advokat ved Children's Health Defense og far til en søn diagnosticeret med autisme, indgav i dag en begæring til en føderal domstol, hvori han påstår, at advokater, der repræsenterer det amerikanske sundhedsministerium, svigagtigt skjulte og vildledte beviser for, at vacciner kan forårsage autisme.

Rolf Hazlehurst, en advokat fra Children's Health Defense (CHD) og far til en søn med autisme, indgav i dag en begæring til en føderal domstol, hvori han påstår, at advokater, der repræsenterer det amerikanske sundhedsministerium (HHS), svigagtigt skjulte beviser for, at vacciner kan forårsage autisme.

I en begæring indgivet til den amerikanske domstol for føderale krav påstod Hazlehurst, at advokater fra det amerikanske justitsministerium (DOJ), der repræsenterede HHS i vaccineskadesager, gentagne gange bedragede retssystemet – fra Nationalt program for erstatning for vaccineskader (NVICP) til den amerikanske højesteret.

Ifølge forslaget førte det bedrageri til, at tusindvis af familier med vaccineskadede børn blev nægtet retten til erstatning og retten til at få deres sager behandlet.

"Dette forslag fremsætter meget alvorlige og velunderbyggede påstande om en massiv svindelordning ved domstolene," sagde Kim Mack Rosenberg, CHD's juridiske rådgiver, der også er advokat for Hazlehurst i den føderale sag.

"Beviserne, der er fremlagt til støtte for begæringen, viser tydeligt, at advokater fra Justitsministeriet skjulte og fordrejede yderst relevante oplysninger fra de særlige advokater i sagen." Program for erstatning for vaccineskader og dommerne i domstolene,” fortalte Mack Rosenberg til The Defender.

Hazlehursts søn Yates gik i tilbagegang til autisme efter at være blevet vaccineret som spædbarn. I begyndelsen af ​​2000'erne anlagde hans familie og tusindvis af andre sager med krav om erstatning for vaccineinduceret autisme gennem NVICP.

Programmet samlede alle andragender ind i Omnibus Autisme Proceedings (OAP) og udvalgte seks repræsentative "testsager" - hvoraf Yates' var den anden - som grundlag for at bestemme resultatet af de resterende 5,400 tilfælde.

Uden at sagsøgerne og NVICP's specialmestre, justitsministeriets stjerneekspertmedicinske vidne, vidste det på daværende tidspunkt, Dr. Andrew Zimmerman informerede justitsministeriets advokater under den igangværende omnibussag om, at han havde ændrede sin oprindelige mening og fastslog, at vacciner kan og faktisk forårsager autisme i nogle tilfælde.

I hvad Hazlehurst hævder var "en chokerende cover-up", fritog justitsministeriets advokater Zimmerman fra hans pligter som vidne i stedet for at tillade Zimmerman at dele sin reviderede mening.

De fortsatte dog med at bruge uddrag fra hans uændrede skriftlige udtalelse til at argumentere for, at vacciner ikke forårsagede autisme – hvilket gav en fejlagtig fremstilling af hans holdning og begik "bedrageri i retten".

Ifølge begæringen udviklede justitsministeriets første bedragerihandling sig til en bedragerisk ordning med vidtrækkende konsekvenser, hvor justitsministeriets advokater gentagne gange forvanskede Zimmermans mening og skjulte andre beviser, der kom frem under høringerne i prøvesagen i pensionisttilværelsen i efterfølgende sager for flere domstole.

"Som følge heraf blev tusindvis af sager i Omnibus Autism Proceeding nægtet erstatning, og virkningen ud over pensionisterne er enorm," sagde Mack Rosenberg. "Denne svindel påvirkede Vaccine Injury Compensation Program – især Omnibus Autism Proceeding – Court of Federal Claims, Court of Appeals for the Federal Circuit og endda den amerikanske højesteret."

Hazlehurst sagde, at han "anmoder retten om at give denne begæring den seriøse opmærksomhed, den fortjener." Han tilføjede: "Som minimum bør retten tillade bevisoptagelse og afholde en høring om denne begæring."

At omstøde en kendelse på grund af bedrageri i retten er et ekstraordinært retsmiddel, der er forbeholdt ekstraordinære tilfælde, men ifølge Hazlehurst viser "denne begæring, vi har indgivet, at dette virkelig er en ekstraordinær sag."

Justitsministeriet har indtil den 30. april til at svare på forslaget.

CHD's administrerende direktør, Mary Holland, fortalte Den Defender"Vacciner forårsager helt sikkert autisme, og regeringen har løjet om denne realitet i årtier."

Holland tilføjede:

"Sammen med andre udgav jeg en lovanmeldelsesartikel i 2011, hvilket viste, at regeringen absolut vidste, at vacciner forårsager autisme - og alligevel har de dækket over det og løjet om det siden starten af ​​​​vaccineskadeerstatningsprogrammet.

"Hvor mange hundrede tusinde børn og familier ville være blevet skånet for hjertesorgen og de knusende økonomiske byrder ved autisme, hvis regeringen havde indrømmet sandheden?"

'Uhyre vanskeligt' at opnå erstatning gennem NVICP

I slutningen af ​​1980'erne blev et betydeligt antal retssager om vaccineskader relateret til Wyeths (nu PfizerDPT-vaccine kombineret medgroft utilstrækkelig kompensation" for ofre for vaccineskader, truede vaccineprogrammets levedygtighed.

Som svar, Kongressen vedtog og Den nationale lov om vaccineskader i forbindelse med børn fra 1986, som etablerede "vaccinedomstolen". Loven gav medicinalindustrien bred beskyttelse mod ansvar og foreslog at kompensere vaccineskadede børn gennem den nye NVICP.

NVICP var oprindeligt designet til at være en “et hurtigt, fleksibelt og mindre aggressivt alternativ til den ofte dyre og langvarige civile arena for traditionelle erstatningsretssager.”

For at modtage kompensation skal forældrene indgive en klage til programmet.

Court of Federal Claims (som fører tilsyn med programmet) udpeger "special masters" - typisk advokater, der tidligere har repræsenteret den amerikanske regering - til at administrere og afgøre de individuelle krav. Advokater kan repræsentere sagsøgerne, og justitsministeriet repræsenterer HHS.

NVICP-procedurer er mere uformelle end en typisk retssal. I modsætning til almindelige retssager er sagsøgere i "vaccinedomstol"har ingen ret til indsigt."

Hvis en ansøger indgiver en anmodning om en vaccine, der er dækket af programmet og er anført på Tabel over vaccineskader — listen over kendte vaccinebivirkninger forbundet med visse vacciner inden for fastsatte tidsrammer — det formodes, at en vaccine har forårsaget andragerens skade, og andrageren er berettiget til erstatning uden bevis for årsagssammenhæng.

Sagsøgere afventer 'deres dag i retten', mens retspanelet konsoliderer snesevis af retssager mod Mercks HPV Gardasil-vaccine

Hvis en sagsøger imidlertid oplever en "skade uden for tabellen" - en skade, der ikke er anført på tabellen, eller som ikke er sket inden for den anerkendte tidsramme for skaden - skal sagsøgeren bevise med "en overvægt af beviser", at vaccinen forårsagede skaden. Beviserne omfatter lægejournaler og vidneudsagn fra eksperter.

Ansøgninger skal indgives inden for tre år efter det første symptom eller to år efter dødsfaldet.

Klagere skal fremlægge en medicinsk teori om årsagen, en rækkefølge af årsag og virkning og påvise en tidsmæssig sammenhæng mellem vaccine og skade.

NVICP specificerer dog ikke de nødvendige mængde og type af bevismateriale, så opfyldelse af standarden for "overvægt af beviser" er i vid udstrækning op til den særlige mester.

Klagere kan appellere NVICP-sager til Court of Federal Claims, Court of Appeals for the Federal Circuit og i sidste ende til den amerikanske højesteret.

Det er "Ekstraordinært vanskeligt" at opnå erstatning inden for NVICP, fortalte Hazlehurst til The Defender. Retssagen udvikler sig ofte til langtrukne, omstridte sagsbehandlinger, og efterslæbet af sager er betydeligt.

Hazlehurst hævder, at vaccineloven fra 1986 er uretfærdig over for sagsøgerne. Og den uretfærdighed nåede sit højdepunkt med pensionisttilsynet, da justitsministeriet begik bedrageri lige for næsen af ​​​​specialmestrene, hvilket signalerede begyndelsen på bedrageriet ved domstolene, der fortsætter den dag i dag.

Hazlehurst fortalte The Defender, at han håber, at hans forslag vil kaste lys over den skade, som denne lov har forårsaget, og at det i sidste ende vil bidrage til at afslutte autismeepidemi.

"Vaccineloven fra 1986 er en af ​​de grundlæggende årsager til autismeepidemien," sagde Hazlehurst. "At forstå, hvorfor dette er sandt, og hvordan det amerikanske justitsministerium begik bedrageri mod domstolene, herunder USA's højesteret, er nøglen til at afslutte autismeepidemien."

En kort historie om Autism Omnibus-forhandlingerne

For at imødegå en "massiv tilstrømning" af andragender med påstande om vaccineinduceret autisme, kombinerede Office of Special Masters i 2002 over 5,000 krav i pensionisttilsynet for at afgøre, om vacciner forårsager autisme og i så fald under hvilke betingelser.

Oprindeligt planlagde NVICP at undersøge årsagssammenhænge og anvende disse generelle resultater på individuelle tilfælde. Programmet ændrede dog sin strategi og udvalgte i stedet seks "testtilfælde", hvormed det ville undersøge beviserne for skader forårsaget af mæslinger, fåresyge og røde hunde (MFR-vaccinen). thimerosalholdige vacciner (TCV), eller en kombination af begge.

Derefter ville den anvende resultaterne fra testcasene på andre lignende sager.

Hazlehurst hævder, at retten ved at gøre dette sammenholdt generelle årsagssammenhængsbeviser med specifikke årsagssammenhængsbeviser fra nogle få sager uden at tage højde for regler for bevisoptagelse eller bevismateriale, der ville gælde i en faktisk domstol.

Dette, sagde Hazlehurst, "var en opskrift på katastrofe", da hver testsag derefter blev brugt til at bestemme resultatet for de resterende 5,000 sager.

Tre tilfælde — Cedillo mod HHS, Hazlehurst mod HHS og Poling mod HHS — er i centrum for den påståede svindel fra Justitsministeriets side.

Svindel #1: Zimmerman-vidneudsagnet

Høringer i den første testsag for pensionister, Cedillo mod HHS, begyndte i 2007. Zimmerman havde arbejdet sammen med justitsministeriet om at udarbejde en ekspertrapport på vegne af HHS, der konkluderede, at Michelle Cedillos autisme sandsynligvis ikke var forårsaget af MFR-vaccinen.

Zimmerman skrev senere i en Erklæring fra 2018 at han deltog i Cedillo-høringen og lyttede til vidneudsagnet fra Dr. Marcel Kinsbourne, en anden verdenskendt ekspert i pædiatrisk neurologi.

På det grundlag, udtalte Zimmerman, besluttede han at præcisere sin skriftlige ekspertudtalelse om Michelle Cedillo, af bekymring for at den ville blive taget ud af kontekst.

Zimmerman talte med justitsministeriets advokater for at præcisere, at hans ekspertudtalelse i Cedillo-sagen "ikke var ment som en generel erklæring vedrørende alle børn og al lægevidenskab," ifølge erklæringen fra 2018.

Han specificerede, at fremskridt inden for videnskab, medicin og hans egen kliniske forskning havde fået ham til at tro, at der var undtagelser, hvor vaccinationer kunne forårsage autisme.

Han henviste også advokaterne til en artikel, han udgav sammen med kolleger i 2006, Poling-avisen, der beskriver tilfældet med et uidentificeret barn, der led af regressiv autisme efter bivirkninger fra vaccinen. Artiklen foreslog en mulig sammenhæng mellem mitochondrial dysfunktion, vaccinationer og regressiv autisme.

Efter at have videregivet disse beviser til justitsministeriets advokater, afviste justitsministeriet Zimmerman som vidne, men fortsatte med at bruge hans skriftlige udtalelse som generelt bevis for årsagssammenhæng.

Justitsministeriet fik også tilladelse til at bruge den rapport, der blev indsendt i én testsag, som generelt bevis for årsagssammenhæng i andre testsager.

Ingen af ​​sagsøgerne i testsagerne kunne krydsforhøre Zimmerman, fordi han ikke længere var vidne. Dette var kun muligt, fordi de føderale bevisregler ikke gælder i NVICP-sager.

Yates' sag, Hazlehurst mod HHS, var den anden testsag i pensionistsagen. Hans behandlende neurolog, Dr. Jean-Ronel Corbier, vidnede om, at Yates' autisme sandsynligvis var forårsaget af en genetisk prædisposition kombineret med en miljømæssig skade i form af vaccinationer givet, da Yates var syg. (Yates var patient hos Zimmerman i 2002.)

Corbiers årsagssammenhængsteori i Yates lignede den teori, som Zimmerman udviklede i Poling-artiklen og delte med justitsministeriets advokater.

Alligevel hævder Hazlehurst, på trods af at Zimmerman vidste, at vacciner i en undergruppe af børn som Yates kan forårsage autisme, fordrejede justitsministeriet "forsætligt og svigagtigt" Zimmermans ekspertudsagn i sine afsluttende erklæringer i Yates' sag.

Justitsministeriets advokater citerede selektivt Zimmermans ekspertrapport fra Cedillo-sagen og fortalte retten, at Zimmerman fandt, at der "ikke var solide beviser for en årsagssammenhæng med eksponering for både MMR og/eller kviksølv", når Zimmerman udtrykkeligt havde fortalt justitsministeriet, at hans mening var den modsatte, ifølge erklæringen.

Svig nr. 2: Hannah Poling-sagen

Tre uger efter de afsluttende argumenter i Yates' sag, sagde justitsministeriet stille og roligt indrømmede Hannah Polings sag, som var på nippet til at blive den fjerde testsag.

Hannah fik regredieret autisme i løbet af flere måneder efter at have været vaccineret mod ni sygdomme ved ét lægebesøg.

I 2003 indgav Polings far, Jon, en læge og uddannet neurolog, og mor, Terry, en advokat og sygeplejerske, en autismeanmodning mod HHS under NVICP for deres datters skader.

Jon Poling var medforfatter til artiklen fra 2006 sammen med Zimmerman, der analyserede et unavngivet barn, senere afsløret som Hannah Poling, der havde en mitokondriel lidelse - en tilstand, som Yates senere blev diagnosticeret med.

I 2007, blot tre uger efter at den ledende justitsministeriumsadvokat havde givet en fejlagtig fremstilling af Zimmermans udtalelse under høringen i Hazlehurst, den samme justitsministeriumsadvokat indsendte en rapport til de særlige mestre, der indrømmede, at i sagen Poling v. HHS var Hannahs "regressive encefalopati med træk ved autismespektrumforstyrrelse" (dvs. regressiv autisme) forårsaget af en vaccineskade, baseret på en overvægt af evidensstandarden.

Dette var den samme neurologiske diagnose, som Zimmerman havde stillet for Yates i 2002.

Ifølge retsdokumenter ville Poling mod HHS være blevet udpeget som en prøvesag, hvis HHS ikke havde anerkendt Poling. Men fordi justitsministeriet anerkendte sagen, blev den taget ud af omnibusen, og justitsministeriet fik sagsdokumenterne forseglet – selvom de senere blev lækket til pressen og offentliggjort i Huffington Post i 2008.

I marts 2008 opfordrede Hannahs forældre til at gøre sagen gennemsigtig og tilgængelig for offentligheden, men justitsministeriet modsatte sig begæringen, og NVICP udsatte en afgørelse i begæringen i 60 dage.

I løbet af disse 60 dage indgav justitsministeriet ændringer til sin rapport, hvori det anerkendte Poling-sagen. Med tilbagevirkende kraft ændrede det grundlag for erstatning, så Hannah havde en "bordskade".

Det betød, at i stedet for at indrømme, at sagsøgerne med en overvægt af beviser havde bevist, at vaccinerne forårsagede hendes autisme, sagde de, at hun havde en formodet skade på vaccinebordet, hvor årsagssammenhæng formodes.

Ved at indrømme Poling-sagen, modsætte sig forældrenes forslag om fuldstændig gennemsigtighed og ændre grundlaget for erstatning, var justitsministeriet i stand til at skjule bedrageri og kritiske beviser for, hvordan vacciner forårsager autisme, ifølge Hazlehurst.

Svig nr. 3: Appelretter og den amerikanske højesteret

Den 12. februar 2009 afviste specialembedsmændene erstatning i de første tre sager. De fandt, at sagsøgerne ikke havde kunnet fastslå årsagssammenhængen mellem MFR- eller TCV-vacciner og autisme.

I Hazlehursts tilfælde støttede NVICP sig eksplicit på den del af Zimmermans ekspertrapport, som justitsministeriets advokater havde givet forkert gengivelse af.

Hazlehurst-familien appellerede til Court of Federal Claims og Appelretten for den føderale kreds, som begge stadfæstede den særlige mester's afgørelse – ved at støtte sig til Zimmermans fejlagtige mening og bevidst svigagtige udtalelser fremsat af en advokat fra justitsministeriet, ifølge Hazlehurst.

Disse tidligere afgørelser påvirkede direkte den amerikanske højesterets afgørelse i sagen Bruesewitz v. Wyeth.

I den sag argumenterede Wyeth, nu Pfizer, for, at en beslutning til fordel for Bruesewitz-familien – som forsøgte at sagsøge virksomheden for deres datters vaccineskade – ville føre til en "oversvømmelse af useriøse retssager", herunder fra familierne fra omnibus-familien.

Amicus-indlæg fra American Academy of Pediatrics, GlaxoSmithKline, Merck og Sanofi Pasteur på vegne af Wyeth støttede sig på Hazlehurst v. HHS og andre pensionistafgørelser, der var baseret på en fejlagtig fremstilling af Zimmermans vidneudsagn om, at der "ikke var noget videnskabeligt grundlag" for, at vacciner forårsager autisme.

Højesteret fastslog, at den nationale lov om vaccineskader mod børn og den deraf oprettede NVICP foregriber alle krav om designfejl mod vaccineproducenter fra personer, der søger erstatning for skade eller død.

I mundtlige argumenter og i deres skriftlige udtalelser citerede dommerne eksplicit de dele af amicus-indlæggene, der citerede Hazlehurst v. HHS og andre pensionistafgørelser, der baseret sig på Justitsministeriets urigtige fremstillinger i deres afgørelser.

Siden denne kendelse har de særlige myndigheder fortsat støttet sig til justitsministeriets svigagtige krav for at nægte erstatning til familier, der indgiver klager til NVICP.

Robert F. Kennedy Jr., CHD-formand på orlov, og Hazlehurst i september 2018 indgivet en klage hvor justitsministeriets kontor for generalinspektør redegjorde for, hvad de dengang vidste om justitsministeriets bedrageri under pensionistperioden.

Justitsministeriets kontor for professionel misbrug undersøgte sagen og svarede i et brev fra juni 2019, at de ikke fandt nogen forseelser.

I det brev indrømmede Kontoret for Professionelt Ansvar imidlertid, at justitsministeriet faktisk havde tilbageholdt Zimmermans vidneudsagn, mens de afviste ham som vidne for at undgå at give indtryk af, at han havde ændret mening, og for at forhindre sagsøgerne i at krydsforhøre ham, ifølge Hazlehurst.

Doktrinen om 'bedrageri ved retten' 

Det har taget 17 år, sagde Hazlehurst, siden justitsministeriets første påståede bedragerihandling mod retten, for ham at indsamle alle de nødvendige beviser for at "forbinde prikkerne og afsløre justitsministeriets spind af bedrag" for at fremsætte denne påstand i henhold til "bedrageri i retten"doktrine".

I henhold til denne doktrin, kodificeret som regel 60(d)(3) i reglerne for Court of Federal Claims, er der ingen tidsfrist for retten til at omstøde en dom afsagt på grundlag af bedrageri i retten.

Klageren skal påvise, at der var bedrageri, hensigt om at bedrage, og at bedrageriet påvirkede mere end én retssag – hvilket satte retsprocessens integritet på spil.

Hazlehurst hævder, at justitsministeriets advokater har begået bedrageri ved bevidst at afgive falske udsagn og fremlægge beviser, de vidste var falske, og at de ikke tog afhjælpende foranstaltninger for at videregive oplysninger, de vidste var falske og vildledende, til retten.

De særlige mestre har selv en forpligtelse til at overveje alle relevante beviser, men gjorde det ikke i dette tilfælde, sagde Hazlehurst. I stedet ignorerede de modsætningerne i Zimmermans meninger og ignorerede Polings beviser.

Dette er især problematisk i NVICP-sager, hvor sagsøgere ikke kan foretage meningsfuld bevisoptagelse eller krydsforhør, og de særlige myndigheders tilsyn er den eneste meningsfulde sikkerhedsforanstaltning til at forhindre justitsministeriets magtmisbrug, ifølge Hazlehurst.

"Der er intet retfærdigt ved en regeringsprocedure, hvor regeringen kontrollerer bevisernes antagelighed," sagde han.

Hazlehurst sagde, at ved at tvinge folk, der er blevet skadet af vacciner, ind i et administrativt program, fratages ansøgerne de grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder til en retfærdig rettergang og lige beskyttelse i henhold til loven. "Det bør erklæres forfatningsstridigt," sagde han.

Brenda Baletti, ph.d. er reporter for The Defender. Hun skrev og underviste om kapitalisme og politik i 10 år på skriveprogrammet på Duke University. Hun har en ph.d. i human geografi fra University of North Carolina i Chapel Hill og en kandidatgrad fra University of Texas i Austin.

Kilde

Brenda Baletti, ph.d. til Børnenes Sundhedsforsvar.