For at forstå den indvirkning, som Verdenssundhedsorganisationens ("WHO's") foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer ("IHR") vil have på alle mennesker på Jorden, er vi nødt til at forstå, hvad totalitært styre er – for hvis de ændringer, som WHO foreslår, bliver vedtaget næste måned, vil verdens befolkning blive udsat for uforfalsket totalitarisme.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
WHO's vej til totalitarisme
By Bert Oliver
Der er blevet udgivet adskillige artikler om de foreslåede ændringer af WHO's internationale sundhedsregler. Brownstone Institute, Såsom DENNE fremragende introduktion. Det er derfor ikke nødvendigt at gentage denne information i et lignende format. Det, jeg gerne vil gøre i stedet, er at forfølge spørgsmålet, hvad konsekvenserne ville være for mennesker verden over, hvis denne organisation skulle få succes med at få repræsentanterne for medlemslandene til at acceptere de foreslåede ændringer. Mere specifikt, hvad er de sandsynlige konsekvenser i forhold til konceptet og praksisen af totalitarisme?
For at forstå dette, er man naturligvis nødt til at sætte sig ind i den styreform, der kaldes totalitært styre, men jeg tvivler på, om de fleste mennesker har en tilstrækkelig forståelse af et fuldt udviklet totalitært styre, på trods af at de for nylig har oplevet det i en vis grad under "pandemiske" forhold. Hvis de ændringer, som WHO har foreslået, dog bliver vedtaget i maj, vil verdens borgere blive udsat for uforfalsket totalitarisme, så det er værd at udforske de fulde implikationer af denne "anonyme" styreform her.
Dette er gjort i håbet om, at hvis repræsentanter for folket – hvilket er hvad de skal være – i lovgivende organer rundt om i verden skulle læse denne artikel, såvel som andre med relation til samme emne, ville de tænke sig om to gange før støtte et forslag eller et lovforslag, der i realiteten ville give WHO ret til at tilrane sig medlemslandenes suverænitet. Den seneste udvikling i staten Louisiana i USA, som svarer til afvisningen af WHO's autoritet, burde være en inspiration for andre stater og lande til at følge dens eksempel. Dette er vejen til besejre WHO's løgnagtige "pandemitraktat".
På hendes hjemmeside, kaldet FrihedsforskningDr. Meryl Nass har beskrevet WHO's begreb "pandemiberedskab" som et "svindelnummer/svindelnummer/trojansk hest", der blandt andet har til formål at overføre milliarder af skatteydernes dollars til WHO såvel som andre industrier, at retfærdiggøre censur i "folkesundhedens" navn og måske vigtigst af alt at overføre suverænitet vedrørende beslutningstagning for "folkesundhed" globalt til WHO's generaldirektør (hvilket betyder, at medlemslandene juridisk set ville miste deres suverænitet).
Derudover fremhæver hun, at WHO har til hensigt at bruge ideen om "One Health" til at underordne alle levende væsener, økosystemer samt klimaforandringer sin egen "autoritet"; yderligere at erhverve flere patogener til bred distribution, og på denne måde forværre muligheden for pandemier, samtidig med at deres oprindelse tilsløres, og i tilfælde af sådanne pandemier retfærdiggøre udviklingen af flere (obligatoriske) "vacciner" og påbuddet om vaccinepas (og nedlukninger) globalt, hvilket øger kontrol (nøgleordet her) over befolkninger. Hvis WHO's forsøg på global magtovertagelse lykkes, vil organisationen have beføjelse til at pålægge ethvert "medicinsk" program, som den finder nødvendigt for "verdenssundheden", uanset dets effektivitet og bivirkninger (herunder død).
I det foregående afsnit kursiverede jeg ordet "kontrol" som et nøglebegreb. Det, der bør tilføjes, er begrebet "total" – det vil sige "total kontrol". Dette er essensen af totalitært styre, og det burde derfor være let at se, at det, WHO, sammen med WEF og FN, stræber efter, er total eller fuldstændig kontrol over alle menneskers liv.
Ingen har analyseret og uddybet totalitarisme fra dette perspektiv mere grundigt end den tyskfødte, amerikanske filosof Hannah Arendt og hendes monumentale undersøgelse af dette fænomen – 'Oprindelse af totalitarisme' (1951 og i udvidet format, 1958) står stadig som den autoritative kilde til forståelsen af dens historiske manifestationer. Sidstnævnte, som Arendt fokuserer på, er 20th århundredes nazisme og stalinisme, men det er ikke svært at opfatte dens træk i det, vi har oplevet siden 2020 – selvom der kan argumenteres stærkt for, at 2001 markerede dens identificerbare begyndelse, da i kølvandet på 9/11 Patriot Act blev vedtaget, hvilket formentlig lagde det autoritære grundlag for totalitært styre, som det klart opfattes af Henry Giroux.
Arendt (s. 274 af Harvest, Harcourt-udgaven af Oprindelse af totalitarisme, 1976) udpeger "total terror" som essensen af totalitært styre og uddyber som følger:
Ved at presse mænd mod hinanden ødelægger total terror rummet mellem dem; sammenlignet med tilstanden inden for dets jernbånd, selv tyranniets ørken [som hun adskiller fra totalitarisme; BO], for så vidt det stadig er en form for rum, fremstår som en garanti for frihed. Totalitær regering indskrænker ikke blot frihedsrettigheder eller afskaffer væsentlige friheder; det lykkes heller ikke, i det mindste efter vores begrænsede viden, at udrydde kærligheden til frihed fra menneskets hjerter. Det ødelægger den ene væsentlige forudsætning for al frihed, som simpelthen er bevægelsesevnen, som ikke kan eksistere uden plads.
Når man læser denne stemningsfulde karakteristik af totalitarisme i form af "total terror", indser man med et sæt på ny, hvor djævelsk kloge gerningsmændene bag den såkaldte "pandemiske" nødsituation var – som naturligvis ikke var nogen egentlig pandemi, da Den tyske regering indrømmede for nylig... Det var den tynde kant af kilen, så at sige, at indgyde "total terror" i vores liv ved at begrænse vores adgang til fri bevægelighed i rummet. "Nedlukninger" er det mest fremtrædende redskab til at implementere restriktioner på fri bevægelighed i rummet.
Det kan måske ikke umiddelbart se ud til at være det samme som, eller ligne, fængslingen af fanger i koncentrationslejrene under nazistyret, men de psykologiske virkninger af nedlukninger kan formentlig ligne hinanden på samme måde som de indsatte i disse berygtede lejre oplevede i 1940'erne. Hvis man trods alt ikke har lov til at forlade sit hus, undtagen for at gå i butikken for at købe mad og andre fornødenheder, før man skynder sig hjem – hvor man pligtopfyldende desinficerer alle de varer, man har købt, en konkret påmindelse om, at det er "potentielt dødeligt" at bevæge sig ud i rummet – er imperativet det samme: "Du har ikke tilladelse til at forlade denne indhegning, undtagen under specifikke betingelser." Det er forståeligt, at indførelsen af så strenge rumlige grænser frembringer en gennemgribende følelse af frygt, som til sidst forvandles til terror.
Intet under, at pseudo-myndighederne promoverede – om ikke "befalede" – "at arbejde (og studere) hjemmefra", hvilket efterlod millioner af mennesker lukket inde i deres huse foran deres computerskærme (Platons hulevæg). Og at forbyde offentlige møder, bortset fra et par indrømmelser med hensyn til antallet af deltagere ved visse forsamlinger, var lige så effektivt med hensyn til intensiveringen af terror. De fleste mennesker ville ikke turde overskride disse rumlige restriktioner, givet kampagnens effektivitet, for at indgyde frygt for den angiveligt dødelige "nye coronavirus" i befolkningen og dermed forværre "total terror". Billederne af patienter på hospitaler, knyttet til ventilatorer og nogle gange tiltalende, desperat på kameraet, tjente kun til at forværre denne følelse af frygt.
Med fremkomsten af de meget omtalte covid-pseudo-"vacciner" manifesterede sig et andet aspekt af terrorskabelse blandt befolkningen i form af ubarmhjertig censur af alle afvigende synspunkter og meninger om disses "effektivitet og sikkerhed", såvel som om den sammenlignelige effektivitet af tidlig behandling af covid ved hjælp af gennemprøvede midler såsom hydroxychloroquin og ivermectin. Det klare formål med dette var at miskreditere de modstridende, der rejste tvivl om den officielle anerkendelse af disse angiveligt mirakuløse kure mod sygdommen, og at isolere dem fra mainstreamen som "konspirationsteoretikere".
Arendts indsigt i rummets uundværlige funktion for menneskelig bevægelse sætter også WEF's planer om at skabe "15-minutters byer" verden over i et foruroligende nyt lys. Disse er blevet beskrevet som "friluftskoncentrationslejre", hvilket i sidste ende ville blive en realitet ved at forbyde bevægelse uden for disse afgrænsede områder, efter en indledende periode med at sælge ideen som en måde at bekæmpe klimaforandringer på ved at gå og cykle i stedet for at bruge CO2-udledende biler. WEF og WHO's "bekymring" med klima forandring som en formodet trussel mod global sundhed giver en yderligere begrundelse for disse planlagte variationer af fængsler for den tyndt forklædte fængsling af millioner af mennesker.
Relevansen af Arendts tænkning om totalitarisme for nutiden stopper dog ikke her. Lige så relevant som den måde, hvorpå den dyrker terror, er hendes identifikation af ensomhed og isolation som forudsætninger for total dominans. Hun beskriver isolation – i den politiske sfære – som "prætotalitær". Det er typisk for diktatorers tyranniske regeringer (som er prætotalitære), hvor den fungerer ved at forhindre borgere i at udøve en vis magt ved at handle i fællesskab.
Ensomhed er isolationens modstykke i den sociale sfære; de to er ikke identiske, og det ene kan være tilfældet uden det andet. Man kan være isoleret eller holdt adskilt fra andre uden at være ensom; sidstnævnte sætter kun ind, når man føler sig forladt af alle andre mennesker. Terror, observerer Arendt klogt, kan kun "herske absolut" over mennesker, der har været "isoleret mod hinanden" (Arendt 1975, s. 289-290). Det er derfor rimeligt, at for at opnå det totalitære styres triumf, ville de, der fremmer dets indførelse, skabe de omstændigheder, hvor individer føler sig mere og mere isolerede såvel som ensomme.
Det er overflødigt at minde nogen om den systematiske indprentning af begge disse forhold i løbet af "pandemien" gennem det, der er blevet diskuteret ovenfor, især nedlukninger, begrænsning af social kontakt på alle niveauer og gennem censur, hvilket – som bemærket ovenfor – tydeligvis havde til formål at isolere afvigende individer. Og de, der blev isoleret på denne måde, blev ofte – hvis ikke normalt – forladt af deres familie og venner, med den konsekvens, at ensomhed kunne følge, og nogle gange gjorde det. Med andre ord tjente den tyranniske indførelse af covid-regler det (sandsynligvis tilsigtede) formål at forberede jorden for totalitært styre ved at skabe betingelserne for, at isolation og ensomhed kunne blive udbredt.
Hvordan adskiller totalitær regering sig fra tyranni og autoritarisme, hvor man stadig kan skelne henholdsvis despotens skikkelser og et eller andet abstrakt ideals indflydelse? Arendt skriver at (s. 271-272):
Hvis lovlighed er essensen af ikke-tyrannisk regering og lovløshed er essensen af tyranni, så er terror essensen af totalitært herredømme.
Terror er realiseringen af bevægelsesloven; dens hovedmål er at gøre det muligt for naturens eller historiens kræfter at løbe frit gennem menneskeheden, uhindret af nogen spontan menneskelig handling. Som sådan søger terror at "stabilisere" mennesker for at befri naturens eller historiens kræfter. Det er denne bevægelse, der udpeger menneskehedens fjender, mod hvem terroren slippes løs, og ingen fri handling af hverken opposition eller sympati kan tillades at forstyrre elimineringen af den "objektive fjende" af historien eller naturen, af klassen eller racen. Skyld og uskyld bliver meningsløse forestillinger; "skyldig" er den, der står i vejen for den naturlige eller historiske proces, der har afsagt dom over "underlegne racer", over individer, der er "uegnede til at leve", over "døende klasser og dekadente folk". Terror eksekverer disse domme, og for dens domstol er alle involverede subjektivt uskyldige: de myrdede, fordi de ikke gjorde noget mod systemet, og morderne, fordi de ikke virkelig myrder, men eksekverer en dødsdom afsagt af en højere domstol. Herskerne selv hævder ikke at være retfærdige eller vise, men kun at udføre historiske eller naturlige love; de anvender ikke [positive] love, men udfører en bevægelse i overensstemmelse med dens iboende lov. Terror er lovlighed, hvis lov er loven for bevægelsen af en overmenneskelig kraft, Natur eller Historie.
Henvisningen til natur og historie som overmenneskelige kræfter vedrører, hvad Arendt (s. 269) hævder at have været henholdsvis nationalsocialismens og kommunismens grundlæggende overbevisninger om naturens og historiens love som uafhængige, praktisk talt urmagter i sig selv. Derfor retfærdiggørelsen af, at terror påføres dem, der synes at stå i vejen for udfoldelsen af disse upersonlige kræfter. Når uddraget ovenfor læses omhyggeligt, tegner det et billede af totalitært styre som noget, der er baseret på neutralisering af mennesker, som mennesker, i samfundet som potentielle agenter eller deltagere i dets organisering eller den retning, det udvikler sig i. "Herskerne" er ikke herskere i traditionel forstand; de er blot der for at sikre, at den pågældende overmenneskelige kraft ikke kan udfolde sig, som den "burde".
Det kræver ikke noget geni at opfatte i Arendts skarpsindige karakteristik af totalitært herredømme – som hun relaterer til nazisme og stalinisme som dens historiske legemliggørelser – en slags skabelon, der gælder for den fremvoksende totalitære karakter af det, der først manifesterede sig i 2020 som iatrokrati, under påskud af en global sundhedskrise – noget, der er velkendt for os alle i dag. Siden da er andre træk ved denne totalitære bevægelse opstået, som alle sammen falder sammen i det, der ideologisk set kan beskrives som "transhumanisme".
Dette passer også ind i Arendts fremstilling af totalitarisme – ikke den transhumanistiske karakter som sådan af denne seneste inkarnation af forsøget på at udnytte menneskeheden som helhed til en overmenneskelig magt, men dens ideologiske status. Ligesom naziregimet retfærdiggjorde sine operationer ved at appellere til naturen (for eksempel i skikkelse af den "ariske races" omtalte overlegenhed), appellerer gruppen af teknokratiske globalister, der driver den (ikke så) "Store Nulstilling", til idé at gå "ud over menneskeheden" til en formodet overlegen (ikke-naturlig) "art", der instantierer en fusion mellem mennesker og maskiner – også forudset, synes det, af “singularitets”-kunstneren kaldet stelarcJeg lagde vægt på "idé", fordi, som Arendt bemærker (s. 279-280):
En ideologi er helt bogstaveligt, hvad dens navn antyder: den er logikken i en idé. Dens emne er historie, som "ideen" anvendes på; resultatet af denne anvendelse er ikke en samling af udsagn om noget, der er, men udfoldelsen af en proces, der er i konstant forandring. Ideologien behandler begivenhedernes forløb, som om den fulgte den samme "lov" som den logiske fremstilling af dens "idé".
I betragtning af en ideologis karakter, som er forklaret ovenfor, burde det være indlysende, hvordan dette gælder for den neofascistiske kabals transhumanistiske ideologi: ideen, der ligger til grund for den historiske proces, har angiveligt altid været en slags transhumanistisk teleologi – angiveligt den (tidligere skjulte) Telos eller målet for hele historien har konstant været opnåelsen af en tilstand, der overgår det blotte Homo og Gyna sapiens sapiens (den dobbeltvise menneskelige mand og kvinde) og aktualiserer det "transmenneskelige". Er det overhovedet overraskende, at de har hævdet at have erhvervede gudelignende kræfter?
Dette forklarer yderligere den skruppelløshed, hvormed transhumanistiske globalister kan tolerere de fungerende og invaliderende virkninger af "total terror", som identificeret af Arendt. "Total terror" betyder her de gennemgribende eller totaliserende virkninger af for eksempel at installere omfattende systemer af upersonlig, stort set AI-kontrolleret overvågning og kommunikere til folk – i det mindste i starten – at det er for deres egen sikkerhed. De psykologiske konsekvenser udgør imidlertid en underbevidst bevidsthed om lukningen af "frirum", som erstattes af en følelse af rumlig indespærring og af, at der ikke er "nogen vej ud".
På denne baggrund giver det større indsigt i de konkrete virkninger, at WHO kan få nationer, der overholder reglerne, til at acceptere de foreslåede ændringer af deres sundhedsregler, når man reflekterer over den truende mulighed for, at dette vil have. Og disse er mildest talt ikke kønne. Kort sagt betyder det, at denne ikke-valgte organisation vil have autoritet til at udråbe nedlukninger og "medicinske eller sundhedsmæssige nødsituationer" samt obligatoriske "vaccinationer" efter WHO's generaldirektørs indfald, hvilket reducerer friheden til frit at rejse i rummet til en jernbelagt rumlig indespærring med ét hug. Det er, hvad "total terror" ville betyde. Det er mit inderlige håb, at der stadig kan gøres noget for at afværge dette forestående mareridt.
Om forfatteren
Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State, Sydafrika. Han forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofi, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans nuværende projekt er 'Forståelse af emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni. '
Udvalgte billede: Tedros vil vende WHO på hovedet, Mail & Guardian, 8. juni 2018
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Et af de foreslåede ændringer til 'Pandemi-traktaten' afslører en dyster ny plan for et direktiv om tvungen karantæne til alle regeringer. Det foreslås, at deres landes transportoperatører, såsom krydstogtrederier, flyselskaber, tog- og busoperatører osv., skal uddannes og have beføjelser til at iværksætte karantæneprocedurer over for regeringsorganer, hvis de har bekymringer om udviste symptomer eller udfører de 'fugleinfluenza'-lignende test, vi oplevede i 2020.
Held og lykke med det.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8520177/
"Det ser ud til, at dette er den første rapport om en plasma HIV RNA-stigning efter vaccination med en mRNA Covid-19 vaccine hos en patient med dokumenteret adhærens, muligvis som følge af induceret proviral transkription. Særlige kendetegn ved tilfældet var fremskredne HIV infektion med et højt baseline VL-sætpunkt (6.7 log 10) før en relativt nylig ..."
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.30.927871v1.full
"Til vores overraskelse blev alle de 4 indsætninger i 2019-nCoV kortlagt til korte segmenter af aminosyrer i HIV-1 gp120 og Gag blandt alle annoterede virusproteiner i NCBI-databasen."
"Vores resultater fremhæver en forbløffende sammenhæng mellem gp120
og Gag-proteinet fra HIV, med 2019-nCoV spike glycoprotein. Disse proteiner er afgørende for
vira til at identificere og hæfte sig til deres værtsceller og til viral samling (Beniac et al., 2006).
Da overfladeproteiner er ansvarlige for værtens tropisme, indebærer ændringer i disse proteiner en ændring
i virussens værtsspecificitet. Ifølge rapporter fra Kina har der været en stigning i værtsaktivitet
specificitet i tilfælde 2019-nCoV, da virussen oprindeligt var kendt for at inficere dyr og ikke mennesker
men efter "mutationerne" har den også fået tropisme hos mennesker.
Denne artikel er blevet angrebet af Vaxx...det medicinske establishment og trukket tilbage... nå frem til dine egne konklusioner...
La colpa è dei Governi e Parlamenti.
De betyder ingenting, medmindre de bliver ratificeret med et flertal på 2/3 i Senatet.
Hvem repræsenterer mig ikke, og jeg har heller ikke givet afkald på nogen af mine umistelige rettigheder til dem, og Biden eller nogen anden idiot har heller ikke autoritet til at give mine rettigheder videre til en anden. Det er sådan, krige starter med idioter.