Ved at undersøge manipulationen af hydroxychloroquin under covid-æraen for at opnå et politisk mål, søger denne artikel at illustrere de destruktive kræfter, der blev sat i spil i forhold til, hvordan medicin blev praktiseret i Australien, med skamløs tilsidesættelse af patienters helbred og overlevelse, eller af integriteten hos dem, der var ansvarlige for deres velbefindende.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Det mærkelige tilfælde af hydroxychloroquin
Dette essay optræder i Marts 2024-udgaven af det australske onlinemagasin Quadrant. Klik HER at abonnere.
Af professor Robert Clancy
Det medicinske fagområde har ændret sig. Dets traditionelle sammenhængskraft og lederskab er splittet op i en lang række adskilte specialgrupper, hvilket har givet magtfulde kommercielle og politiske kræfter mulighed for at øge kontrollen over både strukturen og funktionen af lægepraksis. Covid-æraen brød igennem grænser, der længe var taget for givet.
Ved at undersøge manipulationen af hydroxychloroquin for at opnå et politisk mål, søger denne artikel at illustrere de destruktive kræfter, der blev udøvet i Australien, med skamløs tilsidesættelse af patienters helbred og overlevelse eller af integriteten hos dem, der var ansvarlige for deres velbefindende.
Jeg har praktiseret som læge i Australien i et halvt århundrede. Jeg husker, da vi kendte (og ærede) navnet på præsidenten for Royal Australasian College of Physicians, mens vi levede i frygt for deres chefeksaminator, mens vi søgte kvalifikation! De var fantastiske mænd og kvinder og eksempler på etisk praksis. De var ledere og rollemodeller, der leverede evidensbaserede standarder for lægepraksis. I dag sætter de kun lejlighedsvis spørgsmålstegn ved ufuldkomne fortællinger eller udfordrer etikken i den gængse lægepraksis og risikerer at være en del af problemet snarere end en løsning og dermed skabe en pause.
Jeg blev inviteret til at tale ved et symposium,Medicin ved et skillevej i Covid-æraenJeg søgte et emne, der illustrerer nutidige udfordringer for vestlig medicin. Få emner kunne være mere relevante end trusler mod læge-patient-forholdet og mod den videnskabsbaserede medicin, som man ser under Covid-pandemien. Så jeg valgte 'Den mærkelige fortælling om hydroxychloroquin (HCQ)' som en metafor for den forvrængning, som covid har pålagt klinisk praksis, drevet af misinformation, der har til formål at understøtte en mangelfuld fortælling, der stammer fra de højeste kilder til medicinsk indflydelse.
Jeg er klinisk immunolog. Jeg har en særlig interesse i kroniske inflammatoriske sygdomme og luftvejenes immunologi. Blandt de værdifulde lægemidler i min kliniske praksis er HCQ, som jeg har udskrevet cirka 20,000 recepter til uden observerede større bivirkninger. Det er en sikker og effektiv medicin, der blokerer antigenfremmende patogene immunresponser hos patienter med autoimmune sygdomme eller overfølsomhedssygdomme.
Covid gjorde HCQ til et kendt navn. Intet lægemiddel tiltrak mere brutale og ubarmhjertige overgreb. Det blev udsat for hidtil uset hån og negativitet fra både læger og offentligheden. Hovedpressen og nyhedsmedierne, der handlede i overensstemmelse med instruktioner fra "trusted news initiative", bragte fremtrædende kommentarer, der omfattede grov misinformation og latterliggørelse af dem, der støttede dets brug. HCQ præsenterer det dilemma, der legemliggør ekstremerne i fortællingen og videnskaben om covid. I denne sammenhæng og i løbet af de sidste tre år har populær fortælling og videnskab gået ad helt forskellige veje.
Først lidt om hydroxychloroquin. På molekylært niveau bevarer lægemidlet quinolinringstrukturen fra dets moderstof, kinin, en sekundær alkaloidmetabolit udvundet af barken fra cinchona-træet, der er hjemmehørende i Peru. Kinin, der er kendt som et allelokemikalie, hvilket betyder, at det interagerer med andre organismer, er en højt udviklet antioxidant og frie radikal-fjernerkomponent i værtsplanters forsvarsnetværk. Kinin deler flere intracellulære mål med andre allelokemikalier. Fordele ved allelokemikalier, der anvendes som terapeutiske midler til behandling af sygdomme, omfatter ændring af celleresponsen på infektion for at dæmpe kapringen af dets metaboliske maskineri til at producere patogener.
Kinin adskiller sig fra syntetiske antivirale midler, der blokerer specifikke biokemiske trin, der er essentielle for viral replikation. Fordele ved flere cellemål inkluderer modstandsdygtighed over for mutantflugt, beskyttelse mod muterede varianter, der er resistente over for både naturlig og vaccineinduceret immunitet, lange biologiske halveringstider og aktivitet over en bredere sygdomscyklus, med værdi i både forebyggelse og behandling. Kinin og dets derivater har en lang erfaring med behandling af infektionssygdomme, især malaria, men har også en dokumenteret antiviral effekt. Klorokin var effektiv in vitro mod SARS-CoV-1. Så det var ingen overraskelse, at kinesiske forskere inkluderede klorokin i et panel af genbrugte lægemiddeltests for anti-covid-aktivitet inden for få uger efter pandemiens annoncering. In vitro Antiviral aktivitet i mikromolære koncentrationer blev bekræftet på flere centre.
I løbet af første halvdel af 2020 blev der offentliggjort adskillige mindre kliniske studier, der understøttede lægemidlets fordele. To studier var indflydelsesrige og formede den nærmeste fremtid for HCQ, men på utilsigtede måder. Først kom rapporter fra gruppen for infektionssygdomme i Marseille, ledet af den kontroversielle professor Didier Raoult. Et vellykket forsøg, offentliggjort i midten af marts 2020, som omfattede XNUMX patienter, kombinerede antibiotikumet azithromycin med HCQ og fik opmærksomhed, hvor Sanofi, et fransk multinationalt farmaceutisk og sundhedsmæssigt firma, der tilbød store forsyninger, og præsident Macron konsulterede Raoult.
Den anden var en familielæge i det nordlige New York, Vlad Zelenko, der i et åbent brev til præsident Trump i 2020 bemærkede en dramatisk ændring i resultaterne af covid-infektion, når tidlig sygdom blev behandlet med HCQ, azithromycin og zink. Hans data blev senere offentliggjort som en caseserie med 2,200 patienter, der hævdede 95 procents beskyttelse mod både hospitalsindlæggelse og død. Trumps entusiasme for Zelenkos tilgang førte til verdensomspændende omtale og kontrovers.
Modstanden mod HCQ kom øjeblikkeligt og uden fortilfælde. I Frankrig var Raoult et let mål. I november 2020 stod han over for en disciplinærhøring for "spredning af falske oplysninger" og mistede til sidst sit job. Mainstream-pressen sigtede mod at dæmpe "desinformation". Den havde sat sig i gear for at fortsætte et angreb på Raoult, der fandt sted før Covid og centrerede sig om studier af tuberkulose. Oppositionen blev fokuseret på klager fra en Dr. Bik, der identificerede proceduremæssige problemer, etiske uregelmæssigheder og metodologiske variationer (men aldrig svigagtige HCQ-påstande). Retssager anlagt af Raoult gjorde ham til et offentligt talerør. Videnskaben bag HCQ gik tabt i kampen.
Den fortsatte furore sikrede afvisningen af HCQ som covid-behandling i Frankrig. I USA led Zelenko en lignende skæbne – ufuldstændige patientdata kombineret med den forbandede støtte fra præsident Trump skabte udbredt fordømmelse. Kommentarer som "et virvar af fakta, usandheder og rygter kolliderer med vores skrøbelige informationsøkosystem" prægede den offentlige og medicinske reaktion.
Flere begivenheder i slutningen af 2020 undertrykte tilsammen enhver chance for HCQ's overlevelse som en accepteret behandling mod covid. Tre store randomiserede kontrollerede forsøg ("RCT") kunne ikke understøtte HCQ, hvilket fik WHO til at distancere sig fra lægemidlet. I stedet blev fortællingen til "støttevacciner for enhver pris". Forsøg med et andet genbrugslægemiddel med anti-covid-aktivitet – ivermectin – og den forestående lancering af de genetiske vacciner formede yderligere fortællingen.
Surgisphere-forsøget blev offentliggjort i Lancet i maj 2020, Solidaritetsprøven, sponsoreret af WHO, i New England Journal of Medicine i oktober 2020, og genopretningsrunden, der involverede en samarbejdsvillig britisk gruppe, i New England Journal of Medicine i juni 2020. Hvert studie omfattede tusindvis af indlagte patienter med sen og alvorlig sygdom med høj dødelighed på 10 til 25 procent i både studie- og kontrolgruppen. Surgisphere-studiet blev trukket tilbage af Lancet, med påstande om bedrageri på grund af datamanipulation, mens der blev bemærket adskillige uoverensstemmelser i de andre undersøgelser. Høje doser anvendt til syge patienter var forbundet med hjertearytmier. Resultaterne af disse undersøgelser stoppede yderligere forskning. WHO trak sin støtte til HCQ tilbage, og Cochrane Review – der betragtes som en dommer over "bedste praksis" – frarådede yderligere undersøgelser.
Demonstrationen fra Monash University i juni 2020 af, at ivermectin havde antiviral aktivitet vitro, efterfulgt af positive kliniske studier, flyttede øjeblikkeligt desinformationspåstande fra HCQ til et andet genbrugslægemiddel, der truede den forestående frigivelse af covid-vaccinerne. Resultater fra fase 3-forsøg med en række genetiske vacciner dukkede op i slutningen af 2020 midt i en fanfare af støtte, hvor politisk, mediemæssig og medicinsk engagement kombineredes for at undertrykke enhver behandlingsmulighed, der kunne hindre vaccineoptagelsen.
Nu, i 2024, har seks opdagelser ændret spillereglerne og givet en bedre forståelse af HCQ i håndteringen af covid-19.
Den første er identifikation af et mål for HCQ tidligt i viral replikation. Det var kendt, at HCQ øgede pH-værdien i lysosomer for at reducere lysosomal proteinnedbrydning og tidlig autofagi, nøglebegivenheder i senere aspekter af viral replikation. Nyere proteomiske undersøgelser med klonede og mærkede virale proteiner har imidlertid identificeret specifik protein-protein-interaktion på celleoverflader, der krævede et Sigma-1R-molekyle som chaperone for at muliggøre viral indtrængen over cellemembranen. Mange lægemidler blev vurderet for deres evne til at blokere virkningen af Sigma-1R. HCQ var det mest potente af denne gruppe, hvilket signalerer dets potentiale for effektiv tidlig behandling.
Den anden indsigt kom fra en analyse af kliniske studier med fokus på højrisikopatienter med tidlig sygdom. Trods klare beviser fra begyndelsen af 2020 for, at HCQ havde maksimal gavn tidligt i sygdommen (som det var tilfældet med de fleste antivirale behandlinger, som det er velkendt for forkølelsessår og helvedesild) og hos højrisikopatienter, fortsatte kritikere af HCQ med at inkludere indlagte patienter med fremskreden sygdom i metaanalyser. Det var disse upassende vurderinger, der påvirkede den officielle rådgivning. Denne strategi var ikke tilfældig.
Professor Harvey Risch, en seniorepidemiolog fra Yale University, inkluderede i en evidensrapport fra juni 2021 en metaanalyse af ni kontrollerede ambulante studier af højrisikopatienter. Hvert studie viste beskyttelse, hvor metaanalyserne afslørede en meget signifikant beskyttelse mod hospitalsindlæggelse på 44 procent og død på 75 procent. Regionale studier i Indien og Brasilien fandt en tæt tidsmæssig sammenhæng mellem dosering og en reduktion i dødelighed.
Den tredje indsigt kom fra en bekymring over interessekonflikter skabt af bevillinger og betalinger fra medicinalvirksomheder til forskere. Hvor forfatterne ikke havde nogen interessekonflikt, var succesen med HCQ-behandling 86 procent, mens kun 5 procent havde positive resultater hos dem med en interessekonflikt.
For det fjerde var der en retrospektiv analyse af erfaringerne fra Marseille-gruppen, tidligere ledet af professor Raoult. Data om 30,400 forsøgspersoner behandlet frem til udgangen af 2021 blev inkluderet. Følsomhed over for tidligere kritik af nøjagtighed og objektivitet førte til, at undersøgelsen inkluderede en ekstern retssekretær. Blandt denne behandlede gruppe havde forsøgspersoner behandlet med HCQ en dødelighed på 0.1 procent. Da de, der blev behandlet med HCQ, blev sammenlignet med dem, der ikke blev behandlet med HCQ, havde de HCQ-behandlede forsøgspersoner en betydelig fordel med hensyn til dødelighed (70 procent beskyttelse hos ambulante patienter og 45 procent hos indlagte patienter), hvilket giver stærk støtte til inkludering af HCQ i tidlige terapeutiske regimer.
For det femte var registreringen af de specifikke antivirale lægemidler molnupiravir og paxlovid baseret på sparsomme og kontroversielle data. Molnupiravir er et kraftigt mutagen med utestet toksicitet hos mennesker og ringe evidens for klinisk værdi. Et britisk studie af 20,000 inficerede forsøgspersoner viste ingen fordel ved at forebygge alvorlig sygdom ved brug af molnupiravir, men det er det almindelige lægemiddel i Australien for de fleste patienter med covid-19. Paxlovid reducerer både hospitalsindlæggelse og dødelighed, men i mindre grad end HCQ. Det har aldersbegrænsninger, lægemiddeluforenelighed og en høj tilbagefaldsrate.
Beskyldninger om utilbørlig indflydelse på den regulatoriske vurdering af begge lægemidler på trods af disse bekymringer, og omkostninger på over $1000 pr. kur, kan have bidraget til, at både HCQ og ivermectin stille og roligt blev frigivet af den australske Therapeutic Goods Administration til off-label brug. For bare tolv måneder siden kunne en læge i Queensland blive fængslet for at ordinere HCQ, mens andre i hele Australien stod over for at blive afregistreret. Dataene har ikke ændret sig. Men skaden var sket.
En sjette grund var bekymring for, at vaccinefortællingen, der drev undertrykkelsen af genbrugsmedicin, var blevet plettet af gentagne boostere, der ikke beskyttede – endda fremmede infektion – midt i en voksende alarm over alvorlige bivirkninger.
Den kuriøse fortælling om HCQ er en historie om spændingen mellem en fortælling om at beskytte farmaceutiske interesser og videnskab. Det burde aldrig være sket, fordi veletableret klinisk praksis involverer informeret samtykke og beslutninger baseret på, hvad der kan virke i læge-patient-forholdet. Dette inkluderer fornuftig brug af off-label-lægemidler med kendt sikkerhed og virkningsmekanisme.
Som klinisk immunolog, hvis patienter ofte har sjældne sygdomme, og alle er forskellige, er jeg nødt til at individualisere den behandling, jeg ordinerer. I covid-æraen kom HCQ til at symbolisere en ændring i den medicinske forretningsorden – at nægte patienter bedste praksis medicin, der måske har reddet mange liv, og latterliggøre individer og institutioner, der promoverede den.
Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") har været en væsentlig drivkraft bag opinionen om covid. Dens foreslåede sundhedskriseprogram, der er designet til at styrke sygdomsspecifikke systemer og kapaciteter, herunder vacciner, lægemidler og andre folkesundhedsinterventioner, kan være en alvorlig trussel mod uafhængige lokale sundhedssystemer. I betragtning af at det er et ikke-valgt organ, der reagerer på magtfulde lobbyer, og med en præstation, der ikke opnår bred anerkendelse i sin overordnede rolle i den seneste pandemi, er der grund til at træde forsigtigt.
WHO har bevæget sig langt fra sine grundlæggende principper i 1948 om at holde verden sikker ved at forbinde nationer, partnere og mennesker for at fremme sundhed. Covid blotlagde en dagsorden for at manipulere bedste praksis i verden og centralisere dens kontrol. Undertrykkelsen af HCQ var en generalprøve. Ved at kontrollere store kliniske forsøg og bruge deres indflydelse på regulerende organer med støttende propaganda, flyttede WHO og dets partnere beslutningstagningen fra græsrodsmedicin til internationale kræfter drevet af magt og økonomisk belønning.
WHO er en kompleks organisation, der er underlagt mange politiske og økonomiske påvirkninger. Den er sårbar over for manipulation på grund af kronisk underfinansiering og krydsilden fra modstridende nationale dagsordener. Dens støtte til dyre, potentielt farlige og variabelt effektive patenterede antivirale lægemidler – remdesivir, molnupiravir og Paxlovid – sammen med dens negativitet med hensyn til sikre, billige og effektive genbrugsmediciner såsom HCQ og ivermectin, kan afspejle indflydelsen fra massive medicinalvirksomheder og deres værtslande på dens skrøbelige dagsorden.
Tingene begyndte at gå galt i midten af 2020, da den ovennævnte Solidarity Study rekrutterede mere end 3,550 indlagte patienter med fremskreden covid-19 i 400 lande og 31 hospitaler. De ville sandsynligvis ikke reagere på nogen form for behandling. Medmindre antiviral behandling påbegyndes inden for 2020 til 30 timer, er den sjældent gavnlig. På baggrund af resultaterne fra denne undersøgelse offentliggjorde WHO den 10,000. december XNUMX en pressemeddelelse, der anbefalede mod HCQ som et farligt og ineffektivt lægemiddel, der sandsynligvis kan forårsage ventrikulære arytmier. Denne meddelelse forbliver, understøttet af "XNUMX forsøg med mere end XNUMX patienter." Igen var alle i et sent stadium af infektion, og som sædvanlig blev beviser for, at HCQ virker godt i tidlig sygdom, demonstrativt ignoreret.
En gennemgang af alle studier giver perspektiv. Hjemmesiden 'HCQ til COVID-19' (https://c19hcq.org/meta.html) vedligeholder et opdateret og kommenteret kompendium af metaanalyser, inklusive alle undersøgelser af alle lægemidler, der er testet mod covid. Aktuelle data om tidlig behandling med HCQ giver 62 procents beskyttelse i 56,000 undersøgelser med 72 patienter. Dødeligheden efter tidlig behandling var 52,000 procent lavere i den behandlede gruppe ifølge en metaanalyse, der omfattede femten undersøgelser og 237,000 patienter. Denne datakilde inkluderer en gennemgang af 94 offentliggjorte lægecase-serier af tidlig behandling hos XNUMX forsøgspersoner. Den gennemsnitlige beskyttelse mod hospitalsindlæggelse og dødelighed var XNUMX procent. Selvom disse datasæt fra det virkelige liv er underlagt bias, inkluderer forskellige lægemiddelkombinationer og mangler patientoplysninger, er de i overensstemmelse med mere formelle undersøgelser.
Denne artikel har fulgt videnskaben og argumenteret for, at HCQ spiller en central rolle i tidlig behandling af højrisikopersoner med covid-19-infektion. Argumentet har måttet kæmpe mod alternative historier – støttet af en stor del af den store presse og promoveret af en aggressiv medicinalindustri med omfattende tilskud – om, at vacciner og dyre antivirale lægemidler er den eneste nøgle til at kontrollere covid.
Håndteringen af HCQ under covid har tre hovedelementer. For det første, da HCQ var et godkendt lægemiddel, hvis sikkerhedsprofil og virkningsmekanisme var velkendt, kunne det argumenteres for, at den læge, der opererer med informeret samtykke i læge-patientforholdet, frit bør kunne afgøre, om off-label brug af HCQ ville gavne den pågældende patient.
For det andet er HCQ's skæbne en historie om at skifte beslutningstagning inden for medicin fra en kerne af erfarne klinikere, der er bekendt med lokale behov, til magtfulde globale politiske og kommercielle interesser.
For det tredje er covid-pandemien blevet en endemisk sygdom, men den er fortsat en hyppig infektion, som hos ældre og personer med risikofaktorer medfører betydelig dødelighed. Hydroxychloroquin (og ivermectin) er billige, sikre og tilgængelige lægemidler og er i dag, ligesom de altid har været, foretrukne lægemidler til tidlig behandling.
Den kuriøse fortælling om HCQ i covid-æraen rejser spørgsmål om, hvordan vi bedst træffer kliniske beslutninger for vores patienter. Traditionel australsk tillid til læge-patient-forholdet og til videnskaben har tjent os godt. Vi bør være omhyggelige med at forsvare og styrke den. WHO spiller en vigtig rolle i at overvåge sygdomme, yde rådgivning og koordinere programmer, der ellers ligger uden for lokale ressourcer. Disse væsentlige aktiviteter må dog ikke være i konflikt med suveræne myndigheder på områder, der er udstyret med sundhedsydelser af høj kvalitet baseret på lokal viden, stærk videnskabelig infrastruktur og en tradition for lægepraksis baseret på personligt ansvar.
Om forfatteren
Robert Clancy er en pensioneret australsk klinisk immunolog og en pioner inden for mukosal immunologi. Han er en Emeritus-professor i patologi ved University of Newcastle Medical School og medlem af Australian Academy of Sciences Covid-19-ekspertdatabase.
Fremhævet billedindsats: En infografik fra Verdenssundhedsorganisationen. Kilde: Verdenssundhedsorganisationen (Bemærk venligst: WHO fjernede denne infografik fra deres hjemmeside i juni 2022. Den seneste arkiverede version kan findes HER.)
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Titlen på dine artikler mangler et beskrivende ord for de "internationale styrker", da Johannes' Åbenbaring beskriver dem som "troldmænd": https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
Jeg ville faktisk bruge ordet SKUM!
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239124
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239123