"I januar 2010 modtog Projekt Camelot 11 sider med information fra en insider, der fysisk var til stede ved et møde for ældre frimurere i City of London i 2005. Det, der blev diskuteret, er uhyggeligt," advarer Bill Ryan, der er grundlægger af Projekt Avalon. Han skabte en omfattende og forklarende, ekstremt vigtig præsentation om førstehåndsvidnet til Illuminatis planer for planeten Jorden for 13 år siden, der advarede om en tredje verdenskrig, der vil være både biologisk og nuklear.

Bill Ryan ønsker, at denne besked skal eskaleres og opfanges af den kinesiske efterretningstjeneste og militære kommandører, og grunden til det siger han er, at "først og fremmest, hvis det her er nonsens, betyder det ikke noget, men hvis det er en reel og alvorlig trussel, så er det dem, der har brug for at vide noget om det." "Grunden er, at deres første nukleare reaktion, som er designet til at blive provokeret, er det, der sætter ild til det hele," advarer Ryan.

Projekt Avalon

Først og fremmest, eller for dem der ikke er bekendt med Projekt Avalon Jeg har taget et uddrag af

Projekt Avalon, oprindeligt etableret af Bill Ryan og Kerry Cassidy Projekt Camelot i august 2008, er i bund og grund en informations- og inspirationsportal af høj kvalitet. Den følger en lignende mission som det oprindelige Project Camelot, da det blev lanceret i 2006, og bemærker, at selvom Projekt Camelot handlede om at gøre folk opmærksomme på de massive og betydelige problemer, vi står over for på denne planet, fokus for Projekt Avalon handler om at finde løsninger. Jeg (Bill Ryan), støttet af mange andre, vil stille den bedste information og inspiration til rådighed, som jeg kan få adgang til eller give.

Hovedformålet med Avalon Forum:

• At opmuntre til og støtte positiv, konstruktiv og højkvalitets dialog og netværk med det mål at skabe den fremtid på Jorden for os selv og vores børn, som vi ønsker at opleve.

Introduktion

Bill Ryan introducerer videopræsentationen:

Det vores kilde rapporterer er dette:

* Der er planlagt en tredje verdenskrig, som vil være nuklear og biologisk. Vores kilde mener, at dette er på rette vej til at blive indledt inden for de næste 18-24 måneder.

* Det er planlagt at starte med et angreb fra Israel på Iran. Enten Iran eller Kina vil blive provokeret til en atomreaktion. Efter en kort atomudveksling vil der være våbenhvile. Verden vil blive kastet ud i frygt og kaos – alt sammen omhyggeligt konstrueret. * Den ekstreme spændingstilstand vil blive brugt til at retfærdiggøre kraftig social og militær kontrol i alle vestlige førsteverdensnationer. Der er allerede planer om det.

* Under atomvåbenhvilen er der planlagt en hemmelig frigivelse af biologiske våben. Disse vil i første omgang være rettet mod kineserne. Som vores kilde uhyggeligt fortalte os, "vil Kina blive forkølet". Biologisk krigsførelse vil sprede sig yderligere mod vest. Infrastrukturen vil blive kritisk svækket.

* Dette er kun ment som begyndelsen. Derefter vil en fuldstændig atomudveksling blive udløst: den "rigtige" krig med udbredt ødelæggelse og tab af menneskeliv. Vores kilde fortæller os, at den planlagte befolkningsreduktion gennem disse kombinerede midler er 50%. Han hørte dette tal blive nævnt på mødet.

Dette forfærdelige scenarie har været planlagt i generationer. De to første verdenskrige var en del af oplægget til denne endelige apokalypse – ligesom centraliseringen af ​​finansielle ressourcer, der blev udløst af det lige så velplanlagte finansielle kollaps i oktober 2008.

Som om alt dette ikke var nok, spekulerer vores kilde i, at dette sker på baggrund af en kommende "geofysisk begivenhed" – den samme slags begivenhed, som vores forfædre oplevede for cirka 11,500 år siden. Hvis denne begivenhed indtræffer – ikke nødvendigvis forventet i 2012, men engang i det næste årti – vil den ødelægge civilisationen, som vi kender den, og endda overskygge virkningerne af en atomkrig.

Jeg stillede vores kilde spørgsmålet: Hvis der er en forventet katastrofe, hvorfor så starte en tredje verdenskrig? Hans svar gav for første gang for mig frygtelig mening.

Det virkelige mål, forklarede han, er at etablere den postkatastrofale verden. For at sikre, at denne "Nye Verden" [bemærk udtrykket] er den, kontrollørerne ønsker, skal totalitære kontrolstrukturer være på plads, når katastrofen indtræffer – med en undskyldning om, at befolkningen vil acceptere og kræve dem. Undtagelsestilstand i de rigtige, omhyggeligt udvalgte lande, før katastrofen indtræffer, vil gøre det muligt for de "rigtige" mennesker at overleve og trives i den postkatastrofale verden og begyndelsen på den næste 11,500-årige cyklus. Det, der måske har været omhyggeligt planlagt i hemmelighed på global skala i de sidste par generationer, er intet mindre end, hvem der skal arve Jorden.

Hvem er de "rigtige" mennesker? De hvide kaukasiere. Det er måske derfor, projektet har fået navnet Den Angelsaksiske Mission. Derfor begrundelsen for det planlagte folkedrab på det kinesiske folk – så den Nye Verden arves af "os", ikke "dem".

Vores kilde var ikke informeret om den planlagte skæbne for anden- og tredjeverdenslande, såsom dem i Sydamerika, Afrika og Asien. Men han formoder, at disse vil få lov til at klare sig selv og sandsynligvis ikke overleve godt – eller måske slet ikke. De totalitære militærregeringer, der udøves af de vestlige, hvide, mennesker, er sat til at blive arvingerne.

Dette er en plan så ond, så racistisk, så djævelsk, så enorm, at den næsten trodser enhver tro. Men det stemmer alt overens med, hvad mange kommentatorer, forskere og whistleblower-insidere har identificeret i nogle år nu. For mig personligt er det det hidtil klareste billede af, hvorfor verden er, som den er, og hvorfor hemmelighederne beskyttes så intenst: det handler måske kun om racemæssig overherredømme. Det Fjerde Rige lever i bedste velgående.

Forbløffende nok var vores kilde ikke pessimistisk. Han understregede, ligesom vi og mange andre, at bevidstheden vågner hurtigt op over hele planeten, og at DISSE PLANLAGTE BEGIVENHEDER IKKE ER UUNDGÅELIGE. Hvis der nogensinde har været en grund til at arbejde tæt sammen for at øge bevidstheden om den reelle trussel mod os alle, så er det denne.

Se denne video, lyt opmærksomt til det stærke budskab om håb og opmuntring, og spred det vidt og bredt. Vi står for den potentielle storhed i en forenet menneskehed, der ikke kender racemæssige grænser eller forskelle. Uanset om katastrofen indtræffer eller ej – og mange, inklusive os selv, fastholder, at den ikke vil – skal vi være med til at skabe vores egen fremtid, gøre krav på vores magt og gøre alt, hvad vi kan, for at advare folk om farerne omkring os ... så vi kan være stærkere sammen, for vores efterkommeres skyld og for arven fra alle levende væsener på Planeten Jorden. https://projectavalon.net/anglo_saxon_…

SKAL SE: Den angelsaksiske mission, forklaret af Bill Ryan: en video fra Project Avalon.

Den angelsaksiske mission:
Udskrift af vidneinterview

---

Den angelsaksiske mission
Vidne-lydinterview optaget januar 2010 Klik her til videopræsentationen

---

Start af interviewet

BILL RYAN (B): Jeg vil gerne takke dig for at have fremlagt det, der straks stod klart for mig, efter jeg havde læst din skriftlige rapport, at du har nogle meget vigtige oplysninger, der skal deles. Og det er vores opgave hos Project Camelot at hjælpe dig med at nå ud til folk, der er bevidste nok til at forstå, hvad du siger, hvorfor det er vigtigt, og at sætte det i perspektiv med andre oplysninger, de måtte have.

Og for at introducere alt dette, ville jeg gerne høre, om du kunne fortælle, hvad du er parat til at sige offentligt om din baggrund, om din historie ... bare generelt, hvad du synes er okay at dele om, hvordan du rent faktisk er blevet positioneret til at få fat i de oplysninger, du vil rapportere.

VIDNE (W): Okay. Nå, de oplysninger, jeg allerede har delt med dig, synes jeg ikke er jordrystende. Jeg tror, ​​det er noget, som mange mennesker allerede har forstået med den mængde information, der allerede bliver lagt ud på internettet.

Hvis der er noget unikt ved den information, jeg giver jer, som jeg synes bør deles, er det, at det er førstehåndsinformation, og at den gives frit til jer for dem, der ønsker at bruge den og informere sig selv. Jeg tror, ​​det er min oprindelige holdning til dette.

For mit vedkommende har jeg tilbragt lang tid i militæret og derefter haft en ledende stilling i City of London, og inden for begge institutioner blev jeg meget tæt på begivenheder, der blev fabrikeret i hemmelighed, på vegne af en gruppe mennesker - jeg kan ikke sige, at det er på vegne af en nation eller et samfund, for det er bestemt ikke noget af det - men det har bestemt noget at gøre med en gruppe mennesker, hvis interesser ligger i dem selv, og hvad de gør for at fremtvinge en række begivenheder.

Når jeg ser tilbage i bakspejlet, kan jeg tydeligt se, at de har størst succes med det, de gør. Og jeg føler, på grund af det, jeg ved, at tiden er ved at løbe ud for disse mennesker.

Så den tidslinje, jeg vil beskrive, er på en eller anden måde ... og det er egentlig en passende titel, for en tidslinje starter et sted og slutter et sted, og disse mennesker er meget godt klar over det.

Vi nærmer os nu en kritisk tid, som alle diskuterer lige nu. Jeg er meget klar over det. Men de oplysninger, jeg har medbragt, kan måske give andre mennesker lidt ekstra indsigt.

Og hvad angår sandfærdigheden af ​​det, kan jeg kun sige, at det, jeg vil fortælle dig, er sandfærdigt, selvom mange mennesker måske tror, ​​det er en opfattelse. Det er jeg også ret tilfreds med. Men det har været min oplevelse, og det er den oplevelse, jeg vil dele.

B: Ja. Det ville være fantastisk, hvis du kunne skelne mellem information, som du fik direkte fra møder med nogle af disse mennesker, og anden information, som du har fået, og som du måske føler dig meget sikker på. Det er vigtigt at skelne informationens oprindelse. Men for dig, selvfølgelig, og for mange andre mennesker, der læser dette, danner det faktisk et sammenhængende billede. Ikke sandt?

W: Ja. Jeg synes, det er vigtigt. Jeg synes, at alt som dette skal være sammenhængende. Og selvfølgelig er der et subjektivt element i det; jeg mener, det kan jeg ikke benægte. Men, du ved, alt det kan betragtes som værende subjektivt, men det er også fra et vidnes synspunkt. Forhåbentlig, sådan som jeg vil beskrive det, vil folk være i stand til at gennemskue eventuelle subjektive følelser, jeg har omkring det, og komme til kernen af, hvad der foregår.

B: Okay. Hvis du nu bare kunne tilføje lidt detaljer om den gruppe, du henviste til. Har denne gruppe et navn, de kalder sig selv? Er det en gruppe, som andre, der læser dette, ville genkende, når de krydsrefererer information?

W: Jeg har selv haft svært ved at beskrive disse mennesker. Jeg har kaldt dem en "Brødregruppe". Jeg har også kaldt dem en "overstyregruppe". Der er også andre navne, jeg kunne give dem, nogle af dem nedsættende, og det ville være fortjent. [griner] Men jeg tror, ​​at den bedste måde, den mest fornuftige måde at beskrive disse mennesker på, så folk kan forstå, hvordan de er, er at være en overstyregruppe, for det er det, de gør.

B: Taler du om briter eller internationale personer her?

W: Mødet, som jeg vil referere til senere, var udelukkende britisk, og nogle af dem er meget kendte personer, som folk i Storbritannien vil genkende med det samme. De, der er internationale og læser dette, skal måske undersøge dem lidt. Men de er nationale personer, nogle af dem.

B: Er de politiske personligheder? Eller er de så at sige personer fra "de adelige klasser"?

W: Ja, der er en smule aristokrati der, og nogle af dem kommer fra ret aristokratiske baggrunde. Der er én, som jeg identificerede på det møde, som er en ledende politiker. To andre var ledende personer fra politiet, og en fra militæret. Begge er kendte på nationalt plan, og begge er nøglepersoner i rådgivningen af ​​den nuværende regering – på nuværende tidspunkt.

B: Og i det omfang der er en politisk komponent i dette, går denne politiske komponent så på tværs af begge partier?

W: Nej, denne ledende politiske komponent tilhører det højreorienterede parti i Storbritannien, Det Konservative Parti.

B: Okay. Til gavn for amerikanske læsere ville det svare til republikanerne.

V: Ja.

B: Okay. Så det er en insidergruppe, der fungerer i Storbritannien, som mange amerikanske læsere af denne udskrift ville genkende analogt – det er ligesom den amerikanske hemmelige regering. Du taler om politikere bag kulisserne, som stadig er meget indflydelsesrige, forbindelser til politiet, forbindelser til militæret. Er der også amerikanske militærforbindelser derinde?

V: Ja.

B: Okay.

W: En betydelig militærperson, nu pensioneret, men aktiv i regeringsrådgivning.

B: Okay. Er du bekendt med, eller har du hørt nogen diskussion om, at kirkelige myndigheder, Vatikanet eller nogen af ​​verdens religioner deltager? Blev dette nævnt som en del af deres strategiske planlægning af alt dette?

W: Nej. Slet ikke, men jeg ved, at især Church of England er medskyldig i alt, hvad der foregår, fuldstændig medskyldig.

B: Okay. Og du ved dette på grund af det tætte forhold mellem ledende personer i Church of England og den gruppe, du mødtes med i City of London?

W: Absolut. Det behøver man ikke en retsmediciner for at finde ud af. Det er ret åbent.

B: Okay. Er alt dette fundamentalt frimurerisk?

W: Absolut. Det er der ingen tvivl om. Alle bliver godkendt gennem den proces, gennem frimurerprocessen, og så møder de hinanden.

Det er noget, folk skal forstå. Der er niveauer i frimureriet. De fleste frimurere ved faktisk ingenting, og de er derude og laver for det meste et godt stykke arbejde, og de får fordelen af ​​en slags "klub", så at sige. Men det går gennem forskellige niveauer. Nogle kalder det "grader" eller hvad det nu måtte være. Men det er en "hvem er hvem". Det vil sige - hvem man kan stole på, hvem man kan samle, hvem der har magten, hvem der sandsynligvis vil udvikle mere magt.

Og disse mennesker tiltrækker hinanden, og de mødes, fordi de alle har én sag. Men det er ikke ligefrem som en frimurersag, ved du nok. Det er noget, der kan sammenlignes med den, men ikke det samme som den.

B: Kan du forklare det lidt tydeligere?

W: Jeg tror, ​​den bedste måde at forklare dette på er: Frimureriet er, så vidt jeg ved, blot et redskab for disse mennesker. Det giver dem mulighed for at komme sammen stille og roligt, i hemmelighed, bag lukkede døre, lære hinanden at kende, føle sig trygge og sikre i visheden om, at det, der bliver sagt på disse møder, ikke går længere end til disse møder. Så det har det frimureriske element over sig, men det går på et helt andet niveau.

Nu, det møde jeg taler om, jeg anser ikke engang disse mennesker for at være på et betydeligt niveau - betydningsfuldt nok for mig på det tidspunkt - men de diskuterede ting, der allerede var aftalt, planlagt og dikteret. De mødtes virkelig for at dele information, for at finde ud af, hvor godt det gik, og hvad der var nødvendigt for at holde det på sporet.

B: Så tingene var allerede blevet besluttet på et endnu højere niveau end dette. Er det det, du mener?

W: Det var meget tydeligt. Ud fra hvad jeg hørte, var de ikke en beslutningstagende gruppe. De var som en aktionsgruppe. De var folk, der skulle mødes nu og da for at diskutere, hvad der skulle gøres, eller hvad der bliver gjort, og hvad der burde gøres. Og så spredes de og går tilbage og gør, hvad de skal gøre, som et resultat af disse møder.

B: Okay. Og du deltog i ét møde?

V: Kun én.

B: Og i hvilken egenskab deltog du i dette møde?

W: Ved et rent tilfælde! Jeg troede, det var et normalt møde, der blev afholdt hvert tredje måned, fordi jeg kiggede på e-maillisten, som indeholdt kendte navne, og jeg var på den. Men på det tidspunkt, på grund af den ledende stilling, jeg havde i byen, troede jeg bare, at det var helt normalt, at jeg blev øremærket til denne slags møder.

Så da jeg tog til mødet, var det ikke det samme sted som før. Det var et mødested for et livery company, hvilket er ret usædvanligt, men ikke så usædvanligt at man kan undre sig over. Jeg tog til dette møde, og det var ikke det møde, jeg havde forventet. Jeg tror, ​​jeg blev inviteret ... det var på grund af den stilling, jeg havde, og fordi de mente, at jeg, ligesom dem selv, var en af ​​dem.

B: Så du blev inkluderet, fordi de allerede kendte dig. Du blev betragtet som et sikkert par hænder.

W: Absolut. Ja. Jeg var en sikker partner. Jeg var en handlingskraftig person. Jeg var en af ​​de personer, der på mit niveau i organisationen fik tingene gjort.

B: Okay.

W: Og det blev jeg betragtet som. Mange havde kendt mig i et stykke tid, selv de mest ledende personer inden for dem. Jeg mener, det var fornavneudtryk, den slags ting. Og jeg var også regelmæssigt blevet inviteret til forskellige arrangementer, sociale arrangementer og den slags, hvor jeg blev bekendt med nogle af dem, og nogle af dem blev meget bekendte med mig.

Så det var afslappet, ret professionelt, intet ud over det sædvanlige, selvom der begyndte at ringe klokker omkring, hvad de lavede, og den slags beslutninger, de traf, hvilket jeg i det store og hele... ignoreretDet virker usædvanligt, men der var en del af mig, der ønskede at ignorere, hvad der foregik.

B: Mener du, at i dette specifikke møde, vi taler om, var de personer, der deltog i mødet, stort set bekendte for dig, og du havde deltaget i andre møder med dem før; men dette var et møde med en forskel, fordi det var på et andet sted og med en anden dagsorden, selvom delegerede til mødet stort set var den samme gruppe? Er det det, du mener? 

W: Nej, ikke helt. Jeg kendte de fleste af deltagerne på mødet, men ikke alle. Der var omkring 25 eller 30 mennesker til stede. Og det så ret uformelt ud, folk der lærte hinanden at kende, genkendte sig selv, som folk gør. Der var ikke noget usædvanligt ved det. Det var, da emnerne begyndte at dukke op, at min forbløffelse begyndte at stige over, hvad der blev sagt.

B: Var det ligesom et formelt, ledet møde omkring et bord, med noter og vandglas og alt den slags?

W: Intet af den slags. Der blev ikke taget nogen noter – ingenting. Det var i virkeligheden et møde bag lukkede døre, hvor folk talte i munden på hinanden, nogle mennesker holdt publikum, forklarede deres bekymringer og katapultede videre til andre ting, som de mente bekymrede dem.

Og så beskrive, hvilket jeg kun kan sige er "tidslinjen for begivenheder", som de havde forventet ville ske, at de ville være på rette spor, og masser af bekymringer fordi det ikke skete. Og hvad der skulle ske på tidslinjen, som ikke var sket, og hvilke handlinger der ville blive taget for at det kunne ske.

Og det var her, tingene begyndte at blive ret surrealistiske – for jeg havde aldrig været i selskab med den slags mennesker, der talte sådan.

Den gruppe mennesker, jeg kendte bedst til, de mennesker, der udfører arbejdet i byen, tilhører forskellige velkendte økonomiske udvalg; nogle af dem ret forskellige udvalg, men de tilhører alle den samme organisation. Det er mennesker, der går ubemærket hen; de fleste mennesker ved ikke, hvem de er. Jeg kender dem. Jeg kender dem af syne, kender dem ved navn. Jeg kender dem på det, de gør.

Det var de andre mennesker, der var der på det tidspunkt, der overraskede mig. Især tre andre. Der var også flere mennesker der, som var på deres niveau, som jeg ikke rigtig kunne identificere, men tre af betydning, helt sikkert.

B: Okay, hvornår var dette møde? Lad os sætte en dato på det.

W: Okay. Vi taler om 2005. Det var efter parlamentsvalget i maj – det var dengang, Blair blev valgt ind igen. Det møde fandt helt sikkert sted engang i juni samme år.

B: Er det okay at fastslå, at det var i juni?

W: Juni 2005 er fint. Ja.

B: Okay. Nu gad jeg vide, om du kunne forklare præcist, hvad det var, der blev diskuteret på det møde.

W: Som jeg nævnte, var jeg ret overrasket over at se antallet af mennesker, der var der. Mødet omfattede adskillige diskussioner, der dækkede forskellige emner eller ting, der skete i verden på det tidspunkt, så der var en ret stor diskussion om sikkerhed i landet. Og en af ​​de tre nøglepersoner der har nu påtaget sig rollen i denne sag ... gør det faktisk nu. Han er der nu. Han er i den position lige nu.

Den store ting på det tidspunkt var Irak. Det var på deres dagsorden, men overraskende nok var der også masser af samtale og snak om Iran. Og det, der overraskede mig og virkelig fik mig til at løfte øjenbrynene, var omtalen af, åbent nævne — det var folk, der talte behageligt med hinanden, ikke skændtes eller råbte — men talte ckomfortabelt om den israelske modvilje mod at angribe og provokere Iran til væbnet handling. Det var noget, der virkelig fik mig til at rejse hårene i nakken.

Og det virkede som om den israelske regering var bundet af, hvad der foregik her, og havde en rolle at spille, som blev dikteret uden for Israels grænser. Et år senere angreb Israel iranskstøttede Hizbollah-baser i Libanon.

Og så kom den anden ting frem, som jeg husker ret tydeligt, var omtalen af ​​japanernes modvilje mod at skabe kaos i den kinesiske finanssektor.

Jeg kunne virkelig ikke forstå, hvorfor de talte om det, og hvorfor det havde nogen betydning. Det, jeg fik med mig af dette, virkede som om, at den japanske regering, eller dem i Japan, blev tvunget eller beordret til at gøre noget, der ville ødelægge eller bremse den kinesiske opstigning til finansiel magt.

Det blev nævnt, at Kina voksede for hurtigt, og at den største modtager af denne vækst var det kinesiske militær, som blev moderniseret, primært takket være de penge, de fik fra verdensmarkedet.

Og så tingene ... og det er her, jeg ikke kan lade være med at være subjektiv, Bill. For på det tidspunkt, husker jeg, begyndte jeg at føle mig ret utilpas over det, der blev talt om, og meget ængstelig over det, der blev sagt.

Jeg var i udkanten af ​​dette møde, og jeg kunne mærke angsten stige op i mig, fordi det her var noget, der blev talt om på stående fod. Det blev ikke... annoncerede til nogen. Det var ting, de allerede vidste om.

Så var der åben snak om brugen af ​​biologiske våben, hvor og hvornår de ville blive brugt, og timingen. Og timingen synes altid at være afgørende.

Og så var der mere snak centreret om, hvordan Iran skal engageres militært for at fremkalde den ønskede militære reaktion fra Kina.

Der var en klar forventning om at provokere Iran til en form for væbnet konflikt med Vesten, hvor Kina ville komme Iran til undsætning. Gennem denne provokation ville enten Kina eller Iran bruge et taktisk atomvåben af ​​en eller anden art.

Og som jeg nævnte, traf disse mennesker ikke beslutninger. De diskuterede noget, der allerede var planlagt, så de delte blot deres informationer indbyrdes. Og efterhånden som disse diskussioner skred frem, blev det klart, at det centrale spørgsmål på dette møde var, hvornår ballonen ville stige – hvornår alt dette ville ske.

Andre samtaler drejede sig om håndtering af finanser, ressourcer, beskyttelse af aktiver og kontrol over disse ressourcer samt indførsel af eksterne aktiver. Og jeg kan gennemgå denne rækkefølge af begivenheder med dig nu, Bill, hvis du vil.

B: Jeg vil med glæde gå så meget i detaljer, som du føler, du kan.

W: Okay. Som jeg tidligere nævnte, skulle enten kineserne eller iranerne være skyldige i den første brug af atomvåben for at retfærdiggøre den næste fase.

Nu har jeg allerede tilføjet, og dette er anekdotisk, så det kan ikke bekræftes. Men mine oplysninger, der kommer frem på dette møde og fra andre steder, indikerer positivt, at iranerne faktisk har en taktisk atomkapacitet lige nu. De er ikke udvikling det. De har fik den.

B: Nogle siger, at de måske har fået det fra russerne. Har du nogen idé om det?

W: Jeg tror, ​​det er fra kineserne.

B: Fra kineserne… okay.

W: Det er fordi den kinesiske teknologi i mange år har været brugt i deres missilsystemer. De får også missilteknologi fra russerne, men det er for det meste jord-til-luft missilsystemer, den slags ting - defensive våben. Taktiske missilvåben - den teknologi kommer via Kina.

B: Har du ekspertise inden for dette emne fra din egen militære baggrund?

W: Ja, det gør jeg.

B: Okay, så det betyder, at i dette møde, hvor du hørte disse oplysninger, var du i stand til at høre dette iført din militærhat, med din militære erfaring, og forstå strategisk og taktisk, hvad det var, de talte om, og hvorfor.

W: Åh, absolut. Jeg kunne endda have grebet ind og rettet deres terminologi, fordi jeg tror, ​​de tog fejl, men de beskrev det bare på den bedste måde, de kunne.

B: Ja, rigtigt.

W: Så ja, jeg har et ret dybtgående kendskab til den type våben og våbensystemer generelt.

B: Våbensystemer generelt; ja. Okay, tilbage til hvor vi var, det var en lille fodnote, du satte ind, hvor du sagde, at du anekdotisk, men også er sikker på den opfattelse, følte, at Iran faktisk havde en aktuel atomkapacitet.

W: Ja, hvis jeg må nævne det her, Bill, før det går mig forbi ... det er anekdotisk i den forstand, at diskussionen ikke nævnte, at Iran ikke have dem. Diskussionen hældede mod iranerne have den type våben og ikke at have dem. Jeg tror, ​​at sondringen ville være blevet foretaget der - hvis de ikke havde dem. Det blev ikke nævnt, at de IKKE havde dem. Det hældte til, at de allerede havde sådanne våben.

B: Jeg forstår. Nu vil jeg ikke afspore dig, men der er en potentiel analogi med den irakiske situation, hvor vestlige regeringer og militæret, uanset om de virkelig kendte sandheden eller ej, bestemt fortalte offentligheden, at den irakiske militære kapacitet var langt større, end den i virkeligheden var. Er det muligt, at der var en form for vrangforestilling her med hensyn til Irans kapacitet? Eller tror du, at de virkelig vidste, hvad iranerne havde og kunne gøre?

W: Det er naturligt at sammenligne med Irak. Men i denne sammenhæng tror jeg, at det kan være misvisende.

Den støtte, Irak fik under Iran-Irak-krigen, var overvejende vestlig. Og selvfølgelig "vestlig" må vi inkludere Israel, så sandsynligheden for, at Irak får et atomvåben, som de ikke selv har produceret, men får det importeret til sig, ville være ekstremt lav.

Den anden side af medaljen er Iran. Iran støttes løbende af Kina og senere af Russerne; og også af andre lande. Militærmarkedet er ret åbent, og i det kan vi endda inkludere franskmændene, som helt uafhængigt eksporterer deres våben, hvor de kan.

B: Ja.

W: Selv i strid med gældende konventioner om salg af våben i udlandet. Men det går lidt videre end det. Vi taler om et land, der bliver anvendte ret godt af et andet land gennem hele den revolutionære periode — hvor de er blevet set som en fjende af alle de vestlige stater, og også Golfstaterne.

B: Mener du, at Kina bruger Iran?

W: Kina. Ja. De bruger begge hinanden, selvfølgelig. Kinas økonomi er i voldsom vækst. Jeg ved ikke, om den har nået sit plateau nu eller ej, og det er ikke det, jeg taler om. Men mængden af ​​våben og niveauet af teknisk ekspertise, som Iran modtager fra det kinesiske militær – det virker utænkeligt, at atomvåben ikke er inkluderet i nogen pakke, der går dertil; om det kommer under direkte kontrol af den iranske revolutionsgarde eller i fællesskab af iranerne og kineserne. Man kan ikke være sikker.

Men jeg vender tilbage til det, jeg sagde før, at på det møde var antagelsen – og det var helt klart – at iranerne HAVDE sådanne våben i deres besiddelse, fordi det modsatte ikke blev nævnt.

B: Forstået. Og det, du vil tale om, er, hvordan dette samarbejde mellem Iran og Kina skulle bruges som en måde at nå frem til Kina — fordi Kina er hovedmålet. Er det korrekt?

W: Det er korrekt. Kina har været hovedmålet siden mindst midten af ​​70'erne – og igen, disse oplysninger er fra tredjeparter, så jeg kan ikke give dig nogen direkte førstehåndsbeviser for dette – men det har altid været Kina. Det har altid været Kina, der skal være det store mål i denne tidslinje.

B: Mm hm.

W: Det er Kina, de er ude efter lige nu, og det handler om, hvordan man kan tvinge folk og skabe et scenarie, hvor denne type – ja, det bliver krig, Bill; der bliver krig – hvordan dette kan realiseres, og hvordan det kan gøres troværdigt for alle her, der bor i Vesten?

Og måden, det vil blive gjort troværdigt på, er ved at en stat som Iran bliver brugt som et våbenforbryder til at fremkalde en udveksling.

B: Og hele begrundelsen for dette er så at sørge for eller narre Kina til en krig, med hvilken grund?

W: Kina vil så komme Iran til undsætning, meget hurtigt. Og det, vi taler om, er disse "Veje til Jerusalem", så at sige. Og det burde ikke være nogen overraskelse, at kineserne har fået deres egen "Vej til Jerusalem", så at sige, for det er der, olien er - deres livline - og det er der, deres magt kan udvides langt mere, end hvor den er i øjeblikket.

B: Jeg forstod ikke, hvad du mente med JerusalemVar det en metafor, at tale om Iran?

W: Ja. Det var min metafor. Selvom jeg ikke har nævnt det for dig før, så taler de om "vejen til Jerusalem", så at sige. Folk som Benjamin Netanyahu bruger det ret meget. Obama har brugt det. Den kinesiske præsident har faktisk også brugt det, tror jeg. Hu Jintao, hedder han. De har faktisk brugt denne metafor.

B: Det vidste jeg ikke.

W: Ja, det har de. Det er der, vejen ligger. Går den gennem Teheran, i den ene retning? Eller går den gennem Teheran igen, i den anden retning?

B: Okay, så du bruger det dybest set som en metafor for et ønsket mål, noget der er nået og opnået.

V: Det er rigtigt.

B: Okay. Så det du siger er, at der er en langsigtet plan, som er blevet besluttet for et stykke tid siden, for at skabe situationen, for at etablere skakbrættet, det globale skakbræt, således at der vilje være en krig med Kina. Det er det, du siger.

W: Ja, kort sagt. Du har forstået det. Det er en hel række begivenheder, og mange af dem er blevet realiseret. Og igen kan jeg kun understrege, at tid synes at være kritisk.

B: Hvad er der sket, og hvad skal der endnu ske, og hvad er den endelige udrulningsplan, de ønsker skal ske, hvis alt det, de ønskede, skal ske?

W: Planen er, at lunten skal gå i gang i Mellemøsten igen, på en måde, der ville få de tidligere konflikter i Mellemøsten til at ligne vraggods på legepladsen.

Det vil involvere brugen af ​​atomvåben, og igen, det er for at skabe en atmosfære af kaos og ekstrem frygt, ikke kun i Vesten, men i hele verden, og for at indføre det, jeg har nævnt som forenede totalitære vestlige regeringer; og for at gøre dette skal Kina elimineres, politisk og socialt, for at dette kan ske.

B: Så det de laver her, er at slå to fluer med ét smæk. De bruger dette som en begrundelse for at skabe det, som mange på internettet har kaldt Verdensregeringen, bortset fra at det ikke inkluderer Kina. Du taler om de vestlige nationer i lockdown-alliance mod denne nye trussel.

W: Det er specifikt de vestlige nationer, men jeg tror, ​​vi også er nødt til at inkludere Japan i dette.

B: Og hvad med Rusland? Hvor står Rusland?

W: Jeg tror, ​​at Rusland er en aktør, men jeg har ingen beviser. Af en eller anden grund får Rusland virkelig ikke et indblik her; og det er bare en antagelse fra min side, at den russiske regering, der er på plads i øjeblikket, er hånd i hånd med de kontrollerende aktører, der er her i Vesten.

B: Hm. Så du siger det, fordi Rusland ikke blev nævnt som en væsentlig faktor i dette møde, du deltog i.

W: Nej, slet ikke. Den eneste måde det blev nævnt på, var fordi hele ideen er at skabe kaos i hele verden. Det ville betyde senere brug af biologiske våben, udbredt fødevaremangel, som vil påvirke sårbare lande over hele kloden, efterfulgt af massesult og sygdom.

Den eneste omtale, Rusland nævner her, er en mærkelig en, som jeg ikke kan forklare, og det kan måske en anden. Jeg kan ikke rigtig forstå det. Men på dette møde blev det nævnt: "at få det kinesiske militær til at angribe det østlige Rusland". Nu kan jeg ikke præcisere det, og hvorfor det blev nævnt på mødet – jeg ved det bare ikke.

B: Okay. Så for blot at vende tilbage til det, jeg nævnte for et øjeblik siden, om to fluer med et smæk. Et mål her er altså at etablere en forenet alliance af vestlige lande med en slags totalitær "nødkrigsfod", med et stærkt kontrolaspekt. Og det andet aspekt er faktisk at tænde ilden til denne krig, som vil resultere i alle mulige former for kaos og formodentlig et enormt antal mennesker, der dør et sted.

V: Ja.

B: Den kinesiske befolkning? Eller alle på planeten? Er dette en del af planen for befolkningsreduktion? Hvad sagde de?

W: Der var snak om brugen af ​​biologiske agenser, beskrevet som influenzalignende, og det ville sprede sig som en steppebrand. De nævnte det ikke på dette møde, men jeg ved nu, at det vil angribe mennesker genetisk, ikke alle sammen. Hvordan det ville ske… Jeg er ikke genetiker, jeg ved det virkelig ikke. Man kan kun antage, at det er forbundet med DNA på en eller anden måde.

B: Mm hm.

W: Og forskellene, der findes i DNA. Disse forskelle er blevet identificeret, og der kan dannes vira, der kan dræbe en person, og det ret hurtigt.

B: Og så er virusserne genetisk målrettede, er det hvad du mener?

V: Ja.

B: Genetisk målrettet efter racetype, eller mere specifikt end det?

W: Racetype. Det kan jeg være ret sikker på. De taler om udryddelse af en hel del af menneskeheden, hvilket gør det genetisk.

B: Virkelig? Nævnte de det på dette møde, i de vendinger?

W: Ikke helt. Det er mine ord. Men det er sådan, det blev nævnt, og det er min erindring om det, og hvordan det kom ud, og hvordan jeg har fortolket det.

B: Okay.

W: Men det var helt klart det, det hentydede til.

B: Taler de om at få kineserne ud af vejen, fordi de er en ubelejlig stor gruppe, der ikke spiller med på de globale planer? Eller taler de om dette som en undskyldning for at udtynde hele verdens befolkning, inklusive den i de vestlige lande?

W: Det er et rigtig godt spørgsmål, og så vidt jeg kan se, er det hypotetisk. Igen, det kan jeg ikke give dig et svar på. Fra et personligt synspunkt ser det helt sikkert ud til at være en udtynding af verdens befolkning, og det handler om at bringe den ned til en kontrollerbar størrelse for den kommende regering, så de kan have den kontrol, de ønsker. Ellers ville de ikke have den.

Det gør mig endda kvalm at tale om det nu, det gør det virkelig. Det gør mig uendeligt kvalm, at de ville fortsætte med at gøre den slags ting; at den slags ting rent faktisk er blevet talt om. De bringer befolkningstallet ned til, hvad de koldt tror er et "håndterbart niveau".

B: Kan du i dette møde henvise til, at du deltog i disse niveauer, eller tallene, eller procenterne, eller noget håndgribeligt, som du kan huske?

W: Ja. De taler om halvdelen.

B: Wow. Det er mange mennesker.

W: Ja. Det er det.

B: Okay.

W: Det bringer det ned med halvdelen igen.

B: Så det er mere end kineserne. Det besvarer jo det spørgsmål, ikke sandt?

W: Nå, i en atomvåbenudveksling – og jeg tror, ​​der vil være en begrænset atomvåbenudveksling – vil der være en form for våbenhvile. Det blev der talt om; de forventede en hurtig våbenhvile, men ikke før millioner allerede var døde, primært i Mellemøsten.

Så vi taler nok om Israel her, befolkningen i Israel der ofres. Også steder som Syrien, Libanon, muligvis Irak, helt sikkert Iran, du ved, byerne og større byer, kraftværker og så videre, den slags ting. Og så en våbenhvile, før den går i fuld gang.

B: En våbenhvile…? Wow. Undskyld, jeg afbryder dig, jeg undskylder. En våbenhvile, før den går i fuld gang?

W: Ja, det er ligesom en slags pokerspil, hvor de allerede ved, hvilke hænder der skal gives. De ved, hvad der skal gives. De ved, at det scenarie kan opstå, og at det scenarie kan afsluttes igen med en våbenhvile. Så vi får våbenhvilen, og det er i denne periode med våbenhvilen, at begivenhederne virkelig vil begynde at tage fart.

B: Ved du hvordan?

W: Ja. Det er her, biologiske våben vil blive brugt.

B: Åh…

W: Dette vil skabe betingelserne for brug af biologiske våben. Og her må man forestille sig en verden, nu efter atomkrig eller begrænset atomkrig, i kaos, økonomisk kollaps, hvor totalitære regeringer kommer til magten.

B: Og en masse skader på infrastrukturen.

W: Folk, der lever i total frygt og panik – det er, hvad der vil ske nu. Du får et scenarie… og det blev igen talt om, og jeg kan gå i detaljer om, hvordan folk vil blive mere kontrollerbare, uden at nogen kommer ud i konflikt om, hvad der vil ske, fordi deres egen sikkerhed nu er placeret solidt i hænderne på dem, der siger, at de bedst kan beskytte den.

Og det er i dette efterfølgende kaos af en post-nuklear udveksling, at disse biologiske våben vil blive anvendt på en sådan måde, at der ikke vil være nogen struktur, ingen sikkerhedsnet, for nogen til at imødegå denne type biologisk angreb.

Og det bør nævnes, for dem der ikke er klar over det, at biologiske våben er lige så effektive som atomvåben; det tager bare lidt længere tid – det er alt.

B: Ja. Er udrulningen af ​​biologiske våben efter våbenhvilen noget, der sker i det skjulte, som om folk pludselig bliver syge, og ingen ved, hvor det kommer fra? Eller er det en åbenlys våbenudrulning, der ville være meget tydelig?

W: Jeg tror ikke, det ville være åbenlyst, for det kinesiske folk vil blive ramt af influenza! Så der vil måske komme en verdensomspændende influenzaepidemi, hvor et land som Kina – eller Kina, fordi Kina nævnes – vil lide mest.

B: Okay. Hvis du var en kinesisk militærkommandør, hvad ville du så gøre i denne situation? Formentlig ville du gengælde.

W: Ja, sandelig. Den type gengældelse, som de kinesiske væbnede styrker kan yde, er ikke den samme som dem, der findes i Vesten. Den type våben, som Vesten kan indsætte meget, meget hurtigt, overgår langt alt, hvad der er inden for de kinesiske væbnede styrkers teknologiske rækkevidde i øjeblikket – selvom de bliver bedre med tiden.

Men når jeg taler om Kina, taler vi om Folkets Befrielseshær, Folkehæren, der samles ret hurtigt, og man taler om masseforflytninger af tropper til zoner, hvor de kan engagere sig med deres modparter.

Og i denne type udveksling, der vil være atomkrig ... derfor nævnte jeg det lige i begyndelsen ... vil der være en konventionel krig til at begynde med, derefter vil det hurtigt gå over til atomkrig, hvor enten Iran eller kineserne bliver provokeret til at bruge den først, fordi de ikke vil være i stand til at forsvare sig ordentligt mod det, Vesten kan levere konventionelt uden først at bruge atomvåben.

B: Okay. Så kineserne vil være tvunget til at gå i gang med et forebyggende angreb.

W: Ja, alle deres muligheder vil blive taget fra dem ... gengældelsesmulighederne vil blive taget fra dem ret hurtigt, og de vil ikke have tid til at komme sig.

B: Okay, det du beskrev der var situationen før våbenhvilen, hvor Kina skulle provokeres til at bruge atomvåben.

W: Jeg synes, det er bedst at se på det i etaper. Så vi taler om en slags konventionel krig; den krig, der så fremkalder brugen af ​​atomvåben enten af ​​kineserne eller af iranerne.

B: Okay.

W: Sandsynligvis mere sandsynligt fra Iran for at forhindre det i at fortsætte. Så taler vi om en våbenudveksling og derefter en våbenhvile, før vi har noget, der ikke længere er begrænset til et geografisk område.

B: Hvordan ser det ud? Er det globalt? Taler du for eksempel om atomvåben på amerikansk territorium, i Europa og så videre?

W: Nej. Global atomkrig blev ikke nævnt.

B: Okay.

W: Det var bare rent geografisk, Mellemøsten.

B: Okay. Så faktisk ville nogle mennesker omtale dette som Armageddon-krigen, den krig der er blevet profeteret.

W: Ja. Det er rigtigt. For dem, der kigger ned ad de veje, ved du, det fremhæver bestemt en tid, hvor den slags ting vil ske. Men sandsynligvis ikke på den måde, de troede, for jeg kan ikke understrege det nok: folk generelt vil blive sat i en sådan panik og frygt, at de vil ønske sig en stærk regering overalt.

De vil ikke kalde dem totalitære regeringer; de vil være militærregeringer med den civile regering stadig til stede, men i en redundant tilstand. Militæret vil bestemme - på samme måde som en general gør i Afghanistan eller tidligere i Irak. Den øverstkommanderende general overtager situationen. Han træffer beslutningerne.

Så vi må forestille os det samme i et land, hvor man har en militærbaseret civil regering, der bestemmer, og hvor den såkaldte valgte regering er næsten overflødig. Den militærbaserede regering vil sørge for sikkerheden for de mennesker, der bor i disse lande, som endnu ikke er blevet påvirket af denne type angreb.

B: Okay. Hvad er timingen for denne række af begivenheder, så vidt du ved?

W: Så vidt jeg ved… 18 måneder. Det er helt sikkert før 2012.

B: Okay.

W: Eller omkring 2012, engang i det år.

B: Nu vil en person, der læser dette, spørge: Okay, så det var det, de diskuterede i 2005. Hvordan kan man vide, at denne plan stadig er på rette spor, at tingene ikke har ændret sig radikalt, at de ikke har opgivet den fuldstændigt, at der ikke har været en stor kovending eller åbenbaring her? Hvad gør dig så sikker på, at det stadig går efter planen?

W: På grund af de begivenheder, der har fundet sted siden 2005. Jeg tror, ​​det nok er den mest sammenhængende måde at se på det. Vi har allerede haft et såkaldt finansielt kollaps. Det var slet ikke et kollaps. Det var et centralisering af finansiel magt. Det er sket. Det er helt sikkert sket i USA. Det er helt sikkert sket i Storbritannien. Det er helt sikkert sket i Frankrig og Tyskland. Så alle nøgleaktørerne i den vestlige verden centraliserede deres finansielle aktiver.

B: Blev dette drøftet på mødet?

W: Ja! En ret stor del af mødet handlede om, hvordan det skulle foregå. Husk på, hvor mødet fandt sted – i City of London. City is verdens finansielle centrum, uden tvivl.

B: Så det, du siger, er, at alle disse ting er sket i henhold til deres udrulning af denne plan.

W: Det er rigtigt — og alle de forberedelser, der skal være på plads, før denne type konflikt finder sted, er allerede på plads.

B: For eksempel hvad? Hvad mener du?

W: Du taler om nøglepersoner, der overtager. Lad os tage et godt eksempel her, og det er et, som de fleste i Storbritannien nok ikke er klar over, nemlig at den britiske private sikkerhedsindustri beskæftiger omkring 500,000 mennesker, hvilket er langt flere end det britiske militær. Det britiske militær er langt mindre end det. Det britiske militær er kun et par hundrede tusinde. Du taler om 500,000 mennesker, der arbejder i den private sikkerhedsindustri i øjeblikket.

Før 2005 var der ingen regulering af det. Der var ingen træning for dem. Der var ingen forening af den styrke. Og bag kulisserne – og det er noget, folk burde være opmærksomme på, især når de bor i Storbritannien – var der Private Security Industry Act fra 2001.

Den lov betød, at alle, der arbejdede i den private sektor, skulle gennemgå en bestemt træning. De skulle også polititjekkes. Det giver en slags civilretlig mening, at folk, der arbejder i områder med et sådant sikkerhedsansvar, bør polititjekkes.

Disse polititjek ... alt bliver opdaget. Det handler ikke kun om, hvorvidt du har begået en forbrydelse eller ej. Tro mig, du kan finde ud af meget, meget mere om den pågældende person gennem en polititjek.

Og så er der træning. Denne træning handler om konflikthåndtering: hvad man skal gøre i konfliktsituationer, hvordan man håndterer det, hvordan man kontrollerer det. Og så lærer de, hvordan man bruger kontrolleret magt. Det fortsætter derfra.

B: Så du taler om at håndtere problemer med civile uroligheder og så videre. Det er alt sammen en opsætning til det.

W: Ja, det er sandt. Man kan tage protesterne, der fandt sted efter invasionen af ​​Irak i 2003, her i Storbritannien og i Vesteuropa og også i USA, men mest i Vesteuropa. Det var næsten som et masseoprør mod krigen i Irak. Det vil ikke blive gentaget igen. Det vil det ikke blive.

Men folkene i denne branche skal have lovmæssig bemyndigelse for at kunne udføre deres arbejde, fordi de stadig vil arbejde med at beskytte aktiver, så de vil stadig udføre deres arbejde. Og i øjeblikket søger og modtager Security Industry Association flere beføjelser ud over de beføjelser, de allerede har fået. De har allerede fået licens til at operere lovligt i det civile miljø. Nu får de de ekstra politibeføjelser, de har brug for.

Det er ikke kun for dem i den britiske sikkerhedsbranche; det er også dem, der kaldes "civile håndhævere": parkeringsvagter, den slags ting; lokalpolitibetjente; dem, der hjælper politiet, så de kan udføre deres arbejde, de får beføjelser svarende til det ansvar, der kræves for at sætte dem i stand til at udføre arbejdet effektivt. Så vi taler om anholdelsesbeføjelser; tilbageholdelsesbeføjelser; vi taler i den retning. Og det vil ske.

B: Sker dette også i andre vestlige lande, ved du det?

W: Det er allerede sket i andre vestlige lande, steder som Frankrig og Tyskland, hvor man har flere politistyrker, der arbejder sammen. Man har ikke én politistyrke, så at sige, som man kunne identificere og sige: Jamen, de er politiet. De har andre agenturer, og de har alle lignende beføjelser.

Men disse beføjelser inden for den britiske sikkerhedsindustri eksisterer simpelthen ikke i øjeblikket. De findes allerede i USA, og det er en amerikansk model, der primært bruges her.

B: Okay. Før du kom ind på detaljerne, talte vi om tidslinjen – og jeg spurgte dig, hvad dit svar var til en, der ville vide, hvordan du kunne være så sikker på, at dette mere eller mindre var på rette spor, selvom mødet, du deltog i, var fire år siden.

W: Det er næsten fem år siden nu.

B: Næsten fem. Ja.

W: Ja. Alt jeg kan sige, Bill, er, at I bare skal tage det, jeg har nævnt, til efterretning, og hvis det får nogen til at tænke – så kan de selv kontrollere sandfærdigheden af ​​det, der bliver sagt, hvis de ønsker det.

B: Ja.

W: Ikke alt er skjult. De kan umuligt skjule alt, og så kan de selv sætte brikkerne i puslespillet sammen, og så finder de ud af, at det er ret troværdigt.

B: Ja. Jeg må indrømme, det is meget troværdigt, hvilket er meget tankevækkende. Lige i starten af ​​vores samtale sagde du, at ... dette er min parafrase ... du sagde, at dette var et kapløb med tiden fra deres synspunkt. Hvorfor?

W: Der vil ske mange ting inden for de næste par år, og det handler alt sammen om magt. Noget af det forstår jeg ikke helt selv, for at være ærlig med dig. Men så vidt jeg forstår, foregår der en hel del magtmægling, og det handler primært om, at de, der har haft kontrol over det meste af samfundet i ikke bare hundreder af år, men i tusinder af år, ønsker, at den kontrol skal fortsætte. Og for at gøre det, skal der skabes en række begivenheder, for at det kan ske. Det, jeg lige har beskrevet for dig, er sandsynligvis den første del.

Så vi går ind i denne krig, og derefter ... og jeg kan ikke give jer en tidsplan for, hvornår det vil ske ... vil der finde en geofysisk begivenhed sted på Jorden, som vil påvirke alle.

Til den tid vil vi alle have været igennem en atomkrig og en biologisk krig. Jordens befolkning, hvis dette sker, vil blive drastisk reduceret. Når denne geofysiske begivenhed finder sted, vil de resterende sandsynligvis blive halveret igen. Og hvem der overlever det, vil afgøre, hvem der fører verden og dens overlevende befolkning ind i den næste æra.

Så vi taler om en æra efter katastrofale begivenheder. Hvem skal have ansvaret? Hvem skal have kontrollen? Så det handler om det. Og det er derfor, de er så desperate efter at disse ting skal ske inden for en fastsat tidsramme. Ellers vil de tabe.

B: Okay. Lad mig spille djævelens advokat her, og tale med mig fra dit synspunkt, hvor du har en hel del dybdegående militær erfaring og kendskab til militær tænkning. Hvorfor er krigen og etableringen af ​​det totalitære styre, og atmosfæren af ​​frygt, og så videre, hvorfor er alt det nødvendigt, hvis der skal ske en større geofysisk begivenhed, som du udtrykker det, som yderligere ville forstyrre infrastrukturen, resultere i en masse dødsfald, resultere i alle mulige nødsituationer over hele verden, jordskælv, tsunamier, gud ved hvad? Alene det ville retfærdiggøre undtagelsestilstand i de fleste lande og undtagelsestilstande, og de samme fraktioner kunne nemt retfærdiggøre at overtage magten i den slags nødsituationer. Hvorfor er krigen en del af dette scenarie? Jeg forstår det ikke.

W: Jeg tror, ​​man skal se på det fra et andet perspektiv. Efter en katastrofal begivenhed vil der være ringe eller ingen struktur. Og hvis der ikke er nogen struktur, betyder det, at en struktur skal sættes på plads igen.

En struktur skal være på plads før det sker med en slags sikkerhed for, at det vil overleve, hvad der kommer - så det kan lande på begge ben dagen efter, og derefter forblive ved magten og have den magt, det har haft tidligere.

B: Så det er en begrundelse for at styrke de kritiske dele af infrastrukturen, faktisk som forberedelse til katastrofen, som i almindelige civile tider måske ikke er så kraftig. Er det det, du siger?

W: Ja, det er sandt. Og jeg går ind på et område, hvor jeg kun kan give subjektive synspunkter, ligesom enhver anden person kunne, men følelsen, og den er meget intuitiv, er, at de er nødt til at tage sig sammen nu. De er nødt til at få deres magtbase ordentligt på plads. Og den eneste måde, de kan gøre det på, er at skabe omstændighederne for, at det kan ske, dvs. en konflikt.

Og vi kan alle se tilbage på historien. Enhver krig har opnået et mål. Udover lidelsen, den menneskelige lidelse, der finder sted, har den altid opnået et mål. Og målet er altid på sejrherrens side.

Så vi ser på dette totalitære regime, som jeg mener allerede er totalitært alligevel. Jeg mener, vi har slet ikke et demokrati. Ingen har noget at skulle have sagt. Dette er allerede blevet besluttet over alle.

Vi betyder ikke noget, så at sige. Vi betyder virkelig ikke noget. De materie, og deres magt betyder noget, og det er det eneste, der tænkes om det. Og jeg tror, ​​at hvis man forstod tankegangen hos en person, der opererer på den måde, ville man forstå, hvad de vil gøre, og hvorfor de gør det, og hvorfor de ønsker at kontrollere slutspillet og være ved magten til sidst, intakte, fordi denne geofysiske begivenhed vil være overlevelig.

B: Har du nogen indikationer på, hvornår dette er? Det antyder, ud fra hvad du siger, at de på en måde forventer, at der vil ske noget i 2012. Er dette en begivenhed fra 2012?

W: Nej, det her er ikke rigtig centreret omkring den 21. december 2012. Jeg ved ikke, hvad der vil ske den 21. december 2012.

Jeg har en stærk mistanke om, at det bliver noget andet, måske noget rart for alle. Jeg ved det virkelig ikke. Men omkring det tidspunkt vil vi helt sikkert være i en konflikt, der vil tage så lang tid, som det tager. Men vi taler om nogle år efter 2012, hvor denne geofysiske begivenhed vil finde sted. Jeg har vurderet, at det vil være i min levetid.

B: Okay. Så lad mig give dig feedback på denne udrulning af begivenheder, du beskriver: atomkraftudvekslingen og våbenhvilen, og derefter brugen af ​​biologiske våben ... det, du siger, er, at dette faktisk vil resultere i et sådant kaos, at det vil tage en generation af menneskeheden at genopbygge alt det. Og i al den tid vil der være en form for tung totalitær infrastruktur for at håndtere denne igangværende nødsituation og genopbygge. Og så engang derinde vil der være denne store geofysiske begivenhed, men de skal komme i gang så hurtigt som muligt. Er det rigtigt?

W: Det er korrekt. Det er korrekt.

B: Tror du, at de ved, hvornår det sker? Eller tror du, at de bare tror, ​​det sker "på et tidspunkt"?

W: Ja. Jeg tror, ​​de har en god idé om, hvornår det vil ske. Jeg ved ikke hvornår det er. Men jeg har en meget stærk fornemmelse af, at det vil ske i min levetid, lad os sige inden for 20 år. Man kunne nok trække det endnu længere tilbage - mellem nu og ti år; mellem nu og fem år.

B: Hm.

W: Ved du hvad, jeg ved det virkelig ikke. Jeg ville ønske, jeg vidste det. Det er noget, jeg meget gerne ville vide, men vi er nu trådt ind i den periode, hvor denne geofysiske begivenhed er ved at finde sted, når vi tænker på den tid, der er gået siden den sidste, som skete for omkring 11,500 år siden, og den sker cyklisk for omkring 11,500 år siden. Det skal nu ske igen.

B: Ja.

I hvilken grad det vil påvirke verden, kan man kun forestille sig, og jeg er sikker på, at der er beredskabsplaner på plads lige nu for at den begivenhed kan ske, fordi jeg tror, ​​det er bredt kendt i disse kredse. De forstår, at det vil ske. De har en vis viden om, at det vil ske. De har måske en tidsramme, og det virker sandsynligt, at de har. Igen, det er en af ​​disse ting - det ville være utænkeligt, hvis de ikke vidste det. Jeg mener, de bedste hjerner i verden vil arbejde for dem på dette. Ved du hvad? Og de ved alt om det, og personligt gør jeg det ikke.

B: Blev dette overhovedet talt om på jeres møde?

W: Nej, det blev ikke talt åbent om. Lad mig opsummere, hvad der blev diskuteret på mødet:

Iran vil blive angrebet, muligvis inden for 18 måneder. Kina vil komme Iran til undsætning for at beskytte sine egne interesser. Atomvåben vil blive brugt enten af ​​Iran eller Kina, hvor Israel provokerer den første brug. Meget af Mellemøsten vil blive lagt øde. Millioner vil dø inden for meget kort tid. Og af en eller anden grund er dette her, og jeg kan ikke fortælle dig hvorfor: Kina vil med magt rykke ind i dele af Rusland for at forlænge våbenhvilelinjerne. Derefter vil biologiske våben blive indsat mod Kina. Kina vil “blive forkølet".

Og min egen forståelse er, at der har været en form for ondsindet udenjordisk alliance på spil i 50 år, bestående af Storbritannien, USA og andre vestlige magter, inklusive Japan.

Og igen, når vi taler om en ondsindet ET-alliance i forbindelse med sorte projekter, og dette er en udveksling af teknologier, der har stået på i et betydeligt stykke tid, så er der en involvering der, og den involvering kan jeg ikke fuldt ud forklare selv.

Og jeg forstår også, at der er flere humanitære og altruistiske udenjordiske enheder, der arbejder imod denne tidslinje og på en eller anden måde opretholder en usikker balance uden selv at gribe direkte ind. Og igen, jeg kan ikke fuldt ud forklare det, men det er en vis intuitiv følelse af, at dette virker, og der er andre aspekter af min oplevelse, der har fået mig til at fremsætte den udtalelse - men det er en anden historie.

Så det, vi taler om, er vestmagternes søgen efter en 'perfekt krig' – de har gjort det gennem hele det 20. århundrede og helt frem til i dag, fordi denne tidslinje går langt tilbage. Så vi taler om årtier eller hundreder af år, hvor denne tidslinje har været i brug.

Og jeg synes også, det er ret vigtigt at forbinde tidslinjen med dens anden reference, som jeg har hørt flere gange nu: den hedder DEN ANGLOSAKSISKE MISSION. Jeg synes, det er vigtigt at tilføje, fordi det måske får nogle mennesker til at tænke, da jeg ikke tror, ​​det er blevet nævnt før.

B: Jeg har hørt den sætning før. Jeg vil ikke afvige her, men det flag, jeg har imod det - og som jeg faktisk virkelig begynder at forstå, og det er så uhyggeligt, som det kan blive, ud fra hvad du siger - at grunden til, at det kaldes Den angelsaksiske mission fordi planen grundlæggende er at udslette kineserne, så det efter katastrofen, og når tingene er genopbygget, vil være angelsakserne, der er i stand til at genopbygge og arve den nye Jord, uden andre i nærheden. Er det rigtigt?

W: Om det er rigtigt, ved jeg virkelig ikke, men jeg er enig med dig. I hvert fald gennem det 20. århundrede, og endda før det 19. og 18. århundrede, har denne verdens historie overvejende været styret fra Vesten og fra den nordlige region på planeten. Andre har prøvet, men fejlet.

Og man kan roligt sige, at Første og Anden Verdenskrig var opdigtede krige. Det er jeg ret sikker på. Og de blev brugt som springbræt til at nå dertil, hvor de er nu. Enhver historiker vil fortælle dig, at hvis at skete ikke, denne ville ikke være sket. Vi ville ikke have haft FN; vi ville ikke have haft USA som en supermagt på så kort tid. De blev en supermagt inden for fire år efter krigen. Og de endte med atomvåben.

Jeg synes, folk er nødt til at bringe dette ind i deres egne personlige dagsordener. At Vesten bliver den dominerende kraft i verden er der. Det er uden tvivl.

B: Når man ser tilbage, kan man se en slags langsigtet strategi, der strækker sig over en række generationer, selvom man dengang ikke kunne se skoven for bare træer.

W: Det er jo sådan, folk er – virkelig. Vi lever bare vores egne liv med vores familiemedlemmer og dem, der står os nær, og gør vores bedste. Det er ikke særlig ofte, at vi stikker hovedet op over brystværnet og kigger os godt omkring for at se, hvad der er... virkelig sker. Det er vi desværre ikke særlig gode til.

Jeg er et godt eksempel. Jeg har været involveret i så mange ting, at jeg bare har taget mig sammen og bare er gået videre med det, jeg lavede, ignoreret hvad der foregik, muligvis ubevidst benægtet hvad der skete, indtil jeg virkelig var nødt til at sige noget om det.

B: Ja. Bare på et personligt plan, må det være ret svært at leve med den personlige oplevelse, du har haft af at være en del af disse samtaler og vide, at det ikke bare er fantasi, fordi du har hørt disse mennesker tale om det, grine af det.

W: Det var ret uformelt. Jeg mener, de var meget trygge ved at tale om det.

Hvordan kan jeg bedre beskrive de mennesker, jeg taler om? De mennesker, jeg taler om, er mennesker, der udstråler magt. De fremkalder frygt. De kræver lydighed, og ved Gud, må de få det! Og ud fra den måde, de taler på, dikterer de til de såkaldte valgte regeringer, som vi har i Parlamentet eller i Washington eller i Berlin eller i Paris. Disse mennesker udstråler den slags magt, og hvad kan jeg sige ud over det?

Jeg er sikker på, at andre har stødt på den slags personligheder i deres liv. Der er ikke et medfølende knogle i deres krop. De udstråler slet ingen åndelig varme. De er kolde, de er beregnende. For at bruge et udtryk, der er almindeligt her, "smør ville ikke smelte i deres mund".

B: Mange spekulerer i, at der på et eller andet niveau, måske ikke på niveauet for de mennesker, du mødtes med i rummet, men på et eller andet niveau, i denne bag-kulisserne-regering, der orkestrerer hele denne plan, ligger en ikke-menneskelig intelligens.

Og et af argumenterne for det er, at det kræver en enorm mængde langsigtet tænkning og strategisk snilde at planlægge over mange generationer, hvilket er resultatet af en ekstremt høj intelligens bare for at spille dette skakspil i så enorm skala. Så nogle mennesker, inklusive mig selv, antyder, at det må være en ikke-menneskelig intelligens, der ligger bag dette.

W: Ja. Og min opfattelse er, at denne intelligens er utrolig logisk, uden empati, uden kærlighed, omsorg, forståelse eller medfølelse. De er kolde og beregnende og logiske ud over enhver logik, vi normalt kunne mønstre. De går langt ud over det - de er så overordentlig intelligente mennesker. Det er mennesker, der kan give svar på virkelig vanskelige spørgsmål uden at blinke med øjet. De er meget, meget intelligente mennesker, men kun intelligente i den forstand, at deres logik er ekstraordinær.

B: Hvad kan almindelige mennesker gøre? Hvordan bør de reagere? Hvordan bør de tænke? Føler du personligt, at dette er uundgåeligt? Tror du, at vi alle er dømt til at mislykkes på en eller anden måde?

W: Nej, absolut ikke. Jeg har ofte tænkt over det, Bill, og det er selvfølgelig en personlig holdning: Vi vil holde ud. Men at holde ud, fra den ene person til den anden, er ikke at arbejde for dem længere. Det er at holde op med at arbejde for dem. Det er ikke at reagere voldeligt mod dem, fordi de vil vinde. De ville elske, at det skete, men så giver det dem en undskyldning. De avler frygt og vold – reaktionen fra frygt. Det ville være som bier til honning for dem. De ville kærlighed at det skal ske.

Det, der er behov for, er en ikke-voldelig reaktion: simpelthen ikke længere at udføre arbejdet for dem. For at give en sammenligning, Bill. Der var en mand, som historien stort set har ignoreret. Han var en franskmand ved navn Jean JaurèsDet har altid overrasket mig, hvorfor denne utrolige karakter aldrig er blevet omtalt i historiebøgerne. Han er ret kendt i Frankrig i nogle kredse, men ikke bredt kendt.

Han forudsagde Første Verdenskrig. Han ønskede, at den internationale arbejderbevægelse ikke skulle bøje sig for de kongelige familier og aristokratiet, og når man læser om ham, finder man selv ud af det. Blot et par måneder før udbruddet, da mordet på ærkehertug Ferdinand fandt sted i Serbien, blev Jaurès myrdet på en fransk café. De dræbte ham. Han blev skudt og dræbt, og med ham forsvandt bevægelsen.

Før Første Verdenskrig så han skriften på væggen. Han så Europas aristokratier og kongefamilier sætte sig op mod hinanden i et stort slag. Han vidste, at Frankrig, Tyskland og Storbritannien alle var industrialiserede nationer. Han indså endvidere, at den næste krig, da den var industrialiseret, ville blive en industrikrig, hvor millioner af mennesker kunne blive dræbt.

Han dannede en bevægelse, som nogle har betegnet som kommunistisk. Det var den internationale arbejderbevægelse, og den har intet at gøre med politik. Hans idé var, at almindelige mennesker ikke skulle gøre noget, ikke gå i krig, bare blive hjemme, og så ville de ikke få den krig, de ønskede.

Jeg tror personligt, at hvis ikke-vold bliver indført, og folk bliver mere opmærksomme på, hvad der sker, så mister disse mennesker meget, meget hurtigt den magt, de har. De lever af magt. De lever af frygt. Så hvis man tager disse elementer fra dem, bliver de magtesløse. De har brug for, at vi gør det, de gør. De kan ikke gøre det alene, selvom de under alle omstændigheder vil være forbandet farlige, men de kan ikke gøre det hele alene.

Og mit budskab er bare at vågne lidt op, se hvad der sker omkring os, stikke hovedet over brystværnet og uden at frygte at gøre det, uden at føle os bange, tage en dyb indånding, se os omkring, se hvad der sker, og så vil folk snart indse: Åh ja. Okay. Det er her, vi skal hen. Det er her, vi er på vej hen, og der er ikke meget, jeg kan gøre ved det. Men det kan de!

Som jeg har sagt, handler det ikke om at reagere voldeligt. Og hvis folk er i positioner, hvor disse mennesker har brug for dem, så lad være med at arbejde for dem. Bare stop med at arbejde for dem. Tag din arbejdskraft væk, for de har brug for de tropper, der skal udføre dette arbejde. Vi taler ikke kun om folk i militæret. Vi taler om alle civile medlemmer af alle befolkninger over hele kloden. Bare sig: Nej, for det er ikke os. Det er ikke det, vi ønsker at gøre.

Og det er at træffe det valg. Det lyder latterligt simpelt. Jeg tror, ​​at udførelsen af ​​det is Så enkelt er det, og det ligger helt inden for vores magt som mennesker, bevidst levende, åndende mennesker, der har en fælles medfølelse for hinanden, at gøre det. For hvis vi ikke gør det, vil de fortsætte, og så vil de indse deres slutmål.

B: Tror du, ud fra din egen militære erfaring, at der er nok folk i militæret, der siger: Ved du hvad? Jeg tilmeldte mig ikke det her. Jeg har ikke tænkt mig at gøre det her. Eller tror du, at de vil købe alle de begrundelser, der bliver opstillet i øjeblikket?

W: Jamen, stort set er det vestlige militær ikke en værnepligtig hær. Det er en professionel hær, og den er stolt af sin professionalisme. Den er stolt af at handle på vegne af de mennesker, der valgte den regering, som sendte dem ud for at udføre det arbejde, de gør. Det er et meget vanskeligt spørgsmål at besvare. Og selvfølgelig er disse tropper fremragende trænede, og de tror, ​​de tror fuldt og fast, ligesom jeg gjorde, da jeg var i militæret, at man udfører arbejdet af alle de rigtige grunde.

Hvis det blev klart for folk i sådanne erhverv – det er ikke kun militæret; vi taler om redningstjenesterne, politiet, alle dem, der har fundet vej ind i sikkerhedsbranchen, vi taler om alle disse mennesker. Hvis nok stemmer blev hørt, så vil de i militæret, der ikke har opnået nogen betydelig rang, som ikke har nogen særlig interesse i spillet, vågne op lige så snart som alle andre.

Men man skal huske på, at vestmagterne har professionelle militærtjenester, og det er svært at gøre det klart og lade disse fyre og piger vide, at de ikke kæmper mod de rigtige mennesker.

B: Ja. Lad mig stille et andet spørgsmål. Var der en henvisning til "sikre eller mere sikre steder at være"? Fysisk, mener jeg.

W: Nej. Slet ikke.

B: Intet i retning af den sydlige halvkugle er okay, den nordlige halvkugle bliver et problem? Intet i retning af det?

W: Nej, ikke på det møde. Det blev slet ikke nævnt.

B: Okay. Et andet spørgsmål, jeg gerne vil stille dig, og det er fascinerende at diskutere blandt folk, der er opmærksomme på hele dette område, er personligt: ​​hvorfor føler du, at de velvillige udenjordiske, og jeg er sikker at de eksisterer, hvorfor tror du så ikke, at de griber ind og siger: Okay, gutter, normalt holder vi os ikke til stede, men det her bliver alvorligt, og vi vil ikke tillade, at det sker. Er det muligt? Hvorfor holder de så meget afstand?

W: Nå, først og fremmest.Disse velvillige udenjordiske" — Jeg kan faktisk ikke lide at kalde dem "ET'er"... Jeg tror, ​​at disse mennesker er os, og vi er dem."

B: Ja.

W: De har eksisteret meget længere end det regime, der er ved magten lige nu. Dette nuværende regime, dette magtbaserede regime, nogle har kaldt dem reptiler, og jeg har slet ikke noget problem med at kalde dem det, for det er præcis, hvad de er - fuldstændig koldhjertede. De har eksisteret meget, meget længere, og det er dem, der virkelig har gjort menneskeheden til det, den er i dag.

Interventioner? Jeg tror, ​​de har grebet ind på den bedste måde, de kan. Men vi taler om meget åndeligt udviklede væsener, ligesom menneskeheden er meget åndeligt udviklet – måske er det derfor, vi kommer tilbage hertil så ofte, tilbage til denne planet.

Men for disse mennesker, som er os, og vi er dem, som jeg nævnte, ser de ikke tid på samme måde, som vi forstår tid her i den fysiske verden. For dem var det for 11,500 år siden et øjeblik. Det var ingenting, og de ved allerede, hvad slutspillet vil blive. De tror, ​​ligesom jeg tror, ​​at dette regime, der er ved magten i øjeblikket, og som ønsker denne totale dominans over Jorden og alt, hvad der er i den, ikke vil vinde. De har deres tid nu, og deres tid er ved at være slut.

B: På hvilket grundlag mener du det? Dette er meget vigtigt for folk, der læser denne udskrift, fordi nogle mennesker vil føle sig følelsesløse og chokerede over de oplysninger, du har præsenteret, og tænke: Åh Gud, vi er virkelig kede af det her.

W: Ja, jeg tror, ​​at hvis man ser det fra et rent fysisk synspunkt, betyder det ikke, at vi alle har selvmordstanker eller noget i den stil. Vi ønsker alle vores liv; vi værdsætter alle vores liv; det gør alle. Vi elsker vores liv, og vi ønsker at opleve det fuldt ud på alle måder, på den bedst mulige måde.

Vi bliver i øjeblikket forhindret i at gøre det på grund af dette regime, som er baseret på frygt; det handler om frygt. Og den største frygt, vi har fysisk, er frygten for døden, og det er en del af den største magt, de har over os, er denne type frygt, denne angst, som de kan hæve eller sænke - hvilket de gør hele tiden.

Jeg kan ikke komme i tanke om et øjeblik, hvor dette ikke er sket, hvor denne frygt ikke kommer ud, og vi så reagerer på den, som vi gør. Det virker helt naturligt. Men hvad sker der, når vi ikke gør det, hold op med at føle dette og sig: Det er bare frygt. Vi kan komme over det her., så handler det om at finde ud af, hvem vi virkelig er.

Jeg tror endnu ikke, at der er nok mennesker i øjeblikket, der ved, hvem de er. De definerer sig selv ud fra deres egen fysiske eksistens, som udelukkende er baseret på frygt, og den er cyklisk, og de kan bare ikke komme ud af den. Og de er naturligvis nødt til at finde en vej ud af den.

Personligt tror jeg, at når dette skift kommer – jeg kalder det et skift, fordi det er det, jeg tror, ​​der vil ske; Jordens skorpe vil forskyde sig omkring 30 grader, omkring 1700 til 2000 kilometer sydpå, og det vil forårsage en enorm omvæltning, hvis virkninger vil vare i meget lang tid fremover. Men menneskeheden vil ikke dø. Vi vil stadig være her. Det er dem, vi er i sidste ende – det er der, mit sind er. Og hvad angår dette regime, så er det der, deres sind er. Det er derfor, de gør, hvad de gør, fordi de vil have kontrol i sidste ende.

Hvis vi taler om intervention, er det her, der vil være en intervention fra de "velvillige udenjordiske". De mennesker, der virkelig er os, det er her, det kan ske, men jeg ved det ikke. Jeg har en stærk intuitiv fornemmelse af, at det vil ske, men i øjeblikket er den situation, vi har lige nu, ikke befordrende for den type intervention. Ikke lige nu.

De føler ikke, at det er det rette tidspunkt. Og under alle omstændigheder er det fysiske liv kun en meget, meget lille del af, hvem vi virkelig er, så hvor meget betydning lægger du på det, vel vidende at når du går fra denne dør ind i den næste dør, er du alligevel hjemme igen?

Så alt det skal tages i betragtning, og jeg er sikker på, at der er folk derude, som kan formulere dette langt bedre, end jeg gør lige nu. Jeg kan kun formulere dette fra et meget personligt synspunkt, og det er, hvad jeg intuitivt føler, kan ske. Og jeg siger... måske vel vidende at jeg kan være sikker på mig selv, at den slags ting vilje ske, og det er bare den smerte, vi skal igennem, for at nå det punkt, hvor dette regime ikke længere har den magt, de har.

Folk vågner op, finder ud af, hvad der foregår omkring dem, og ser virkelig godt efter, og hæver deres bevidsthedsniveauer, som de aldrig har gjort før, og så klikker alt på plads ret hurtigt. Og når det sker, vil den magt, som disse mennesker har, bare falde af dem som et håndklæde, du ved, bare falde af dem, og de vil blive afsløret for, hvad de er.

B: Det er en meget inspirerende tanke. Føler du personligt, at… Lad mig specificere et antal alternativer: At hele krigen måske slet ikke finder sted; at det hele bare vil falde fra hinanden? Eller at alt dette vil falde fra hinanden efter krigen, men før katastrofen? Eller at alt dette vil falde fra hinanden efter katastrofen, og at de sagtmodige vil arve Jorden, lad os sige?

W: Ja. Det er et ekstremt godt spørgsmål. Lad os overveje to ting: For det første er den rene beslutsomhed fra dette regimes side, i mangel af et bedre ord, den rene beslutsomhed, de skal have for at få dette gjort. De er desperate. De går på fuld kraft for at dette skal ske. De skaber scenarierne, ind- og udgangene. Det er ubarmhjertigt; det er non-stop; der er intet åndedrætsrum. Og når der er åndedrætsrum, altså når folk begynder at slappe af, vil noget andet dukke op og holde os i det greb af frygt, som de har skabt.

Det er en enormt stærk kraft, de har, massivt stærk, og den bør aldrig undervurderes. Det er den slags ting, der driver gode, ærlige mennesker rundt om hjørnet og får folk tidligt i graven på grund af stress og angst. Det handler om at komme væk fra det og se det for, hvad det er.

Hvis der er nok mennesker, der kan øge bevidstheden og bare se, hvad der sker, så vil alle andre også løfte hovedet. Jeg tror, ​​det kun kræver, at en eller to personer løfter hovedet og siger: Jep. Alt er klart. og alle andre vil komme op. Så vil du se dem over hele verden, i forskellige lande, bare en ny følelse, en bedre følelse end den vi har haft før, og det handler om individer, der styrker sig selv ved at anerkende, hvem de virkelig er.

Og det er ikke noget mystisk. Det er ikke noget dybt kultisk eller noget lignende. Det har meget lidt at gøre med religion. Det handler om den menneskelige ånd og den bevidsthed, som vi lever igennem, og som vi alle deler, og vel vidende at den bevidsthed utvivlsomt deles af os alle - men i øjeblikket undertrykkes. Og vi er nødt til at komme forbi disse undertrykkende kræfter for at indse, hvem vi er. Når det sker - vil alt andet følge helt naturligt, og det regime, farligt som det er - jeg kan ikke understrege det nok: Det er forbandet farlige mennesker, ekstremt farlige - deres magt vil forsvinde.

B: Dette er ekstremt tæt på det, David Icke taler om. Det er ekstremt tæt på det, Dr. Bill Deagle taler om, og det, vi har talt om et antal gange.

V: Ja.

B: At der er en stigning i bevidstheden i gang på planeten, men de forsøger desperat at lukke låget og fremskynde deres egne planer, så de kan få kontrol med jernhånd. Tingene kan blive værre, før de bliver bedre, men de kommer ikke til at vinde i sidste ende, fordi bevidstheden overskrider al den styrke og al den militære magt og al den strategiske planlægning, de kunne iværksætte. Og det er et spørgsmål om, at den kollektive bevidsthed fortsætter med at udvide sig, som det ser ud til.

Og dette interview her, som vi laver, skal spille en rolle i det. For det handler ikke om at skræmme folk fra vid og lade dem alle gemme sig i bunkere med nødmad. Det handler faktisk om at sige: Hør her, det behøver ikke at være sådan, hvis vi kan være så store, som vi er, og så modige, som vi kan være, og så stærke, som vi kan være, og indse, hvem vi virkelig er. Og hvis nok af os gør det, så kommer det bare ikke til at rulle ud sådan.

W: Det er rigtigt. Jeg siger præcis dette. Jeg er klar over, at jeg slet ikke siger noget unikt, men som du antyder, skal det gentages. Folk skal være opmærksomme på, at der er håb, og at tingene ikke behøver at være, som de er. De behøvede aldrig at være, som de er. Det kan være langt, langt bedre.

Det handler om at komme over frygten; det er denne frygt, folk skal overvinde. Vi behøver ikke at være psykiatere eller psykologer eller noget lignende – de beskæftiger sig kun med sindet. Vi behøver ikke at være religiøse ledere eller store spirituelle tænkere for at være opmærksomme på dette, for vi har det alle i os. Det er medfødt i os. Så det handler om at se ind i sig selv og derefter blive fortrolig med, hvem man er; så vil man have en viden om, hvad der foregår, og vide, at det er galt. Og alle andre… det vil bare sprede sig.

Selv de, der er blevet indoktrineret i dette frygtregime, vil ikke være i stand til at modstå det, fordi det blot er at modstå sig selv og den, de virkelig er. Og det er en vidunderlig ting; det er det, dette univers handler om, og det, hele denne oplevelse handler om. Og det vil gøre disse perioder, disse varige så mange tusinde år, bare ... ikke engang et dårligt minde ... bare sådan: Hm! Jamen, det har vi lært af. Okay? Og ​​vi sørger for, at det ikke sker igen, og at den slags personer, der kan fremkalde den slags frygt, aldrig får en magtbase her igen.

Så ja, jeg tror, ​​at de dage kommer, og hvis det sker, til tiden – og 'tid' er et af de ord, man bruger meget forsigtigt, fordi dette regime er meget tidsbaseret, hvor den menneskelige bevidsthed ikke rigtig er så optaget af tid, men det er den bestemt på grund af Jordens fysiske natur. Den gør ting på bestemte tidspunkter. Vi har årstider: forår, sommer, efterår, vinter. Det skift, der kommer, er ligesom endnu en årstid.

Det, der vil ske, er geofysiske forandringer; det er en ny sæson, og en meget bevidst menneskehed kunne højst sandsynligt tage dette med ro og komme rigtig godt ud af det.

Jeg ved, du nævnte om sikre steder, hvor folk kan tage hen. Jeg ved det virkelig ikke. Men fra et personligt synspunkt ved jeg, hvor jeg burde være, og hvor jeg burde være, er der, hvor jeg er lige nu. Om det er sikkert eller ej, er ligegyldigt; det er der, jeg burde være lige nu, og jeg føler mig tryg ved det.

B: Ja. Når folk stiller os det spørgsmål om, hvor de burde være, reflekterer vi altid over det og påpeger, at svaret vil være forskelligt for hver enkelt person, baseret på ting, som ingen andre end dem rigtig kan vide.

Nogle mennesker har måske brug for at blive hjemme; andre har måske brug for at rejse, men årsagen til det kan være, at de har nogen at møde og noget at lave et andet sted. Det afhænger virkelig af så mange faktorer, ikke bare et spørgsmål om: Hvad er objektivt sikkert, og hvor skal vi gemme os? Det har mere at gøre med: Hvordan kan vi bedst udnytte alle de evner, vi har her og nu, til at gøre det, vi er her for at gøre? Og det vil være individuelt for enhver.

W: Absolut. Det er det. Jeg tror, ​​at jo mere bevidste folk bliver, desto større er frygtfaktoren. Vi lever ikke i den frygt, så det, du tidligere frygtede, er måske ikke længere en frygt for den enkelte eller for den gruppe mennesker, for den sags skyld. Den vil bare ikke være der.

Det er ikke ensbetydende med, at der ikke vil være nogen bekymringer, der vil ikke være nogen smerte eller den slags; selvfølgelig vil der. Men oven i alt det vil den frygt, vi oplever i øjeblikket, den fysiske frygt for usikkerhederne og tingenes uforudsigelige natur, være væk - den vil bare forsvinde. Vi vil blive tilbage med at være de mennesker, vi er, og jeg synes, at menneskeheden som helhed er ret vidunderlig.

B: Ja. Det er en vidunderlig ting, folk kan tage med sig, noget vi ofte har nævnt. Der er en vidunderlig film. Den går tilbage til 1984, en Jeff Bridges-film kaldet StarmanStjernemanden er en fremmed besøgende, der er her af fredelige årsager og forsøger at forstå menneskeheden, fordi han er blevet fanget i en mærkelig situation. Og han forsøger at komme hjem.

Mod slutningen af ​​filmen siger han: Vil du vide, hvad jeg finder smukt ved din art? Du er bedst, når tingene er værst.

Jeg har aldrig glemt den replik. Den har at gøre med, at det fantastiske ved menneskeheden er evnen til at overskride problemer og nå dybt ind i sig selv for at få det allerbedste ud af sig selv i de værste situationer. Og selvfølgelig er den slags situationer i militæret næsten en tradition, at man under ekstraordinært pres har folk, der opfører sig med utrolig heltemod, og det er den reaktion på pres, der gør os fantastiske.

W: Ja, det er mere mærkbart i militæret, fordi det bliver rapporteret. Menneskets bevidsthed og hvordan vi eksisterer i denne fysiske verden er ekstremt robust. Et godt punkt at overveje er, at vi nogle gange tror, ​​at vi er gået i stå i vores etiske tænkning om nogle ting, men det gør vi egentlig ikke. Tingene er simpelthen forskellige fra person til person, hvilket jeg synes er en anden vidunderlig ting, fordi det kan holde samtaler kørende for evigt, hvilket er fantastisk. Den dialog, vi har, hjælper os med at forstå os selv så meget bedre.

Men det overskrider fastlåste situationer, tror jeg. Det går ud over det. Det går ud over, hvad vi ved er etisk rigtigt og så videre. Det tager det til et andet niveau, når disse ting sker, når vores modstandsdygtighed bliver sat på prøve til det ekstreme. Vi er alle i stand til at gøre meget vidunderlige ting, og det ser sandsynligt, meget sandsynligt, at vi er på nippet til, hvor den modstandsdygtighed vil blive sat på prøve til det ekstreme.

Jeg vil igen understrege, at vi spiller mod meget farlige mennesker, ekstremt farlige mennesker, utroligt magtfulde mennesker. Og jeg ved af egen erfaring, at ikke mange mennesker har førstehåndserfaring med den type magt og hvordan den udstråler, og hvordan den påvirker ens person ... den kan gøre dig meget, meget syg, gøre dig syg til det punkt, hvor du bryder sammen. Eller du slutter dig til dem, bliver underdanig og syg over for alt, hvad de vil gøre, fordi de mennesker, der arbejder for dem og udfører deres befalinger - og der er et ret stort antal af dem - er utroligt lydige og utroligt underdanige. De er slet ikke det, man kalder "frie sjæle". Du ved, de er blevet narret, narret af dem.

Måske er det noget, folk burde begynde at være opmærksomme på, på den slags magt, de har lige nu, og jeg tror ikke, at det er blevet fuldt ud forstået endnu. Folk prøver at se ind mellem marginerne for at finde ud af, hvad der foregår, og få informationsbidder, og disse bidder vil være meget, meget vigtige.

Men at handle imod dem på nogen måde, det kan være ret katastrofalt. Jeg har haft den oplevelse, og jeg tror, ​​mange, mange andre mennesker også har. Så det er måske derfor, vi bør fortælle præcis, hvem de er, bekendtgøre os selv og være frygtløse omkring det. Det er på grund af den frygt ... det er grundlaget for alt, hvad der stadig eksisterer.

B: Noget vi talte om tidligere, da vi havde en samtale for et par dage siden, var, at der er en overordentlig arrogance hos disse mennesker, som du har oplevet på første hånd, hvilket George Green beskrev, da vi mødtes og talte med ham første gang for omkring et år og trekvart siden. Han sagde: De tror, ​​de har vundet. De bekymrer sig ikke om noget længere. De prøver ikke at bringe alle de alternative medier til tavshed. Ikke rigtigt, du ved. Det kommer ikke til at gøre nogen forskel. Hvilken forskel vil et par stemmer gøre? Planen vil stadig blive implementeret. Det kommer slet ikke til at gøre nogen forskel, tror de, hvad du eller jeg måske siger.

W: Jeg er enig med George Green. Han har malet et langt bedre billede, end jeg kunne, for det er præcis sådan, det er. De er utroligt arrogante. Sammen med deres andre egenskaber, de har, er der den arrogance der. Den er ret håndgribelig. Ja. Og de er bare behagelig omkring hvad de laver, helt komfortable. De gemmer sig ikke og sniger sig ikke rundt. Jeg mener, det er ret åbne mennesker, nogle af dem, offentlige personer.

B: Okay. Er der noget, vi har overset? Er der noget, du gerne ville sige, men ikke havde mulighed for at uddybe? Er der noget, du vil tilføje, som jeg ikke engang har spurgt dig om?

W: Jeg tror, ​​der stadig er en historie at fortælle, fordi jeg er meget bevidst om, at folk har brug for at se en anstændig grad af troværdighed i det, jeg har beskrevet for dig, og det er vel altid en udfordring. Men alt, hvad jeg virkelig kan sige, er, at jeg har været opmærksom på denne tidslinje siden starten af ​​70'erne, for ung til at forstå, hvad det var på det tidspunkt. Faktisk virkede det som noget ret spændende for mig, der foregik, og det var første gang, jeg nogensinde hørte om eksistensen af ​​"Angelsaksisk Mission".

Og detaljer om det, jeg ved, tror jeg, at hvis jeg begyndte at nævne navne i særdeleshed, og hvad der blev nævnt, og hvor jeg var på det tidspunkt, kunne det kompromittere loven om officielle hemmeligheder, som jeg stadig er part i på så mange områder. Jeg siger militæret. Hvor det er i et civilt miljø, så nej; jeg føler mig glad for at tale om det.

Jeg ville ønske, at der var en måde, hvorpå jeg kunne beskrive andre begivenheder, som du kender til, og gøre det på en måde, der ville give folk mulighed for at forstå mig langt bedre, end jeg har forklaret her. Så ville de se præcis, hvor jeg kommer fra, hvor jeg har været, og hvad jeg har været igennem. Jeg synes, at folk så ville kunne rationalisere det, der er blevet sagt, langt bedre.

Men jeg synes, at det, der er blevet sagt indtil videre, er nok til, at folk, hvis de ønsker det, selv kan kigge på det og afdække et par sten. Og hvis der kommer noget betydningsfuldt ud af det, som andre kan bekræfte, ville det være fantastisk. Det ville være godt, fordi beviser... Ved du hvad, jeg ved, det er så afgørende at gøre den slags ting, og der er ingen sikkerhed som sådan. Der er kun én person, der rapporterer om noget, der skete for fem år siden, primært, men der er en meget, meget større historie omkring det, som du er klar over, og vi skal være yderst forsigtige med, hvor vi går hen med det.

B: Der er selvfølgelig mange mennesker, der har adgang til de samme oplysninger, som du har. Dette er noget, som tusindvis af mennesker inden for finans, militær og politik kender til. Det er alment kendt. Det er en meget lille andel af verdens befolkning, men det er stadig meget alment kendt.

W: Absolut. Ja.

B: Og noget, vi altid har opfordret til, og vi siger det igen her, er, at vi opfordrer alle, der har oplevet det på første hånd eller endda på anden hånd, ethvert aspekt af dette, til at træde frem og vide, at der er tryghed i antal. Vid, at jo flere mennesker, der bryder rækkerne og har modet, I har til at sige fra, jo flere vil blive hørt, jo flere vil blive forstået, og det hele vil være som en gradvist rullende snebold. Snebolden is rullende. Den er ret lille, men den is rullende.

W: Åh, det er det. Det er det. Der kommer et tidspunkt, hvor navne vil blive nævnt, hvis der er tilstrækkelig offentlig støtte, og vi vil kræve svar fra disse mennesker.

Så når nok frugt fra bevisets træ kommer, så kan disse mennesker blive ordentligt udfordret, og så kan vi se en helt anden historie, du ved, dukke op fra den, som folk som mig giver dig. Den vil blive mere virkelig, langt mere virkelig. Det kan vi gøre. Vi kan kritisere folk.

B: Okay. Okay. Det er meget, meget vigtigt. Jeg vil gerne slutte af med at sige: tak for jeres mod, og tak for jeres ånd.

W: Mange tak også, Bill.

---

"Vi står for den potentielle storhed i en forenet menneskehed, der ikke kender racemæssige grænser eller forskelle. Uanset om katastrofen indtræffer eller ej – og mange, inklusive os selv, fastholder, at den ikke vil – skal vi være med til at skabe vores egen fremtid, gøre krav på vores magt og gøre alt, hvad vi kan, for at advare folk om farerne omkring os ... så vi kan være stærkere sammen, for vores efterkommeres skyld og for arven fra alle levende væsener på planeten Jorden." – Bill Ryan

Kildes

Bill Ryan hos Projekt Avalon – https://projectavalon.net/lang/en/anglo_saxon_mission_en.html

Klik her til videopræsentationen.

Klik her for vidnets lydtransskription
Klik her for Bill Ryans præsentationsudskrift

Klik her for at downloade videoen (MP4)
Klik her for at downloade lydfilen (MP3)