Erkendelsen af, at 'hele Covid-situationen' var svindel i starten af ​​2020, førte til et 'dybtgående dyk' og erkendelsen af, at svindelen omkring virologi faktisk havde fundet sted i mere end et århundrede for lægerne Sam og Mark Bailey. Parret var begge tidligere uddannet i det konventionelle medicinske system, havde konventionelle overbevisninger og troede, at de vidste alt om mikrobiologi og bakterier. Men fordi tingene ikke 'hang sammen' i Covid-æraen, begyndte de deres egen dybdegående forskning, som resulterede i deres egne bøger – såsom Den endelige pandemi – en modgift mod medicinsk tyranni, – og artikler, som Mark Bailey siger afslører, hvorfor virusmodellen er 'fuldstændig falsk', og hvorfor virale pandemier ikke 'er en ting'.

Ifølge lægerne Bailey har de brugt de sidste fire år sammen med deres allierede på at afmontere alle aspekter af virusmodellen, hvad enten det drejer sig om "isolering", antistoffer, genomik, PCR, proteomik, elektronmikroskopi eller dyre- og menneskestudier. Derudover har de i de seneste webinars Dr. Mark Bailey har blandt andet diskuteret begreberne uafhængige variabler og kontrollerede eksperimenter med Dr. Tom Cowan. Mark siger:Virologerne har tydeligvis tyet til antividenskabelige praksisser for at fremsætte deres forskellige påstande, herunder den grundlæggende påstand om viruseksistens.'

Et begrænset hangout.

Ingen har været i stand til 'alvorligt at afvise' deres materiale, der "ikke har ladet nogen sten uvendt", fortalte Mark Bailey Gareth Icke i et nyligt interview på Ickonic, hvor han også hævder, at "Wuhan-laboratoriet, som følge af funktionsteori, 'bare er et begrænset opholdssted'. Se videoen nedenfor fra 5.10.

Wuhan Lab er et begrænset tilholdssted – Dr. Mark Bailey taler med Gareth Icke i aften.

Apikal logisk fejlslutning…

Mark Bailey havde været motiveret til at skrive et essay, siger han (nedenfor) 'der specifikt omhandler den apikale logiske fejlslutning i cellekulturteknikken – noget, der er blevet bemærket tidligere, men måske ikke formelt udtrykt'.

Dr. Mark skrev: 'Virologerne har hævdet, at de udfører kontrolforsøg, og beskriver disse nogle gange som 'smiinficerede' kulturer. I de seneste måneder er vi også blevet kontaktet af folk i 'ingen-virus'-miljøet, der spørger, om John Enders utilsigtet udførte et kontrolforsøg i sin artikel om mæslinger fra 1954. Dr. Stefan Lanka afslørede manglen på et kontroleksperiment i denne artikel i Stuttgart Oberster Landesgericht i 2016, og jeg kommer med yderligere kommentarer, der uddyber dette i note 20.

'Det afgørende problem er, at virologerne ikke har en uafhængig variabel, og deres eksperimenter kan ikke gøre en hypotetisk partikel virkelig. 'Guldstandard'-teknikken til "isolering" kan umuligt bestemme tilstedeværelsen (eller eksistensen) af virus, uanset hvordan de forsøger at kontrollere den. Paradigmet, der blev skabt i 1940'erne for at holde virologien i live, var dødt ved ankomsten, fordi teknikken er baseret på en reifikationsfejlslutning og logiske fejl, der diskvalificerer hele processen fra at være videnskabelig. 

'Jeg vil gerne anerkende Christine Massey og Steve Falconer for deres nyttige forslag.'

Essayet følger nedenfor.

Virologiens begivenhedshorisont

Mark J. Bailey
31. marts 2024

Virologi har været under intens granskning siden begyndelsen af ​​2020. Dette blev fremskyndet af starten af ​​COVID-19-æraen, især da Verdenssundhedsorganisationens direktør-
General Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus stod foran de internationale medier den 11. marts 2020 og udtalte: "COVID-19 kan karakteriseres som en pandemi." For mange mennesker startede den påståede pandemi-svindel omkring det tidspunkt eller under de efterfølgende nedlukninger og alvorlige restriktioner på bevægelsesfrihed og borgerrettigheder. For andre startede svindelen i 1, da WHO ændrede definitionen af ​​'pandemi', og ordene "med et enormt antal dødsfald og sygdom" pludselig blev udelukket fra den eksisterende betydning.

Vi har påpeget, at selvom ovennævnte udviklinger synes at være svigagtige, var de blot mindre udløbere af et grundlæggende videnskabeligt bedrag kendt som 'virologisk videnskab'. , ,3 4 5). Disse mindre udløbere kan betegnes som "downstream"-aspekter, der bliver logisk overflødige, når de præmisser, de støttede sig til, i øjeblikket viser sig at være ikke-eksisterende eller i det mindste tilsyneladende ubekræftelige hypoteser.

Så hvad er det påståede videnskabelige bevismateriale, der understøtter konceptet om en 'pandemi', uanset hvilken nuance det er malet i? Og hvordan diskvalificerer dets efterfølgende undersøgelse
Virologi som videnskab?

Onlineleksikonet Wikipedia angiver, at en pandemi er "en epidemi af en smitsom sygdom der har spredt sig over en stor region, for eksempel flere kontinenter eller verden over, og som påvirker et betydeligt antal individer.”6 (fremhævelse tilføjet) En epidemi defineres som "den hurtige spredning (6) af sygdom til et stort antal værter i en given population inden for en kort periode." En infektionssygdom er en sygdom, der involverer "invasion af væv af patogener, deres multiplikation og værtsvævets reaktion på smitsom middel og de toksiner, de producerer.” (8) (fremhævelse tilføjet) Desuden anføres det, at “en infektionssygdom, også kendt som en overførbar sygdom eller smitsom sygdom, er en sygdom, der skyldes en infektion.”9

Disse påståede "patogener" omfatter vira, som siges at være submikroskopiske partikler, der har specifikke fysiske og biologiske egenskaber, herunder replikationskompetence og evnen til at overføres mellem organismer såsom mennesker for at forårsage sygdom. (Argumenterne om, hvorvidt de er sande mikroorganismer, døde eller levende osv., er længere nedstrøms overvejelser og uden betydning sammenlignet med det afgørende spørgsmål om deres eksistens.) Mens mange mennesker tager
Eksistensen af ​​virus som en etableret videnskabelig kendsgerning, viser min erfaring, at de fleste mennesker,
inklusive dem i sundhedssektoren, har ikke kritisk undersøgt de citerede beviser for selv at verificere, om de relevante metoder, der blev anvendt, kvalificerer som videnskabelige. Det er også stort set upåagtet, at vira ikke blev opdaget og derefter undersøgt – de blev opfundet. Virologien fortsatte med at opfinde sig selv på baggrund af disse hypotetiske partikler:

...Et af de centrale problemer med virologi var, at det opfandt sig selv som et felt før
fastslå, om vira rent faktisk eksisterede. Den har forsøgt at retfærdiggøre sig selv siden dens begyndelse: I dette tilfælde blev en viruspartikel ikke observeret først, og efterfølgende udviklede virusteori og -patologi sig. Forskere i midten og slutningen af ​​det nittende århundrede var optaget af at identificere forestillede smitsomme patogene enheder ... Den eksisterende forudsætning på den tid var, at der eksisterede en meget lille kimpartikel, der kunne forklare smitte. Det, der kom derefter, opstod for at opfylde den forudsatte præmis..10

Det, der har fundet sted i over et århundrede, har været en række pseudovidenskabelige praksisser, herunder
den fortsatte brug af en reifikationsfejlslutning – det vil sige at antage, at vira har en fysisk eksistens
på trods af at de forbliver et hypotetisk begreb. Med andre ord, "fejlen ved at behandle
noget, der ikke er konkret, såsom en idé, som en konkret ting.”11

Det kan vises, at virologerne har malet sig selv op i et hjørne, og paradigmet, der
de har skabt, har dem fanget. Hvis virologidisciplinen siges at være en gren af ​​det naturlige
videnskab, så er dens udøvere afhængige af empiriske beviser opnået gennem observation og
eksperimentering. Inden for denne ramme af den videnskabelige metode ligger kravet om at generere en hypotese (som nødvendigvis er falsificerbar) og derefter teste den med eksperimenter. De pågældende eksperimenter skal have en afhængig variabel, den del der er en observation eller effekt, der afhænger af en uafhængig variabel. Den uafhængige variabel er den postulerede årsag til denne observation eller effekt. Eksperimenter kræver også en 'kontrol', nemlig evnen til at sammenligne variabler og betingelser på en måde, der gør det muligt at observere resultaterne, når man varierer én faktor ad gangen.

Der kan ikke være nogen undskyldning for at tillade virologer at afvige fra det videnskabelige felt, de hævder at være.
opererer indenfor. Som det blev bemærket i Farvel til Virologi (Ekspertudgave):

I 2008 præsenterede tidsskriftet Infection and Immunity en gæstekommentar med titlen,
"Deskriptiv videnskab", der forklarede hvorfor "deskriptiv forskning i sig selv sjældent er
afgørende,” og kan blot tjene som et udgangspunkt for yderligere orientering
undersøgelser. Forfatterne påpegede, at "mikrobiologi og immunologi nu er
eksperimentelle videnskaber og følgelig kan forskere gå ud over blot at beskrive
observationer for at formulere hypoteser og derefter udføre eksperimenter for at validere eller afkræfte
dem."12

Og heri ligger virologiens og selve virusmodellens fuldstændige fald. Et eksperiment, der
følger den videnskabelige metode og påstår at vise eksistensen af ​​en virus, skal have en gyldig
kontrol for at fastslå, at de observerede effekter er et resultat af virussen (den påståede uafhængige variabel) og ikke andre faktorer.

Hvis virologerne overhovedet forsøger at udføre et kontroleksperiment i de metoder, de hævder at påvise viral eksistens, udelades detaljerne om den "spotinficerede" gruppe ofte i deres publikationer. Definitionen af ​​spotinficeret er:

...en kontrolgruppe i videnskabelige eksperimenter designet til at evaluere virkningerne af virus
infektion på celler eller organismer. I en kontrolgruppe med simuleret infektion, cellerne eller organismerne
behandles med de samme betingelser og reagenser som den inficerede gruppe, bortset fra at de
ikke udsættes for virussen. (fremhævelse tilføjet)13 En kontrol anvendt i infektionsforsøg. To prøver anvendes, hvoraf den ene er inficeret med den pågældende virus/vektor, og den anden behandles på samme måde, bortset fra uden virussen. (fremhævelse tilføjet)14

Med andre ord er den eneste forskel for kontrolgruppen én variabel – den påståede virus. Dette kan gøres i tilfælde af bakterie- eller svampeceller, fordi det er muligt at adskille sådanne celler og lade det andet biologiske materiale blive i prøven.15

Det bestrides derfor, at virologerne selv har indrømmet, at et ægte simuleret infektionseksperiment er en umulighed, da de tilsyneladende ikke fysisk kan isolere (og dermed fjerne) viruspartikler fra prøver, der stammer fra en organisme, der siges at være ramt af en "virussygdom". Således,16
De eneste eksperimenter, de muligvis kan udføre, må falde tilbage på den tidligere påstand om, at viral
Partikler er til stede i én gruppe og ikke til stede i den 'spotinficerede' gruppe. Det er en logisk fejlslutning i form af petitio principii, også kendt som 'at tigge om spørgsmålet', idet den foregiver at bevise en påstand, samtidig med at den tager påstanden for givet. 17 18

Selvom mange af os, der har kritiseret virusmodellen, har bemærket dette problem før, har vi måske ikke været eksplicitte nok til at påpege, at grunden til, at virologerne har "forsømt" at udføre valide cellekulturkontrolforsøg, er, at de per definition ikke er i stand til at gøre det.20

Deres dilemma går dybere end forsøgene på fysisk at isolere partikler afledt af
procedure med at "dyrke" hypotetiske vira under in vitro-eksperimenter.* Endnu engang denne21
Praksis er videnskabeligt ugyldig som metode til at fastslå eksistensen af ​​noget, fordi
Fortolkningen af ​​resultaterne afhænger fuldstændigt af antagelsen om, at 'noget' må eksistere. Cytopatiske effekter (CPE'er) hævdes at indikere tilstedeværelsen af ​​virus, men de kan kun siges at være observationen af ​​celler, der nedbrydes i en testbrønd. CPE'erne er den afhængige variabel i eksperimentet, men det er tydeligt, at ingen uafhængig variabel (en "virus") kan skelnes i denne proces. Den postulerede virus forbliver hypotetisk, da den ikke kunne identificeres som en specifik enhed ved procedurens start og derfor ikke kan hævdes at have en fysisk eksistens udelukkende baseret på efterfølgende observationer, der involverer den afhængige variabel.

På dette tidspunkt kan det hævdes, at in vitro-forekomsten af ​​vesikulære nanopartikler i en celle
En kultur blandet med en prøve fra en organisme med en "virussygdom" giver bevis for, at virus eksisterer. Dette påberåber sig dog endnu engang den førnævnte petitio principii-fejlslutning, da eksistensen af ​​en virus (og mange af dens hypotetiske egenskaber) hævdes på forhånd i form af den "virussygdom".

Vi kan opsummere, at nogle af problemerne ved at bruge cellekulturer som påstået bevismateriale
omfatte:

• (a) De partikler, der erklæres som "virale", ses for første gang som en del af CPE'en.
• observationer, dvs. de er afhængige variabler. Det er absurd at hævde, at de er
• også den uafhængige variabel i det samme eksperiment.
• (b) In vitro (laboratorie) observationerne kan ikke med sikkerhed replikere en in vivo (inden for
• levende) proces.22
• (c) Teknikkerne involveret i elektronmikroskopi introducerer yderligere variabler, der ikke er
• kontrolleret, ud over tekniske artefakter og den yderligere begrænsning, at de er statiske
• strukturer indlejret i harpiks, ikke levende væv. ,23 24

Detaljerne i hvert publiceret cellekultureksperiment kan analyseres i dybden; noget, som vi og andre har gjort ved adskillige lejligheder.* Punkt (b) og (c) rejser i sig selv uoverstigelige problemer, da det er uklart, om observationerne i disse sammenhænge replikerer.
naturlig biologi. Uanset hvad er hele processen afhængig af en logisk fejlslutning, hvis manifestation er udtrykt i punkt (a), og med hensyn til det afgørende spørgsmål om viruseksistens gør det hele øvelsen ugyldig.

Husk på, at cellekulturteknikken er virologiens 'guldstandard' for beviser, der er blevet fremført for at etablere den postulerede virusmodel. Om nogen af ​​​​praktikerne har indset, at den metode, de har anvendt, umuligt kan kontrolleres videnskabeligt, vides ikke. Den afgørende præmis for virusdefinitionen er patogene partikler, der forårsager replikapartikler i en vært, men de etablerede 'guldstandard'-cellekulturer kan ikke fastslå deres eksistens - informationen ligger uden for teknikkens "begivenhedshorisont". Efter alt at dømme er der intet tilbage at falde tilbage på, og ingen flugt fra et sådant redundant paradigme.

Virologerne kan protestere mod, at disse teknikker er de eneste, de har til rådighed, fordi det ikke er muligt at udvinde de hypotetiske vira direkte fra levende mennesker eller andre organismer,
noget, de engang satte sig for at gøre, men tilsyneladende opgav. En sådan protest er uden videnskabelig værdi, og bevisbyrden ligger fortsat på deres skuldre. Forsøgene på at understøtte virusmodellen gennem videnskabelige metoder er tydeligvis mislykkedes, og de forestillede vira har ingen kendt eksistens ud over logiske fejlslutninger og pseudovidenskabelige påstande.

Citation af indirekte observationer såsom kliniske tilstande, tilsyneladende klynger af sygdom,
Antistofanalyser, genomik, proteomik og tests såsom polymerasekædereaktion kan ikke tjene som bevis for virus, fordi ansøgeren starter inden for en cirkel af ræsonnement, hvor de allerede har antaget viruseksistens. Ingen af ​​disse observationer kan muligvis give det nødvendige bevis for at verificere virusmodellen. Den oprindelige synd involverede reifikationsfejlslutningen.
Uheldigvis for menneskeheden spredte virologernes forestillinger om deres partikler sig til tilstrækkeligt mange til at bringe verden i knæ i 2020.* En næsehorn er blevet skabt, men hvem vil den i sidste ende løfte?26

For det er sporten at have motoren
Løft med sin egen næse; og det skal gå hårdt 27
www.drsambailey.com

Referencer og noter

1. Ghebreyesus, T., “WHO's generaldirektørs åbningstale ved pressebriefingen om COVID-19 – 111. marts 2020,” 11. marts 2020: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—11-marts-2020 (arkiveret)
2. Law, R., “WHO og 'konspirationsteorierne' om pandemisk influenza”, 6. juni 2020: https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic
3. Engelbrecht, T., m.fl., Virus Mania, 3. engelske udgave, Books on Demand, 2021: https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. Bailey, M. & Bevan-Smith, J., COVID-19-svindel og krigen mod menneskeheden, 11. november 2021: https://4 drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
5. Bailey, M., Farvel til virologi (Ekspertudgave), 15. september 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to- virology-expert-edition/
6. “Pandemi,” Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemi (tilgået 10. marts 2024)
7. “Epidemisk,” Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (tilgået 10. marts 2024)
8. “Infektion,” Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (tilgået 10. marts 2024)
9. Ibid.9
10. Bailey, M., Farvel til virologi (Ekspertudgave), 15. september 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
11. “Reification (fejlslutning)”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy) (tilgået 10. marts 2024)
12. Bailey, M., Farvel til virologi (ekspertudgave), 15. september 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. "mock-inficeret," GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. "similianinficeret", North Western University: https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/ Glossary/Definitions/Def-M/similianinfected.html
15. *Der er intet bevis for, at mikroorganismer i sig selv har "patogene" evner til at invadere sundt væv og forårsage sygdom: https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens-dont-exist/. Imidlertid er eksperimenter med valide kontroller mulige med bakterie- og svampeceller, så hypotesen kan testes.
16. *Pr. den 23. marts 2024 har biostatistiker Christine Massey samlet officielle svar fra 222 medicinske og videnskabelige institutioner, der bekræfter, at ingen har beviser for, at den påståede 'SARS-CoV-2'-virus nogensinde er fundet i et menneske: https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (tilgået 30. marts 2024)
17. Welton, J., En manual i logik, bind 2, 1905: “Petitio principii fremsættes derfor, når en påstand, der kræver bevis, antages uden bevis.”: https://archive.org/details/amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up
18. *Der er faktisk to tilfælde af petitio principii-fejlslutningen under cellekulturprocessen: det første er, at der er virus til stede i prøven med 'virussygdom', og det andet er, at der ikke er virus til stede i den 'sjoveinficerede' prøve. Dette essay skitserer, hvorfor ingen af ​​disse bestemmelser kan foretages ved hjælp af cellekulturteknikken.
19. Cowan, T. m.fl., “Erklæringen om 'bilæggelse af virusdebatten',” 14. juli 2022: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. Kritikere af cellekulturteknikken har hævdet, at der lejlighedsvis er blevet udført kontrolforsøg, og da de også producerede cytopatiske effekter, modbeviste dette virologernes eget eksperiment. (For eksempel i denne video, der analyserede John Enders' artikel fra 1954, 'Cytopathogenic Agents from Measles Cases', @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ-Theory:8) Analysen forsømmer imidlertid den korrekte definition af 'smitsom inficeret'. For at kunne kontrolleres korrekt i denne sammenhæng skal der manipuleres med én uafhængig variabel (det "cytopatogene agens" eller "virus"), noget som virologerne ikke er i stand til at gøre, som dette essay skitserer. Tilstedeværelsen eller fraværet af den mæslingesygdom, der siges at blive udvist af en patient, er ikke en uafhængig variabel i laboratorieforsøget. Derudover anførte Enders i artiklen fra 1954, at "et andet middel blev opnået fra en uinokuleret kultur af abenyreceller", hvilket antydede, at en anden "virus" allerede var til stede i cellelinjen eller havde kontamineret den pågældende kultur. Denne "virus" blev rapporteret at producere forskellige cytopatiske effekter: "når cellerne fra inficerede kulturer blev fikseret og farvet, kunne deres effekt let skelnes, da de internukleære ændringer, der er typiske for mæslingemidlerne, ikke blev observeret." Således blev det aldrig betragtet som en kontrol, og teknikken kunne "opretholdes" på disse betingelser. Selvom Enders tydeligvis ikke havde en gyldig kontrol (og det kunne han heller ikke), er forfatteren enig i, at det er yderligere bevis mod cellekulturteknikkens anvendelighed. Se også note 18 for den fatale logiske fejl i cellekulturteknikken uanset resultaterne.
21. *Virologerne har også fejlet på denne front: de har ikke fremlagt beviser for, at "rensede" partikler afledt af cellekulturer kan opfylde Kochs eller Rivers' postulater for patogenicitet. Desuden kan introduktionen af ​​"sekvensbaseret identifikation af mikrobielle patogener" af Fredricks og Relman i 1997 ikke bruges til at fastslå eksistensen af ​​virus, og forfatterne selv indrømmede, at "med kun amplificeret sekvens tilgængelig forbliver den biologiske rolle eller endda eksistensen af ​​disse udledte mikroorganismer uklar.": https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf Under alle omstændigheder skitserer note 15 det grundlæggende problem: De videnskabeligt formulerede Kochs postulater blev aldrig påvist for nogen mikrobe, selv dem, der kan vises at eksistere. Se også https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ og https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies-and-koch-ups/
22. Bailey, S., “Elektronmikroskopi og uidentificerede 'virale' objekter,” 16. februar 2022: https://drsambailey.com/22 resources/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. Ibid.23
24. Hillman, H., Certainty & Uncertainty in Biochemical Techniques, Surrey University Press, Storbritannien, 1972. For et resumé, se her: https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques.htm
25. *Blandt de andre tvivlsomme elementer i de cellekulturteknikker, som virologerne anvender, er udvælgelsen af ​​cellelinjer, der kan være: (a) uafhængige af den syge celletype i organismen, (b) kromosomalt unormale, og (c) fra en anden art. I yderligere cirkulær argumentation er det iøjnefaldende, at sådanne celler er blevet valgt, fordi de har en tilbøjelighed til at reagere på den måde, virologerne ønsker. Fatalt for teknikken er det også blevet vist, at CPE'er kan være et resultat af selve processen uden introduktion af eksterne prøver: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *Formodningen om "virale" sygdomme og smitsomhed er en del af en række lidelser fremkaldt af overbevisningen om, at 'bakterier' forårsager sygdom. Denne historie med fejlagtige overbevisninger er beskrevet i The Final Pandemic - An Antidote to Medical Tyranny, 2024, især kapitel 2 og 3: https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. Shakespeare, W., Hamlets tragedie, prins af Danmark, 1603

kilder:

Mark Bailey Virologys Event Horizon https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

Gareth Icke – Gareth Icke i aften – Ickonic.com – DavidIcke.com