Før covid- eller corona-pandemien var Norges planer for pandemihåndtering i overensstemmelse med anbefalinger fra folkesundhedseksperter verden over. Dette vendte i marts 2020, sagde den norske neurolog Halvor Naess.
Hvorfor blev Norge lukket ned den 12. marts 2020?
I en opsummering af rapporter fra Norges Coronakommission beskriver Næss, hvordan begivenhederne udfoldede sig i Norge.
"Den 16. marts 2020 offentliggjorde Imperial College London en artikel, der anbefalede en "knock-down"-strategi baseret på computermodeller ... [den] rapport ændrede tankegangen i hele den vestlige verden,” bemærkede Naess.
I hvert land var udviklingen forskellig, men uhyggeligt ens. I kølvandet på nedlukningerne beder mange mennesker med rette om en fuldstændig redegørelse. Ingen nation har endnu leveret en tilfredsstillende. Norge er ingen undtagelse.
"Efter min mening," skrev Naess, "giver rapporterne en god og grundig fremstilling af myndighedernes pandemihåndtering ... [Men] det synes indlysende, at myndighedernes pandemihåndtering var et etisk, socialt og økonomisk misbrug af befolkningen, omend i mindre grad i Norge end i mange andre lande. Det må aldrig ske igen."
Bemærk: På Imperial College Londons hjemmeside er der en beskrivelse af 'COVID-19: seks måneder på frontlinjen'som linker til en artikel'COVID-19: Kejserlige forskere modellerer sandsynlig indvirkning af folkesundhedsforanstaltninger' offentliggjort på sin hjemmeside den 17. marts 2020. Denne artikel linker til gengæld til “the 9. rapport fra WHO's samarbejdscenter for modellering af infektionssygdomme"hvor forskere fra Imperials analyse blev offentliggjort. Rapporten er ikke længere tilgængelig på det angivne hyperlink. En kopi er blevet arkiveret på Wayback-maskinen. HER.
Til senere brug har vi nedenfor vedhæftet en kopi af Imperials hjemmeside "seks måneder på frontlinjen", Imperials artikel og Imperial College Londons rapport dateret 16. marts 2020, som offentliggjort af WHO under titlen 'Rapport 9: Virkningen af ikke-farmaceutiske interventioner (NPI'er) for at reducere COVID-19-dødelighed og sundhedsbehov'.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Norge Lockdowns: Et tilbageblik
Historien har aldrig set noget lignende de globalt koordinerede nedlukninger i midten af marts 2020, hvor næsten alle nationer i verden samtidig opgav deres love og friheder til fordel for et eksperiment uden fortilfælde, et eksperiment uden et klart mål eller en exitstrategi. Selv den dag i dag mangler der en fuldstændig forklaring med dokumentation på hvorfor og hvordan disse begivenheder fandt sted.
I hvert land var udviklingen forskellig, men uhyggeligt ens. Sundhedsmyndighederne fik på en eller anden måde pludselig overordnet autoritet over civilt liv og statslige institutioner, herunder lovgivende forsamlinger og endda domstole. I hvert tilfælde blev alt fejet til side, inklusive valgte politikere af alle ideologiske slags. I en periode, der varede måneder og endda år, var hele verden i krig med en respiratorisk virus med en lav og fokuseret dødelighedsrisiko.
I kølvandet har nogle nationer iværksat undersøgelser af, hvordan alt dette kunne ske. Der er en tydelig beklagelse og endda vrede i kølvandet på nedlukningerne, og mange mennesker beder med rette om en fuldstændig redegørelse. Ingen nation har endnu leveret en tilfredsstillende. Selv de bedste af dem indrømmer kun mildt, at der er blevet begået en eller anden form for "fejl".
Følgende oversigt over Norges kommission – en nation, der lukkede ned på samme tid som USA, men afsluttede sin mest drakoniske kontrol kort efter – tilbydes her. Det er af professor Halvor Naess, neurolog på Haukeland Universitetshospital. Det giver fascinerende indsigt i, hvor kritisk selv de bedste kommissioner har været villige til at være.
Vurdering af de norske myndigheders håndtering af Corona-pandemien
af Halvor Naess
I 2022 afleverede Coronakommissionen, nedsat af den norske regering (højre for midten), sin anden rapport. Mandatet for den første rapport var at give en grundig og omfattende gennemgang og evaluering af myndighedernes håndtering af pandemien. Mandatet for den anden rapport bad om en vurdering af senge- og intensivkapaciteten på hospitaler samt udfordringerne for kommunale superintendents og infektionslæger.
Begge rapporter er detaljerede og giver nyttige oplysninger om pandemien i Norge. Kommissionen er kritisk over for visse aspekter af håndteringen af pandemien, men mener, at ledelsen generelt var god.
Norges planer for pandemihåndtering før 2020
Del 1 beskriver planerne for pandemihåndtering før coronapandemien i Norge. Disse planer omfattede generelle hygiejneforanstaltninger, vaccination og behandling af syge. Aktivitetsrestriktioner for dele af eller hele befolkningen blev ikke anbefalet. Lukning af grænser og indførelse af karantæne for mistænkte smittede personer eller massetestning blev ikke anbefalet, da sådanne foranstaltninger har ringe effekt, er ressourcekrævende og går imod princippet om ikke at bremse den normale aktivitet unødigt.
Kommissionen påpeger endvidere, at der var udarbejdet scenarier for alvorlige influenzapandemier. Ikke engang for det værst tænkelige scenarie med op til 23,000 døde nordmænd var de dramatiske tiltag, som vi oplevede under corona-pandemien anbefalet. Planerne i Norge for pandemihåndtering var derfor i overensstemmelse med anbefalinger fra folkesundhedseksperter verden over. Dette vendte i marts 2020.
Lockdown
Hvorfor blev Norge lukket ned den 12. marts 2020? Kommissionen fremlægger nogle interessante betragtninger, som nok har spillet en rolle. Der var usikkerhed om sygdommens sværhedsgrad og smittespredning. Tidligere pandemiplaner dækkede influenza og ikke corona og kunne være ubrugelige.
Befolkningens tillid til regeringen var begyndt at falde før nedlukningen. Nogle kommuner havde allerede indført strenge foranstaltninger. Forældre var begyndt at tage børn ud af skolen. Rapporter fra Italien var foruroligende, og man mente, at nedlukningerne i Wuhan havde været effektive. Det Europæiske Center for Forebyggelse af og Kontrol med Sygdomme ("ECDC") anbefalede den 12.th marts langt mere drastiske tiltag i alle lande, end Norge hidtil havde indført.
Strategien i de første dage efter nedlukningen var at flade smittekurven ud. Hensigten var at sprede smitten over en længere periode for at undgå at overbelaste hospitalerne (bremsestrategi). CBRNE-centret på Oslo Universitetshospital med Espen Nakstad (f. 1975) som leder var uenig i denne strategi og argumenterede for en "knock-down"-strategi (nul covid-strategi), hvor målet var at udrydde virussen.
"Knock Down"-strategi
På 16th marts 2020 offentliggjorde Imperial College London en artikel, som anbefalede en "knock down"-strategi baseret på computermodeller, der indebar, at en bremsestrategi ikke ville forhindre sammenbrud af hospitalerne og mange dødsfald. Den 24th marts meddelte den norske regering, at den havde skiftet til en "knock down"-strategi, hvor målet var, at hver inficeret person ville inficere færre end én person. Ifølge sundhedsdirektør Bjørn Guldvog (f. 1958) ændrede Imperial College-rapporten måden at tænke på for hele den vestlige verden. Beskrivende er måske sundhedsminister Bent Høies (f. 1971) ord til kommissionen i januar 2021: ”Jeg må indrømme, at en af de bedste dage, jeg har haft under denne pandemi, var, da regeringen endelig blev enig med mig om at vælge en "slå ned" strategi, og jeg kunne kommunikere den ud."
Kommissionen er klar over, at de foranstaltninger, der blev indført i marts 2020, indebar et brud med tidligere planer for pandemihåndtering og kalder det et paradigmeskifte. Men kommissionen mener, at de nye tiltag var korrekte på trods af, at de indrømmede, at de ikke havde noget "empirisk grundlag for at vurdere effekten af hver foranstaltning, der blev besluttet den 12.th og 15th marts 2020." Kommissionen kan heller ikke se, at "Helsedirektoratet, Sundheds- og Omsorgsministeriet eller andre aktører, der fulgte udviklingen af pandemien, tog initiativ til at undersøge, hvilke konsekvenser enhver brug af sådanne foranstaltninger ville have for det norske samfund." På trods af manglen på empirisk evidens er det altid en implicit antagelse i rapporterne, at foranstaltningerne var nødvendige for at få "kontrol" over pandemien. Når antallet af infektioner var stigende, beskrives dette som tab af kontrol.
Kritisk over for beslutningsprocessen
Kommissionen er kritisk over for den måde, hvorpå beslutningen blev truffet om lukningerne den 12th af marts 2020. Det fremgår, at Sundhedsdirektoratet har truffet denne afgørelse. Kommissionen påpeger, at dette burde være foretaget af kongen i kabinettet (af regeringen). "For kommissionen er det klart, at hverken regeringen, centrale forvaltningsorganer eller kommunerne havde særlig stor opmærksomhed rettet mod de overordnede principper, der omkranser retsstatsprincippet i den indledende fase af pandemihåndteringen."
Kommissionen mener, at regeringen burde have foretaget mere grundige vurderinger i forhold til forfatningen og menneskerettighederne. I smittebeskyttelsesloven er proportionalitet et centralt begreb. Det er vigtigt at foretage en afvejning, hvor fordelen vejes op mod foranstaltningens byrde, og man skal lægge vægt på frivillig deltagelse fra dem, som foranstaltningen gælder for ifølge Kommissionen.
For stærk central kontrol
Kommissionen kritiserer regeringen for at have udøvet for stærk central kontrol. Den adskilte ikke tilstrækkeligt mellem, hvad der var presserende, og hvad der ikke var presserende. For mange problemstillinger blev rejst på regeringens bord med unødvendigt højt tidspres. Kommissionen anbefaler, at i tilfælde af fremtidige kriser, der kræver lokal styring, skal de lokale kommuner inddrages mere i beslutningsprocesserne.
Import af smitte
Kommissionen er imponeret over myndighedernes håndtering af importeret smitte. Offentlige og private aktører blev mobiliseret, og regler og ordninger kom på plads inden for meget kort tid. Men det fremgår heller ikke her, at der blev foretaget cost-benefit-analyser, og Kommissionen anbefaler en systematisk gennemgang og analyse af tilgængelige data for at vurdere effektiviteten af smittekontrolforanstaltninger såsom karantænehotelordningen og de individuelle indrejserestriktioner.
Vaccination
Vaccinationen af befolkningen var ifølge Kommissionen vellykket, men områder med højt smittepres kunne have været prioriteret bedre. Kommissionen mener, at myndighedernes information om vaccinerne, herunder bivirkninger, var god. Dette var centralt for at opbygge den tillid, der var nødvendig for, at en stor del af befolkningen blev vaccineret. Kommissionen anbefaler at fortsætte princippet om, at vaccination er frivillig. Kommissionen tager ikke stilling til, om coronacertifikatet var et nyttigt værktøj.
Intensiv pleje
Intensivberedskabet var utilstrækkeligt, da pandemien ramte Norge. Planlagte operationer blev udskudt, og ventelisterne til behandling og udredning steg. Kommissionen anbefaler at styrke intensivbehandlingskapaciteten. Der er behov for uddannelse af flere intensivsygeplejersker, ligesom der er behov for bedre planer for, hvordan hospitaler intensiverer intensivbehandlingen ved epidemier.
Kommunerne
Kommunelægerne var ikke tilstrækkeligt rustet til at håndtere pandemien. Kommunerne fik meget kort tid til at udføre mange af de tiltag, som regeringen har fastsat. Ofte blev kommunerne informeret om nye tiltag samtidig med befolkningen generelt. Kommissionen anbefaler, at kommunen fremover får besked på forhånd og deltager mere i beslutningsprocesser.
Foranstaltningernes skadelige virkninger
Den anden rapport fastslår, at pandemien og foranstaltningerne havde betydelige skadelige virkninger. Især var det hårdt for børn og unge voksne. Regeringen kritiseres for ikke at have formået at beskytte disse tilstrækkeligt. Tabt værdiskabelse i Norge anslås til i alt 330 milliarder norske kroner (30 milliarder dollars) for årene 2020-2023, men kommissionen mener, at hvis interventionsforanstaltningerne var blevet udskudt i marts 2020, ville omkostningerne have været endnu højere. Kommissionen begrunder ikke denne påstand.
Kommissionens resumé
Kommissionen mener, at Norge var dårligt forberedt på pandemien i 2020, men at myndighedernes håndtering generelt var god på trods af manglen på cost-benefit-analyser, usikkerhed om effektiviteten af smittekontrolforanstaltninger og overfladisk "opmærksomhed rettet mod de overordnede principper, der omgiver retsstatsprincippet." For mange af os, der har været kritiske over for pandemihåndteringen, var disse mangler centrale. Der blev ikke udført cost-benefit-analyser, og der var mangel på respekt for frivilligt arbejde, som er en hjørnesten i vores civilisation.
Svagheder ved Kommissionens vurderinger
Kommissionen synes at have accepteret, at interventionsforanstaltningerne var nødvendige, og har evalueret myndighedernes håndtering med dette som udgangspunkt. Der er ingen uafhængig faglig vurdering af foranstaltningerne eller vaccinerne i rapporterne. Bortset fra én negativ undersøgelse nævnes behandlingsmuligheder for covid ikke. Ivermectin eller vitaminer nævnes slet ikke.
Der stilles heller ikke spørgsmålstegn ved, om coronavirussen var farlig nok til at retfærdiggøre de dramatiske indgreb. Det var allerede i marts 2020, at stærke indikationer af coronavirus havde dødelighedsrater svarende til en alvorlig influenzaepidemi, som data fra for eksempel Diamond Princess krydstogtskib indikerede. Det var dengang kendt, at coronavirus primært var farlig for gamle mennesker. Kommissionen peger ikke på undersøgelser, der viser, at lande eller amerikanske stater med få interventionstiltag ofte klarede sig bedre både med hensyn til dødelighed og skadelige konsekvenser end lande med strengere tiltag. Der er ingen kritik af Imperial College-modellen.
Alligevel er der antydninger i rapporterne, der tyder på, at nogle af medlemmerne er mere kritiske over for håndteringen end det, der udtrykkeligt fremgår af rapporterne. For eksempel er der årsagerne til de gamle pandemibekæmpelsesforanstaltninger beskrevet i detaljer, men der er ingen faglig forklaring på, at disse ikke længere var gode nok i marts 2020. Det var formentlig uundgåeligt for kommissionens jurister at påpege den lette holdning regeringen havde til grundloven og menneskerettighederne. At den første rapport indeholder det citat, der viser sundhedsminister Bent Høies glæde over, at ”knock down”-strategien blev besluttet, fremhæver en tåbelighed, der i det mindste tyder på en afslappet holdning.
Rapporterne giver anledning til kritisk søgelys på flere embedsmænd. Sundhedsdirektør Bjørn Guldvog var central i beslutningen om nedlukning den 12. marts, uanset at han vidste, at det var et brud med etablerede pandemibekæmpelsesforanstaltninger. Sundhedsminister Bent Høie tog ivrigt imod de mest indgribende tiltag, selvom han ikke havde nogen faglig kompetence til en sådan iver. Justitsminister Monica Mæland (f. 1968) burde have gjort betydeligt mere for at sikre, at grundloven, smittebeskyttelsesloven og menneskerettighederne blev overholdt. Statsminister Erna Solberg (f. 1961) burde have sørget for, at det skete med sektordækkende cost-benefit-analyser.
Efter min mening giver rapporterne en god og grundig fremstilling af myndighedernes pandemihåndtering. Som det fremgår af ovenstående, indeholder rapporterne flere modstridende elementer, og de kan bruges til at forsvare diametralt modsatte synspunkter på pandemihåndtering. I betragtning af forudsætningerne for mandatet er det måske svært at være uenig i kommissionens anbefalinger.
De, der efterlyser grundige empiriske og etiske vurderinger af den strategi, regeringen fulgte, samt empiriske data om strategiens konsekvenser, må dog søge andre kilder. Efter min mening forekommer det indlysende, at myndighedernes pandemihåndtering var et etisk, socialt og økonomisk misbrug af befolkningen, omend i mindre grad i Norge end i mange andre lande. Det må aldrig ske igen.
Om forfatteren
Halvor Naess er ledende overlæge ved Neurologisk Afdeling, Haukeland Universitetshospital, Bergen, Norge og professor ved Universitetet i Bergen. Han har skrevet og medforfattet til mere end 200 PubMed-indekserede artikler, primært om slagtilfælde og relaterede neurologiske sygdomme. Han har skrevet mange artikler i norske aviser og på hjemmesider siden marts 2020, der har været kritiske over håndteringen af pandemien i Norge.
Udvalgte billede: Ved den britiske Covid-undersøgelse benægter Neil Ferguson at have overskredet grænsen, da han rådgav regeringen under pandemien., Uafhængig, 17. oktober 2023
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Storbritannien gjorde også dette.
Vores plan havde altid været at lukke grænserne. De ændrede det enten før eller på det tidspunkt. De omformulerede alt.
Hvorfor skulle vi ændre sådan en simpel plan, en plan der var på plads før jeg blev født?
Da jeg voksede op, fik jeg altid at vide, at hvis der skete noget, havde vi denne robuste beskyttelsesplan på plads for at forhindre alt.
Artiklen understøtter misinformationen ved at antyde, at der faktisk var en pandemi, når det i virkeligheden alt sammen var et stort bedrageri, der flyttede milliarder af dollars på meget kort tid, destabilisering af økonomier og regeringer, der ikke var på linje med globalismen, og de onde idealer om at dræbe en betydelig del af verdens befolkning med falske vacciner, foruden at indføre en ny verdensorden med love mod frihed og infrastruktur for at inddæmme dissidenter.
Forestil dig, at en offentlig sundhedsmyndighed erklærer, at der er en epidemi ... og pludselig bliver alle forfatninger og personlige rettigheder og menneskerettigheder pludselig skrottet ... hvilken magt er mere end selv en konge eller en gud?
Jeg bor i Norge, og jeg ignorerede fuldstændig alle covid-foranstaltninger, inklusive vacciner. Jeg gennemskuede det vrøvl med det samme. Jeg er 70 og har aldrig været syg i mit liv, på trods af at jeg har rejst over hele verden i mit erhverv.
Jeg er forbløffet over, at så få gennemskuede dette verdens (indtil videre) største fupnummer.
Hvorfor er det muligt, at denne berømte psykopat, programtyv, Bill Gates, manipulerer WHO for at opfylde sine visioner om NWO? Penge taler?
Jeg tror, at denne "plandemi" kun er begyndelsen ...