Den 2024. april 12 afgav Dr. Aseem Malhotra vidneforklaring for Helsinki distriktsdomstol som ekspertvidne om Covid-pandemien under straf for mened i sagen Mika Vauhkala mod den finske regering for krænkelser af menneskerettighederne ved at indføre Covidpass og dermed fremtvinge en farmakologisk intervention i Finland. 

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Dr. Malhotra præsenterer en interessant beretning om sin rolle, gennem BMA, i at overtale den britiske regering til at omstøde vaccinepåbuddet for sundhedspersonale. Han forklarer tydeligt, hvorfor mRNA-vacciner bør forbydes verden over, og hvorfor de... 

"Burde aldrig have været godkendt til brug på et enkelt menneske i første omgang."

Må Gud selv og dommerne i retten give Mika Vauhkala og menneskeheden som helhed den retfærdighed, de fortjener, for al den smerte, lidelse, invaliditet og død, som vi og vores pårørende har lidt på grund af Covid19.

Formålet med Fauci-Baric-Daszak-Moderna-Darpa-Defuse-forstærkningsvåbnet for viral funktion var at give Big Pharma adgang til menneskers immunsystemer, kredsløbssystemer, neurologiske systemer, reproduktionssystemer og genetisk kodning gennem en kur mod en sygdom, de selv havde skabt. Virussen var hesten.

Vaccinen var vognen. Nyttelasten i den vogn var sygdom, skade, invaliditet og død. Fordi DNA- og mRNA-vaccinerne kodede for den mest giftige del af Covid-19-patogenet, spike-proteinet (snarere end nukleokapsiddelen af ​​virussen – tilfældet med kernen – hvilket Dr. Richard Flemming afslørede, at forskere har vist, producerer en mere effektiv vaccination, som ikke er patogen). Den korrekte vaccine ville faktisk bruge segmenter af alle de kendte varianter af Covid og bevidst udelukke deres spike-proteiner, som er kendte patogener. Den ville også være traditionel snarere end genetisk. 

Vaccinationerne havde også spike-protein mRNA, ikke i vaccinedosisnumre, men i kropsomfattende genterapidosisnumre af spikes. 14 billioner kopier i tilfældet med Pfizer og 48 billioner kopier i tilfældet med Moderna mRNA-vaccinerne, under omstændigheder hvor mennesker kun har 36 billioner celler. Doseringen var for høj med mindst 2 størrelsesordener. En fuldgyldig Covid-infektion involverer kun omkring 100 milliarder viruskopier. 

Så lægger vi dertil den falske/modificerede uracil i vaccinerne, som deaktiverer sluk-knappen i messenger-RNA'et, som koder for flere spike-proteiner. Og hver vaccineret celle i din krop forvandles til en dødsfabrik, der producerer proteinspikes, så længe cellen lever. Og muskelceller lever i 25 år. Disse spikes ved vi nu forårsager immunsuppression, turbokræft, hjerte-kar-sygdomme, neurologiske sygdomme, reproduktionsdysfunktion, autoimmune sygdomme og er en generel systemisk gift, der fejlagtigt sælges, fejlagtigt promoveres og fejlagtigt lovgives som en beskyttelse mod en sygdom, der havde en nul dødelighed for mennesker i den erhvervsaktive alder ifølge de uforfalskede tal fra ... NRS Skotland i de 3 år pandemien varede. En sygdom, som vaccinen ikke gav nogen beskyttelse overhovedet 8 uger efter vaccinationen. Og som derefter tilbød negativ beskyttelse, øget sårbarhed, uge ​​efter uge. En 'terapi', som det omfattende studie fra Cleveland Clinic viste, at jo flere vaccinationer man tager, desto mere Covid får man.

af sig selv, hvorefter dens falske uracil frigives, som kan finde vej ind i andre celleprocesser. Dette vil få cellen til at miste kontrollen over sine genetiske processer, hvilket netop er, hvad der sker i visse typer kræft.
8. Dette tab af genetisk kontrol kan også resultere i de intravaskulære vækster, som bedemænd finder i 25-30% af alle lig, de balsamerer på begge sider af Atlanten. Dette siger mig, at den reelle overdødelighed må være mindst 25-30% på grund af vaccinen.

Aseems vidnesbyrd

Her er hans fulde vidnesbyrd fra Aussie17.com både i lydformat og som en transskription. Mine bønner går til retfærdighed for hans bestræbelser på at adlyde den ed, han aflagde som læge. 

Denne retslige vidneudsagn er blevet forbudt fra YouTube, fordi de ikke kan afvise hans argumenter i en åben debat. Så i stedet lukker de debatten.

"Mit navn er Dr. Aseem Malhotra. Jeg er overlæge i kardiologi. Jeg har været uddannet læge siden 2001. Jeg har haft forskellige roller inden for både akademisk sundhedspolitik."

I England, i Storbritannien og af de forskellige roller, vil jeg ikke kede jer med alle detaljerne. Jeg tror, ​​at tre af de mest relevante og fremtrædende er, at jeg var ambassadør for Academy of Medical Royal Colleges i seks år, som repræsenterede alle læger i Storbritannien. Jeg tjente en fuld periode på seks år som bestyrelsesmedlem for King's Fund. Jeg var det yngste medlem, der blev udpeget til dette organ, der rådgiver regeringen om sundhedspolitik. Jeg var et af stiftende medlemmer af Action on Sugar og en af ​​de første videnskabelige direktører. Og gennem den rolle betragtes jeg som den ledende kampagnefører for at indføre en afgift på sukkerholdige drikkevarer i Storbritannien. Og endelig tjente jeg også i fem år som gæsteprofessor i evidensbaseret medicin ved Bahiana School of Medicine i Salvador, Brasilien.

I starten af ​​2020, i begyndelsen af ​​pandemien, var jeg den mest højlydte læge i mainstream-medicinen, hvor jeg meget tidligt identificerede forbindelsen mellem COVID og dem, der er sårbare over for alvorlige komplikationer fra COVID. Faktisk blev jeg i marts 2020 bedt om at skrive på Sky News for at forklare mine indledende forskningsresultater om sammenhængen mellem især fedme og COVID, men også for at give folk en mulighed og foreslå regeringen, at dette var et godt tidspunkt for dem at implementere en folkesundhedspolitik, der kan hjælpe folk med at styrke eller optimere deres immunforsvar, hvilket kan ske inden for blot et par uger med kostændringer og optimering af D-vitamin.

Dette blev senere også bakket op af publikationer i medicinske tidsskrifter et par måneder senere. Og jeg var den første til at nævne det på bagsiden af ​​en artikel, jeg udgav i avisen Daily Telegraph, som blev en forsidekommentar og blev samlet op af BBC News og Good Morning Britain, hvor jeg havde sagt, at det er sandsynligt, at vores premierminister, Boris Johnson, blev indlagt på hospitalet på grund af sin vægt. Som følge heraf havde den daværende sundhedsminister, Matt Hancock, og dette blev offentliggjort i nyhederne, bedt mig om at rådgive ham om forbindelsen mellem COVID og fedme.

...før jeg forklarer min rejse og på mange måder ændrer min forståelse af fordelene og ulemperne ved COVID-vaccinen, har mine erfaringer på dette område i løbet af de sidste par år fået mig til at indse mere end nogensinde, at selv af den grund er den største barriere for sandheden ikke faktuelle eller intellektuelle barrierer, men psykologiske. Jeg tror, ​​at vi alle som mennesker er sårbare over for disse psykologiske barrierer, og vi bør have medfølelse med os selv.

Og jeg vil bare kort opsummere de tre psykologiske barrierer, før jeg går ind i min detaljerede beretning om, hvad jeg var involveret i i forbindelse med COVID-vaccinen. Den første psykologiske barriere er frygt. Og mange af os var forståeligt nok, og jeg husker stadig fra tidligt i pandemien, alle bange. Vi vidste ikke, hvad vi havde at gøre med. Problemet med frygt er, at når mennesker og befolkninger er i en tilstand af frygt, er vi mindre tilbøjelige til at engagere os i kritisk tænkning, og vi er mere tilbøjelige til at være efterlevende.

Selvom COVID var særligt ødelæggende for sårbare grupper blandt ældre, og jeg endda har behandlet og stadig behandler mennesker med langvarig COVID, var frygten groft overdrevet.

Og et af eksemplerne på det er, at da vi havde gode oplysninger om dødeligheden af ​​COVID i USA, viste en undersøgelse i 2020, at 50 % af amerikanerne mente, at hvis de blev smittet med COVID, var risikoen for hospitalsindlæggelse 50 % én og to, når det faktiske tal, bestemt et gennemsnit for mennesker i middelalderen, var mindre end 1 %. Den anden barriere for sandheden, som jeg synes er meget relevant for den situation, vi befinder os i nu, er en, der kaldes forsætlig blindhed.

Det er her, at mennesker, vi alle, er sårbare over for dette, vender det blinde øje til sandheden for at føle os trygge, undgå konflikter, reducere angst og beskytte prestige og skrøbelige egoer. Nogle eksempler på dette inkluderer, på et personligt plan, bevidst blindhed, der kan opstå, når en ægtefælle vender det blinde øje til sin partners affære.

På et institutionelt niveau er nogle gode eksempler på bevidst blindhed Hollywood og Harvey Weinstein, den katolske kirke og børnemishandling. Jeg mener, at den nuværende situation, vi befinder os i, hvor en stor del af mainstream-fortællingen og det medicinske etablissement og de politiske beslutningstagere ikke anerkender de forfærdelige, alvorlige og almindelige skadevirkninger af denne vaccine, er endnu et eksempel på bevidst blindhed. Og jeg siger også dette med fuld empati, fordi jeg var en af ​​de mennesker, der i meget lang tid var bevidst blind for skadevirkningerne af COVID-vaccinen.

I januar 2021 var jeg en af ​​de første til at tage to doser af COVID mRNA-vaccinen, fordi jeg var frivillig på et vaccinecenter. Jeg mener stadig, at traditionelle vacciner er nogle af de sikreste blandt alle farmakologiske interventioner inden for medicin, og jeg kunne ikke forestille mig nogen mulighed overhovedet for, at denne vaccine ville forårsage skade. Som en offentlig person og respekteret læge i Storbritannien har jeg opbygget relationer på tværs af linjen med mange andre offentlige personer, herunder berømtheder og politikere, der ofte kommer til mig for at få lægehjælp.

En af disse personer var filminstruktør Gurinder Chadha, som du måske kender til noget af hendes arbejde, herunder filmen "Bend It like Beckham", som havde spurgt mig, om hun skulle tage vaccinen, og havde sendt mig blogindlæg, som jeg afviste og betragtede som anti-vaccine-vrøvl. Jeg blev derefter bedt om at fortsætte på godmorgen, Storbritannien, fordi Gurinder Chadha, instruktøren selv, tweetede, at jeg havde overbevist hende om at tage vaccinen.

Hovedårsagen til denne tv-optræden var at hjælpe med at bekæmpe vaccine-tøven, som var meget udbredt blandt folk fra etniske minoritetsgrupper i Storbritannien. Jeg pointerede i det program, at jeg forstår, hvor vaccine-tøven stammer fra, på grund af den historie, jeg har været involveret i gennem mange år med at fremhæve manglerne ved medicinalindustriens indflydelse på medicin. Og jeg pointerede endda, hvis jeg husker rigtigt, at de er blevet fundet skyldige i bedrageri ved mange lejligheder, at den tredje hyppigste dødsårsag, før pandemien efter hjertesygdomme og kræft, er receptpligtig medicin.

Jeg beroligede dog offentligheden og sagde, at på trods af disse tal er traditionelle vaccinationer blandt de sikreste af alt, hvad vi gør inden for medicin. Jeg mener stadig, at dette er tilfældet.

Et par måneder senere, i april 2021, mødtes jeg med en kollega og ven, som jeg anser for at være en af ​​de klogeste kardiologer i Storbritannien. Jeg blev overrasket, da han fortalte mig, at han ikke havde taget COVID-vaccinen. Han forklarede mig, at han havde bekymringer, fordi han i det supplerende bilag til Pfizers oprindelige forsøg havde set, at der var fire hjertestop i vaccinegruppen og kun ét i placebogruppen.

Disse tal var små og nåede ikke statistisk signifikans. Så det kunne være tilfældigheder, eller hans bekymring var, at det kunne repræsentere et tegn på problemer i fremtiden. Og hvis dette var tilfældet, ville vi få et kæmpe problem. Han sagde, at han hellere ville vente og se, hvad der sker, før han tog vaccinen.

Den 26. juli 2021 fik min far, 73 år gammel, en meget fremtrædende og velkendt læge i Storbritannien, herunder æresvicepræsident for British Medical Association og udnævnt til OBE fra Englands dronning, et uventet pludseligt hjertestop. Jeg var særligt knust over dette, og jeg har også svært ved at forstå, hvorfor min far, som var en rask og rask mand, jeg kendte hans hjertehistorie og hjertestatus, skulle få et hjertestop. Men min indledende undersøgelse var også at forsøge at forstå, hvorfor der havde været en 30 minutters ambulanceforsinkelse, da ambulancen ankom til hans lejlighed.

To uger senere ringede vicechefsygeplejersken fra NHS England, en offentlig sundhedsmyndighed, til mig. Hun var meget ked af det, hun kendte min far rigtig godt, og hun græd, og hun sagde til mig: "Aseem, der er noget, jeg er nødt til at fortælle dig." Hun fortalte mig i realiteten, at i de sidste to måneder før min fars hjertestop i de fleste regioner i Storbritannien nåede ambulancer ikke frem til patienter i tide til hjerteanfald og hjertestop.

Og der havde været en bevidst, og jeg vil bruge disse ord, fordi jeg nævnte det, jeg har nævnt det før, en cover-up, der involverede regeringen og Sundhedsministeriet, for at tilbageholde disse oplysninger fra læger og offentligheden.

Jeg arbejdede sammen med en undersøgende journalist fra avisen I i Storbritannien for at skrive en artikel og en nyhedshistorie, der blev BBC News-overskrifter et par måneder senere, hvor jeg afslørede dette. Lige før jeg afslørede dette, sendte jeg en besked til en professor i kardiologi, som jeg stoler på i Storbritannien. Han har en ledende rolle i at forklare ham, hvad der var sket, og hvad jeg var ved at gøre. Jeg har sms-beskeder, der beviser dette. Han sagde, at jeg ikke skulle gøre dette, fordi det ville gøre mig til fjender. Jeg forklarede ham, at jeg havde en pligt over for patienter og offentligheden. Jeg fremhæver dette som ét eksempel, og jeg vil give jer flere eksempler på et kulturelt problem inden for medicin.

Den næste del af denne historie er obduktionsresultaterne af min far. De gav ingen mening for mig. Jeg betragtes som en førende ekspert, måske i verden, i udviklingen og progressionen af ​​koronararteriesygdom. Min far havde to alvorlige blokeringer i sine koronararterier. Der var ingen faktiske tegn på et hjerteanfald, og der var sandsynligvis en rytmeforstyrrelse på grund af reduceret blodforsyning, der førte til hans hjertestop.

Så, inden for et par uger, omkring oktober og november den 3., blev jeg gjort opmærksom på forskellige informationskilder, der fik mig til at indse, at der sandsynligvis var et betydeligt problem med COVID mRNA-vaccinen. Det første problem var i oktober 2021. Jeg husker, at jeg holdt foredrag i Stockholm. Jeg blev kontaktet af en journalist fra en Times-avis, som rapporterede til mig og sagde: "Dr. Malhotra, vi har rapporter om en uforklarlig stigning på 25% i hjerteanfald på hospitaler i Skotland, og spurgte mig, hvad jeg troede, der foregik."

Jeg forklarede hende, at jeg på det tidspunkt, med de beviser jeg kendte til af egen erfaring, sagde, at to sandsynlige medvirkende faktorer var stress under nedlukningen. Vi ved, at når befolkninger for eksempel udsættes for alvorlig stress efter krig, er der en stigning i antallet af hjerteanfald og slagtilfælde, der kan vare i mange år. Hun spurgte mig, om jeg mente, at der var en medvirken. Jeg blev overrasket, da hun spurgte mig, om jeg mente, at COVID-vaccinen kunne være medvirkende til disse hjerteanfald. Jeg sagde til hende, at en god videnskabsmand aldrig bør udelukke nogen mulighed. Men jeg følte på det tidspunkt, at det var usandsynligt, at det var relateret til COVID-vaccinen. Men vi bør holde øje med dette og holde øjnene åbne.

Få uger senere udkom en publikation i Journal Circulation, som betragtes som det mest gennemslagskraftige kardiologiske tidsskrift i USA, som afslørede en potentielt meget stærk sammenhæng mellem COVID mRNA-vaccinerne og en accelereret risiko for hjerteanfald. Helt specifikt fandt man hos flere hundrede midaldrende en plausibel mekanisme ved hjælp af inflammatoriske markører i blodet, der øgede den grundlæggende risiko for hjerteanfald inden for fem år fra 11 % til 25 %, blot inden for to måneder efter at have fået COVID mRNA-vaccinerne.

Selvfølgelig er dette et lille datastykke, men selvom det er delvist sandt, er det en enorm stigning i risikoen på meget kort tid. Og for mig fik det mig nu til at tænke over og vende tilbage til, hvorfor min far muligvis fik hjertestop seks måneder efter at have fået to doser af vaccinen. Jeg husker, at jeg tænkte og talte med en kollega, at hvis dette var sandt, så ville vi se en stigning i hjertestop, hjerteanfald og overdødelighed i stærkt vaccinerede lande i de næste par år.

Så inden for et par uger blev jeg ringet op af en whistleblower på en meget prestigefyldt britisk institution. Jeg vil nævne den institution, hvilket jeg ikke har gjort offentligt før som University of Oxford. Denne kardiolog forklarede mig, at en gruppe forskere på hans afdeling ved et uheld, ved hjælp af meget specialiseret billeddannelse af hjertet, havde fundet et tegn på øget betændelse i hjertearterierne, hvilket var der hos de vaccinerede, men ikke hos de uvaccinerede.

Den ledende forsker i den gruppe havde sat sig ned, de yngre studerende, og sagt, at vi ikke ville undersøge disse resultater yderligere, fordi det kunne påvirke vores finansiering fra medicinalindustrien.

På det tidspunkt, med disse tre informationer, følte jeg, at det var min etiske pligt at sige fra. Og jeg gik på GBNews for at tale om, hvad jeg havde fundet, hvad jeg havde hørt, og jeg havde bedt den britiske vaccinekomité på tv om at undersøge dette for at se, om der var et reelt problem med vaccinen i forhold til hjerteproblemer.

Omkring samme tidspunkt, hvilket jeg fandt meget mærkeligt, var det, at sundhedsministeren på det tidspunkt, som ikke var Matt Hancock, men Sajid Javid, havde annonceret i parlamentet, at vi ville indføre lovgivning, der sikrer, at alt sundhedspersonale skal have COVID-vaccinen.

For mig havde dette på det tidspunkt ingen etisk eller videnskabelig begrundelse, for efter sommeren 2021 var det blevet meget tydeligt, at COVID mRNA-vaccinen ikke stoppede infektionen, og den stoppede bestemt ikke transmissionen. Det blev forstået, at cirka 80,000 NHS-medarbejdere på dette tidspunkt havde nægtet at få COVID-vaccinen. Og nu blev de truet med at miste deres job, hvis de ikke var blevet fuldt vaccineret inden april det følgende år.

Mange af disse mennesker var meget bekymrede og kontaktede mig omkring det tidspunkt. Jeg lavede også mange interviews, både gennem BBC, Sky News og GBNews, om hvad der skete med min fars ambulanceforsinkelse. Og jeg brugte det som en mulighed i mainstream-medierne til at opfordre Sajid Javid, sundhedsministeren, til at lave en kovending om indførelsen af ​​et mandat for sundhedspersonale baseret på det faktum, at jeg mente, at det ikke var videnskabeligt og uetisk.

Jeg fik også min egen personlige kritik af disse kommentarer, hvor jeg blev kontaktet af Royal College of Physicians, som jeg havde en tilknytning til, og de bad mig om at svare på anonyme klager fra læger om, at jeg spredte, i anførselstegn, antivaccinationsmisinformation. Jeg følte med min egen viden og erfaring med sundhedssystemet, at dette var en direkte reaktion, sandsynligvis drevet af en kombination af bevidst blindhed og institutionel korruption.

For at uddybe det lidt yderligere, når jeg siger institutionel korruption, mener jeg, at min opfattelse var, at klagerne sandsynligvis blev næret af akademikere med økonomiske bånd til medicinalindustrien. Jeg var meget bekymret over den potentielle introduktion af vaccinen, ja, vaccinemandatet. Og derfor besluttede jeg, at der var to ting, jeg besluttede at gøre. For det første ringede jeg til formanden for British Medical Association i december 2021. Jeg havde et godt forhold til ham, og han respekterede min mening. Og jeg brugte 2 timer i telefonen på at forklare ham alt, hvad jeg vidste indtil da om mine bekymringer over COVID mRNA-vaccinen. Han sagde til mig: "Aseem, ingen ser ud til at vurdere beviserne for COVID mRNA-vaccinen så kritisk, som du har gjort fra vores samtale, sagde han, de fleste af mine kolleger får deres information om fordele og ulemper ved vaccinen fra BBC".

Dette blev gentaget af den tidligere formand for CDC i USA, Rochelle Walensky, som i et senere interview sagde, at hendes oprindelige optimisme omkring vaccinefordelene kom fra CNN News-rapporter. Jeg siger dette blot for at understrege, at vi alle bør acceptere vores sårbarheder i forhold til, hvor vi modtager sundhedsinformation. Selv læger, politikere, dommere og advokater påvirkes alle massivt af offentligheden af ​​mainstream-medierne. Formanden for BMA var også enig med mig. Der var ingen etisk eller videnskabelig begrundelse for at påbyde COVID-vaccinen. Han sagde, at BMA heller ikke støttede den. Og han sagde, at på grund af min samtale med ham ville han tale direkte med sundhedsministeren, Sajid Javid.

En måned senere, i slutningen af ​​januar 2022, blev COVID-vaccinepåbuddet for sundhedspersonale omstødt. På det tidspunkt, i betragtning af den negative reaktion mod mig, indså jeg, at fordi dette er et meget stort problem og område, og ikke mit oprindelige ekspertiseområde, var jeg nødt til at udføre min egen kritiske analyse af COVID mRNA-vaccinerne. Jeg brugte seks til ni måneder på kritisk at vurdere dataene, herunder at tale med to whistleblowere fra Pfizer, tre undersøgende medicinske journalister og fremtrædende forskere fra University of Oxford, Stanford og Harvard.

Den mest kritiske del, den mest kritiske forskning, der blev offentliggjort om dette emne, som jeg synes, hele retten burde anerkende i august 2022, blev offentliggjort i tidsskriftet Vaccine. Denne forskning blev udført af nogle af verdens førende akademikere, der er uafhængige af indflydelse fra lægemiddelindustrien. Med den forskning var vi i stand til at genanalysere de oprindelige randomiserede kontrollerede forsøg udført af Pfizer og Moderna. De var i stand til at gøre dette, fordi nye oplysninger blev gjort tilgængelige på FDA's hjemmeside og Health Canadas hjemmeside.

Konklusionerne i den artikel var virkelig meget foruroligende. De oprindelige forsøg, der førte til godkendelsen af ​​disse vacciner, afslørede, at man var mere tilbøjelig til at lide alvorlig skade ved at tage vaccinen, især hospitalsindlæggelse, livsændrende begivenhed eller handicap, end ved at blive indlagt på hospital med COVID. Denne skadesrate efter to måneder var meget høj, 1 ud af 800.

Bare for at give dig lidt perspektiv, har vi historisk set suspenderet andre vacciner for langt mindre. I 1976 blev svineinfluenzavaccinen trukket tilbage, fordi den viste sig at forårsage et neurologisk syndrom kaldet Guillain-Barré syndrom hos én ud af 100,000 mennesker. I 1999 blev rotavirusvaccinen suspenderet, fordi den viste sig at forårsage en form for tarmobstruktion hos børn, hvilket ramte 1 ud af 10,000. Dette var 1 ud af 800.

Efter min mening var det meget tydeligt, at givet disse oplysninger, som er offentliggjort i verdens mest gennemslagskraftige tidsskrift om vacciner, er fagfællebedømt og ikke har haft nogen væsentlige modbevisninger, burde denne vaccine efter min mening aldrig have været godkendt til brug på et enkelt menneske i første omgang.

Efter min mening er denne meget vigtige retssag på nogle måder faktisk en afledning fra det meget større problem, nemlig at der burde være retssager rundt om i verden med en fuldstændig undersøgelse af medicinalindustrien og en undersøgelse af, hvordan vi tog så fejl. Man kunne selvfølgelig argumentere for, at dette blot er én lille del af forskningen, men faktisk er der desværre mange forskellige forskningsområder, der viser tegn på betydelig og almindelig alvorlig skade fra disse vacciner.

Fra data fra lægemiddelovervågning, der rapporterer det, vi kalder "gule kort"-rapporter fra offentligheden, har vi en plausibel biologisk skademekanisme. Vi har anden forskning kaldet observationsdata. Vi har obduktionsdata, der også bekræfter, at størstedelen af ​​de mennesker, der døde inden for kort tid efter at have fået vaccinen, i forbindelse med hjertet, definitivt var forårsaget af vaccinen.

Det er virkelig en meget, meget, meget forfærdelig situation, vi befinder os i. Man kunne håbe og forvente, at tilsynsmyndighederne skulle evaluere al medicin uafhængigt. Men beviserne viser selvfølgelig, at dette langt fra er sandt. Der var en undersøgelse foretaget af BMJ, også offentliggjort i sommeren 2022, som afslørede, at De fleste af de store tilsynsmyndigheder verden over tog størstedelen af ​​deres penge fra lægemiddelindustrien.

For eksempel modtager MHRA i Storbritannien 86% af sin finansiering fra lægemiddelindustrien, og FDA i USA modtager 65% af sin finansiering fra lægemiddelindustrien. En kendsgerning, som de fleste læger ikke kender til. Og derfor ville jeg heller ikke forvente, at medlemmer af retten ved dette, nemlig at forskning sponsoreret af lægemiddelindustrien meget, meget sjældent bliver evalueret uafhængigt.

Data fra kliniske forsøg kan ofte omfatte tusindvis af sider med information om individuelle patienter. Lægemiddelvirksomhederne opbevarer disse rådata. De giver derefter et resumé af resultaterne til tilsynsmyndighederne, som betaler, har et incitament til at godkende lægemidlerne, og lægemidlerne bliver derefter godkendt.

Jeg fremførte disse pointer i min fagfællebedømte artikel, der blev offentliggjort i Journal of Insulin Resistance i september 2022, hvor jeg konkluderede, at vi bør sætte en pause og undersøge problemstillingen omkring COVID mRNA-vaccinerne.

Siden da har jeg ført kampagner og talt for en tilbagevenden til etisk evidensbaseret lægepraksis verden over. Nogle af de klare løsninger fremadrettet ville være ændringer i lovgivningen, der er nødvendige, så patienter, læger og offentligheden kan have større tillid til den information, de modtager, for at træffe beslutninger om deres helbred.

To meget klare, lavthængende frugter-løsninger, som både er etiske, videnskabelige og demokratiske, ville være, at lægemiddelindustrien skal have lov til at udvikle lægemidler, men de skal ikke have lov til at teste dem selv. Og de skal bestemt ikke have lov til at designe deres egen forskning og beholde rådataene. Deres information skal evalueres uafhængigt. En anden klar løsning ville også være, at de medicinske tilsynsmyndigheder igen ikke skal tage penge fra industrien, da dette er en grov interessekonflikt. Jeg vil også gerne fremhæve, at folk forstår det større billede.

Før pandemien havde jeg indset, at der var et stort problem med pålideligheden af ​​klinisk forskning, hvor resultaterne af kliniske forsøg på alle lægemidler sponsoreret af lægemiddelindustrien uvægerligt overdriver deres sikkerhed og fordele groft.

Jeg har taget disse oplysninger med til Europa-Parlamentet, hvor jeg talte i 2019, og jeg talte med meget ledende politikere i den britiske regering. Men selvom de var sympatiske, følte de, at problemet var meget større end dem som enkeltpersoner, og derfor krævede det også mediernes opmærksomhed for at skabe offentlighedens opmærksomhed omkring vigtigheden af ​​en sådan undersøgelse. Før vi fortsætter med yderligere spørgsmål, vil jeg, da jeg har talt i temmelig lang tid nu, blot afslutte med to henvisninger, så retten og dommerne kan forstå, hvor slemt dette problem er.

Før pandemien er den mand, jeg kalder medicinens Stephen Hawking, professor John Ioannidis fra University of Stanford. Grunden til, at jeg kalder ham medicinens Stephen Hawking, er, at han er den mest citerede medicinske forsker i verden og et matematisk geni. I 2006 udgav han en artikel med titlen ... hvorfor de fleste offentliggjorte forskningsresultater er falskeI den artikel påpeger han, at jo større de økonomiske interesser er på et givet felt, desto mindre sandsynligt er det, at forskningsresultaterne er sande.

Jeg siger dette i forbindelse med Pfizers mRNA-vaccine, som har indbragt virksomheden 100 milliarder dollars. Det andet punkt, han fremfører i en yderligere artikel fra 2017, er igen, at grunden til, at systemet fortsætter, som det er, er, at de fleste læger ikke er klar over, at de oplysninger, de modtager, når de træffer kliniske beslutninger, er blevet korrumperet af kommerciel indflydelse.

Det andet troværdige navn, jeg vil nævne, er redaktøren af ​​Lancet, Richard Horton, som jeg personligt kender. I 2015 skrev han en artikel i Lancet i forbindelse med et hemmeligt møde, der havde fundet sted mellem ham selv og nogle af verdens førende medicinske akademikere. I den skrev han, at evt. Halvdelen af ​​den medicinske litteratur kan simpelthen være usand... Og han sagde, at videnskaben har taget en drejning mod mørket. Men hvem skal tage det første skridt til at rydde op i systemet? Jeg tror, ​​at i denne sag og i denne retssal i dag, vil dette blive et meget afgørende potentielt historisk øjeblik for det første skridt.

del 2

Del 2 af interviewet er en spørgerunde. Spørgsmålene blev oprindeligt stillet på finsk, og Aseem svarede på engelsk. Jeg fjernede de finske spørgsmål, så man skulle udlede spørgsmålene ligesom man spiller en runde Jeopardy.

Igen, højdepunkterne er mine.

Så denne artikel afslører i bund og grund, og den blev udgivet i august 2021, længe før introduktionen af ​​COVID-passet. Som bekendt var der i Finland klare beviser for, at der ikke var nogen forskel i virusmængden hos både vaccinerede og uvaccinerede personer, når de først var blevet inficeret med COVID-mRNA. Hvilket antyder, for det første, at det ikke stoppede infektionen, og for det andet, at det tydeligvis er usandsynligt, at det stopper transmissionen.

Spørgsmål: Hvad hænger det efter din mening sammen med, at vaccinen, på trods af påstandene, ikke har reduceret virusmængden?

Det er et godt spørgsmål. Hvis man går tilbage til de oprindelige forsøg udført af Pfizer og Moderna, deres oprindelige publikationer, var der et tal, der blev brugt meget, som alle, tror jeg, husker, fordi det blev gentaget i medierne igen, igen og igen. Er det 95% beskyttelse? Hvis man har vaccinen, får man ikke COVID?

I bund og grund. Rachel Maddow, som er en meget kendt tv-vært for CNN i USA, fremsatte påstande meget klart og eftertrykkeligt,

"Hvis du tager vaccinen, får du ikke COVID."

"Hvis du tager vaccinen, får du ikke COVID."

Hvis man ser på de originale forsøg, er det forståeligt for lægfolk at tro, at dette er tilfældet, fordi det faktisk er en reel effekt af alle eller de fleste traditionelle vacciner.

Min venstre arm er dækket af ar fra alle de vacciner, jeg har fået. Og de har været beskyttende, uanset om det er mod hepatitis B eller tuberkulose. Men faktisk viste de oprindelige forsøg udført af Pfizer, at beskyttelsen mod infektion i forsøget ikke var 95 %, men faktisk 0.84 %.

Med andre ord, for at beskytte mod, og det er også en del af problemet. Den oprindelige stamme af virussen, som mange af jer nu ved, var blevet ved med at mutere, det var faktisk 0.84%. Med andre ord, man var nødt til at vaccinere 119 personer for at forhindre én person i at blive smittet med COVID-19. Fordi det er en særlig vanskelig virus at vaccinere imod, og dels også fordi dette blev hurtigt udsendt. Jeg tror, ​​det også bidrog til den meget dårlige effekt i sammenligning med andre vacciner af denne specifikke vaccine.

Faktisk er dette også blevet bekræftet af FDA i maj 2021, mange, mange måneder før indførelsen af ​​COVID-passet i Finland, hvor de på deres hjemmeside gør det klart, at resultaterne fra antistoftestene, der tyder på, at man har beskyttelse mod COVID, i bund og grund var ubrugelige.

De sagde, at de ville minde offentligheden om, at antistoftests ikke giver nogen som helst pålidelighed om, hvorvidt man bliver smittet med COVID. Jeg var meget chokeret over at finde dette på deres hjemmeside, da jeg lavede min kritiske analyse. Og det er bare, igen, et eksempel på, at hvis det ikke var blevet offentliggjort, så vidste de fleste ikke om det.

På samme måde, hvis jeg må, blev jeg på samme måde overrasket, da jeg lavede min egen kritiske research, over at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) faktisk, da vaccinerne blev distribueret, havde godkendt en liste over potentielle alvorlige skader og bivirkninger, der kan opstå ved vaccinen. Og den liste omfatter alle organsystemer i kroppen, og alt, hvad der kan gå galt med hjertet, er på den liste. Og hvis de fleste læger ikke var klar over denne potentielle bivirkning, hvilket jeg tror, ​​de var, vil de overse mange diagnoser som uforklarlige, når folk præsenterer unge mennesker for hjerteanfald eller hjertestop.

Spørgsmål: Hvad kunne efter din mening have ført til, at lægerne ikke havde information om bivirkningerne ved COVID-vaccinationen?

Lægestanden er hierarkisk og lydig, hvilket er en risikofaktor for magtmisbrug. Og dette er faktisk en konklusion, der blev draget af israelske akademikere og læger i 2017 i forbindelse med lægestandens rolle i Holocaust. Jeg siger ikke dette for at være opildnende eller provokerende, men blot for at give retten en forståelse af kulturen inden for medicin. Jeg var personligt chokeret over at erfare, at 45% af lægestanden sluttede sig til nazistpartiet, mod 7% af lærerne. Grunden til, at jeg nævner dette, er i denne artikel, der blev udgivet i 2017. Konklusionerne er, at fordi lægestanden er hierarkisk og lydig, er det en risikofaktor for magtmisbrug, og dette kan føre til yderligere problemer i fremtiden.

Når det kommer til informeret samtykke, tror jeg, at det overvældende flertal af læger er folk, der overholder de højeste etiske standarder. Men problemet er, at de også er lydige over for hierarkiet. Og hvis hierarkiet er kommet for tæt på medicinalindustrien, hvis eneste interesse er at tjene penge, så er det et stort problem for hele professionen. Så for at besvare dit spørgsmål, er grunden til, at de fleste læger fik én bestemt fortælling, at de stolede på information fra ledende akademikere og læger, der havde direkte økonomiske eller institutionelle bånd til medicinalindustrien.

På dette tidspunkt er det vigtigt at nævne, at medicinalindustrien har en økonomisk og juridisk forpligtelse til at skabe profit for deres aktionærer. De har intet juridisk krav om at give dig den bedste behandling. Omfanget af deres egeninteresse er faktisk patologisk. Den fremtrædende retspsykolog, Dr. Robert Hare, som var involveret i den oprindelige internationale diagnostiske klassificering af psykopati, har selv sagt, at store virksomheder, herunder Big Pharma, ofte i den måde, de driver deres forretning på, opfylder alle kriterierne for psykopater, især ufølsom ligegyldighed over for andres sikkerhed, manglende evne til at opleve skyld, bedrag og at narre andre for profit. Som et resultat heraf er jeg kommet op med et nyt udtryk, som Richard Horton faktisk refererede til i Lancet i en artikel, han skrev om et af mine forelæsninger.

Og jeg kalder dette de psykopatiske sundhedsdeterminanter. Dette er en afledning fra en accepteret folkesundhedsdefinition af de kommercielle sundhedsdeterminanter, som specifikt defineres som strategier og tilgange, der anvendes af den private sektor for at fremme produkter og valg, der er skadelige for sundheden.

Spørgsmål: Har det været muligt for almindelige mennesker som her at få information om de negative bivirkninger af COVID-vaccinerne?

Det har været ekstremt vanskeligt for almindelige mennesker. Jeg vil ikke bare sige almindelige mennesker, for læger. Jeg fandt det ekstremt svært, faktisk tog det mig ni måneder at forsøge at finde pålidelige beviser for vaccinen på grund af denne enorme omtalesbias til fordel for den sikre og effektive fortælling. Selv sociale medievirksomheder var meget påvirket af regeringens fortælling, der i bund og grund støttede eller fremmede lægemiddelindustriens interesser.

En meget ledende medarbejder hos META, som jeg mødte, forklarede mig, at de såkaldte uafhængige faktatjekkere, der dukker op på sociale medier, slet ikke er uafhængige. De er der i bund og grund for at fremme interesserne i deres branchepartnerskaber og -relationer, som jeg i forhold til multinationale selskaber allerede har defineret som psykopatiske. Nogle oplysninger har dog også været tilgængelige for den brede offentlighed.

Spørgsmål: Så hvilke kanaler har været til at sprede denne information, udover mainstream-medierne?

I det meste af min karriere som folkesundhedsforkæmper og aktivist har jeg benyttet mig af mainstreammedierne og har haft relationer med mange journalister over hele linjen. Mange af dem har været bange, fordi de er klar over, hvad der sker, eller har ikke kunnet få historierne forbi deres redaktør. Men man kan ikke holde sandheden skjult særlig længe gennem forskellige kanaler og gennem erfaringer fra den virkelige verden fra folk, der selv har oplevet bivirkninger, eller hvis familiemedlemmer har oplevet bivirkninger.

Informationen har langsomt sneget sig ud gennem alternative mediekanaler. Og mange af disse alternative mediekanaler får nu større seertal end traditionelle medier. For eksempel gav jeg et interview på Joe Rogan-podcasten, hvis gennemsnitlige lyttertal er højere end CNN og Fox News tilsammen.

Spørgsmål: [på finsk].

Jeg forberedte mig faktisk ikke på noget til denne særlige høring, fordi det har været et emne, der har ligget mig meget nært i over to år. Faktisk vil jeg sige, at hvis man går et årti tilbage, er meget af denne information noget, der er dybt forankret i mig. Men nogle af de pointer, jeg har fremført i dag, vil også, ja, have været i overensstemmelse med mange af de pointer, jeg har brugt i forelæsninger, jeg har holdt over hele verden.

Spørgsmål: Din specialitet er kardiologi, er det korrekt?

Ja, det er helt korrekt. Det er mit speciale, kardiologi. Jeg har ikke lavet nogen specifik forskning eller undersøgelser af andre vacciner før dette, men jeg følte, at min primære rolle i denne specifikke sag var at forbinde spørgsmålet om COVID-vaccinen og kardiovaskulære bivirkninger, hvilket selvfølgelig er mit specialeområde.


Jeg ville svare på det. Det var forholdet mellem min fars død, der var specifikt relateret til én bivirkning af vaccinen, en potentiel bivirkning i form af hans acceleration af koronararteriesygdom. Det er noget, som jeg tror, ​​var den første person i verden til at identificere, fordi det var relateret til mit eget ekspertiseområde. Men det meste af det, den artikel handlede om, var faktisk i forhold til offentliggjorte beviser, som slet ikke havde noget at gøre med min fars død, i forhold til hjerteproblemer, og anerkendelse af min potentielle følelsesmæssige bias på grund af dens omtale af min far i denne sag. Jeg følte, at dette skulle gennemgå en uafhængig, fagfællebedømt analyse, hvilket det gjorde, og fagfællebedømterne accepterede mine resultater.

Spørgsmål: "Samtidigt har myndigheder og dele af lægestanden støttet uetiske, tvangsmæssige og misinformerede politikker såsom vaccinepåbud og vaccinepas, hvilket underminerer principperne om etisk, evidensbaseret lægepraksis og informeret samtykke."

Selvfølgelig ja.

Min forståelse af denne situation kom oprindeligt gennem min kommunikation med Mika Vauhkala. Og det var selvfølgelig noget, der var blevet kopieret over hele verden. Og selvfølgelig min egen erfaring med at føre kampagne for vaccinepåbuddet for sundhedspersonale i Storbritannien, så det gav fuldstændig mening for mig. Jeg har ikke specifikt set på det nu.

Spørgsmål: [på finsk].

Så en narrativ gennemgang er i bund og grund en kritisk gennemgang eller analyse af beviserne i første person. Fra mit perspektiv giver fortællingen et vist spillerum til at inkludere personlige erfaringer og rejser i denne udgave af COVID-vaccinen. Og grunden til, at jeg kiggede på Pfizer-vaccinen i særdeleshed, var, at det var den, jeg havde taget, den jeg forstod mest af, og primært også fordi det var den, der stadig er den mest udbredte COVID-vaccine, der bruges i verden.

Jeg har ikke nogen direkte forbindelse til WHO. Jeg har dog fremhævet, at jeg har alvorlige bekymringer om deres økonomiske bånd til industrien. For eksempel er den næststørste bidragyder til Verdenssundhedsorganisationens finansiering nu Bill og Melinda Gates Foundation. Og Bill Gates har investeret kraftigt i aktier i medicinalvirksomheder, og de har tjent en halv milliard dollars på investeringer i COVID-vacciner.

Dette er ikke kun min personlige mening om et problem. Den tidligere generaldirektør for Verdenssundhedsorganisationen, og det er ikke kun min mening, den tidligere generaldirektør for Verdenssundhedsorganisationen, Margaret Chan, sagde i et interview, efter hun forlod sin rolle, at 70 % af den finansiering, der går til Verdenssundhedsorganisationen, kommer med betingelser, i anførselstegn. Derfor er det efter min mening sådan, at så længe Verdenssundhedsorganisationen fortsætter med at tage imod penge fra industriinteresser, kan og bør de ikke have tillid til at give uafhængig sundhedsrådgivning.

Spørgsmål: COVID-19-vaccinationer har reddet mere end 1.4 millioner liv i WHO's europæiske region. En ny undersøgelse viser. København, den 16. januar 2024.

Det er et rigtig godt spørgsmål, hvis jeg må uddybe det lidt. Inden for medicinsk forskning er der et hierarki af evidenskvalitet og pålidelighed. Den højeste evidenskvalitet er dobbeltblindede, randomiserede kontrollerede forsøg. De er selvfølgelig også underlagt stor bias, men betragtes stadig som evidensniveauet af højeste kvalitet. Og vi har allerede fastslået, at reanalysen af ​​disse oprindelige forsøg tydede på mere skade end gavn fra vaccinen.

En af de lavest mulige former for pålidelig medicinsk evidens kommer fra modelleringsstudier. Disse er baseret på ekstrapolationer. Disse oplysninger fra Verdenssundhedsorganisationen og faktisk en tidligere undersøgelse, der antydede, at 20 millioner liv er blevet reddet af COVID-vaccinen, stammer fra denne type data.

Generelt betragtes det som lav kvalitet og upålidelig. Det betyder ikke, at det ikke spiller en rolle, og det bør ses i sammenhæng med den større mængde beviser. Men selv hvis vi undtager, og det kan være sandt, at 1.4 millioner liv blev reddet af vaccinen, ville det også være rimeligt at sige, at det ville være lige så sandt, at vaccinen har dræbt mere end 1.4 millioner mennesker.

Nej, det sidste tal, som vi interessant nok ikke diskuterede, er, at der i de oprindelige forsøg var flere mennesker, der døde, selvom det ikke nåede statistisk signifikans. Der var flere mennesker, der døde i vaccinegruppen end i den faktiske placebogruppe, og det burde have været et rødt flag. Men for at citere anden forskning, der er blevet offentliggjort fra spørgeskemaundersøgelser, hvilket jeg må tilføje igen, er slet ikke det, vi kalder evidens af højeste kvalitet.

Der har været et forslag om, at dødeligheden fra vaccinen i USA kunne være, og jeg siger "kunne" i anførselstegn, kunne være så høj som 1 ud af 1000 vaccinerede personer. Jeg siger ikke dette ud fra et dogmatisk eller præcist synspunkt, men grunden til, at jeg nævner det, er, at hvis vi skal acceptere den potentielle mulighed for, at 1.4 millioner liv kan reddes af COVID-vaccinen, tror jeg, at der er mange flere beviser og data af høj kvalitet, der tyder på, at den faktisk har forårsaget mere skade.

Spørgsmål: [på finsk] – (A17 lederartikel: En fremtrædende virolog sagde, at du er et dårligt menneske, og at dine meninger er helt forkerte! ... blah blah blah)

Jeg har skrevet i forbindelse med avisen The Guardian, jeg har skrevet 19 lederartikler for The Guardian og Observer-gruppen, inklusive tre forsidekommentarer i de sidste tolv år. Det første, jeg vil sige, hvis De tillader mig, inden jeg besvarer det specifikke spørgsmål, er selvfølgelig, at jeg fuldt ud tror på videnskabelige debatter, og jeg respekterer, at alle bør få deres mening luftet. Ville den pågældende virolog først indrømme, at han tog fejl, da han sagde, at denne vaccine ville beskytte dig mod at blive smittet?

Men det er okay, for efterhånden som der kommer ny information, ved vi, at videnskaben udvikler sig, og vi er nødt til at ændre vores mening med ny information. Med den største respekt, hvad ved en virolog om vaccinens kardiovaskulære virkninger?

Jeg vil også tilføje, at jeg allerede har nævnt, at der er alvorlig bekymring, med god dokumentation, om institutionel korruption i det medicinske etablissement, om ledende akademikere, der har for tætte økonomiske bånd til lægemiddelindustrien. Store fremskridt inden for medicin og videnskab, og ja, bestemt inden for medicin og videnskab og jura, har faktisk udgået fra selv et mindretal på én. Jeg ville ikke være i stand til at give dig et præcist svar på, om jeg mener, at mine synspunkter er i mindretal, fordi mange læger fra hele verden og mange meget førende læger i Storbritannien har skrevet til mig og sagt, at de fuldt ud støtter det, jeg gør, og at de deler mine bekymringer, men de er for bange til at tale.

Jeg synes også, det er mærkeligt, at avisen The Guardian, som jeg har skrevet for, såvel som BBC, der konstant spurgte mig om mine synspunkter på medicinske spørgsmål, herunder om Donald Trump, da han blev syg, sandsynligvis ville blive indlagt på hospitalet med COVID, om Boris Johnson, om prins Philip, da han blev syg, pludselig fremstiller mig som en marginalforsker. En af lektierne i folkesundhedsforkæmpelse er, at så snart ens arbejde truer en industri eller en ideologisk klike, vil man blive angrebet, nogle gange uophørligt og ondskabsfuldt. Jeg tog faktisk Guardian-artiklen som en bagvendt kompliment.

For at citere en af ​​mine inspirationer, Mahatma Gandhi, først ignorerer de dig, så griner de af dig, så slås de med dig, og så vinder du. Og jeg tror, ​​jeg husker rigtig godt fra historien, at da Gandhi tog kampen op mod det britiske imperium, var han i starten et mindretal på én. Men selv hvis du er et mindretal på én, er sandheden sandheden. Jeg forstår det.

Jeg forventer, at de fleste her er fuldt vaccinerede, ligesom mig. Jeg har også bekymringer fremadrettet, især da vi nu har mange af bekymringerne rundt om i verden om overdødelighed. Vi har bestemt mange rapporter fra offentlige personer, herunder i Storbritannien, om folk, der får kræft. Jeg er for ganske nylig blevet diagnosticeret med sandsynlighed for alvorlige vaccineskader gennem en analyse af mit tarmmikrobiom fra en meget fremtrædende læge i USA, hvilket stemmer overens med, hvad hun ser hos mange mennesker med vaccineskader. En del af grunden er også at sikre, at der er tilstrækkelig omtale til at opfordre til [en undersøgelse]

Og på grund af den grund, og mine oprigtige bekymringer over min egen forståelse, i forbindelse med at have talt med mange eksperter og håndteret og passet på mennesker med vaccineskader, føler jeg, at der er en mulighed for, at vi skal handle meget hurtigt, så alle, der er blevet vaccineret, kan identificere, hvem der sandsynligvis er i risiko for at udvikle problemer i fremtiden, herunder kræft.

Og jeg inkluderer alle de mennesker i dette rum, som er blevet vaccineret, tror oprigtigt på, at der vil være meningsfulde løsninger, der kan hjælpe folk med at identificere, om de er i risiko for problemer i fremtiden. Og jo før etablissementet anerkender dette problem, jo ​​før kan vi beskytte folk mod unødvendig lidelse i fremtiden. Tak for den ære og det privilegium at lade mig tale her i dag.