For at forsøge at få centralbankers digitale valutaer til at lyde godartede, bruger fortalere gentagne gange ordet "finansiel inklusion". De forsøger at overbevise os om, at verden har brug for CBDC'er, så de, der er "ikke-bankerede", kan deltage i den digitale økonomi uden at kræve en bankkonto.
Dette er naturligvis absurd, skriver David McGrogan. "Folk, der er økonomisk ekskluderet, er i den situation, enten fordi de ønsker at være det, eller – mere sandsynligt – fordi de ikke har noget valg. En CBDC er ingen løsning på nogen af disse ting. Faktisk er det snarere en opskrift på forværret økonomisk eksklusion."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Baby, det er koldt udenfor (centralbankens kernebog)
"Centralbanker er forståeligt nok bekymrede for, at folk, der foretrækker at bruge fysiske kontanter, kan blive ladt ude i kulden." – The Digital Pound Foundation
Centralbankfolk er ikke kendte for deres indsigt i menneskelig psykologi. Når man læser den slags materiale, de udgiver, får man snarere indtryk af, at det er skrevet af en race af rumvæsner (er centralbankfolk fra Mars eller Venus?), der prøver at finde ud af præcis, hvad det er, der motiverer mennesker.
Man ser dette tydeligst i de argumenter, de har tendens til at fremføre, når de taler for deres skinnende nye legetøj, Centralbankens digitale valuta eller CBDC (som jeg har skrevet udførligt om i britisk kontekst, HER, HER, HER (og andre steder). Disse mennesker er på ingen måde tåber, og de kan se, at det bliver svært at sælge en CBDC til jordboere – selvom de har en tendens til at udtrykke dette med det klamme sprog "at vinde offentlighedens tillid". Almindelige mennesker ønsker det direkte ikke, og CBDC-entusiaster er smerteligt klar over dette.
Det er dog et tegn i tiden, at hvad almindelige mennesker ønsker eller ikke ønsker, generelt ikke anses for at være en relevant faktor i beslutninger om politik. Hvad teknokraten ønsker er god definition fordi det er et produkt af hans ekspertise; det eneste relevante spørgsmål at stille er, hvordan implementeringen skal finde sted. Da implementeringen af en CBDC menes at kræve udbredt implementering, vil folk blive tvunget til at implementere den. Derfor ser vi i CBDC-litteraturen en enorm vægt på spørgsmålet om, hvordan det er, at folk vil blive overtalt, puffet, narret eller tvunget til implementering – givet at det i sidste ende indlysende må være i deres bedste interesse.
En vending, der gentager sig i denne diskurs, er derfor "finansiel inklusion". Begrebet her, som det altid beskrives, er, at der er et stort antal mennesker i verden, som er "ikke-bankforbundne", eller som i øjeblikket kun bruger kontanter, og at dette resulterer i, at de udelukkes fra det finansielle system som helhed. (Andelene varierer naturligvis fra land til land; man ser forskellige tal for Storbritannien, men Finanstilsynet anslår, at det er omkring 3.9 millioner voksneDet ville være godt at få disse mennesker "inkluderet", lyder ræsonnementet, og ville en CBDC ikke være et glimrende middel til at opnå det? Derfor:
Et digitalt pund kunne give et sikkert og tilgængeligt betalingsmiddel til personer, der måske ikke har adgang til traditionelle banktjenester. Det kunne gøre det muligt for flere mennesker at deltage i den digitale økonomi uden en bankkonto.
Det er selvfølgelig absurd. Jeg håber, du forstår, hvorfor det er absurd, men for at sige det lige ud: Folk, der er økonomisk ekskluderet, er i den situation, enten fordi de ønsker at være det (de har ikke tillid til det almindelige finansielle system) eller – mere sandsynligt – fordi de ikke har noget valg (på grund af hvor de bor; på grund af fattigdom; på grund af manglende kapacitet osv.). En CBDC er ingen løsning på nogen af disse ting. Faktisk er det snarere en opskrift på at forværre den finansielle situation. udelukkelseSom Det britiske Overhus bemærkede i deres generelt fremragende rapport om emnet:
[A] CBDC kan øge økonomisk udstødelse, især for personer, der i øjeblikket er afhængige af fysiske kontanter, som følge af at de ikke kan eller vil have adgang til digitale tjenester.
Endnu tydeligere er det, at man blot skal bruge sine egne grundlæggende menneskelige evner for at vide, at hvis nogen i verden i 2024 ikke er i stand til eller uvillig til at benytte sig af en bankkonto eller foretage digitale betalinger, er det så noget usandsynligt, at "Hvad med at opbevare den smule rigdom, man har, i en fuldstændig uprøvet digital valuta, der kun findes online, og som kun kan handle på centralbankens kernebogholderi?" vil være et vindende forslag.
Alt dette er indlysende. Og seriøse fortalere for CBDC'er forstår det udmærket godt. Derfor har de en tendens til ikke at hævde, at økonomisk inklusion er en fordel i sig selv. I stedet, de siger ting som "For at en CBDC kan øge den økonomiske inklusion, skal den adressere årsagerne til udstødelse ... [og] den vil sandsynligvis skulle integreres i et bredere sæt af reformer." Ideen her er, at CBDC er den paraply, under hvilken problemerne med økonomisk udstødelse på magisk vis på en eller anden måde vil blive løst. Da Digital Pound Foundation siger det:
Der skal træffes foranstaltninger [ved introduktionen af det digitale pund] for at støtte dem, der i dag er stærkt afhængige af kontanter. Disse omfatter adgang til den digitale pengeinfrastruktur, offline-funktioner og brugeruddannelse.
Hvorfor "at muliggøre adgang til den digitale pengeinfrastruktur, offline-funktioner og brugeruddannelse" ikke virker nu for at fremme finansiel inklusion i gammeldags forstand, og hvad der ville være anderledes i forhold til en CBDC, bliver aldrig gjort klart. Hvis det er muligt for os at handle for at forbedre finansiel inklusion, og hvis vi er overbeviste om, at det ville være en god ting ... ja, så lad os gøre det nu. Hvorfor venter vi på opfindelsen af en CBDC?
Sandheden er selvfølgelig, at øget "finansiel inklusion" er en platitude. Det lyder pænt. Det nævnes som en fordel ved CBDC'er af entusiaster, fordi det får deres projekt til at virke godartet, og fordi de opfatter, at snak om stablecoins og pengepolitik og "programmerbar valuta" og negative renter giver almindelige mennesker ærgrelse. Hvis det også kan hævdes, at CBDC'er ville være gode for små gamle damer i uoplyste landdistrikter eller for folk, der lever i desperat fattigdom i Malawi eller Madagaskar, er det med til at skrabe noget af den dystre, autoritære fernis af, der allerede har dækket hele projektet. Det er nonsens, men det er vagt plausibelt nonsens, der ved første øjekast har en behagelig klang. Og det er egentlig alt, hvad der er ved det.
For at vende tilbage til psykologien (og man behøver ikke at være Sigmund Freud for at få øje på dette), er det mærkelige ved hyppigheden af brugen af udtrykket "finansiel inklusion" i CBDC-litteraturen, at det er det, der undertiden kaldes en "tell". Der er faktisk en undertekst i brugen af udtrykket, som praktisk talt bliver en supertekst: optagetheden af "finansiel inklusion" synes i virkeligheden at være manifestationen af et ufodt, underbevidst ønske om at "inkludere" alle transaktioner, og i forlængelse heraf hele nationens rigdom, inden for CBDC-systemet – alles sidste øre af disponibel indkomst, og alle alles køb, sikkert udført, registreret og logget i den centralt ejede hovedbog. (Og i forlængelse heraf ingen "efterladt i kulden" til at rode rundt med deres gemene, beskidte papirlapper og beskidte, forfaldne mønter.)
Jeg tror ikke, det er det, CBDC-entusiaster forestiller sig, at deres projekt handler om – de har en tendens til at beskrive fordelen ved denne nye form for valuta som værende iboende i dens levering af "Mangfoldighed" og "modstandsdygtighed", for ikke at nævne valg:
Er det ikke kun rimeligt, at folk har valget mellem en digital form for statsstøttet penge, hvis de ønsker det?
Men ikke desto mindre er total "finansiel inklusion", i den forstand jeg har beskrevet det, hvor hver eneste persons økonomiske beslutning er inkluderet i centralbankens kerneregnskab, tydeligvis den kurs, disse mennesker er på, uanset om de er bevidste om det eller ej. Og det burde næppe overraske os. Hvad der trods alt var Keynes' begrundelse for en centralbanks eksistens og rolle?
Jeg tror, at kuren mod [økonomiske onder] delvist skal søges i bevidst kontrol af valuta og kredit foretaget af en central institutionog dels i indsamling og formidling af store mængder data vedrørende forretningssituationen... [Og] jeg mener, at en eller anden koordineret handling af intelligent dømmekraft er nødvendig med hensyn til skala, hvor det er ønskeligt, at samfundet som helhed sparer ...
Kontrol over valuta og kredit, indsamling og formidling af data "i stor skala" og kontrol over, i hvilket omfang folk har tilladelse til at spare op – derfor er det bedre, jo mere "finansiel inklusion" (hvilket naturligvis betyder, at jo mere folks finanser "inkluderes" i centralbankens centrale CBDC-hovedbog). Og uden at ville uddybe dette punkt, fordi det er en jeg har lavet før, den filosofiske begrundelse er også klar. Hvis tyrannen skal opretholde befolkningens loyalitet, skal han opfattes som nødvendig af dem. Og hvilken mere perfekt måde at fremstå nødvendig på end at være selve grundlaget for alle transaktioner og udveksling af aktiver?
Alt, der mangler at blive afgjort, er, hvordan "finansiel inklusion", i denne bredere forstand at inkludere alles økonomiske beslutninger i kerneregnskabet, vil finde sted. Hvor langt vil vi blive presset til at indføre vores venlige lokale CBDC? Og hvor langt vil vi blive tvunget? Et hint til læsere bosiddende i Storbritannien (og noget, jeg vil skrive mere om senere) kan findes her. på s. 45 i Bank of Englands og HM Treasurys nylige svar til et meget udbredt høringsdokument, som det udgav i 2023:
En række respondenter fra den akademiske verden, betalingssoftwareindustrien og ikke-statslige organisationer (NGO'er) forestillede sig G2P [som betyder "offentlig-til-person"]-anvendelsesscenarier som:
Regeringstilskud
Stimulusudbetalinger
Pensionsudbetalinger
Hjælpeudbetalinger under naturkatastrofer, f.eks. Covid-relaterede udbetalinger
Støtte til Gift Aid, en ordning, der gør det muligt for velgørende organisationer at øge værdien af donationer ved at kræve skat tilbagebetalt af gaven
Et lille antal respondenter bemærkede, at regeringens brug af et digitalt pund til G2P-betalinger kunne understøtte en følelse af tillid og tilskynde til dets udbredelse.
Ja, statslige tilskud (læs: velfærdsydelser) og pensionsudbetalinger – obligatorisk betalt i digitale pund for at "understøtte en følelse af tillid og fremme adoption." Du læste det her først. Hold øje med den lille sætning "G2P" – jeg har en mistanke om, at den har en lang karriere i vente.
Om forfatteren
David McGrogan er en britisk juraforsker og forfatter. Han har en ph.d. i jura fra University of Liverpool og er i øjeblikket lektor i jura ved Northumbria Law School. Han udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Nyheder fra Uncibal'som du kan abonnere på og følge HER.
Udvalgte billede: En ny digital pundfond lanceres i dag, The Fintech Times, 14. oktober 2021
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Storbritannien og Vatikanet har gennem deres virksomheder opført sig som slyngelstater hele tiden, prædiket ét og gjort noget andet, og brugt alle mulige former for bedrag og undladelse for at overvinde både lov og anstændighed af egennyttige årsager.
De har søgt at genskabe "romersk disciplin" legemliggjort som et socialt kastesystem og forsøgt at genopbygge Roms påståede "herligheder" ved hjælp af de samme instrumenter og skikke, som Rom brugte - Kybeles præster som skatteopkrævere, bakket op af peonage og slavebinding af "erobrede" folk - tilsyneladende uvidende om, at resten af os betragter Romerriget som en undertrykkende, uoriginal og korrumperbar fejltagelse på vores lange udviklingsvej, der bedst efterlades med en beslutsom rystelse af sandalerne.
I over tre århundreder er intellektuel, åndelig og økonomisk vækst blevet kvalt og i vid udstrækning misledet af disse samme partier. Vi har alle været ofre for en lille gruppe af generationsoverskridende kriminelle, der har kontrolleret centralbankerne og pengeoverførselssystemet som en monopolinteresse.
Centralbanker er dårlige nok i sig selv, da de er institutioner, der er undfanget og født med ulovlige råvaremanipulationer for øje, og de er dømt til at blive misbrugt til politiske og kommercielle formål. Når disse banker monopoliseres, bliver de en uendelig kilde til finansiering af profitkrig og politiske omvæltninger på løbende basis.
Det er præcis, hvad vi har lidt under og været vidne til, mens værdien af vores arbejde, vores fysiske aktiver og vores kredit blev beslaglagt og misbrugt af den samme flok af villige kriminelle.
https://annavonreitz.com/mypersonalsuggestion.pdf
Ja, over 300 år med sanktioneret tyvhandel og svigagtige kontrakter/boliglån.
Hvis du kan putte en fysisk dollar eller et pund i lommen, er du ikke uden bankkonto ... din lomme er din bank.
Definition af en "skatteyder".
"Et Warrantofficer i den britiske handelsflådetjeneste, kendt som en "skatteyder", ansvarlig for at opkræve skatter og told, der skyldtes den britiske monark.
https://annavonreitz.com/iam.pdf